Ateistit on sivistymättömiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roadwalker kirjoitti:

Onko esimerkiksi Esko Valtaoja mielestäsi sivistymätön?

Esko Valtaoja ei kutsu itseään ateistiksi vaan agnostikoksi. Hän ei kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Uskonnoton ei ole yhtä kuin ateisti.

Esko onkin vain superlooginen.Ateismi on uskomista.Sen uskomista,että jumalaa tai vastaavaa ei ole.Agnostikko vain ei ota kantaa asiaan johon ei voi saada vastausta,koska muuten uskoisi joko siihen,että jotain on tai sitten siihen,että ei ole.Eli agnostikko on looginen.

Joopa jooa. Ateismi on uskomista, selibaatti on seksiasento ja postimerkkien keräilemättömyys on harrastas. Lisää vastaavia aivopieruja?

Niin pitkään kun todisteita jumalien olemassa olemattomuudesta ei ole, niin ateismi on todellakin uskomista ja mielipide muiden joukossa.

Agnostismi ei ole uskonto. Yritä nyt jotenkin sisäistää se ero.

Oman kokemukseni mukaan hyvin monet ateistit uskovat ufoihin ym. maapallon ulkopuoliseen elämään. Ainakin oman näkemykseni mukaan tähän tarvitaan lähes yhtä paljon uskoa kuin Jumalaankin.

Ufo nyt vaan on paljon loogisempi ja todennäköisempi kuin jumala. Ainakin elämän olemassaolo muualla kuin maapallolla, ufoilla tänne pääseminen ehkei niinkään.

Vierailija kirjoitti:

Ufo nyt vaan on paljon loogisempi ja todennäköisempi kuin jumala. Ainakin elämän olemassaolo muualla kuin maapallolla, ufoilla tänne pääseminen ehkei niinkään.

Mutta Jumalaan uskominen on kannattavampaa, kuten Pascalin vaaka todistaa. ;)

Olen ateisti enkä jaksa loukkaantua näistä kiihkouskovaisten höpinöistä. En myöskään jaksa alkaa väitellä heidän kanssaan yhtään mistään, koska heitä ei kiinosta kuunnella järkipuhetta.

Uskovaisen kanssa väittely on sama kuin yrittäisi torakalle opettaa miten evoluutio toimii. Eli yhtä tyhjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti mutta olen käynyt kaiken sen saman uskonnonopetuksen, kuin tapauskovaiset. Vakaumukseni ei johdu siitä, etten tietäisi muusta. Lasken sen yleissivistyksen piikkiin. Vähempikin olisi omasta mielestäni riittänyt, mutta koulussa ei siinä vaiheessa voinut jäädä pois uskonnonopetuksesta.

Sama täällä. Olen ateisti, koska tiedän uskonnoista sen verran, että voin käsi sydämellä sanoa niiden olevan täyttä skeidaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti enkä jaksa loukkaantua näistä kiihkouskovaisten höpinöistä. En myöskään jaksa alkaa väitellä heidän kanssaan yhtään mistään, koska heitä ei kiinosta kuunnella järkipuhetta.

Uskovaisen kanssa väittely on sama kuin yrittäisi torakalle opettaa miten evoluutio toimii. Eli yhtä tyhjän kanssa.

Näinhän se on. Uskova ja ateisti puhuvat ihan eri kieltä keskenään. Jos molemmat haluavat vakaasti pysyä omassa päätöksessään, miksi turhaan pilata päiväänsä tuloksettomalla väittelyllä.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ovat tyhmempiä. Ihan tutkittu juttu.

Väärin!! Maailmalla on tutkittu, että uskiksien älykkyysosamäärä on alempi kuin ateistien. Uskon tämän, sillä tai täysi tollo uskoo satuihin, joita kirkoissa jauhetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit kritisoi äänekkäästi uskontoja, mutta eivät vaivaudu edes ottamaan selvää mistä niissä uskonnoissa on kyse. Esim. tämä iskulause "Jeesus pelastaa". Siihen aletaan inisemään, että miksei se pelastanut niitä maanjäristyksen uhreja tms. Hölmöt moukat! Kyllä Jeesus pelasti heidätkin, jos he uskoivat Kristukseen! Uskovat pääsevät Taivaaseen ja siitä Pelastuksessa on kyse. Ei Jeesus ole joku Mitch Buchannon joka pelastaa ihmisiä merihädästä. Jeesus pelastaa heidän sielunsa!

Ei kiinnosta paskan vertaa satuolentosi eikä sen taikavoimat.

Painu jonnekin hihhulipalstalle ja jää sinne muitten sekoilijoiden kanssa.

U

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ovat tyhmempiä. Ihan tutkittu juttu.

Väärin!! Maailmalla on tutkittu, että uskiksien älykkyysosamäärä on alempi kuin ateistien. Uskon tämän, sillä tai täysi tollo uskoo satuihin, joita kirkoissa jauhetaan.

Uskot, että 100 % uskovista omaa alhaisemman älykkyysosamäärän kuin kukaan ateisti? Ok, selvä peli. Etköhän oo palstaillu tälle päivälle jo vähän liikaa.

Feminismi on olemassa, koska naiset jossain vaiheessa 20 vuotiaina tajuavat olevansa ohjelmoituja noudattamaan usein johtaja tyyppisen miehen ohjausta elämässään.

Ongelma on siinä, että vaikka yksilötasolla näin ei ehkä olekkaan, valtiotasolla miehet johtavat.

Feminismi on syöpää. Tekee kaikki onnettomaksi, kulttuuri kärsii pahasti, jopa tuhoutuu ajan mittaan ja aiheuttaa itselleni suunnatonta stressiä.

Uskonnossa johtajana on kaikkivaltias jumala. Jopa mies/nais näkövinkkelistä uskonto vapauttaa ihmisen elämään onnellisesti. Eikä pelkästään sen takia, vaan myös ihmisen useiden persoonallisuuksien johdosta uskonto saattaa nämä persoonat yhteen.

Entisenä agnostikkona sanoisin, että kyllä ateisti alkaa olemaan pohjasakkaa omassa elämässäni.

Miksi yliopistossa tapahtuvaa opetusta kutsutaan uskontotieteeksi? Minusta sanayhdistelmä on koominen. Miksei se voi olla loogisesti uskontotutkimusta? Tutkimustahan se on, ei mitään tiedettä, koska uskoa ei voida tieteellisesti todistaa kun mitään todisteita ei ole. Olenko todella ainut kenen korvaan tämä kalskahtaa?

Niin pitkään kun todisteita jumalien olemassa olemattomuudesta ei ole, niin ateismi on todellakin uskomista ja mielipide muiden joukossa.

Agnostismi ei ole uskonto. Yritä nyt jotenkin sisäistää se ero.[/quote]

Näin heikosti uskovaisen äly näköjään pelaa...onhan se tullut jo moneen kertaan huomattua.

Ateismi ei ole uskomista. Se että kristitty väittää että jumala on olemassa, vaikka siitä ei ole minkäänlaisia todisteita ON vain mielipide. Silloin jää kristityn harteille se todistamispuoli. Miten tätä voi olla näin vaikea ymmärtää?! Voihan sitä väittää että keijuja tai mitä tahansa on olemassa, mutta se ettei niihin usko ilman todisteita, ei tee kenestäkään uskovaista! Voi kiesus prkl tätä uskovaisten logiikan puutetta!

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on olemassa, koska naiset jossain vaiheessa 20 vuotiaina tajuavat olevansa ohjelmoituja noudattamaan usein johtaja tyyppisen miehen ohjausta elämässään.

Ongelma on siinä, että vaikka yksilötasolla näin ei ehkä olekkaan, valtiotasolla miehet johtavat.

Feminismi on syöpää. Tekee kaikki onnettomaksi, kulttuuri kärsii pahasti, jopa tuhoutuu ajan mittaan ja aiheuttaa itselleni suunnatonta stressiä.

Uskonnossa johtajana on kaikkivaltias jumala. Jopa mies/nais näkövinkkelistä uskonto vapauttaa ihmisen elämään onnellisesti. Eikä pelkästään sen takia, vaan myös ihmisen useiden persoonallisuuksien johdosta uskonto saattaa nämä persoonat yhteen.

Entisenä agnostikkona sanoisin, että kyllä ateisti alkaa olemaan pohjasakkaa omassa elämässäni.

Koko tekstisi on täynnä aukkoja ja epäloogisuutta. Sama kuin olisi vain lukenut: blaa blaa blaa. blaablaa blaa. "Koska tämä on mielipiteeni, minulla ei ole minkäänlaisia tutkimustuloksia edes feminismistä, ei edes linkkiä, enkä osaa edes ajatella aivoillani ja minä olen aina oikeassa, niele se." Miten tuollaista ala-arvoista aivo-oksennusta joku kehtaa edes julkaista?! Tajuatko edes kuinka vajaalta vaikutat, ihan oikeasti? Viimeisestä kohdasta; vice versa. Kaltaisesi kanssa en tuhlaisi sekuntiakaan elämästäni...

Embody the Invisible kirjoitti:

Miksi yliopistossa tapahtuvaa opetusta kutsutaan uskontotieteeksi? Minusta sanayhdistelmä on koominen. Miksei se voi olla loogisesti uskontotutkimusta? Tutkimustahan se on, ei mitään tiedettä, koska uskoa ei voida tieteellisesti todistaa kun mitään todisteita ei ole. Olenko todella ainut kenen korvaan tämä kalskahtaa?

Uskontotieteessä tutkitaan ja vertaillaan uskontoja, ei siinä yritetä todistaa minkään olemassaoloa. Uskontotiede tutkii ihmisten uskonnollista käyttäytymistä. Tieteenalan perimmäisiin kysymyksiin kuuluu kysymys uskontojen luonteesta ja synnystä. Uskontotiede voi olla myös vertailevaa uskontotiedettä, joka etsii uskontojen yhteisiä ja toisistaan eroavia piirteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinäkin kritisoit äänekkäästi ateisteja, etkä vaivaudu ottamaan selvää, mistä ateismissa on kyse.

Ateismi on ideologia, jonka opinkappaleet on löyhät ja tulkinnanvaraiset. Kristinusko on vuosituhansia vanha uskonto, jolla on omat selkeät opinkappaleet joita on tutkittu tieteellisellä tarkkuudella. Ei ole vaikeaa ottaa selvää mitkä on Kristinuskon keskeisimmät opinkappaleet. Ateistien höpinöitä on suunnilleen yhtä paljon kuni on ateistejakin.

Mikä kristityistä lahkoista on se oikea? Koska kaikki eivät voi olla sitä yhtä aikaa.

Raamatussa ei ole lahkoja. Itse olen kristitty enkä kuuu mihinkään lahkoon, vaan uskon Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Miksi yliopistossa tapahtuvaa opetusta kutsutaan uskontotieteeksi? Minusta sanayhdistelmä on koominen. Miksei se voi olla loogisesti uskontotutkimusta? Tutkimustahan se on, ei mitään tiedettä, koska uskoa ei voida tieteellisesti todistaa kun mitään todisteita ei ole. Olenko todella ainut kenen korvaan tämä kalskahtaa?

Uskontotieteessä tutkitaan ja vertaillaan uskontoja, ei siinä yritetä todistaa minkään olemassaoloa. Uskontotiede tutkii ihmisten uskonnollista käyttäytymistä. Tieteenalan perimmäisiin kysymyksiin kuuluu kysymys uskontojen luonteesta ja synnystä. Uskontotiede voi olla myös vertailevaa uskontotiedettä, joka etsii uskontojen yhteisiä ja toisistaan eroavia piirteitä.

Kiitos vastauksestasi. Tämän ymmärsin. En vain käsitä, miksi sen pitää olla nimeltään uskontoTIEDE. Kun sillä tieteen kanssa ei ole mitään tekemistä.

Embody the Invisible kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Miksi yliopistossa tapahtuvaa opetusta kutsutaan uskontotieteeksi? Minusta sanayhdistelmä on koominen. Miksei se voi olla loogisesti uskontotutkimusta? Tutkimustahan se on, ei mitään tiedettä, koska uskoa ei voida tieteellisesti todistaa kun mitään todisteita ei ole. Olenko todella ainut kenen korvaan tämä kalskahtaa?

Uskontotieteessä tutkitaan ja vertaillaan uskontoja, ei siinä yritetä todistaa minkään olemassaoloa. Uskontotiede tutkii ihmisten uskonnollista käyttäytymistä. Tieteenalan perimmäisiin kysymyksiin kuuluu kysymys uskontojen luonteesta ja synnystä. Uskontotiede voi olla myös vertailevaa uskontotiedettä, joka etsii uskontojen yhteisiä ja toisistaan eroavia piirteitä.

Kiitos vastauksestasi. Tämän ymmärsin. En vain käsitä, miksi sen pitää olla nimeltään uskontoTIEDE. Kun sillä tieteen kanssa ei ole mitään tekemistä.

Kyllähän ihmisten kaikenlaisia (harha)käsityksiä ja niihin johtavia syitä voi (ja pitääkin) tutkia nimenomaan tieteellisesti, jotta näitä ilmiöitä ymmärretään paremmin. Uskontojen tapauksessa kun kyse on vielä yhteiskunnallisesti erittäin merkittävistä ilmiöistä niin miten niitä pitäisi tutkia, jos ei tieteen keinoin?

Oletko myös sitä mieltä, että koska psykoottisen ihmisen todellisuudentaju on hämärtynyt niin psykoosia ilmiönä ei voi tutkia tieteellisesti? 

ömegamies kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Miksi yliopistossa tapahtuvaa opetusta kutsutaan uskontotieteeksi? Minusta sanayhdistelmä on koominen. Miksei se voi olla loogisesti uskontotutkimusta? Tutkimustahan se on, ei mitään tiedettä, koska uskoa ei voida tieteellisesti todistaa kun mitään todisteita ei ole. Olenko todella ainut kenen korvaan tämä kalskahtaa?

Uskontotieteessä tutkitaan ja vertaillaan uskontoja, ei siinä yritetä todistaa minkään olemassaoloa. Uskontotiede tutkii ihmisten uskonnollista käyttäytymistä. Tieteenalan perimmäisiin kysymyksiin kuuluu kysymys uskontojen luonteesta ja synnystä. Uskontotiede voi olla myös vertailevaa uskontotiedettä, joka etsii uskontojen yhteisiä ja toisistaan eroavia piirteitä.

Kiitos vastauksestasi. Tämän ymmärsin. En vain käsitä, miksi sen pitää olla nimeltään uskontoTIEDE. Kun sillä tieteen kanssa ei ole mitään tekemistä.

Kyllähän ihmisten kaikenlaisia (harha)käsityksiä ja niihin johtavia syitä voi (ja pitääkin) tutkia nimenomaan tieteellisesti, jotta näitä ilmiöitä ymmärretään paremmin. Uskontojen tapauksessa kun kyse on vielä yhteiskunnallisesti erittäin merkittävistä ilmiöistä niin miten niitä pitäisi tutkia, jos ei tieteen keinoin?

Oletko myös sitä mieltä, että koska psykoottisen ihmisen todellisuudentaju on hämärtynyt niin psykoosia ilmiönä ei voi tutkia tieteellisesti? 

En ole sitä mieltä. Asiasta kyllä mitään tietämättömänä, voisi kuvitella että psykoosia pystyy tutkimaan tieteen keinoin. Esim. aivokuvaus tms.? Tietääkö joku? Mutta miten uskontoa pystyy kokonaisvaltaisesti tutkimaan tieteen keinoin? (Voihan uskovaisenkin aivoja toki kuvata vaikka jonkun messun aikana) Kuulisin mielelläni lisää. En jaksa tämän enempää avautua, joko tämän minun kysymyksen ymmärsi tai sitten ei.