Ateistit on sivistymättömiä

Uskontotiede ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontojen tutkimusta. Niin kauan, kun uskontoja on olemassa, niitä voidaan tutkia. Se, että uskontoja tutkitaan, ei tarkoita, että niiden sisällöt olisivat totta.

"Uskontotieteessä tutkitaan erilaisia uskonnollisia ilmiöitä ja uskontoperinteitä sekä niihin liittyviä tapoja, uskomuksia, kirjoituksia ja instituutioita. Ajankohtaisia tutkimusteemoja ovat esimerkiksi uudet uskonnolliset liikkeet, islam Euroopassa, uskonto ja ideologiat, tai uskonnon ja politiikan välinen suhde. Myös evoluutiopsykologian, biologisten ja kulttuuristen tekijöiden vaikutus uskonnolliseen ajatteluun kiinnostavat alan tutkijoita."

http://www.helsinki.fi/teol/usktl/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinäkin kritisoit äänekkäästi ateisteja, etkä vaivaudu ottamaan selvää, mistä ateismissa on kyse.

Ateismi on ideologia, jonka opinkappaleet on löyhät ja tulkinnanvaraiset. Kristinusko on vuosituhansia vanha uskonto, jolla on omat selkeät opinkappaleet joita on tutkittu tieteellisellä tarkkuudella. Ei ole vaikeaa ottaa selvää mitkä on Kristinuskon keskeisimmät opinkappaleet. Ateistien höpinöitä on suunnilleen yhtä paljon kuni on ateistejakin.

Sinä vaadit muita ymmärtämään omaa uskontoasi muttet suostu ymmärtämään muiden uskontoa/ uskonnottomuutta? Ja ota nyt selvää edes tuosta omasta uskonnostasi: kristinuskon kohdalla ei missään nimessä voi puhua "vuosituhansia vanhasta!" koska se on syntynyt vasta paljon ajanlaskun ajan jälkeen.

Havaintojeni mukaan ateistit ovat paremmin prrillä uskonnoista kuin uskovat.

AP, jatka vaan. On aina kiva lukea kuinka jotkut kristityt korottavat itseään uskonsa perusteella korkeammalle pallille. Kyllä Jeesuskin tykkäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinäkin kritisoit äänekkäästi ateisteja, etkä vaivaudu ottamaan selvää, mistä ateismissa on kyse.

Ateismi on ideologia, jonka opinkappaleet on löyhät ja tulkinnanvaraiset. Kristinusko on vuosituhansia vanha uskonto, jolla on omat selkeät opinkappaleet joita on tutkittu tieteellisellä tarkkuudella. Ei ole vaikeaa ottaa selvää mitkä on Kristinuskon keskeisimmät opinkappaleet. Ateistien höpinöitä on suunnilleen yhtä paljon kuni on ateistejakin.

Kristinusko on vain yksi uskonto turhansien muiden joukossa, ei mitään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On huvittavaa kun kristityt luulevat voittavansa väittelyjä pelkästään perustelemalla; koska raamatussa sanotaan niin. No täytyyhän sitä olla hieman harhainen ja viitata kintaalla kaikille todisteille jos sokeasti uskoo.

Kuka tässä ketjussa on perustellut mitään sanomalla, että "koska raamatussa sanontaan niin"?

Kuka väitti että tässä ketjussa olisi vedottu raamattuun?

Minäkin olen hämmästynyt ketjussa ilmenneistä käsityksistä uskontotieteestä.Se ei ole mitään kristinuskon harjoittamista tai vakaumuksellista.Uskonnot ovat osa ihmisen kulttuuria ja siten monella tapaa tieteellisen tutkimuksen alla.Uskontotieteitä opiskellut ei kuulu välttämättä kirkkoon ja voi olla ateisti.Hänestä ei välttämättä tule esim.pappia,vaan voi olla yhtä hyvin esim.satanisti tai saatananpalvoja (ja kyllä,tiedän molempia tapauksia).

Ei sekoiteta siis uskomista ja tiedettä.Mitä tulee ap:n viestiin,niin sehän on hatusta heitetty.Kaikki tietävät,että tutkimukset sanovat toista.Myös esim.vapaaehtoisesti lapsettomien älykkyyttä on tutkittu ja sekin on korkeampi,mikä tuntuu ihan loogiselta kuten sekin,että ateisti on uskovaa älykkäämpi.Toki,eivät nämä mitään ehdottomia totuuksia ole.

Roadwalker kirjoitti:

Onko esimerkiksi Esko Valtaoja mielestäsi sivistymätön?

Esko Valtaoja ei kutsu itseään ateistiksi vaan agnostikoksi. Hän ei kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Uskonnoton ei ole yhtä kuin ateisti.

47 lisää,että ei sekoiteta varsinkaan kristinuskoa ja uskontotiedettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinäkin kritisoit äänekkäästi ateisteja, etkä vaivaudu ottamaan selvää, mistä ateismissa on kyse.

Ateismi on ideologia, jonka opinkappaleet on löyhät ja tulkinnanvaraiset. Kristinusko on vuosituhansia vanha uskonto, jolla on omat selkeät opinkappaleet joita on tutkittu tieteellisellä tarkkuudella. Ei ole vaikeaa ottaa selvää mitkä on Kristinuskon keskeisimmät opinkappaleet. Ateistien höpinöitä on suunnilleen yhtä paljon kuni on ateistejakin.

"tieteellisellä tarkkuudella" viittaaminen uskontoon on paradoksi. Se ettet tätä tajua, kertoo tarpeeksi sinusta.

Tiedät kai että yliopistossa opetetaan uskontotiedettä. Opetetaanko siellä myös ateismitiedettä?

Uskontotiede on ainoa joka sivuaa jumaluuksia. Kaikki muut tiedekunnat ovat "ateistitiedettä" eli ei mitenkään sivua jumalien olemassoloa.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hämmästynyt ketjussa ilmenneistä käsityksistä uskontotieteestä.Se ei ole mitään kristinuskon harjoittamista tai vakaumuksellista.Uskonnot ovat osa ihmisen kulttuuria ja siten monella tapaa tieteellisen tutkimuksen alla.Uskontotieteitä opiskellut ei kuulu välttämättä kirkkoon ja voi olla ateisti.Hänestä ei välttämättä tule esim.pappia,vaan voi olla yhtä hyvin esim.satanisti tai saatananpalvoja (ja kyllä,tiedän molempia tapauksia).

Ei sekoiteta siis uskomista ja tiedettä.Mitä tulee ap:n viestiin,niin sehän on hatusta heitetty.Kaikki tietävät,että tutkimukset sanovat toista.Myös esim.vapaaehtoisesti lapsettomien älykkyyttä on tutkittu ja sekin on korkeampi,mikä tuntuu ihan loogiselta kuten sekin,että ateisti on uskovaa älykkäämpi.Toki,eivät nämä mitään ehdottomia totuuksia ole.

Jos siellä oikeasti opetettaisiin uskontotieteen alla eimerkiksi islamia, mitään yllätyksiä ei olisi tullut. Nyt kaikki ovat sokissa, minkälaisen uskonnon tänne saimmekaan. Eli joko uskontotiede ei tiennyt tai ei halunnut kertoa.

Kyllä itse ajattelen, että ateisti on hieman vajaaälyinen, joka ei kykene ajttelemaan rationaalisesti:)

Olen ateisti mutta olen käynyt kaiken sen saman uskonnonopetuksen, kuin tapauskovaiset. Vakaumukseni ei johdu siitä, etten tietäisi muusta. Lasken sen yleissivistyksen piikkiin. Vähempikin olisi omasta mielestäni riittänyt, mutta koulussa ei siinä vaiheessa voinut jäädä pois uskonnonopetuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Roadwalker kirjoitti:

Onko esimerkiksi Esko Valtaoja mielestäsi sivistymätön?

Esko Valtaoja ei kutsu itseään ateistiksi vaan agnostikoksi. Hän ei kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Uskonnoton ei ole yhtä kuin ateisti.

Esko onkin vain superlooginen.Ateismi on uskomista.Sen uskomista,että jumalaa tai vastaavaa ei ole.Agnostikko vain ei ota kantaa asiaan johon ei voi saada vastausta,koska muuten uskoisi joko siihen,että jotain on tai sitten siihen,että ei ole.Eli agnostikko on looginen.

Vierailija kirjoitti:

Roadwalker kirjoitti:

Onko esimerkiksi Esko Valtaoja mielestäsi sivistymätön?

Esko Valtaoja ei kutsu itseään ateistiksi vaan agnostikoksi. Hän ei kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Uskonnoton ei ole yhtä kuin ateisti.

Ei ateisti tarkoita sitä että kieltää jumalien olemassaolon. Ateismi tarkoittaa sitä että ei usko jumalukksiin. Ateisti voi olla agnostinen atesti tai teistinen ateisti. Eli voi olla uskomatta jumaliin ja ajatella niiden olemassa oloa ei voi tietää tai että uskoo ettei niitä ole olemassa.

Ainakin Suomessa ateismiin yritetään kytkeä negatiivisia asioita jotka eivät siihen kuulu ja siksi asiaan perehtymättömät ateistit eivät halua että heitä kutsutaan ateistiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roadwalker kirjoitti:

Onko esimerkiksi Esko Valtaoja mielestäsi sivistymätön?

Esko Valtaoja ei kutsu itseään ateistiksi vaan agnostikoksi. Hän ei kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Uskonnoton ei ole yhtä kuin ateisti.

Esko onkin vain superlooginen.Ateismi on uskomista.Sen uskomista,että jumalaa tai vastaavaa ei ole.Agnostikko vain ei ota kantaa asiaan johon ei voi saada vastausta,koska muuten uskoisi joko siihen,että jotain on tai sitten siihen,että ei ole.Eli agnostikko on looginen.

Teistinen ateisti uskoo että jumalia ei ole olemassa. Agnostinen ateisti on tietämätön.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä itse ajattelen, että ateisti on hieman vajaaälyinen, joka ei kykene ajttelemaan rationaalisesti:)

Vastoin kaikkia tutkimuksia uskot näin. No, uskominen taitaa olla se sun vahvin lajisi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä itse ajattelen, että ateisti on hieman vajaaälyinen, joka ei kykene ajttelemaan rationaalisesti:)

Yritä edes. Vaadimme parempia provoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro missä sielu sijaitsee.

Siellä missä rakkauskin.

Eli aivokemiallinen reaktio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roadwalker kirjoitti:

Onko esimerkiksi Esko Valtaoja mielestäsi sivistymätön?

Esko Valtaoja ei kutsu itseään ateistiksi vaan agnostikoksi. Hän ei kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Uskonnoton ei ole yhtä kuin ateisti.

Esko onkin vain superlooginen.Ateismi on uskomista.Sen uskomista,että jumalaa tai vastaavaa ei ole.Agnostikko vain ei ota kantaa asiaan johon ei voi saada vastausta,koska muuten uskoisi joko siihen,että jotain on tai sitten siihen,että ei ole.Eli agnostikko on looginen.

Joopa jooa. Ateismi on uskomista, selibaatti on seksiasento ja postimerkkien keräilemättömyys on harrastas. Lisää vastaavia aivopieruja?