Kysy feministiltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatko siis suomalaisen naisen asemaa?

Vai käytätkö energiasi esimerkiksi Intian naisten aseman parantamiseen?

Ensimmäinen on turhaa mölinää tyhjästä, jälkimmäista taas arvostan.

Jos olet kuitenkin"suomifeministi", kerro missä asiassa suomalainen nainen ei ole vielä saavuttanut tasa-arvoa vuonna 2016?

Pyrin tiedostamaan ja sen kautta edistämään ylipäätään sorrettujen ryhmien asemaa, en pelkästään naisten tai suomalaisten naisten. Mitä tulee esimerkiksi juuri Intian naisten aseman parantamiseen, ymmärrät varmasti, että suomalaisen persaukisen opiskelijan on vaikea konkreettisesti tehdä mitään, mutta lahjoitan kyllä kuukausittain rahaa kansainväliselle ihmisoikeusjärjestölle, joka toimii myös mainitsemiesi intialaisten naisten hyväksi.

Vastaan kuitenkin viimeiseen kysymykseesi, että vaikka laki sen kieltääkin, niin naisen asema työelämässä ei ole tasa-arvoinen miehen kanssa, koska naisen on raskaaksi tulemisen mahdollisuuden takia edelleen hankalampi työllistyä kuin miehen.

Paljonpa luulet, mutta vähänpä tiedät.

Miehiä on tällä hetkellä enemmän työttöminä kuin naisia. Naiset porskuttavat julkisen sektorin työpaikoissa laskusuhdanteenkin aikana, kun taas miehiä työllistävä ja kansantaloutta ylläpitävä yksityinen sektori kärsii huonosta taloustilanteesta.

Miksi sinun mielestäsi reilusti alle 10 % start up-yrityksistä on naisten perustamia?

Kerro ihmeessä.

Onpa yllättävää , että aloittaja ei ole osannut vastata tähän mitään  ; )

Vastaan toki, kunhan kysymyksen esittäjä esittää ensin lähteet väitteilleen.

Vastasin sinun väitteisiisi, joille ei ollut lähteitä laisinkaan, vain puhdasta feministien ulkoa opittua mutuilua. Minä löydän linkit omille väitteilleni minuutissa, sinulla niitä ei ole olemassakaan.

En minä väittänyt mitään miesten työllisyystilanteesta, julkisen sektorin töistä enkä yksityisestä sektorista. Enkä start-up -yrityksistä. Kerroin yhden seikan, jonka perusteella mies ja nainen eivät ole työelämässä tasa-arvoisia. Kilpailtaessa samasta työpaikasta kahdesta samantasoisesta työnhakijasta nainen on heikommassa asemassa mahdollisen raskaaksi tulemisen takia.

Esitä väitteesi todeksi. Linkkejä, tilastoja, oikeuden päätöksiä, faktoja.

Muutoin kyse on vain omista luuloistasi vailla mitään totuuspohjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HOI feminismin vastustajat. Mä en nyt oikein saa kiinni teidän ajatuksista, haluaisko joku (se yks joka täällä alapeukuttelee) selittää, että miten teidän oma henkilökohtainen pikkupikkuelämänne huonontuu feminismin takia? Mitä sellaista se feminismi aiheuttaa, että teitä noin raivostuttaa? Ottaako se noin pattiin, että naiset suostuu yhä vähemmän hellan ja nyrkin väliin?

Tää on ihan yhtä absurdia kuin se, että jotkut vastustaa homoavioliittoja. En ymmärrä miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että kaksi hänelle tuntematonta ihmistä menee naimisiin. Miten?? Sama tässä: miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että jotkut taistelee ja kampanjoi esim. sen puolesta, että naisia ei syrjittäisi työelämässä vain sen takia, että hänestä saattaa joku päivä pullahtaa ulos toinen ihminen (joka, btw, on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta, koska tuo uusi ihminen on tulevaisuuden päättäjä/veronmaksaja).

Sullehan on täällä jo monia hyviä kysymyksiä esitetty joihin et näköjään osaa vastata. Kuka täällä on halunnut naisia nyrkin ja hellan väliin? Olkiukkoilua ehkä hieman? Miten homoavioliitot liittyy feminismiin? Haluatko tosissasi että naisten pitää saada edetä urallaan ja olla samaan aikaan kotiäitejä? Haluat säilyttää kakun ja syödä sen myös. Tätäkö on feminismi nykypäivänä? Etuoikeutettujen naisten kitinää. Missä on ne oikeat naisten tasa-arvo-ongelmat joiden vuoksi saamme päivästä toiseen kuulla kuinka miehet alistaa naisia ja naiset on uhreja?

Ap on vastannut tosi hyvin esitettyihin kysymyksiin, joten miksi vastaisin niihin uudestaan? Sinä taas et vastannut miksi feminismi noin raivostuttaa sinua? En vaan keksi yhtään mitään muuta järkevää syytä kuin sen että sinun mielestäsi nainen olisi parempi olla hellan ja nyrkin välissä. Minulla ei yksinkertaisesti mielikuvitus riitä, voisitko siis vastata ja valaista asiaa: miksi feminismi on sinulle noin kauhea mörkö? 

Homoavioliitot oli vertaus. Jos et sitä tajunnut. Ihmiset raivostuu homoavioliitoista vs. ihmiset raivostuu feminismistä. Molemmat yhtä absurdeja. Tajusitko nyt?

Puhuin siitä, että naisia syrjitään työelämässä koska hänestä saattaa pullahtaa ulos toinen ihminen. Naista ei hevin palkata, jos hän on parhaassa lisääntymisiässä, vaikka hän ei koskaan aikoisi lisääntyä. Ja sitten taas ne naiset, jotka lisääntyvät, niin heidän on yksinkertaisesti pakko jäädä pois ennen synnytystä ja lapsen syntymisen jälkeen, jotta elämä uuden ihmisen kanssa saadaan sujumaan. Jotkut palaavat takaisin töihin ja jotkut jäävät kotiäidiksi. Ja sehän se onkin hienoa, että on valinnanvapaus. MUTTA. Tätä "valinnanvapautta" valitettavasti säätelee se, että onko äidillä kumppania, joka jakaa perheen taloudellisen puolen, ja jos on, niin se kummalla on parempipalkkainen työ, usein myös jatkaa töissä. Tästä syystä moni isä jatkaa töissä, koska se on taloudellisesti kannattavampaa. Jos tätä rahahuolta ei olisi, vanhemmat voisivat tehdä päätöksen siitä kuka jää lapsen kanssa kotiin sen perusteella kumpi haluaa jäädä kotiin yms. Jos se on äiti; hienoa. Jos se on isä; hienoa. 

Eivät miehet alista naisia ainakaan suomalaisella yhteiskunnassa. Yhteiskuntamme rakenteet puolestaan mahdollistavat miesten etuoikeutetun aseman, ja feministit pyrkivät tuomaan naiset tälle samalle tasolle.

Feminismi ärsyttää lähinnä siksi, että feministeiksi itseään kutsuvat ovat yleensä niin kuutamolla. Minulla ei ole mitään naisten tasa-arvoa vastaan, mutta en silti suostuisi kutsumaan itseäni feministiksi, ihan vaan senkin vuoksi että minua kiinnostaa enemmän kaikkien ihmisten tasa-arvo eikä vain naisten. Noille mutu-pohjaisille muille höpinöillesi voin vastata yhtä mutulla itsekin. Naisilla minun kokemuksen mukaan on helpompaa saada töitä ja esim. asuntoa kuin miehillä. Aika moni työnantaja tai vuokraisäntä/eämäntä ottaa mieluummin töihin nätin nuoren naisen kuin miehen.

Minkälaisia on ne naisia alistavat rakenteet? Ei noin ympäripyöreään väitteeseen voi mitään vastata, kun en edes tiedä mistä puhut.

No juuri ne rakenteet, jossa oletetaan, että nainen haluaa pistää työelämänsä paussille vain sen takia, että haluaa lapsen. Miehet saavat sekä uran että lapset. Miksi on niin vaikea käsittää että naisetkin haluavat sekä uran että lapset?

Eurooppaan on tullut massoittain pakolaisiksi tekeytyviä nuoria, asekuntoisia miehiä, jotka tuovat väkisinkin mukanaan kulttuurinsa, jossa suhtaudutaan negatiivisesti naisen rooliin. Kerro rehelliset ajatuksesi islamista. Tuntuu, että moni feministi on islamin asialla.

Vierailija kirjoitti:

Palsta näyttäisi olevan sen verran mehukkaasti misogynistien, MRA-uskovaisten ja muiden hörhöjen hallinnassa, joten tästä voisi tulla ihan hauskaa. Antakaa palaa.

Miksi pilkkaat miesasia-aktivisteja? Tiedät varsin hyvin että miehiäkin syrjitään. Ja toinen kysymys: miksi käytät englannin kielisiä nimikkeitä?? Misogynistien?

Miten feminismi näkyy käytännössä. Miten feministi elää ja toimii eri tavalla kuin ei-feministi? Vai onko feminismi vain sellainen titteli jonka voi laittaa Facebookiin tai muualle näkyviin ja se riittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HOI feminismin vastustajat. Mä en nyt oikein saa kiinni teidän ajatuksista, haluaisko joku (se yks joka täällä alapeukuttelee) selittää, että miten teidän oma henkilökohtainen pikkupikkuelämänne huonontuu feminismin takia? Mitä sellaista se feminismi aiheuttaa, että teitä noin raivostuttaa? Ottaako se noin pattiin, että naiset suostuu yhä vähemmän hellan ja nyrkin väliin?

Tää on ihan yhtä absurdia kuin se, että jotkut vastustaa homoavioliittoja. En ymmärrä miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että kaksi hänelle tuntematonta ihmistä menee naimisiin. Miten?? Sama tässä: miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että jotkut taistelee ja kampanjoi esim. sen puolesta, että naisia ei syrjittäisi työelämässä vain sen takia, että hänestä saattaa joku päivä pullahtaa ulos toinen ihminen (joka, btw, on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta, koska tuo uusi ihminen on tulevaisuuden päättäjä/veronmaksaja).

Sullehan on täällä jo monia hyviä kysymyksiä esitetty joihin et näköjään osaa vastata. Kuka täällä on halunnut naisia nyrkin ja hellan väliin? Olkiukkoilua ehkä hieman? Miten homoavioliitot liittyy feminismiin? Haluatko tosissasi että naisten pitää saada edetä urallaan ja olla samaan aikaan kotiäitejä? Haluat säilyttää kakun ja syödä sen myös. Tätäkö on feminismi nykypäivänä? Etuoikeutettujen naisten kitinää. Missä on ne oikeat naisten tasa-arvo-ongelmat joiden vuoksi saamme päivästä toiseen kuulla kuinka miehet alistaa naisia ja naiset on uhreja?

Ap on vastannut tosi hyvin esitettyihin kysymyksiin, joten miksi vastaisin niihin uudestaan? Sinä taas et vastannut miksi feminismi noin raivostuttaa sinua? En vaan keksi yhtään mitään muuta järkevää syytä kuin sen että sinun mielestäsi nainen olisi parempi olla hellan ja nyrkin välissä. Minulla ei yksinkertaisesti mielikuvitus riitä, voisitko siis vastata ja valaista asiaa: miksi feminismi on sinulle noin kauhea mörkö? 

Homoavioliitot oli vertaus. Jos et sitä tajunnut. Ihmiset raivostuu homoavioliitoista vs. ihmiset raivostuu feminismistä. Molemmat yhtä absurdeja. Tajusitko nyt?

Puhuin siitä, että naisia syrjitään työelämässä koska hänestä saattaa pullahtaa ulos toinen ihminen. Naista ei hevin palkata, jos hän on parhaassa lisääntymisiässä, vaikka hän ei koskaan aikoisi lisääntyä. Ja sitten taas ne naiset, jotka lisääntyvät, niin heidän on yksinkertaisesti pakko jäädä pois ennen synnytystä ja lapsen syntymisen jälkeen, jotta elämä uuden ihmisen kanssa saadaan sujumaan. Jotkut palaavat takaisin töihin ja jotkut jäävät kotiäidiksi. Ja sehän se onkin hienoa, että on valinnanvapaus. MUTTA. Tätä "valinnanvapautta" valitettavasti säätelee se, että onko äidillä kumppania, joka jakaa perheen taloudellisen puolen, ja jos on, niin se kummalla on parempipalkkainen työ, usein myös jatkaa töissä. Tästä syystä moni isä jatkaa töissä, koska se on taloudellisesti kannattavampaa. Jos tätä rahahuolta ei olisi, vanhemmat voisivat tehdä päätöksen siitä kuka jää lapsen kanssa kotiin sen perusteella kumpi haluaa jäädä kotiin yms. Jos se on äiti; hienoa. Jos se on isä; hienoa. 

Eivät miehet alista naisia ainakaan suomalaisella yhteiskunnassa. Yhteiskuntamme rakenteet puolestaan mahdollistavat miesten etuoikeutetun aseman, ja feministit pyrkivät tuomaan naiset tälle samalle tasolle.

Feminismi ärsyttää lähinnä siksi, että feministeiksi itseään kutsuvat ovat yleensä niin kuutamolla. Minulla ei ole mitään naisten tasa-arvoa vastaan, mutta en silti suostuisi kutsumaan itseäni feministiksi, ihan vaan senkin vuoksi että minua kiinnostaa enemmän kaikkien ihmisten tasa-arvo eikä vain naisten. Noille mutu-pohjaisille muille höpinöillesi voin vastata yhtä mutulla itsekin. Naisilla minun kokemuksen mukaan on helpompaa saada töitä ja esim. asuntoa kuin miehillä. Aika moni työnantaja tai vuokraisäntä/eämäntä ottaa mieluummin töihin nätin nuoren naisen kuin miehen.

Minkälaisia on ne naisia alistavat rakenteet? Ei noin ympäripyöreään väitteeseen voi mitään vastata, kun en edes tiedä mistä puhut.

No juuri ne rakenteet, jossa oletetaan, että nainen haluaa pistää työelämänsä paussille vain sen takia, että haluaa lapsen. Miehet saavat sekä uran että lapset. Miksi on niin vaikea käsittää että naisetkin haluavat sekä uran että lapset?

Mitenkäs olet laittamatta uraa paussille jos samalla olet raskaana ja vietät äitiyslomia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

You go girl! Mahtavia vastauksia! Jännityksellä odotan vieläkö noi muut jaksaa länkyttää misogynistä paskaa ja "yhyy olen valkoinen heteromies, miksi et aja minun oikeuksiani" :D

Kiitos! :) Kiva saada jotain positiivistakin kommenttia, vaikka arvasihan sen tietysti, minkälainen vastaanotto täällä tulee. Saanpahan ajan kulumaan reissuunlähtöä odotellessa. :D

Suututtaako kun suurin osa muista naisista ei näe feminismiä tarpeelliseksi ja kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja?  No onhan se ihan kiva, että vauvapalstalla on edes kaksi kiihkoilijaa. 

Suurin osa? Laitapa linkkiä ja faktaa pöytään kiitos.

Perinteiset sukupuoliroolit? Mitä tämä tarkoittaa? Kannatan tasa-arvoa ja valinnanvapautta. Jos joku haluaa olla pullantuoksuinen koti-äiti (tarkoittaako tämä "perinteistä" naista?), niin hienoa! Jos joku haluaa olla itsenäinen uranainen (tarkoittaako tämä "epäperinteistä" naista?), niin hienoa! Huraa valinnanvapaus.

Että en nyt ihan tajua, mikä sun pointti oli?

(En ole ap)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

1) Raiskaus väkivallan muotona on kuitenkin siinä mielessä erityinen, että sen uhka koskee pääasiassa naisia. Kaikesta väkivallasta suurimman osan myös tekevät miehet.

Pidän kuitenkin ehdottomasti ongelmallisena sitä, että miesten roolia parisuhdeväkivallan uhreina vähätellään ja että miehet saavat osakseen vähättelevää suhtautumista jopa viranomaisten tahoilta. Niin ei pitäisi olla. Mieserityisiä turvaverkkojärjestelmiä pitäisi kehittää.

2) Enkä sittenkään voisi vastata muihin kuin yleisiin feminismiä koskeviin kysymyksiin tai omaa feminismiäni koskeviin kysymyksiin, en puhua muiden, itselleni tuntemattomien ihmisten puolesta.

1) Itsekin osallistut tuohon miesten kokeman väkivallan vähättelyyn, kuten ylläolevissa kommenteissasi huomataan. Jos tutkimuksetkin sanoo että perheväkivalta kohdistuu miehiin yhtä usein tai useammin, niin silti väitit muuta tai halusit sivuuttaa miesten kokeman väkivallan. Joka tapauksessa perheväkivalta kuten raiskauksetkin on laissa kielletty. Millä tavalla feminismin pitäisi puuttua tähän asiaan jota hoitaa poliisit ja oikeusistuin?

2) Silti esität tällaisia väitteitä "Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja." Eli yleistäminen on ok silloin kun se sinulle sopii.

1) Itse vähättelit ensin naisten kokemaa raiskauksen uhkaa, joten siirryin samaan keskustelutyyliin kuin sinä. Joka tapauksessa, feministit voivat pitää meteliä esimerkiksi lainsäädännön epäkohdista. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksestakin pääsee Suomessa todella pienillä tuomioilla. Feministit voivat kampanjoida seksuaalisen koskemattomuuden puolesta (mm. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi). 

2) Vastasin jo toisessa kommentissa siihen, miksi yleistin tuossa kohden. Miten se voi olla niin hankalaa käsittää, että vaikka mä alkaisinkin sulle selittää, että mahdollinen syy jonkun mulle tuntemattoman ihmisen käytökseen voi ehkä olla se ja se, niin se on silti vaan spekulaatiota? Mä voin vastata kysymyksiin, jotka koskevat feminismiä tai feminismejä yleisellä tasolla ja jotka koskevat sitä, miten feminismi näkyy mun elämässä ja toiminnassa. Ei ole oikeasti niin vaikeaa.

1) Ai vähättely on ok jos muutkin sitä tekee? Kun miehetkin... En vähätellyt raiskauksen uhkaa, vaan totesin että raiskaus on yksi väkivallan muoto siinä missä muukin väkivallan uhka. Olen samaa mieltä että raiskauksista voisi olla kovemmat tuomiot, mutta tuo lutkamarssi on naurettava vitsi ja en toivo että kukaan itseään kunnioittava nainen tai mies tuollaiseen osallistuu. Sitä paitsi lutkitteluun osallistuu yhtä hyvin naisetkin, ja tästä päästään taas tuohon feministien itsekritiikin puutteeseen. Vaikket halua kommentoida tätä asiaa kaikkien feministien puolesta, niin voisit varmaan linkata johonkin feministin kirjoitukseen jossa kritisoidaan naisia, eikä vain miehiä/patriarkaattia. Siis jos sellaista löytyy. Olisi piristävää lukea vaihteeksi itsekritiikkiin kykenevän feministin vuodatusta. Muutenhan tässä joutuu päättelemään että on feministien yleisen linjan mukaista, että naisia ei sovi kritisoida edes aiheesta.

1) En sanonut mitään "kun miehetkin", ole hyvä ja älä laita sanoja suuhuni. Ja joo, voisit lukea esimerkiksi bell hooksin kritiikkiä valkoista feminismiä kohtaan, jos aihe kiinnostaa.

Et sanonut, mutta implisiittisestihan se oli siinä. En kysynyt mitään rotukritiikkiä, mutta jos tuolla Bell Hooksilla on joku kirjoitus jossa kritisoi naisia, niin linkkaa ihmeessä.

En ala linkkaamaan mitään, itse saa etsiä jos aihepiiri kiinnostaa. Hooks kritisoi valkoisia keskiluokkaisia feministinaisia mustien naisten toiseuttamisesta. Jos se on sinun mielestäsi ensisijaisesti rotukritiikkiä eikä kritiikkiä kyseistä feminististä liikettä ja kyseisiä feministejä (naisia) kohtaan, niin sitten en kyllä oikein hahmota, että mitä oikein haet. Jos haluat lukea jotain naiset ovat perseestä kamaa, niin Laasasen blogi varmaan löytyy Googlesta aika iisisti.

Heh. Arvasinkin että ei löydy. Ei tosiaan kiinnosta joku valkoiset vs. mustat tyyppinen amerikkalaisten tumblr-feministien höpinä. Ilmeisesti siis feministeiltä puuttu itsekritiikki koska todistetta muusta ei löydy.

Olisi varmaan sinun pitänyt sitten ennakkoon määritellä, minkälaiset naiset kelpaavat. Ehdottamani teksti täyttää feministisen itsekritiikin määritelmän.

Ensinnäkään et ehdottanut mitään tekstiä vaan kirjoitit jonkun nimen ja sanoit "etsi itse". Toisekseen tuo amerikkalaisten tumblr-feministen rotukiistoihin keskittyvä uhrinarratiivi ei kiinnosta, koska se on vain yksi uusi muoto feministiselle uhriutumiselle ("olen nainen, siis uhri", "olen mustaihoinen, siis uhri").

En välttämättä lähtisi rinnastamaan vuonna 1952 syntynyttä mustan feminismin uranuurtajaa mihinkään Tumblreihin. Saat toki olla henkilön ajatuksiin tutustumatta ihan mitä mieltä haluat, kaikin mokomin. Kirja, jota ehdottaisin, on tämä: https://en.wikipedia.org/wiki/Feminist_Theory:_From_Margin_to_Center En tiedä, onko netissä luettavissa missään, mutta eihän se sinua taida kiinnostaakaan.

"Throughout the book, hooks uses the term white-supremacist capitalist patriarchy as a lens through which to both critique various aspects of American culture"

"men are the primary agents maintaining and supporting sexism and sexist oppression"

Niin. Tosiaan kysyin tekstiä jossa ei syytetä vain miehiä ja patriarkaattia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HOI feminismin vastustajat. Mä en nyt oikein saa kiinni teidän ajatuksista, haluaisko joku (se yks joka täällä alapeukuttelee) selittää, että miten teidän oma henkilökohtainen pikkupikkuelämänne huonontuu feminismin takia? Mitä sellaista se feminismi aiheuttaa, että teitä noin raivostuttaa? Ottaako se noin pattiin, että naiset suostuu yhä vähemmän hellan ja nyrkin väliin?

Tää on ihan yhtä absurdia kuin se, että jotkut vastustaa homoavioliittoja. En ymmärrä miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että kaksi hänelle tuntematonta ihmistä menee naimisiin. Miten?? Sama tässä: miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että jotkut taistelee ja kampanjoi esim. sen puolesta, että naisia ei syrjittäisi työelämässä vain sen takia, että hänestä saattaa joku päivä pullahtaa ulos toinen ihminen (joka, btw, on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta, koska tuo uusi ihminen on tulevaisuuden päättäjä/veronmaksaja).

Sullehan on täällä jo monia hyviä kysymyksiä esitetty joihin et näköjään osaa vastata. Kuka täällä on halunnut naisia nyrkin ja hellan väliin? Olkiukkoilua ehkä hieman? Miten homoavioliitot liittyy feminismiin? Haluatko tosissasi että naisten pitää saada edetä urallaan ja olla samaan aikaan kotiäitejä? Haluat säilyttää kakun ja syödä sen myös. Tätäkö on feminismi nykypäivänä? Etuoikeutettujen naisten kitinää. Missä on ne oikeat naisten tasa-arvo-ongelmat joiden vuoksi saamme päivästä toiseen kuulla kuinka miehet alistaa naisia ja naiset on uhreja?

Ap on vastannut tosi hyvin esitettyihin kysymyksiin, joten miksi vastaisin niihin uudestaan? Sinä taas et vastannut miksi feminismi noin raivostuttaa sinua? En vaan keksi yhtään mitään muuta järkevää syytä kuin sen että sinun mielestäsi nainen olisi parempi olla hellan ja nyrkin välissä. Minulla ei yksinkertaisesti mielikuvitus riitä, voisitko siis vastata ja valaista asiaa: miksi feminismi on sinulle noin kauhea mörkö? 

Homoavioliitot oli vertaus. Jos et sitä tajunnut. Ihmiset raivostuu homoavioliitoista vs. ihmiset raivostuu feminismistä. Molemmat yhtä absurdeja. Tajusitko nyt?

Puhuin siitä, että naisia syrjitään työelämässä koska hänestä saattaa pullahtaa ulos toinen ihminen. Naista ei hevin palkata, jos hän on parhaassa lisääntymisiässä, vaikka hän ei koskaan aikoisi lisääntyä. Ja sitten taas ne naiset, jotka lisääntyvät, niin heidän on yksinkertaisesti pakko jäädä pois ennen synnytystä ja lapsen syntymisen jälkeen, jotta elämä uuden ihmisen kanssa saadaan sujumaan. Jotkut palaavat takaisin töihin ja jotkut jäävät kotiäidiksi. Ja sehän se onkin hienoa, että on valinnanvapaus. MUTTA. Tätä "valinnanvapautta" valitettavasti säätelee se, että onko äidillä kumppania, joka jakaa perheen taloudellisen puolen, ja jos on, niin se kummalla on parempipalkkainen työ, usein myös jatkaa töissä. Tästä syystä moni isä jatkaa töissä, koska se on taloudellisesti kannattavampaa. Jos tätä rahahuolta ei olisi, vanhemmat voisivat tehdä päätöksen siitä kuka jää lapsen kanssa kotiin sen perusteella kumpi haluaa jäädä kotiin yms. Jos se on äiti; hienoa. Jos se on isä; hienoa. 

Eivät miehet alista naisia ainakaan suomalaisella yhteiskunnassa. Yhteiskuntamme rakenteet puolestaan mahdollistavat miesten etuoikeutetun aseman, ja feministit pyrkivät tuomaan naiset tälle samalle tasolle.

Feminismi ärsyttää lähinnä siksi, että feministeiksi itseään kutsuvat ovat yleensä niin kuutamolla. Minulla ei ole mitään naisten tasa-arvoa vastaan, mutta en silti suostuisi kutsumaan itseäni feministiksi, ihan vaan senkin vuoksi että minua kiinnostaa enemmän kaikkien ihmisten tasa-arvo eikä vain naisten. Noille mutu-pohjaisille muille höpinöillesi voin vastata yhtä mutulla itsekin. Naisilla minun kokemuksen mukaan on helpompaa saada töitä ja esim. asuntoa kuin miehillä. Aika moni työnantaja tai vuokraisäntä/eämäntä ottaa mieluummin töihin nätin nuoren naisen kuin miehen.

Minkälaisia on ne naisia alistavat rakenteet? Ei noin ympäripyöreään väitteeseen voi mitään vastata, kun en edes tiedä mistä puhut.

No juuri ne rakenteet, jossa oletetaan, että nainen haluaa pistää työelämänsä paussille vain sen takia, että haluaa lapsen. Miehet saavat sekä uran että lapset. Miksi on niin vaikea käsittää että naisetkin haluavat sekä uran että lapset?

Mitenkäs olet laittamatta uraa paussille jos samalla olet raskaana ja vietät äitiyslomia?

Eihän se laps tarvii ku käydä synnyttämässä ja sit jatkaa uraa :) MUTTA. Tämä ei valitettavasti ole noin yksioikoinen asia. Lapsi tarvitsee hoitaja. Jos ei ole varaa palkata hoitajaa, jommankumman vanhemman pitää jäädä kotiin. Ja jos isällä on parempipalkkainen työ, naisen kannattaa jäädä kotiin. Se ei ole todellista valinnanvapautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

1) Raiskaus väkivallan muotona on kuitenkin siinä mielessä erityinen, että sen uhka koskee pääasiassa naisia. Kaikesta väkivallasta suurimman osan myös tekevät miehet.

Pidän kuitenkin ehdottomasti ongelmallisena sitä, että miesten roolia parisuhdeväkivallan uhreina vähätellään ja että miehet saavat osakseen vähättelevää suhtautumista jopa viranomaisten tahoilta. Niin ei pitäisi olla. Mieserityisiä turvaverkkojärjestelmiä pitäisi kehittää.

2) Enkä sittenkään voisi vastata muihin kuin yleisiin feminismiä koskeviin kysymyksiin tai omaa feminismiäni koskeviin kysymyksiin, en puhua muiden, itselleni tuntemattomien ihmisten puolesta.

1) Itsekin osallistut tuohon miesten kokeman väkivallan vähättelyyn, kuten ylläolevissa kommenteissasi huomataan. Jos tutkimuksetkin sanoo että perheväkivalta kohdistuu miehiin yhtä usein tai useammin, niin silti väitit muuta tai halusit sivuuttaa miesten kokeman väkivallan. Joka tapauksessa perheväkivalta kuten raiskauksetkin on laissa kielletty. Millä tavalla feminismin pitäisi puuttua tähän asiaan jota hoitaa poliisit ja oikeusistuin?

2) Silti esität tällaisia väitteitä "Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja." Eli yleistäminen on ok silloin kun se sinulle sopii.

1) Itse vähättelit ensin naisten kokemaa raiskauksen uhkaa, joten siirryin samaan keskustelutyyliin kuin sinä. Joka tapauksessa, feministit voivat pitää meteliä esimerkiksi lainsäädännön epäkohdista. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksestakin pääsee Suomessa todella pienillä tuomioilla. Feministit voivat kampanjoida seksuaalisen koskemattomuuden puolesta (mm. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi). 

2) Vastasin jo toisessa kommentissa siihen, miksi yleistin tuossa kohden. Miten se voi olla niin hankalaa käsittää, että vaikka mä alkaisinkin sulle selittää, että mahdollinen syy jonkun mulle tuntemattoman ihmisen käytökseen voi ehkä olla se ja se, niin se on silti vaan spekulaatiota? Mä voin vastata kysymyksiin, jotka koskevat feminismiä tai feminismejä yleisellä tasolla ja jotka koskevat sitä, miten feminismi näkyy mun elämässä ja toiminnassa. Ei ole oikeasti niin vaikeaa.

1) Ai vähättely on ok jos muutkin sitä tekee? Kun miehetkin... En vähätellyt raiskauksen uhkaa, vaan totesin että raiskaus on yksi väkivallan muoto siinä missä muukin väkivallan uhka. Olen samaa mieltä että raiskauksista voisi olla kovemmat tuomiot, mutta tuo lutkamarssi on naurettava vitsi ja en toivo että kukaan itseään kunnioittava nainen tai mies tuollaiseen osallistuu. Sitä paitsi lutkitteluun osallistuu yhtä hyvin naisetkin, ja tästä päästään taas tuohon feministien itsekritiikin puutteeseen. Vaikket halua kommentoida tätä asiaa kaikkien feministien puolesta, niin voisit varmaan linkata johonkin feministin kirjoitukseen jossa kritisoidaan naisia, eikä vain miehiä/patriarkaattia. Siis jos sellaista löytyy. Olisi piristävää lukea vaihteeksi itsekritiikkiin kykenevän feministin vuodatusta. Muutenhan tässä joutuu päättelemään että on feministien yleisen linjan mukaista, että naisia ei sovi kritisoida edes aiheesta.

1) En sanonut mitään "kun miehetkin", ole hyvä ja älä laita sanoja suuhuni. Ja joo, voisit lukea esimerkiksi bell hooksin kritiikkiä valkoista feminismiä kohtaan, jos aihe kiinnostaa.

Et sanonut, mutta implisiittisestihan se oli siinä. En kysynyt mitään rotukritiikkiä, mutta jos tuolla Bell Hooksilla on joku kirjoitus jossa kritisoi naisia, niin linkkaa ihmeessä.

En ala linkkaamaan mitään, itse saa etsiä jos aihepiiri kiinnostaa. Hooks kritisoi valkoisia keskiluokkaisia feministinaisia mustien naisten toiseuttamisesta. Jos se on sinun mielestäsi ensisijaisesti rotukritiikkiä eikä kritiikkiä kyseistä feminististä liikettä ja kyseisiä feministejä (naisia) kohtaan, niin sitten en kyllä oikein hahmota, että mitä oikein haet. Jos haluat lukea jotain naiset ovat perseestä kamaa, niin Laasasen blogi varmaan löytyy Googlesta aika iisisti.

Heh. Arvasinkin että ei löydy. Ei tosiaan kiinnosta joku valkoiset vs. mustat tyyppinen amerikkalaisten tumblr-feministien höpinä. Ilmeisesti siis feministeiltä puuttu itsekritiikki koska todistetta muusta ei löydy.

Olisi varmaan sinun pitänyt sitten ennakkoon määritellä, minkälaiset naiset kelpaavat. Ehdottamani teksti täyttää feministisen itsekritiikin määritelmän.

Ensinnäkään et ehdottanut mitään tekstiä vaan kirjoitit jonkun nimen ja sanoit "etsi itse". Toisekseen tuo amerikkalaisten tumblr-feministen rotukiistoihin keskittyvä uhrinarratiivi ei kiinnosta, koska se on vain yksi uusi muoto feministiselle uhriutumiselle ("olen nainen, siis uhri", "olen mustaihoinen, siis uhri").

En välttämättä lähtisi rinnastamaan vuonna 1952 syntynyttä mustan feminismin uranuurtajaa mihinkään Tumblreihin. Saat toki olla henkilön ajatuksiin tutustumatta ihan mitä mieltä haluat, kaikin mokomin. Kirja, jota ehdottaisin, on tämä: https://en.wikipedia.org/wiki/Feminist_Theory:_From_Margin_to_Center En tiedä, onko netissä luettavissa missään, mutta eihän se sinua taida kiinnostaakaan.

"Throughout the book, hooks uses the term white-supremacist capitalist patriarchy as a lens through which to both critique various aspects of American culture"

"men are the primary agents maintaining and supporting sexism and sexist oppression"

Niin. Tosiaan kysyin tekstiä jossa ei syytetä vain miehiä ja patriarkaattia.

"Another distinguishing feature of Feminist Theory is hooks' insistence on the inclusion of men in the feminist movement. hooks criticizes the anti-male stance of second-wave feminism, asserting that this position "alienated many poor and working-class women, particularly non-white women, from feminist movement."[7] According to hooks, the second-wave feminists "reinforced sexist ideology by positing in an inverted form the notion of a basic conflict between the sexes, the implication being that the empowerment of women would necessarily be at the expense of men."[8] hooks also points out that, by excluding men from the feminist movement, second-wave feminists essentially reinforced the sexual division of labor by making feminism the solely the responsibility of women.[8]"

"hooks asserts that, "Men are not exploited or oppressed by sexism, but there are ways in which they suffer as a result of it."[9] hooks suggests using the negative effects of sexism on men as a way to motivate them into participation in feminism.[10] According to hooks, women alone cannot achieve the goals of feminism, because, "men are the primary agents maintaining and supporting sexism and sexist oppression, they can only be eradicated if men are compelled to assume responsibility for transforming their consciousness and the consciousness of society as a whole."[11] Conclusively, hooks assert that, "Men who actively struggle against sexism have a place feminist movement. They are our comrades."[12]"

Tämä kysymyshän tuotti paljon vastauksia! Noh, kysytään sitten: Miksi olet feministi? Ensimmäisellä sivulla myönsit että miehiä syrjitään huoltajuuskiistoissa ja asevelvollisuudessa. Ja ympärileikkauskin on vielä ongelma. Mutta silti haukut niitä miehiä jotka kannattavat miesten tasa-arvoa? Eli siis nämä MRA-miehet. Ja rinnastat heidät naisten vihaajiin...? 

Kaikki feministit eivät ole miesten vihaajia. Kaikki MRA-miehet eivät olet naisten vihaajia.

Vierailija kirjoitti:

HOI feminismin vastustajat. Mä en nyt oikein saa kiinni teidän ajatuksista, haluaisko joku (se yks joka täällä alapeukuttelee) selittää, että miten teidän oma henkilökohtainen pikkupikkuelämänne huonontuu feminismin takia? Mitä sellaista se feminismi aiheuttaa, että teitä noin raivostuttaa? Ottaako se noin pattiin, että naiset suostuu yhä vähemmän hellan ja nyrkin väliin?

Tää on ihan yhtä absurdia kuin se, että jotkut vastustaa homoavioliittoja. En ymmärrä miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että kaksi hänelle tuntematonta ihmistä menee naimisiin. Miten?? Sama tässä: miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että jotkut taistelee ja kampanjoi esim. sen puolesta, että naisia ei syrjittäisi työelämässä vain sen takia, että hänestä saattaa joku päivä pullahtaa ulos toinen ihminen (joka, btw, on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta, koska tuo uusi ihminen on tulevaisuuden päättäjä/veronmaksaja).

No en usko että maailmasta tai ihmisistä tulee hyvä paikka, jos feminismin annetaan rehottaa. Se on vasemmistolainen liike ja pyrkii tulonsiirtoihin. Sen seurauksena luodaan naisille suojatyöpaikkoja ja suojaopiskelupaikkoja (monet korkeakoulutusalat). Kaikki nämä syövät verorahjoja, jotka sitten otetaan niiden oikeasti tuottavaa (vientituotteet) työtä tekeviltä. Niitä, jotka luovat ja tekevät rankaistaa. 

En myöskään pidä feminisimi tavasta vääristää ja manipuloida ihmisten ajattelua. Se on aivopesua.  En myöskään usko, että naiset ja miehet ovat tai niiden pitäisi olla tasapäistettyjä. Mies on mies ja nainen on nainen. 

On tietenkin surullista, että nykymiehet ovat surkeita ja eivät kykene elättämään naisiaan, mutta se johtunee taas yhteiskunnasta, joka on pakottanut naiset kodeista töihin. Uskon, että nainen on oikeasti onnellisempi kotona lapsia hoitamassa, jolloin taas mies on onnellisempi, kun on koti jonne on hyvä töiden jälkeen mennä. Todellista tasa-arvoa on se, että naisen työtä kotona arvostetaan, kuten miehen työtä mitä se sitten onkin. 

Säälittää miehet, jotka suostuvat tasapäistämiseen ja alistuvat naiselle. Täysin epäluonnollista. Ilmeisesti nämä ovat yh-äitien ja hippiperheiden poikia, jossa eivät ole saaneet kunnollista miehen mallia. Uskon että peli on jo menetetty ja länsimainen ihminen tulee olemaan onnettomampi ja onnettomampi, kunnes alkaa jonkinlainen vastareaktio ns. uus-konservatiivisuus, joka paluttaa tasapainon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HOI feminismin vastustajat. Mä en nyt oikein saa kiinni teidän ajatuksista, haluaisko joku (se yks joka täällä alapeukuttelee) selittää, että miten teidän oma henkilökohtainen pikkupikkuelämänne huonontuu feminismin takia? Mitä sellaista se feminismi aiheuttaa, että teitä noin raivostuttaa? Ottaako se noin pattiin, että naiset suostuu yhä vähemmän hellan ja nyrkin väliin?

Tää on ihan yhtä absurdia kuin se, että jotkut vastustaa homoavioliittoja. En ymmärrä miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että kaksi hänelle tuntematonta ihmistä menee naimisiin. Miten?? Sama tässä: miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että jotkut taistelee ja kampanjoi esim. sen puolesta, että naisia ei syrjittäisi työelämässä vain sen takia, että hänestä saattaa joku päivä pullahtaa ulos toinen ihminen (joka, btw, on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta, koska tuo uusi ihminen on tulevaisuuden päättäjä/veronmaksaja).

Sullehan on täällä jo monia hyviä kysymyksiä esitetty joihin et näköjään osaa vastata. Kuka täällä on halunnut naisia nyrkin ja hellan väliin? Olkiukkoilua ehkä hieman? Miten homoavioliitot liittyy feminismiin? Haluatko tosissasi että naisten pitää saada edetä urallaan ja olla samaan aikaan kotiäitejä? Haluat säilyttää kakun ja syödä sen myös. Tätäkö on feminismi nykypäivänä? Etuoikeutettujen naisten kitinää. Missä on ne oikeat naisten tasa-arvo-ongelmat joiden vuoksi saamme päivästä toiseen kuulla kuinka miehet alistaa naisia ja naiset on uhreja?

Ap on vastannut tosi hyvin esitettyihin kysymyksiin, joten miksi vastaisin niihin uudestaan? Sinä taas et vastannut miksi feminismi noin raivostuttaa sinua? En vaan keksi yhtään mitään muuta järkevää syytä kuin sen että sinun mielestäsi nainen olisi parempi olla hellan ja nyrkin välissä. Minulla ei yksinkertaisesti mielikuvitus riitä, voisitko siis vastata ja valaista asiaa: miksi feminismi on sinulle noin kauhea mörkö? 

Homoavioliitot oli vertaus. Jos et sitä tajunnut. Ihmiset raivostuu homoavioliitoista vs. ihmiset raivostuu feminismistä. Molemmat yhtä absurdeja. Tajusitko nyt?

Puhuin siitä, että naisia syrjitään työelämässä koska hänestä saattaa pullahtaa ulos toinen ihminen. Naista ei hevin palkata, jos hän on parhaassa lisääntymisiässä, vaikka hän ei koskaan aikoisi lisääntyä. Ja sitten taas ne naiset, jotka lisääntyvät, niin heidän on yksinkertaisesti pakko jäädä pois ennen synnytystä ja lapsen syntymisen jälkeen, jotta elämä uuden ihmisen kanssa saadaan sujumaan. Jotkut palaavat takaisin töihin ja jotkut jäävät kotiäidiksi. Ja sehän se onkin hienoa, että on valinnanvapaus. MUTTA. Tätä "valinnanvapautta" valitettavasti säätelee se, että onko äidillä kumppania, joka jakaa perheen taloudellisen puolen, ja jos on, niin se kummalla on parempipalkkainen työ, usein myös jatkaa töissä. Tästä syystä moni isä jatkaa töissä, koska se on taloudellisesti kannattavampaa. Jos tätä rahahuolta ei olisi, vanhemmat voisivat tehdä päätöksen siitä kuka jää lapsen kanssa kotiin sen perusteella kumpi haluaa jäädä kotiin yms. Jos se on äiti; hienoa. Jos se on isä; hienoa. 

Eivät miehet alista naisia ainakaan suomalaisella yhteiskunnassa. Yhteiskuntamme rakenteet puolestaan mahdollistavat miesten etuoikeutetun aseman, ja feministit pyrkivät tuomaan naiset tälle samalle tasolle.

Feminismi ärsyttää lähinnä siksi, että feministeiksi itseään kutsuvat ovat yleensä niin kuutamolla. Minulla ei ole mitään naisten tasa-arvoa vastaan, mutta en silti suostuisi kutsumaan itseäni feministiksi, ihan vaan senkin vuoksi että minua kiinnostaa enemmän kaikkien ihmisten tasa-arvo eikä vain naisten. Noille mutu-pohjaisille muille höpinöillesi voin vastata yhtä mutulla itsekin. Naisilla minun kokemuksen mukaan on helpompaa saada töitä ja esim. asuntoa kuin miehillä. Aika moni työnantaja tai vuokraisäntä/eämäntä ottaa mieluummin töihin nätin nuoren naisen kuin miehen.

Minkälaisia on ne naisia alistavat rakenteet? Ei noin ympäripyöreään väitteeseen voi mitään vastata, kun en edes tiedä mistä puhut.

No juuri ne rakenteet, jossa oletetaan, että nainen haluaa pistää työelämänsä paussille vain sen takia, että haluaa lapsen. Miehet saavat sekä uran että lapset. Miksi on niin vaikea käsittää että naisetkin haluavat sekä uran että lapset?

Mitenkäs olet laittamatta uraa paussille jos samalla olet raskaana ja vietät äitiyslomia?

Eihän se laps tarvii ku käydä synnyttämässä ja sit jatkaa uraa :) MUTTA. Tämä ei valitettavasti ole noin yksioikoinen asia. Lapsi tarvitsee hoitaja. Jos ei ole varaa palkata hoitajaa, jommankumman vanhemman pitää jäädä kotiin. Ja jos isällä on parempipalkkainen työ, naisen kannattaa jäädä kotiin. Se ei ole todellista valinnanvapautta. 

Nimenomaan sinullahan se valinnan vapaus lasten tekemisen suhteen on. Maailman etuoikeutetuin ihminen, vakoihoinen suomalainen nainen itkemässä siitä kuinka ei ole varaa riistopalkata hoitajaa tai miksi miehet eivät synnytä?

Otapa pää pois perseestäsi. Mitä olet tehnyt edistääksesi tasa-arvoa kehitysmaissa, sen sijaan että itket sitä että sinulla on elin jolla voit halutessasi synnyttää?

Vierailija kirjoitti:

MUTTA. Tätä "valinnanvapautta" valitettavasti säätelee se, että onko äidillä kumppania, joka jakaa perheen taloudellisen puolen, ja jos on, niin se kummalla on parempipalkkainen työ, usein myös jatkaa töissä. Tästä syystä moni isä jatkaa töissä, koska se on taloudellisesti kannattavampaa. Jos tätä rahahuolta ei olisi, vanhemmat voisivat tehdä päätöksen siitä kuka jää lapsen kanssa kotiin sen perusteella kumpi haluaa jäädä kotiin yms. Jos se on äiti; hienoa. Jos se on isä; hienoa. 

Eivät miehet alista naisia ainakaan suomalaisella yhteiskunnassa. Yhteiskuntamme rakenteet puolestaan mahdollistavat miesten etuoikeutetun aseman, ja feministit pyrkivät tuomaan naiset tälle samalle tasolle.

Kerropa nyt sitten miten ratkaiset tuon rahaongelman?  

Kerro myös konkreettisesti mikä se rakenne on joka tässä nyt tekee miehille etuoikeutetun aseman? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HOI feminismin vastustajat. Mä en nyt oikein saa kiinni teidän ajatuksista, haluaisko joku (se yks joka täällä alapeukuttelee) selittää, että miten teidän oma henkilökohtainen pikkupikkuelämänne huonontuu feminismin takia? Mitä sellaista se feminismi aiheuttaa, että teitä noin raivostuttaa? Ottaako se noin pattiin, että naiset suostuu yhä vähemmän hellan ja nyrkin väliin?

Tää on ihan yhtä absurdia kuin se, että jotkut vastustaa homoavioliittoja. En ymmärrä miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että kaksi hänelle tuntematonta ihmistä menee naimisiin. Miten?? Sama tässä: miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että jotkut taistelee ja kampanjoi esim. sen puolesta, että naisia ei syrjittäisi työelämässä vain sen takia, että hänestä saattaa joku päivä pullahtaa ulos toinen ihminen (joka, btw, on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta, koska tuo uusi ihminen on tulevaisuuden päättäjä/veronmaksaja).

No en usko että maailmasta tai ihmisistä tulee hyvä paikka, jos feminismin annetaan rehottaa. Se on vasemmistolainen liike ja pyrkii tulonsiirtoihin. Sen seurauksena luodaan naisille suojatyöpaikkoja ja suojaopiskelupaikkoja (monet korkeakoulutusalat). Kaikki nämä syövät verorahjoja, jotka sitten otetaan niiden oikeasti tuottavaa (vientituotteet) työtä tekeviltä. Niitä, jotka luovat ja tekevät rankaistaa. 

En myöskään pidä feminisimi tavasta vääristää ja manipuloida ihmisten ajattelua. Se on aivopesua.  En myöskään usko, että naiset ja miehet ovat tai niiden pitäisi olla tasapäistettyjä. Mies on mies ja nainen on nainen. 

On tietenkin surullista, että nykymiehet ovat surkeita ja eivät kykene elättämään naisiaan, mutta se johtunee taas yhteiskunnasta, joka on pakottanut naiset kodeista töihin. Uskon, että nainen on oikeasti onnellisempi kotona lapsia hoitamassa, jolloin taas mies on onnellisempi, kun on koti jonne on hyvä töiden jälkeen mennä. Todellista tasa-arvoa on se, että naisen työtä kotona arvostetaan, kuten miehen työtä mitä se sitten onkin. 

Säälittää miehet, jotka suostuvat tasapäistämiseen ja alistuvat naiselle. Täysin epäluonnollista. Ilmeisesti nämä ovat yh-äitien ja hippiperheiden poikia, jossa eivät ole saaneet kunnollista miehen mallia. Uskon että peli on jo menetetty ja länsimainen ihminen tulee olemaan onnettomampi ja onnettomampi, kunnes alkaa jonkinlainen vastareaktio ns. uus-konservatiivisuus, joka paluttaa tasapainon. 

Hahahaaaaahaaaa :'D :'D

Sähän oot ihan ensiluokkainen trolli, aplodit!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HOI feminismin vastustajat. Mä en nyt oikein saa kiinni teidän ajatuksista, haluaisko joku (se yks joka täällä alapeukuttelee) selittää, että miten teidän oma henkilökohtainen pikkupikkuelämänne huonontuu feminismin takia? Mitä sellaista se feminismi aiheuttaa, että teitä noin raivostuttaa? Ottaako se noin pattiin, että naiset suostuu yhä vähemmän hellan ja nyrkin väliin?

Tää on ihan yhtä absurdia kuin se, että jotkut vastustaa homoavioliittoja. En ymmärrä miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että kaksi hänelle tuntematonta ihmistä menee naimisiin. Miten?? Sama tässä: miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että jotkut taistelee ja kampanjoi esim. sen puolesta, että naisia ei syrjittäisi työelämässä vain sen takia, että hänestä saattaa joku päivä pullahtaa ulos toinen ihminen (joka, btw, on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta, koska tuo uusi ihminen on tulevaisuuden päättäjä/veronmaksaja).

Sullehan on täällä jo monia hyviä kysymyksiä esitetty joihin et näköjään osaa vastata. Kuka täällä on halunnut naisia nyrkin ja hellan väliin? Olkiukkoilua ehkä hieman? Miten homoavioliitot liittyy feminismiin? Haluatko tosissasi että naisten pitää saada edetä urallaan ja olla samaan aikaan kotiäitejä? Haluat säilyttää kakun ja syödä sen myös. Tätäkö on feminismi nykypäivänä? Etuoikeutettujen naisten kitinää. Missä on ne oikeat naisten tasa-arvo-ongelmat joiden vuoksi saamme päivästä toiseen kuulla kuinka miehet alistaa naisia ja naiset on uhreja?

Ap on vastannut tosi hyvin esitettyihin kysymyksiin, joten miksi vastaisin niihin uudestaan? Sinä taas et vastannut miksi feminismi noin raivostuttaa sinua? En vaan keksi yhtään mitään muuta järkevää syytä kuin sen että sinun mielestäsi nainen olisi parempi olla hellan ja nyrkin välissä. Minulla ei yksinkertaisesti mielikuvitus riitä, voisitko siis vastata ja valaista asiaa: miksi feminismi on sinulle noin kauhea mörkö? 

Homoavioliitot oli vertaus. Jos et sitä tajunnut. Ihmiset raivostuu homoavioliitoista vs. ihmiset raivostuu feminismistä. Molemmat yhtä absurdeja. Tajusitko nyt?

Puhuin siitä, että naisia syrjitään työelämässä koska hänestä saattaa pullahtaa ulos toinen ihminen. Naista ei hevin palkata, jos hän on parhaassa lisääntymisiässä, vaikka hän ei koskaan aikoisi lisääntyä. Ja sitten taas ne naiset, jotka lisääntyvät, niin heidän on yksinkertaisesti pakko jäädä pois ennen synnytystä ja lapsen syntymisen jälkeen, jotta elämä uuden ihmisen kanssa saadaan sujumaan. Jotkut palaavat takaisin töihin ja jotkut jäävät kotiäidiksi. Ja sehän se onkin hienoa, että on valinnanvapaus. MUTTA. Tätä "valinnanvapautta" valitettavasti säätelee se, että onko äidillä kumppania, joka jakaa perheen taloudellisen puolen, ja jos on, niin se kummalla on parempipalkkainen työ, usein myös jatkaa töissä. Tästä syystä moni isä jatkaa töissä, koska se on taloudellisesti kannattavampaa. Jos tätä rahahuolta ei olisi, vanhemmat voisivat tehdä päätöksen siitä kuka jää lapsen kanssa kotiin sen perusteella kumpi haluaa jäädä kotiin yms. Jos se on äiti; hienoa. Jos se on isä; hienoa. 

Eivät miehet alista naisia ainakaan suomalaisella yhteiskunnassa. Yhteiskuntamme rakenteet puolestaan mahdollistavat miesten etuoikeutetun aseman, ja feministit pyrkivät tuomaan naiset tälle samalle tasolle.

Feminismi ärsyttää lähinnä siksi, että feministeiksi itseään kutsuvat ovat yleensä niin kuutamolla. Minulla ei ole mitään naisten tasa-arvoa vastaan, mutta en silti suostuisi kutsumaan itseäni feministiksi, ihan vaan senkin vuoksi että minua kiinnostaa enemmän kaikkien ihmisten tasa-arvo eikä vain naisten. Noille mutu-pohjaisille muille höpinöillesi voin vastata yhtä mutulla itsekin. Naisilla minun kokemuksen mukaan on helpompaa saada töitä ja esim. asuntoa kuin miehillä. Aika moni työnantaja tai vuokraisäntä/eämäntä ottaa mieluummin töihin nätin nuoren naisen kuin miehen.

Minkälaisia on ne naisia alistavat rakenteet? Ei noin ympäripyöreään väitteeseen voi mitään vastata, kun en edes tiedä mistä puhut.

No juuri ne rakenteet, jossa oletetaan, että nainen haluaa pistää työelämänsä paussille vain sen takia, että haluaa lapsen. Miehet saavat sekä uran että lapset. Miksi on niin vaikea käsittää että naisetkin haluavat sekä uran että lapset?

Biologiaa on vaikea lähteä muuttamaan. Minäkin haluan yhtä paljon treffikutsuja kuin naiset ja elää yhtä pitkään kuin naiset. Pitäisikö valtion tehdä asialle jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

You go girl! Mahtavia vastauksia! Jännityksellä odotan vieläkö noi muut jaksaa länkyttää misogynistä paskaa ja "yhyy olen valkoinen heteromies, miksi et aja minun oikeuksiani" :D

Kiitos! :) Kiva saada jotain positiivistakin kommenttia, vaikka arvasihan sen tietysti, minkälainen vastaanotto täällä tulee. Saanpahan ajan kulumaan reissuunlähtöä odotellessa. :D

Suututtaako kun suurin osa muista naisista ei näe feminismiä tarpeelliseksi ja kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja?  No onhan se ihan kiva, että vauvapalstalla on edes kaksi kiihkoilijaa. 

Suurin osa? Laitapa linkkiä ja faktaa pöytään kiitos.

Perinteiset sukupuoliroolit? Mitä tämä tarkoittaa? Kannatan tasa-arvoa ja valinnanvapautta. Jos joku haluaa olla pullantuoksuinen koti-äiti (tarkoittaako tämä "perinteistä" naista?), niin hienoa! Jos joku haluaa olla itsenäinen uranainen (tarkoittaako tämä "epäperinteistä" naista?), niin hienoa! Huraa valinnanvapaus.

Että en nyt ihan tajua, mikä sun pointti oli?

(En ole ap)

Joo, huomattiin. Ei yhtään naistutkimuksen laitoksella tai muissa feministipiireissä opittua muille epäselvää käsitettä.

Se "huraa valinnanvapaus" vaan näyttää eriyttävän työmarkkinoita. USAssa startupeista vain 3% eli 1/33 on naisten perustama vaikka suuret miesten perustamat teknoyhtiöt satsaavat valtavia summia naisten ja vähemmistöjen rekrytointiin. Esimerkkejä voisi olla vaikka 100 mutta otetaan nyt vaikka Intelin 300 miljoonan dollarin ohjelma rekrytoida lisää naisia ja vähemmistöjä.

And while Intel’s efforts to bring more women, minorities, and veterans into the fold is certainly laudable, another seriously unaddressed problem is present in the lack of non-white-male-founded startups. As CNET reports, “Today only 1 percent of venture-capital backed startups are led by an African-American, and only 3 percent of startups are founded by women.”

Yksi esimerkki naisten startupista on Kivelän ja Maija Itkosen nyhtökaura eli jotain sentään on.

http://www.iltalehti.fi/pippuri/2015120920807366_ah.shtml

Keskutelussa huomaa hyvin kuinka feministi asemoi itsensä uhripositioon huomaamatta edes itse omaa jo parempaa asemaa ja tilannetta suhteessa miehiin. Silti kaikista faktoista ja todellisuudesta huolimatta, ei hän pysty myöntämään kuinka naisilla yleisesti tarkastellen menee monessa suhteessa paremmin kuin miehillä.

On totta, että kummallakin on ongelmia, mutta se jääräpäisyys olla edes myöntämättä kuinka miehilläkin voi olla ongelmia on kuvaavaa kuinka feminismissä ei ole eikä ikinä tule olemaan kyse todellisesta tasa-arvosta. Puhe ja kirjoitukset on halpaa, mitään aitoa halua ei ole eikä tule ruveta tekemään ei sukupuolittunutta tasa-arvopolitiikkaa, tekoja ei ole eikä ole halua tekoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MUTTA. Tätä "valinnanvapautta" valitettavasti säätelee se, että onko äidillä kumppania, joka jakaa perheen taloudellisen puolen, ja jos on, niin se kummalla on parempipalkkainen työ, usein myös jatkaa töissä. Tästä syystä moni isä jatkaa töissä, koska se on taloudellisesti kannattavampaa. Jos tätä rahahuolta ei olisi, vanhemmat voisivat tehdä päätöksen siitä kuka jää lapsen kanssa kotiin sen perusteella kumpi haluaa jäädä kotiin yms. Jos se on äiti; hienoa. Jos se on isä; hienoa. 

Eivät miehet alista naisia ainakaan suomalaisella yhteiskunnassa. Yhteiskuntamme rakenteet puolestaan mahdollistavat miesten etuoikeutetun aseman, ja feministit pyrkivät tuomaan naiset tälle samalle tasolle.

Kerropa nyt sitten miten ratkaiset tuon rahaongelman?  

Kerro myös konkreettisesti mikä se rakenne on joka tässä nyt tekee miehille etuoikeutetun aseman? 

Yksi ratkaisu voisi olla että pakotetaan jokainen isä ja äiti yhtä pitkäksi ajaksi jäämään kotiin ja velvoitetaan työnantaja maksamaan erotus (kun huonommin palkattu käy töissä, saa toinenkin osapuoli silti täyden "palkan" kiitokseksi siitä, että kasvattaa yhteiskuntaan uuden jäsenen). Näin sekä mies että nainen pysyvät kiinni työelämässä, ja näin yksikään työnantaja ei voi syrjiä naisia sillä perusteella, että hän lisääntyy, sillä yhtälailla jos mies lisääntyy, hän joutuu myös jäämään kotiin joksikin aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Keskutelussa huomaa hyvin kuinka feministi asemoi itsensä uhripositioon huomaamatta edes itse omaa jo parempaa asemaa ja tilannetta suhteessa miehiin. Silti kaikista faktoista ja todellisuudesta huolimatta, ei hän pysty myöntämään kuinka naisilla yleisesti tarkastellen menee monessa suhteessa paremmin kuin miehillä.

On totta, että kummallakin on ongelmia, mutta se jääräpäisyys olla edes myöntämättä kuinka miehilläkin voi olla ongelmia on kuvaavaa kuinka feminismissä ei ole eikä ikinä tule olemaan kyse todellisesta tasa-arvosta. Puhe ja kirjoitukset on halpaa, mitään aitoa halua ei ole eikä tule ruveta tekemään ei sukupuolittunutta tasa-arvopolitiikkaa, tekoja ei ole eikä ole halua tekoihin.

...

Miehillä on nimenomaan myös ongelmia. Sehän on todettu jo ekalla sivulla :D (en ole ap)

Että kukas se nyt tässä uhriutuu?