Kysy feministiltä
Palsta näyttäisi olevan sen verran mehukkaasti misogynistien, MRA-uskovaisten ja muiden hörhöjen hallinnassa, joten tästä voisi tulla ihan hauskaa. Antakaa palaa.
Kommentit (614)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole minusta mitään epäselvää, ei ole raiskaus. Samalla logiikalla mies voisi syyttää raiskauksesta, kun aamulla herää ja joku kottarainen makaa vieressä meikit levällään ja irtotukka pöydällä.
Toivottavasti tää viesti oli miehen kirjoittama, on vaikea uskoa että nainen voisi julistaa tämän sorttista raiskausapologetiikkaa. Mieti nyt vähän, se mies olisi ihan hyvin voinut vaikka odottaa naisen sammumista ja sitten väkisinmaata naisen. Humaltuneen naisen kanssa EI saa harrastaa seksiä, jos on pakko harrastaa niin miehen tulee olla valmis ottamaan myös vastuu jos nainen ei koekaan kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä.
Olen se, joka kirjoitti tuon skenaarion ja esitti kysymyksen…
Sanokaa hyvät naiset että tämä on provo eikä kukaan oikeasti ajattele näin?
Kyllä jotkut ajattelee, että jos tulee katumapäälle aamulla on se raiskaus, mitä sitten. Jotkut luulee, että känni poistaa kaiken vastuun ja ihmisestä tulee syyntakeeton lapsi, ei tule lain mukaan et saa kännissä ajaa autoakaan, myös kännissä vastuu on myös sinulla siitä mitä teet.
Vertauksesi rattijuoppoon ei toimi, koska nainen ei riko lakia harrastaessaan seksiä humaltuneena. Mies sen sijaan syyllistyy periaatteessa rikokseen houkutellessaan humaltuneen naisen harrastamaan seksiä kanssaan.
Sinä et oikeasti ymmärrä, ei ole lähtökohtaisesti rikos harrastaa seksiä humaltuneen kanssa jos sen tekee vapaasta tahdosta. Jos olisi ja kumpikin on humalassa ja harrastaa seksiä vapaasta tahdosta, niin kumpi raiskasi kumman, kumpi houkutteli kumman? Laki kun on sukupuolineutraali.
Voit toki tehdä kansalaisaloitteen, että kaikki seksi alkoholin vaikutuksen alaisena on raiskaus ja katsoa saatko sen läpi. On vielä täysin laillista harrastaa seksiä humallassa, jos sen tekee vapaasta tahdosta ja kumpikin on siihen suostunut.
Niin onko se feministi vielä täällä?
Vierailija kirjoitti:
Miten olet ajanut miesten asioita ja mitä olet tehnyt miesten oikeuksien kannalta tasa-arvon saavuttamiseksi?
En ymmärrä miksi naisten pitäisi ajaa miesten asioita, ajakoot miehet itse asioitaan. Miehet alistaa paljon naisia, naisen asema yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme on edelleen miestä huonompi, vaikka naisen asema onkin feminismin myötä parantunut paljon meillä täällä Suomessakin. Naisia arvotetaan edelleen todella paljon ulkonäön perusteella, naisia objektisoidaan ja läpeensä seksualisoidaan, naiset kokevat paljon seksuaalista häirintää meisten taholta ja myös fyysistä väkivaltaa sekä seksuaalista. Sovinistisia puheitakin joutuvat naiset kuulemaan paljon. Kaiken tämän kamalan paskakäytöksen johdosta, jota miehet ilmentävät vielä vuonna 2016, tulevat he vaatimaan, että naisten pitäisi ajaa vielä heidänkin oikeuksiaan!!! Siis miten naurettavaa suorastaan, ei herätä miehet minussa enää vähäistäkään kunnioitusta.. siis oikeesti.. Miesten pitäisi tulla lähemmäs naisia ja opetella kunnioittamaan naisia veratisinaan, siitä se tasa-arvo lähtee. Ei mistään naisten miehiin kohdistamasta paasaamisesta ja hoivaamisesta, sitähän on naiset tehneet vuosituhansien ajan itsensä kustannuksella kovin patriarkaattisessa historiassamme, miesten naisiin kohdistaman alistamisen tähden. Miehet omaa vielä tavanomaisesti fyysisen ylivoiman naisiin nähden ja tätenkin ovat muka poraamassa, että naisten pitäisi heidän asemaansa ajaa.. siis ei hitto soikoon.. Eikö näillä tällaisia vaatimuksia suoltavilla miehillä ole mitään häpyä, oikeuden- ja tasa-arvon tajua?
Vierailija kirjoitti:
Ei kai nuo nyt mitenkään sulje toisiaan pois :) Nykyään se on jo aika itsestäänselvää että saa käydä töissä ja käyttää housuja (jos nämä nyt on niitä "hedelmiä", joista puhut), mutta ei kai se nyt sulje sitä pois, että töissään edistää tasa-arvoa koko ajan? Vai?/quote]
Te voititte jo, joten ei ole mitään tasa-arvoa edistettäväksi. Nyt on teillä korkea aika nauttia voitosta.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi naisten pitäisi ajaa miesten asioita, ajakoot miehet itse asioitaan. Miehet alistaa paljon naisia, naisen asema yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme on edelleen miestä huonompi, vaikka naisen asema onkin feminismin myötä parantunut paljon meillä täällä Suomessakin. Naisia arvotetaan edelleen todella paljon ulkonäön perusteella, naisia objektisoidaan ja läpeensä seksualisoidaan, naiset kokevat paljon seksuaalista häirintää meisten taholta ja myös fyysistä väkivaltaa sekä seksuaalista. Sovinistisia puheitakin joutuvat naiset kuulemaan paljon. Kaiken tämän kamalan paskakäytöksen johdosta, jota miehet ilmentävät vielä vuonna 2016, tulevat he vaatimaan, että naisten pitäisi ajaa vielä heidänkin oikeuksiaan!!! Siis miten naurettavaa suorastaan, ei herätä miehet minussa enää vähäistäkään kunnioitusta.. siis oikeesti.. Miesten pitäisi tulla lähemmäs naisia ja opetella kunnioittamaan naisia veratisinaan, siitä se tasa-arvo lähtee. Ei mistään naisten miehiin kohdistamasta paasaamisesta ja hoivaamisesta, sitähän on naiset tehneet vuosituhansien ajan itsensä kustannuksella kovin patriarkaattisessa historiassamme, miesten naisiin kohdistaman alistamisen tähden. Miehet omaa vielä tavanomaisesti fyysisen ylivoiman naisiin nähden ja tätenkin ovat muka poraamassa, että naisten pitäisi heidän asemaansa ajaa.. siis ei hitto soikoon.. Eikö näillä tällaisia vaatimuksia suoltavilla miehillä ole mitään häpyä, oikeuden- ja tasa-arvon tajua?
Ja sama suomeksi: "Aloittakaa koko keskustelu alusta. Olen joko täysin uusi naama, joka ei halua lukea aiempia sivuja tai sitten olen sama alkuperäinen feministi, jolle ei vain mene jakeluun."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten olet ajanut miesten asioita ja mitä olet tehnyt miesten oikeuksien kannalta tasa-arvon saavuttamiseksi?
En ymmärrä miksi naisten pitäisi ajaa miesten asioita, ajakoot miehet itse asioitaan. Miehet alistaa paljon naisia, naisen asema yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme on edelleen miestä huonompi, vaikka naisen asema onkin feminismin myötä parantunut paljon meillä täällä Suomessakin. Naisia arvotetaan edelleen todella paljon ulkonäön perusteella, naisia objektisoidaan ja läpeensä seksualisoidaan, naiset kokevat paljon seksuaalista häirintää meisten taholta ja myös fyysistä väkivaltaa sekä seksuaalista. Sovinistisia puheitakin joutuvat naiset kuulemaan paljon. Kaiken tämän kamalan paskakäytöksen johdosta, jota miehet ilmentävät vielä vuonna 2016, tulevat he vaatimaan, että naisten pitäisi ajaa vielä heidänkin oikeuksiaan!!! Siis miten naurettavaa suorastaan, ei herätä miehet minussa enää vähäistäkään kunnioitusta.. siis oikeesti.. Miesten pitäisi tulla lähemmäs naisia ja opetella kunnioittamaan naisia veratisinaan, siitä se tasa-arvo lähtee. Ei mistään naisten miehiin kohdistamasta paasaamisesta ja hoivaamisesta, sitähän on naiset tehneet vuosituhansien ajan itsensä kustannuksella kovin patriarkaattisessa historiassamme, miesten naisiin kohdistaman alistamisen tähden. Miehet omaa vielä tavanomaisesti fyysisen ylivoiman naisiin nähden ja tätenkin ovat muka poraamassa, että naisten pitäisi heidän asemaansa ajaa.. siis ei hitto soikoon.. Eikö näillä tällaisia vaatimuksia suoltavilla miehillä ole mitään häpyä, oikeuden- ja tasa-arvon tajua?
Teidän ongelma on se, että näette jonkun valtavan miesmassan joka alistaa ja vihaa naisia, mutta naiset ei teidän mielestä tee samaa miehille. Tai jos tekee, niin ne on tietenkin yksittäistapauksia ja koskevat ehkä yhtä miljoonasta naisesta. Kun se tosielämä on aika paljon monimutkaisempaa ja siellä myös miehiä ihan oikeasti sorretaan.
Useimmat naiset haluavat olla vauvan kanssa kotona eikä mielellään jaa vanhempainvapaata. Tässä miehet jää alakynteen. Naisvaltaisilla thöpaikoilla miehiin kohdistuu ahdistelua. Koulussa äänenmurrokselle nauretaan, atleettisuutta ihannoidaan, hinteliä vähätellään. Siis poikiinkin kohdistuu paljon seksualisointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole minusta mitään epäselvää, ei ole raiskaus. Samalla logiikalla mies voisi syyttää raiskauksesta, kun aamulla herää ja joku kottarainen makaa vieressä meikit levällään ja irtotukka pöydällä.
Toivottavasti tää viesti oli miehen kirjoittama, on vaikea uskoa että nainen voisi julistaa tämän sorttista raiskausapologetiikkaa. Mieti nyt vähän, se mies olisi ihan hyvin voinut vaikka odottaa naisen sammumista ja sitten väkisinmaata naisen. Humaltuneen naisen kanssa EI saa harrastaa seksiä, jos on pakko harrastaa niin miehen tulee olla valmis ottamaan myös vastuu jos nainen ei koekaan kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä.
Olen se, joka kirjoitti tuon skenaarion ja esitti kysymyksen…
Sanokaa hyvät naiset että tämä on provo eikä kukaan oikeasti ajattele näin?
Kyllä jotkut ajattelee, että jos tulee katumapäälle aamulla on se raiskaus, mitä sitten. Jotkut luulee, että känni poistaa kaiken vastuun ja ihmisestä tulee syyntakeeton lapsi, ei tule lain mukaan et saa kännissä ajaa autoakaan, myös kännissä vastuu on myös sinulla siitä mitä teet.
Vertauksesi rattijuoppoon ei toimi, koska nainen ei riko lakia harrastaessaan seksiä humaltuneena. Mies sen sijaan syyllistyy periaatteessa rikokseen houkutellessaan humaltuneen naisen harrastamaan seksiä kanssaan.
Sinä et oikeasti ymmärrä, ei ole lähtökohtaisesti rikos harrastaa seksiä humaltuneen kanssa jos sen tekee vapaasta tahdosta. Jos olisi ja kumpikin on humalassa ja harrastaa seksiä vapaasta tahdosta, niin kumpi raiskasi kumman, kumpi houkutteli kumman? Laki kun on sukupuolineutraali.
Voit toki tehdä kansalaisaloitteen, että kaikki seksi alkoholin vaikutuksen alaisena on raiskaus ja katsoa saatko sen läpi. On vielä täysin laillista harrastaa seksiä humallassa, jos sen tekee vapaasta tahdosta ja kumpikin on siihen suostunut.
Jos se kerran on täysin laillista, niin miksi tälläkin palstalla näkee paljon miehiä itkemässä siitä kuinka nykylait mahdollistavat "viattoman" miehen tuomitsemisen raiskauksesta? Axl Smithin kohun aikaan sen tapaisiin kantoihin törmäsi täällä päivittäin.
Entisaikaan aviomiehellä oli lain suoma oikeus pakottaa vaimo seksiin kanssaan. Se, että näin oli, ei kuitenkaan tehnyt miehen teosta moraalisesti oikeaa. Nykyään raiskaajan on tosiaan mahdollista yrittää syyllistää naista alkoholin nauttimisesta ja pahimmassa tapauksessa onnistua sen ansiosata välttämään tuomio, mutta se ei tee teosta hyväksyttävää.
Humaltunut henkilö ei toimi vapaan tahtonsa mukaisesti, hänen mielensä ei kykene tekemään vastuunalaisia valintoja. Kerroppa, jos liikemies juottaa bisneskumppaninsa kaatokännin rajoille ja laittaa tämän allekirjoittamaan itselleen edullisen sopimuksen, onko sopimus lain silmissä pätevä?
Laki on tosiaan sukupuolineutraali. Pitää kuitenkin muistaa, että tapaukset, joissa nainen "raiskaa" miehen, ovat äärimmäisen harvinaisia. Jos on kaksi humaltunutta henkilöä ja kumpikin jättää raiskaussyyteen toisesta, niin eiköhän poliisi saa totuuden selville kuulusteluissa ja henkilöiden taustoja tutkimalla. Ja aika useinhan syyllinen on se fyysisesti vahvempi osapuoli, heikomman on vaikea pakottaa vahvempaa yhdyntään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole minusta mitään epäselvää, ei ole raiskaus. Samalla logiikalla mies voisi syyttää raiskauksesta, kun aamulla herää ja joku kottarainen makaa vieressä meikit levällään ja irtotukka pöydällä.
Toivottavasti tää viesti oli miehen kirjoittama, on vaikea uskoa että nainen voisi julistaa tämän sorttista raiskausapologetiikkaa. Mieti nyt vähän, se mies olisi ihan hyvin voinut vaikka odottaa naisen sammumista ja sitten väkisinmaata naisen. Humaltuneen naisen kanssa EI saa harrastaa seksiä, jos on pakko harrastaa niin miehen tulee olla valmis ottamaan myös vastuu jos nainen ei koekaan kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä.
Olen se, joka kirjoitti tuon skenaarion ja esitti kysymyksen…
Sanokaa hyvät naiset että tämä on provo eikä kukaan oikeasti ajattele näin?
Kyllä jotkut ajattelee, että jos tulee katumapäälle aamulla on se raiskaus, mitä sitten. Jotkut luulee, että känni poistaa kaiken vastuun ja ihmisestä tulee syyntakeeton lapsi, ei tule lain mukaan et saa kännissä ajaa autoakaan, myös kännissä vastuu on myös sinulla siitä mitä teet.
Vertauksesi rattijuoppoon ei toimi, koska nainen ei riko lakia harrastaessaan seksiä humaltuneena. Mies sen sijaan syyllistyy periaatteessa rikokseen houkutellessaan humaltuneen naisen harrastamaan seksiä kanssaan.
Sinä et oikeasti ymmärrä, ei ole lähtökohtaisesti rikos harrastaa seksiä humaltuneen kanssa jos sen tekee vapaasta tahdosta. Jos olisi ja kumpikin on humalassa ja harrastaa seksiä vapaasta tahdosta, niin kumpi raiskasi kumman, kumpi houkutteli kumman? Laki kun on sukupuolineutraali.
Voit toki tehdä kansalaisaloitteen, että kaikki seksi alkoholin vaikutuksen alaisena on raiskaus ja katsoa saatko sen läpi. On vielä täysin laillista harrastaa seksiä humallassa, jos sen tekee vapaasta tahdosta ja kumpikin on siihen suostunut.
Jos se kerran on täysin laillista, niin miksi tälläkin palstalla näkee paljon miehiä itkemässä siitä kuinka nykylait mahdollistavat "viattoman" miehen tuomitsemisen raiskauksesta? Axl Smithin kohun aikaan sen tapaisiin kantoihin törmäsi täällä päivittäin.
Entisaikaan aviomiehellä oli lain suoma oikeus pakottaa vaimo seksiin kanssaan. Se, että näin oli, ei kuitenkaan tehnyt miehen teosta moraalisesti oikeaa. Nykyään raiskaajan on tosiaan mahdollista yrittää syyllistää naista alkoholin nauttimisesta ja pahimmassa tapauksessa onnistua sen ansiosata välttämään tuomio, mutta se ei tee teosta hyväksyttävää.
Humaltunut henkilö ei toimi vapaan tahtonsa mukaisesti, hänen mielensä ei kykene tekemään vastuunalaisia valintoja. Kerroppa, jos liikemies juottaa bisneskumppaninsa kaatokännin rajoille ja laittaa tämän allekirjoittamaan itselleen edullisen sopimuksen, onko sopimus lain silmissä pätevä?
Laki on tosiaan sukupuolineutraali. Pitää kuitenkin muistaa, että tapaukset, joissa nainen "raiskaa" miehen, ovat äärimmäisen harvinaisia. Jos on kaksi humaltunutta henkilöä ja kumpikin jättää raiskaussyyteen toisesta, niin eiköhän poliisi saa totuuden selville kuulusteluissa ja henkilöiden taustoja tutkimalla. Ja aika useinhan syyllinen on se fyysisesti vahvempi osapuoli, heikomman on vaikea pakottaa vahvempaa yhdyntään.
Siis sinun mielestäsi humalassa harrastettu seksi on aina raiskaus. Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole minusta mitään epäselvää, ei ole raiskaus. Samalla logiikalla mies voisi syyttää raiskauksesta, kun aamulla herää ja joku kottarainen makaa vieressä meikit levällään ja irtotukka pöydällä.
Toivottavasti tää viesti oli miehen kirjoittama, on vaikea uskoa että nainen voisi julistaa tämän sorttista raiskausapologetiikkaa. Mieti nyt vähän, se mies olisi ihan hyvin voinut vaikka odottaa naisen sammumista ja sitten väkisinmaata naisen. Humaltuneen naisen kanssa EI saa harrastaa seksiä, jos on pakko harrastaa niin miehen tulee olla valmis ottamaan myös vastuu jos nainen ei koekaan kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä.
Olen se, joka kirjoitti tuon skenaarion ja esitti kysymyksen…
Sanokaa hyvät naiset että tämä on provo eikä kukaan oikeasti ajattele näin?
Kyllä jotkut ajattelee, että jos tulee katumapäälle aamulla on se raiskaus, mitä sitten. Jotkut luulee, että känni poistaa kaiken vastuun ja ihmisestä tulee syyntakeeton lapsi, ei tule lain mukaan et saa kännissä ajaa autoakaan, myös kännissä vastuu on myös sinulla siitä mitä teet.
Vertauksesi rattijuoppoon ei toimi, koska nainen ei riko lakia harrastaessaan seksiä humaltuneena. Mies sen sijaan syyllistyy periaatteessa rikokseen houkutellessaan humaltuneen naisen harrastamaan seksiä kanssaan.
Sinä et oikeasti ymmärrä, ei ole lähtökohtaisesti rikos harrastaa seksiä humaltuneen kanssa jos sen tekee vapaasta tahdosta. Jos olisi ja kumpikin on humalassa ja harrastaa seksiä vapaasta tahdosta, niin kumpi raiskasi kumman, kumpi houkutteli kumman? Laki kun on sukupuolineutraali.
Voit toki tehdä kansalaisaloitteen, että kaikki seksi alkoholin vaikutuksen alaisena on raiskaus ja katsoa saatko sen läpi. On vielä täysin laillista harrastaa seksiä humallassa, jos sen tekee vapaasta tahdosta ja kumpikin on siihen suostunut.
Jos se kerran on täysin laillista, niin miksi tälläkin palstalla näkee paljon miehiä itkemässä siitä kuinka nykylait mahdollistavat "viattoman" miehen tuomitsemisen raiskauksesta? Axl Smithin kohun aikaan sen tapaisiin kantoihin törmäsi täällä päivittäin.
Entisaikaan aviomiehellä oli lain suoma oikeus pakottaa vaimo seksiin kanssaan. Se, että näin oli, ei kuitenkaan tehnyt miehen teosta moraalisesti oikeaa. Nykyään raiskaajan on tosiaan mahdollista yrittää syyllistää naista alkoholin nauttimisesta ja pahimmassa tapauksessa onnistua sen ansiosata välttämään tuomio, mutta se ei tee teosta hyväksyttävää.
Humaltunut henkilö ei toimi vapaan tahtonsa mukaisesti, hänen mielensä ei kykene tekemään vastuunalaisia valintoja. Kerroppa, jos liikemies juottaa bisneskumppaninsa kaatokännin rajoille ja laittaa tämän allekirjoittamaan itselleen edullisen sopimuksen, onko sopimus lain silmissä pätevä?
Laki on tosiaan sukupuolineutraali. Pitää kuitenkin muistaa, että tapaukset, joissa nainen "raiskaa" miehen, ovat äärimmäisen harvinaisia. Jos on kaksi humaltunutta henkilöä ja kumpikin jättää raiskaussyyteen toisesta, niin eiköhän poliisi saa totuuden selville kuulusteluissa ja henkilöiden taustoja tutkimalla. Ja aika useinhan syyllinen on se fyysisesti vahvempi osapuoli, heikomman on vaikea pakottaa vahvempaa yhdyntään.
Siis sinun mielestäsi humalassa harrastettu seksi on aina raiskaus. Ok.
Joka ikinen mies, joka kajoaa humalaiseen naiseen, on minun silmissäni potentiaalinen raiskaaja. Uskon, että enemmistö Suomen naisista on kanssani samoilla linjoilla. Mies ei voi tietää varmuudella onko nainen todella halukas seksiin harrastaessaan seksiä humaltuneen naisen kanssa, se selviää vasta aamulla naisen pään selvittyä. Jos miehet tiedostaisivat tämän, niin maailma olisi naisille parempi paikka elää.
Juu, humalassa voi harrastaa vielä seksiä. Ei ole rikos eikä raiskaus, olen aikuinen nainen ja pystyn päättämään haluanko harrastaa seksiä vai en jos olen humalassa. Kiitos kuitenkin huolenpidosta, mutta en kaipaa sitä ja haluan että minua kohdellaan kuin aikuista joka on täysin kykenevä päättämään omista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Juu, humalassa voi harrastaa vielä seksiä. Ei ole rikos eikä raiskaus, olen aikuinen nainen ja pystyn päättämään haluanko harrastaa seksiä vai en jos olen humalassa. Kiitos kuitenkin huolenpidosta, mutta en kaipaa sitä ja haluan että minua kohdellaan kuin aikuista joka on täysin kykenevä päättämään omista asioista.
Sinulla onkin täysi oikeus päättää itse että haluatko syyttää toista raiskauksesta tuollaisessa tilanteessa, ei kukaan pakota sinua tekemään raiskaussyytettä jos itse olet fine asian kanssa. Sinulla ei ole kuitenkaan oikeutta päättää muiden naisten puolesta, onko heidän koskemattomuuttaan loukattu.
Oletko muuten valmis sanomaan kasvotusten naiselle, joka känniseksin jälkeen kokee tulleensa raiskatuksi, että tämä on väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, humalassa voi harrastaa vielä seksiä. Ei ole rikos eikä raiskaus, olen aikuinen nainen ja pystyn päättämään haluanko harrastaa seksiä vai en jos olen humalassa. Kiitos kuitenkin huolenpidosta, mutta en kaipaa sitä ja haluan että minua kohdellaan kuin aikuista joka on täysin kykenevä päättämään omista asioista.
Sinulla onkin täysi oikeus päättää itse että haluatko syyttää toista raiskauksesta tuollaisessa tilanteessa, ei kukaan pakota sinua tekemään raiskaussyytettä jos itse olet fine asian kanssa. Sinulla ei ole kuitenkaan oikeutta päättää muiden naisten puolesta, onko heidän koskemattomuuttaan loukattu.
Oletko muuten valmis sanomaan kasvotusten naiselle, joka känniseksin jälkeen kokee tulleensa raiskatuksi, että tämä on väärässä?
Poliisi voi sanoa sen hänelle jos tuo kommentoija ei kehtaa. Se, että katuu jotain kännipanoaan ei oikeuta ketään tekemään raiskaussyytettä ja pilaamaan miehen elämää. Kerropa muuten onko sekin raiskaus jos mies on kännissä mutta nainen ei?
"Perättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille. Viranomaisten arvion mukaan yli joka viides poliisin tietoon tulleista raiskausväitteistä osoittautuu perättömäksi. Nämä tapaukset eivät johda syyteharkintaan ja oikeuskäsittelyyn.
Vuosittain poliisi kirjaa noin tuhat raiskausilmoitusta ja yli tuhat lievempää ilmoitusta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.
– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viide…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole minusta mitään epäselvää, ei ole raiskaus. Samalla logiikalla mies voisi syyttää raiskauksesta, kun aamulla herää ja joku kottarainen makaa vieressä meikit levällään ja irtotukka pöydällä.
Toivottavasti tää viesti oli miehen kirjoittama, on vaikea uskoa että nainen voisi julistaa tämän sorttista raiskausapologetiikkaa. Mieti nyt vähän, se mies olisi ihan hyvin voinut vaikka odottaa naisen sammumista ja sitten väkisinmaata naisen. Humaltuneen naisen kanssa EI saa harrastaa seksiä, jos on pakko harrastaa niin miehen tulee olla valmis ottamaan myös vastuu jos nainen ei koekaan kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä.
Olen se, joka kirjoitti tuon skenaarion ja esitti kysymyksen…
Sanokaa hyvät naiset että tämä on provo eikä kukaan oikeasti ajattele näin?
Kyllä jotkut ajattelee, että jos tulee katumapäälle aamulla on se raiskaus, mitä sitten. Jotkut luulee, että känni poistaa kaiken vastuun ja ihmisestä tulee syyntakeeton lapsi, ei tule lain mukaan et saa kännissä ajaa autoakaan, myös kännissä vastuu on myös sinulla siitä mitä teet.
Vertauksesi rattijuoppoon ei toimi, koska nainen ei riko lakia harrastaessaan seksiä humaltuneena. Mies sen sijaan syyllistyy periaatteessa rikokseen houkutellessaan humaltuneen naisen harrastamaan seksiä kanssaan.
Sinä et oikeasti ymmärrä, ei ole lähtökohtaisesti rikos harrastaa seksiä humaltuneen kanssa jos sen tekee vapaasta tahdosta. Jos olisi ja kumpikin on humalassa ja harrastaa seksiä vapaasta tahdosta, niin kumpi raiskasi kumman, kumpi houkutteli kumman? Laki kun on sukupuolineutraali.
Voit toki tehdä kansalaisaloitteen, että kaikki seksi alkoholin vaikutuksen alaisena on raiskaus ja katsoa saatko sen läpi. On vielä täysin laillista harrastaa seksiä humallassa, jos sen tekee vapaasta tahdosta ja kumpikin on siihen suostunut.
Jos se kerran on täysin laillista, niin miksi tälläkin palstalla näkee paljon miehiä itkemässä siitä kuinka nykylait mahdollistavat "viattoman" miehen tuomitsemisen raiskauksesta? Axl Smithin kohun aikaan sen tapaisiin kantoihin törmäsi täällä päivittäin.
Entisaikaan aviomiehellä oli lain suoma oikeus pakottaa vaimo seksiin kanssaan. Se, että näin oli, ei kuitenkaan tehnyt miehen teosta moraalisesti oikeaa. Nykyään raiskaajan on tosiaan mahdollista yrittää syyllistää naista alkoholin nauttimisesta ja pahimmassa tapauksessa onnistua sen ansiosata välttämään tuomio, mutta se ei tee teosta hyväksyttävää.
Humaltunut henkilö ei toimi vapaan tahtonsa mukaisesti, hänen mielensä ei kykene tekemään vastuunalaisia valintoja. Kerroppa, jos liikemies juottaa bisneskumppaninsa kaatokännin rajoille ja laittaa tämän allekirjoittamaan itselleen edullisen sopimuksen, onko sopimus lain silmissä pätevä?
Laki on tosiaan sukupuolineutraali. Pitää kuitenkin muistaa, että tapaukset, joissa nainen "raiskaa" miehen, ovat äärimmäisen harvinaisia. Jos on kaksi humaltunutta henkilöä ja kumpikin jättää raiskaussyyteen toisesta, niin eiköhän poliisi saa totuuden selville kuulusteluissa ja henkilöiden taustoja tutkimalla. Ja aika useinhan syyllinen on se fyysisesti vahvempi osapuoli, heikomman on vaikea pakottaa vahvempaa yhdyntään.
Siis sinun mielestäsi humalassa harrastettu seksi on aina raiskaus. Ok.
Joka ikinen mies, joka kajoaa humalaiseen naiseen, on minun silmissäni potentiaalinen raiskaaja. Uskon, että enemmistö Suomen naisista on kanssani samoilla linjoilla. Mies ei voi tietää varmuudella onko nainen todella halukas seksiin harrastaessaan seksiä humaltuneen naisen kanssa, se selviää vasta aamulla naisen pään selvittyä. Jos miehet tiedostaisivat tämän, niin maailma olisi naisille parempi paikka elää.
Pitäisiköhän alkoholi kieltää naisilta kokonaan, jos he ovat täysin vastuuttomia humalatilassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, humalassa voi harrastaa vielä seksiä. Ei ole rikos eikä raiskaus, olen aikuinen nainen ja pystyn päättämään haluanko harrastaa seksiä vai en jos olen humalassa. Kiitos kuitenkin huolenpidosta, mutta en kaipaa sitä ja haluan että minua kohdellaan kuin aikuista joka on täysin kykenevä päättämään omista asioista.
Sinulla onkin täysi oikeus päättää itse että haluatko syyttää toista raiskauksesta tuollaisessa tilanteessa, ei kukaan pakota sinua tekemään raiskaussyytettä jos itse olet fine asian kanssa. Sinulla ei ole kuitenkaan oikeutta päättää muiden naisten puolesta, onko heidän koskemattomuuttaan loukattu.
Oletko muuten valmis sanomaan kasvotusten naiselle, joka känniseksin jälkeen kokee tulleensa raiskatuksi, että tämä on väärässä?
Tee se kansalaisaloite, että humalassa harrastettu seksi on raiskaus. Sukupuolia ei voi pistää eriarvoiseen asemaan joten kumpikin on sitten raiskaaja, jos ovat molemmat humalassa ja harrastavat seksiä.
Ei muuta kun ajamaan asiaa, seksi kriminalisoidaan humalaisilta. Ei kannata kuitenkaan pidättää hengitystä, että saat isonkin kannatuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole minusta mitään epäselvää, ei ole raiskaus. Samalla logiikalla mies voisi syyttää raiskauksesta, kun aamulla herää ja joku kottarainen makaa vieressä meikit levällään ja irtotukka pöydällä.
Toivottavasti tää viesti oli miehen kirjoittama, on vaikea uskoa että nainen voisi julistaa tämän sorttista raiskausapologetiikkaa. Mieti nyt vähän, se mies olisi ihan hyvin voinut vaikka odottaa naisen sammumista ja sitten väkisinmaata naisen. Humaltuneen naisen kanssa EI saa harrastaa seksiä, jos on pakko harrastaa niin miehen tulee olla valmis ottamaan myös vastuu jos nainen ei koekaan kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä.
Olen se, joka kirjoitti tuon skenaarion ja esitti kysymyksen…
Sanokaa hyvät naiset että tämä on provo eikä kukaan oikeasti ajattele näin?
Kyllä jotkut ajattelee, että jos tulee katumapäälle aamulla on se raiskaus, mitä sitten. Jotkut luulee, että känni poistaa kaiken vastuun ja ihmisestä tulee syyntakeeton lapsi, ei tule lain mukaan et saa kännissä ajaa autoakaan, myös kännissä vastuu on myös sinulla siitä mitä teet.
Vertauksesi rattijuoppoon ei toimi, koska nainen ei riko lakia harrastaessaan seksiä humaltuneena. Mies sen sijaan syyllistyy periaatteessa rikokseen houkutellessaan humaltuneen naisen harrastamaan seksiä kanssaan.
Sinä et oikeasti ymmärrä, ei ole lähtökohtaisesti rikos harrastaa seksiä humaltuneen kanssa jos sen tekee vapaasta tahdosta. Jos olisi ja kumpikin on humalassa ja harrastaa seksiä vapaasta tahdosta, niin kumpi raiskasi kumman, kumpi houkutteli kumman? Laki kun on sukupuolineutraali.
Voit toki tehdä kansalaisaloitteen, että kaikki seksi alkoholin vaikutuksen alaisena on raiskaus ja katsoa saatko sen läpi. On vielä täysin laillista harrastaa seksiä humallassa, jos sen tekee vapaasta tahdosta ja kumpikin on siihen suostunut.
Jos se kerran on täysin laillista, niin miksi tälläkin palstalla näkee paljon miehiä itkemässä siitä kuinka nykylait mahdollistavat "viattoman" miehen tuomitsemisen raiskauksesta? Axl Smithin kohun aikaan sen tapaisiin kantoihin törmäsi täällä päivittäin.
Entisaikaan aviomiehellä oli lain suoma oikeus pakottaa vaimo seksiin kanssaan. Se, että näin oli, ei kuitenkaan tehnyt miehen teosta moraalisesti oikeaa. Nykyään raiskaajan on tosiaan mahdollista yrittää syyllistää naista alkoholin nauttimisesta ja pahimmassa tapauksessa onnistua sen ansiosata välttämään tuomio, mutta se ei tee teosta hyväksyttävää.
Humaltunut henkilö ei toimi vapaan tahtonsa mukaisesti, hänen mielensä ei kykene tekemään vastuunalaisia valintoja. Kerroppa, jos liikemies juottaa bisneskumppaninsa kaatokännin rajoille ja laittaa tämän allekirjoittamaan itselleen edullisen sopimuksen, onko sopimus lain silmissä pätevä?
Laki on tosiaan sukupuolineutraali. Pitää kuitenkin muistaa, että tapaukset, joissa nainen "raiskaa" miehen, ovat äärimmäisen harvinaisia. Jos on kaksi humaltunutta henkilöä ja kumpikin jättää raiskaussyyteen toisesta, niin eiköhän poliisi saa totuuden selville kuulusteluissa ja henkilöiden taustoja tutkimalla. Ja aika useinhan syyllinen on se fyysisesti vahvempi osapuoli, heikomman on vaikea pakottaa vahvempaa yhdyntään.
Siis sinun mielestäsi humalassa harrastettu seksi on aina raiskaus. Ok.
Joka ikinen mies, joka kajoaa humalaiseen naiseen, on minun silmissäni potentiaalinen raiskaaja. Uskon, että enemmistö Suomen naisista on kanssani samoilla linjoilla. Mies ei voi tietää varmuudella onko nainen todella halukas seksiin harrastaessaan seksiä humaltuneen naisen kanssa, se selviää vasta aamulla naisen pään selvittyä. Jos miehet tiedostaisivat tämän, niin maailma olisi naisille parempi paikka elää.
Kyllä humaltunut nainen on ihan itse vastuussa omista teoistaan. Niin seksiä harrastaessaan kuin vaikka autoa ajaessaankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai nuo nyt mitenkään sulje toisiaan pois :) Nykyään se on jo aika itsestäänselvää että saa käydä töissä ja käyttää housuja (jos nämä nyt on niitä "hedelmiä", joista puhut), mutta ei kai se nyt sulje sitä pois, että töissään edistää tasa-arvoa koko ajan? Vai?/quote]
Te voititte jo, joten ei ole mitään tasa-arvoa edistettäväksi. Nyt on teillä korkea aika nauttia voitosta.
Ensinnäkin, voitimme mitä? Onko tämä sinusta joku kilpailu? Tuntuuko sinusta siltä, että sinä ja muut miehet olette hävinneet jotain? Feminismi on alunperin lähtenyt siitä, että naiset eivät saaneet käydä kouluja, eivät saaneet käydä töissä, eivät saaneet käyttää housuja, eivät saaneet osallistua päätöstentekoon yhteiskunnassa, eivät saaneet tehdä sitä, tätä ja tuota, vaan piti olla kotona, leipoa pullaa ja synnyttää lapsia. Ei ole ollut kyse mistään "voittamisesta" vaan ihan siitä yksinkertaisesta asiasta, että jokainen, niin mies kuin nainen, saa tehdä elämällään mitä haluaa (käydä töissä, tai olla lasten kanssa kotona, tai vaikka molempia) eikä niin että naisille osoitetaan vain yksi rooli, jota saa toteuttaa. Miksi tämän asian ajaminen on ollut sinusta joku voitto?
Toisekseen, kyllä kiitos nautin tästä vapaudesta elämässä.
Kolmannekseen, miten se vapaudesta nauttiminen on este sille, että en saisi edelleenkin edistää yhteiskuntamme epäkohtia? Ihan samalla tavalla seuraan aktiivisesti poliittista päätöksentekoa liittyen vanhusten, opiskelijoiden, ja työttömien olojen parantamiseen, ja samalla tavalla minua kiinnostavat miesten ja naisten asema ja rooli. Miksi miesten tunteiden näyttäminen on edelleen tabu? Miksi "naisellisuus" tai "homous" ovat edelleen haukkumasanoja? Mitä se on sinulta pois, että minä olen kiinnostunut näistä asioista, näistä kaikista asioista, niin miesten ja naisten rooleista kuin työttömien ja vanhusten oloista? Miten?
Ei ole mitään väärää kun kaksi aikuista, vapaasta tahdosta, suostuen, nauttien jne harrastaa seksiä humalassa. Se ei ole raiskaus vaan TÄYSIN NORMAALIA ja sitä tapahtuu joka vkl tuhansia ja taas tuhansia kertoja.
-nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, humalassa voi harrastaa vielä seksiä. Ei ole rikos eikä raiskaus, olen aikuinen nainen ja pystyn päättämään haluanko harrastaa seksiä vai en jos olen humalassa. Kiitos kuitenkin huolenpidosta, mutta en kaipaa sitä ja haluan että minua kohdellaan kuin aikuista joka on täysin kykenevä päättämään omista asioista.
Sinulla onkin täysi oikeus päättää itse että haluatko syyttää toista raiskauksesta tuollaisessa tilanteessa, ei kukaan pakota sinua tekemään raiskaussyytettä jos itse olet fine asian kanssa. Sinulla ei ole kuitenkaan oikeutta päättää muiden naisten puolesta, onko heidän koskemattomuuttaan loukattu.
Oletko muuten valmis sanomaan kasvotusten naiselle, joka känniseksin jälkeen kokee tulleensa raiskatuksi, että tämä on väärässä?
Poliisi voi sanoa sen hänelle jos tuo kommentoija ei kehtaa. Se, että katuu jotain kännipanoaan ei oikeuta ketään tekemään raiskaussyytettä ja pilaamaan miehen elämää. Kerropa muuten onko sekin raiskaus jos mies on kännissä mutta nainen ei?
"Perättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille. Viranomaisten arvion mukaan yli joka viides poliisin tietoon tulleista raiskausväitteistä osoittautuu perättömäksi. Nämä tapaukset eivät johda syyteharkintaan ja oikeuskäsittelyyn.
Vuosittain poliisi kirjaa noin tuhat raiskausilmoitusta ja yli tuhat lievempää ilmoitusta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.
– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viide…
Jos miehellä seisoo, mies haluaa seksiä. Voihan nainen toki esimerkiksi dildolla raiskata kännisen miehen, en minä sitä mahdollisuutta kiistä. Jos niin käy, niin kyllä minä naiselle tuomion siitä antaisin.
Tuossa mainitut “perättömät raiskausilmoitukset” ovat sellaisia tapauksia, joissa raiskauksesta ei ole ollut todisteita. Se, että rikoksesta ei ole todisteita, ei tarkoita, että rikosta ei ole tapahtunut. Yksikään (henkisesti terve) nainen ei valehtelisi raiskauksesta, syytös on sen verran vakavaa sorttia. Tuo luku kertoo enemmän poliisien tehottomuudesta (kun heitä ei kiinnosta tutkia raiskaustapauksia perin pohjin) ja siitä että raiskauksia vielä nykyäänkin hyssytellään ja selitellään ihan viranomaistenkin toimesta. Tuo sun linkkaama artikkelihan juuri osoittaa että poliisisedillä on kyllä selitykset jo valmiiksi opeteltuina (tuokin varmaan halusi ilmaisen taksin) kun nainen tulee ilmoittamaan raiskauksesta.
Se, että naisten alkoholinkäyttö korreloi raiskausilmoitusten määrän kanssa juuri osoittaa että olen oikeassa: kun liikkeellä on enemmän naisia, jotka eivät kykene puolustamaan itseään, niin miehille tarjoutuu luonnollisesti enemmän tilaisuuksia hyväksikäyttää naisia.
Vertauksesi rattijuoppoon ei toimi, koska nainen ei riko lakia harrastaessaan seksiä humaltuneena. Mies sen sijaan syyllistyy periaatteessa rikokseen houkutellessaan humaltuneen naisen harrastamaan seksiä kanssaan.