Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Kysy feministiltä

Vierailija
09.04.2016 |

Palsta näyttäisi olevan sen verran mehukkaasti misogynistien, MRA-uskovaisten ja muiden hörhöjen hallinnassa, joten tästä voisi tulla ihan hauskaa. Antakaa palaa.

Kommentit (614)

Vierailija
321/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Et voi olla tosissasi? Oletko kuullut syyttömyysolettamasta? Toisin sanoen syyllisyys pitää todistaa, ei suinkaan syyttömyys. Sitä paitsi jos yhteen lakiin tehdään poikkeus syyttömyysolettamasta, pitää kaikkiin muihinkin lakeihin tehdä sama. Kaiken muun hyvän lisäksi laki ei voi ottaa sukupuolittunutta asennetta nimenomaan miehen syyllisyydestä. Sitä kutsutaan sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi, mikä taas on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa (jota feminismi väittää ajavansa).

Vierailija
322/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on holhottava lapsi myös aikuisena, myös alkoholi on kiellettävä naisilta ja valtion pitää määrätä jokaiselle naiselle holhooja sillä nainen ei ole kykenevä itsenäisiin päätöksiin. Niin tuo yksi ilmeisest feministi yrittää kertoa. Kylläpäs on sovinistinen naisvihaa täynnä olevat asenteet ja kehtaa kutsua itseään feministiksi.

Voisitko lopettaa tuon sanojen panemisen minun suuhuni? Olen jo selittänyt, että en kannata alkoholin kieltämistä. Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Eli olet mielisairas, turha tuhlata mieleltään sairaan ihmisen kanssa tämän enempää aikaa.

Heität siis viimeinkin pyyhkeen kehään,  kun havaitsit olevasi väärässä etkä kehtaa myöntää sitä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
323/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mikä on feministien kanta kulttuurin vaatimaan hiukset peittävän huivin käyttöön ja mikä on feministien kanta koko vartalon ja kasvot peittävän burkhan käyttöön.

Ovatko ne naista alistavia (pakko) vai naista vapauttavia (ei tarvitse huolehtia ulkonäöstä muiden kuin aviomiehen läsnäollessa)?

Vierailija
324/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on holhottava lapsi myös aikuisena, myös alkoholi on kiellettävä naisilta ja valtion pitää määrätä jokaiselle naiselle holhooja sillä nainen ei ole kykenevä itsenäisiin päätöksiin. Niin tuo yksi ilmeisest feministi yrittää kertoa. Kylläpäs on sovinistinen naisvihaa täynnä olevat asenteet ja kehtaa kutsua itseään feministiksi.

Voisitko lopettaa tuon sanojen panemisen minun suuhuni? Olen jo selittänyt, että en kannata alkoholin kieltämistä. Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Eli olet mielisairas, turha tuhlata mieleltään sairaan ihmisen kanssa tämän enempää aikaa.

Heität siis viimeinkin pyyhkeen kehään,  kun havaitsit olevasi väärässä etkä kehtaa myöntää sitä?

Vaikka niin, joskus on hyvä luovuttaa jos huomaa, että ihmisellä on selvästi paha olla ja psyykkisiä ongelmia. Kaikkea hyvää kuitenkin jatkoon, en toivo edes sinulle pahaa.

Vierailija
325/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Et voi olla tosissasi? Oletko kuullut syyttömyysolettamasta? Toisin sanoen syyllisyys pitää todistaa, ei suinkaan syyttömyys. Sitä paitsi jos yhteen lakiin tehdään poikkeus syyttömyysolettamasta, pitää kaikkiin muihinkin lakeihin tehdä sama. Kaiken muun hyvän lisäksi laki ei voi ottaa sukupuolittunutta asennetta nimenomaan miehen syyllisyydestä. Sitä kutsutaan sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi, mikä taas on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa (jota feminismi väittää ajavansa).

Onhan se kieltämättä melko radikaali ratkaisu, tiedän kyllä ettei se ole oikeasti toteutettavissa realimaailmassa. Niin kuitenkin säätäisin, jos saisin määrätä asioista. Jos sillä tavalla pelastettaisiin edes yksi nainen raiskaukselta, eikö se olisi sen arvoista? Muiden rikosten kohdallahan tämä käytäntö ei tietenkään toimisi, mutta erona onkin se että kynnys naiselle valehdella raiskauksesta on hyvin korkealla.

Mitä taas tulee syrjintään -mielestäni enemmistöä (eli miehiä) kohtaan ei voi kohdistua todellista syrjintää. Voimme toki sanoa, että naiset saisivat osakseen tällöin positiivista syrjintää, mikä on joskus välttämätöntä tasa-arvon takaamiseksi.

Vierailija
326/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Et voi olla tosissasi? Oletko kuullut syyttömyysolettamasta? Toisin sanoen syyllisyys pitää todistaa, ei suinkaan syyttömyys. Sitä paitsi jos yhteen lakiin tehdään poikkeus syyttömyysolettamasta, pitää kaikkiin muihinkin lakeihin tehdä sama. Kaiken muun hyvän lisäksi laki ei voi ottaa sukupuolittunutta asennetta nimenomaan miehen syyllisyydestä. Sitä kutsutaan sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi, mikä taas on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa (jota feminismi väittää ajavansa).

Onhan se kieltämättä melko radikaali ratkaisu, tiedän kyllä ettei se ole oikeasti toteutettavissa realimaailmassa. Niin kuitenkin säätäisin, jos saisin määrätä asioista. Jos sillä tavalla pelastettaisiin edes yksi nainen raiskaukselta, eikö se olisi sen arvoista? Muiden rikosten kohdallahan tämä käytäntö ei tietenkään toimisi, mutta erona onkin se että kynnys naiselle valehdella raiskauksesta on hyvin korkealla.

Mitä taas tulee syrjintään -mielestäni enemmistöä (eli miehiä) kohtaan ei voi kohdistua todellista syrjintää. Voimme toki sanoa, että naiset saisivat osakseen tällöin positiivista syrjintää, mikä on joskus välttämätöntä tasa-arvon takaamiseksi.

Nyt on niin sairasta paskaa, että tämä menee jo viihteestä. Jatkakaa ihmeessä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
327/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Et voi olla tosissasi? Oletko kuullut syyttömyysolettamasta? Toisin sanoen syyllisyys pitää todistaa, ei suinkaan syyttömyys. Sitä paitsi jos yhteen lakiin tehdään poikkeus syyttömyysolettamasta, pitää kaikkiin muihinkin lakeihin tehdä sama. Kaiken muun hyvän lisäksi laki ei voi ottaa sukupuolittunutta asennetta nimenomaan miehen syyllisyydestä. Sitä kutsutaan sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi, mikä taas on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa (jota feminismi väittää ajavansa).

Onhan se kieltämättä melko radikaali ratkaisu, tiedän kyllä ettei se ole oikeasti toteutettavissa realimaailmassa. Niin kuitenkin säätäisin, jos saisin määrätä asioista. Jos sillä tavalla pelastettaisiin edes yksi nainen raiskaukselta, eikö se olisi sen arvoista? Muiden rikosten kohdallahan tämä käytäntö ei tietenkään toimisi, mutta erona onkin se että kynnys naiselle valehdella raiskauksesta on hyvin korkealla.

Mitä taas tulee syrjintään -mielestäni enemmistöä (eli miehiä) kohtaan ei voi kohdistua todellista syrjintää. Voimme toki sanoa, että naiset saisivat osakseen tällöin positiivista syrjintää, mikä on joskus välttämätöntä tasa-arvon takaamiseksi.

Ilmeisesti useamman miehen elämän saa pilata perättömillä raiskaustuomioilla. "Tasa-arvon" nimissä.

Millä tavalla muuten miehet on enemmistö, kun heitä on tilastollisestikin Suomessa vähemmän kuin naisia? Ei sillä, että se silti oikeuttaisi syrjintään vaikka heitä enemmän olisi.

Vierailija
328/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho, pääsin koneelle takaisin vasta nyt ja on näköjään mopo lähtenyt keulimaan. -ap

Olet jo tehnyt itsestäsi naurettavan, ja ketju on mitä parasta mainosta antifeministiselle ajatustavalle, kiitos sinulle siitä.

Ihan hyvin siihen nähden, etten ole kirjoittanut ketjuun sivun 12 jälkeen.

Niin, etpä ole ottanut kantaa pitkään linkkilistaani millään tapaa. Oliko liian kova pala?

Haluatko sinäkin feministisiskosi lailla lakialoitteen, jonka mukaan jokainen on yhdyntä on raiskaus, jos nainen niin jälkikäteen itse päättää?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
329/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on holhottava lapsi myös aikuisena, myös alkoholi on kiellettävä naisilta ja valtion pitää määrätä jokaiselle naiselle holhooja sillä nainen ei ole kykenevä itsenäisiin päätöksiin. Niin tuo yksi ilmeisest feministi yrittää kertoa. Kylläpäs on sovinistinen naisvihaa täynnä olevat asenteet ja kehtaa kutsua itseään feministiksi.

Voisitko lopettaa tuon sanojen panemisen minun suuhuni? Olen jo selittänyt, että en kannata alkoholin kieltämistä. Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Eli olet mielisairas, turha tuhlata mieleltään sairaan ihmisen kanssa tämän enempää aikaa.

Heität siis viimeinkin pyyhkeen kehään,  kun havaitsit olevasi väärässä etkä kehtaa myöntää sitä?

Vaikka niin, joskus on hyvä luovuttaa jos huomaa, että ihmisellä on selvästi paha olla ja psyykkisiä ongelmia. Kaikkea hyvää kuitenkin jatkoon, en toivo edes sinulle pahaa.

Kaikkea... hyvää sinullekin sitten. Jos sorruin feminatseiluun, niin pahoittelen sitä. Netissä sitä tulee aina helposti kärjistettyä omia mielipiteitään. Niin vain tahtoo käydä kun joutuu arjessa aina mukautumaan rakenteiden vaatimiin rooleihin, täällä on helppo purkaa turhautumistaan.

Vierailija
330/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos asiaa mietitään oikeusvaltion periaatteella ei voida ikinä tehdä tuollaisia sukupuolittuneita lakeja niin, että hylätään periaate jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan.

Jos näin teemme, hylkäämme oikeusvaltion perusperiaatteet ja se tulee tapahtumaan vain minun kuolleen ruumiini yli, sillä on asioita joiden vuoksi olen valmis taistelemaan, tuo on yksi niistä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
331/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on holhottava lapsi myös aikuisena, myös alkoholi on kiellettävä naisilta ja valtion pitää määrätä jokaiselle naiselle holhooja sillä nainen ei ole kykenevä itsenäisiin päätöksiin. Niin tuo yksi ilmeisest feministi yrittää kertoa. Kylläpäs on sovinistinen naisvihaa täynnä olevat asenteet ja kehtaa kutsua itseään feministiksi.

Voisitko lopettaa tuon sanojen panemisen minun suuhuni? Olen jo selittänyt, että en kannata alkoholin kieltämistä. Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Eli olet mielisairas, turha tuhlata mieleltään sairaan ihmisen kanssa tämän enempää aikaa.

Heität siis viimeinkin pyyhkeen kehään,  kun havaitsit olevasi väärässä etkä kehtaa myöntää sitä?

Vaikka niin, joskus on hyvä luovuttaa jos huomaa, että ihmisellä on selvästi paha olla ja psyykkisiä ongelmia. Kaikkea hyvää kuitenkin jatkoon, en toivo edes sinulle pahaa.

Kaikkea... hyvää sinullekin sitten. Jos sorruin feminatseiluun, niin pahoittelen sitä. Netissä sitä tulee aina helposti kärjistettyä omia mielipiteitään. Niin vain tahtoo käydä kun joutuu arjessa aina mukautumaan rakenteiden vaatimiin rooleihin, täällä on helppo purkaa turhautumistaan.

On ne ikäviä ne rakenteet kun ei voi samaan aikaan luoda uraa ja tehdä lapsia ja fiilispohjalta tuomita miehiä vankilaan jos seksi oli huonoa tai aamulla kaduttaa känniset mokailut. Feminatseilua, indeed.

Vierailija
332/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Et voi olla tosissasi? Oletko kuullut syyttömyysolettamasta? Toisin sanoen syyllisyys pitää todistaa, ei suinkaan syyttömyys. Sitä paitsi jos yhteen lakiin tehdään poikkeus syyttömyysolettamasta, pitää kaikkiin muihinkin lakeihin tehdä sama. Kaiken muun hyvän lisäksi laki ei voi ottaa sukupuolittunutta asennetta nimenomaan miehen syyllisyydestä. Sitä kutsutaan sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi, mikä taas on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa (jota feminismi väittää ajavansa).

Onhan se kieltämättä melko radikaali ratkaisu, tiedän kyllä ettei se ole oikeasti toteutettavissa realimaailmassa. Niin kuitenkin säätäisin, jos saisin määrätä asioista. Jos sillä tavalla pelastettaisiin edes yksi nainen raiskaukselta, eikö se olisi sen arvoista? Muiden rikosten kohdallahan tämä käytäntö ei tietenkään toimisi, mutta erona onkin se että kynnys naiselle valehdella raiskauksesta on hyvin korkealla.

Mitä taas tulee syrjintään -mielestäni enemmistöä (eli miehiä) kohtaan ei voi kohdistua todellista syrjintää. Voimme toki sanoa, että naiset saisivat osakseen tällöin positiivista syrjintää, mikä on joskus välttämätöntä tasa-arvon takaamiseksi.

Ilmeisesti useamman miehen elämän saa pilata perättömillä raiskaustuomioilla. "Tasa-arvon" nimissä.

Millä tavalla muuten miehet on enemmistö, kun heitä on tilastollisestikin Suomessa vähemmän kuin naisia? Ei sillä, että se silti oikeuttaisi syrjintään vaikka heitä enemmän olisi.

Ei se miehen koko elämää pilaa, mies saa korkeintaan muutaman vuoden linnaa. Jos yksi viaton mies vankilassa tarkoittaa 10 raiskaukselta pelastunutta uhria, eikö aikaansaatu hyvä ole vääryyttä suurempi? Varsinkin kun huomioidaan se, että jos miestä pelottaa että hänet tuomittaisiin väärin perustein, hän voi vain olla harrastamatta seksiä humalaisen naisen kanssa.

Miehillä on valtaenemmistö, yhteiskunta pyörii heidän ehdoillaan. Eiväthän naiset sanan kirjaimellisessa merkityksessä mikään vähemmistö ole, mutta naiset lasketaan "vähemmistöksi" sen takia että heidän asemansa yhteisössä on perinteisesti rinnastunut vähemmistöihin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
333/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on holhottava lapsi myös aikuisena, myös alkoholi on kiellettävä naisilta ja valtion pitää määrätä jokaiselle naiselle holhooja sillä nainen ei ole kykenevä itsenäisiin päätöksiin. Niin tuo yksi ilmeisest feministi yrittää kertoa. Kylläpäs on sovinistinen naisvihaa täynnä olevat asenteet ja kehtaa kutsua itseään feministiksi.

Voisitko lopettaa tuon sanojen panemisen minun suuhuni? Olen jo selittänyt, että en kannata alkoholin kieltämistä. Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Eli olet mielisairas, turha tuhlata mieleltään sairaan ihmisen kanssa tämän enempää aikaa.

Heität siis viimeinkin pyyhkeen kehään,  kun havaitsit olevasi väärässä etkä kehtaa myöntää sitä?

Vaikka niin, joskus on hyvä luovuttaa jos huomaa, että ihmisellä on selvästi paha olla ja psyykkisiä ongelmia. Kaikkea hyvää kuitenkin jatkoon, en toivo edes sinulle pahaa.

Kaikkea... hyvää sinullekin sitten. Jos sorruin feminatseiluun, niin pahoittelen sitä. Netissä sitä tulee aina helposti kärjistettyä omia mielipiteitään. Niin vain tahtoo käydä kun joutuu arjessa aina mukautumaan rakenteiden vaatimiin rooleihin, täällä on helppo purkaa turhautumistaan.

Oikeusvaltio ja ne periaatteet suojelee myös naisia, jos haluat ne hylätä voimme sanoa hyvästit oikeusvaltiolle ja tervetuloa mielivalta. 

Ymmärrän, että netissä öyhöttäminen voi olla hauskaa, mutta tuo öyhötys on yksi syy miksi feministejä ei kukaan ota vakavasti nykyään. Se mikä tuntuu hyvältä idealta jossain sisäsiittoisessa öyhöpiirissä ei sitä monta kertaa ole muualla ja antaa itsestään lähinnä mielisairaan kuvan.

Vierailija
334/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on holhottava lapsi myös aikuisena, myös alkoholi on kiellettävä naisilta ja valtion pitää määrätä jokaiselle naiselle holhooja sillä nainen ei ole kykenevä itsenäisiin päätöksiin. Niin tuo yksi ilmeisest feministi yrittää kertoa. Kylläpäs on sovinistinen naisvihaa täynnä olevat asenteet ja kehtaa kutsua itseään feministiksi.

Voisitko lopettaa tuon sanojen panemisen minun suuhuni? Olen jo selittänyt, että en kannata alkoholin kieltämistä. Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Eli olet mielisairas, turha tuhlata mieleltään sairaan ihmisen kanssa tämän enempää aikaa.

Heität siis viimeinkin pyyhkeen kehään,  kun havaitsit olevasi väärässä etkä kehtaa myöntää sitä?

Vaikka niin, joskus on hyvä luovuttaa jos huomaa, että ihmisellä on selvästi paha olla ja psyykkisiä ongelmia. Kaikkea hyvää kuitenkin jatkoon, en toivo edes sinulle pahaa.

Kaikkea... hyvää sinullekin sitten. Jos sorruin feminatseiluun, niin pahoittelen sitä. Netissä sitä tulee aina helposti kärjistettyä omia mielipiteitään. Niin vain tahtoo käydä kun joutuu arjessa aina mukautumaan rakenteiden vaatimiin rooleihin, täällä on helppo purkaa turhautumistaan.

On ne ikäviä ne rakenteet kun ei voi samaan aikaan luoda uraa ja tehdä lapsia ja fiilispohjalta tuomita miehiä vankilaan jos seksi oli huonoa tai aamulla kaduttaa känniset mokailut. Feminatseilua, indeed.

Rakenteet ovat varsin todellisia, sinua naisten ongelmat ehkä huvittavat ja voit vain vitsailla niistä, mutta ota huomioon, että suhtautuisit asiaan ehkä hiukan eri tavalla jos olisit itse meidän asemassamme.

Yhteiskuntamme on täynnä epäkohtia, jotka vaikeuttavat naisten elämää. Nyrkkisääntönä voidaan sanoa, että naiselta vaaditaan kaksinkertainen kyvykkyys ja panostus mihin tahansa mitä hän tekee jos hän haluaa pärjätä jossain miesten tavoin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
335/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Et voi olla tosissasi? Oletko kuullut syyttömyysolettamasta? Toisin sanoen syyllisyys pitää todistaa, ei suinkaan syyttömyys. Sitä paitsi jos yhteen lakiin tehdään poikkeus syyttömyysolettamasta, pitää kaikkiin muihinkin lakeihin tehdä sama. Kaiken muun hyvän lisäksi laki ei voi ottaa sukupuolittunutta asennetta nimenomaan miehen syyllisyydestä. Sitä kutsutaan sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi, mikä taas on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa (jota feminismi väittää ajavansa).

Onhan se kieltämättä melko radikaali ratkaisu, tiedän kyllä ettei se ole oikeasti toteutettavissa realimaailmassa. Niin kuitenkin säätäisin, jos saisin määrätä asioista. Jos sillä tavalla pelastettaisiin edes yksi nainen raiskaukselta, eikö se olisi sen arvoista? Muiden rikosten kohdallahan tämä käytäntö ei tietenkään toimisi, mutta erona onkin se että kynnys naiselle valehdella raiskauksesta on hyvin korkealla.

Mitä taas tulee syrjintään -mielestäni enemmistöä (eli miehiä) kohtaan ei voi kohdistua todellista syrjintää. Voimme toki sanoa, että naiset saisivat osakseen tällöin positiivista syrjintää, mikä on joskus välttämätöntä tasa-arvon takaamiseksi.

Nyt on niin sairasta paskaa, että tämä menee jo viihteestä. Jatkakaa ihmeessä.

Miksi puhut monikossa? Minä olen feministi, ja minusta koko tämä raiskauskeskustelu on ihan hupsu. Tuo lainaamasi henkilö seisoo kyllä ihan itsekseen tuollaisten väitteiden ja ehdotusten takana. Älä yleistä pliis.

Vierailija
336/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Et voi olla tosissasi? Oletko kuullut syyttömyysolettamasta? Toisin sanoen syyllisyys pitää todistaa, ei suinkaan syyttömyys. Sitä paitsi jos yhteen lakiin tehdään poikkeus syyttömyysolettamasta, pitää kaikkiin muihinkin lakeihin tehdä sama. Kaiken muun hyvän lisäksi laki ei voi ottaa sukupuolittunutta asennetta nimenomaan miehen syyllisyydestä. Sitä kutsutaan sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi, mikä taas on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa (jota feminismi väittää ajavansa).

Onhan se kieltämättä melko radikaali ratkaisu, tiedän kyllä ettei se ole oikeasti toteutettavissa realimaailmassa. Niin kuitenkin säätäisin, jos saisin määrätä asioista. Jos sillä tavalla pelastettaisiin edes yksi nainen raiskaukselta, eikö se olisi sen arvoista? Muiden rikosten kohdallahan tämä käytäntö ei tietenkään toimisi, mutta erona onkin se että kynnys naiselle valehdella raiskauksesta on hyvin korkealla.

Mitä taas tulee syrjintään -mielestäni enemmistöä (eli miehiä) kohtaan ei voi kohdistua todellista syrjintää. Voimme toki sanoa, että naiset saisivat osakseen tällöin positiivista syrjintää, mikä on joskus välttämätöntä tasa-arvon takaamiseksi.

Nyt on niin sairasta paskaa, että tämä menee jo viihteestä. Jatkakaa ihmeessä.

Miksi puhut monikossa? Minä olen feministi, mutta minusta koko tämä raiskauskeskustelu on ihan hupsu. Tuo lainaamasi henkilö seisoo kyllä ihan itsekseen esittämiensä ehdotusten ja väitteiden takana. Älä yleistä pliis.

Vierailija
337/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

^^ sori, luulin että eka kommentti ei mennyt läpi :'D

Vierailija
338/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mitä tuo on muuta kuin miesvihaa eli syyttömät miehet linnaan, jos naisesta siltä tuntuu. Mitä jos joku ehdottaisi, että naisia voi panna milloin huvittaa ja raiskata heidät ilman, että joutuu vastaamaan teosta.

Yhtä typeriä ja idiottimaisia ehdotuksia, ei järjenhiventään enää näissä jutuissa tässä ketjussa.

Vierailija
339/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuo on muuta kuin miesvihaa eli syyttömät miehet linnaan, jos naisesta siltä tuntuu. Mitä jos joku ehdottaisi, että naisia voi panna milloin huvittaa ja raiskata heidät ilman, että joutuu vastaamaan teosta.

Yhtä typeriä ja idiottimaisia ehdotuksia, ei järjenhiventään enää näissä jutuissa tässä ketjussa.

Edelleen, älä yleistä pliis. Yksittäisiä hulluja on joka paikassa. Feministi ei ole yhtä kuin miesviha ja perättömien raiskausväitteiden esittäminen. 

Vierailija
340/614 |
10.04.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaadin ainoastaan sitä että naisen humaltuminen ei anna miehelle lupaa yrittää raiskata tätä. Lakiin pitää vain kirjata että jos nainen känniseksin jälkeen esittää raiskaussyytöksen miestä vastaan, mies tuomitaan automaattisesti ellei mies kykene osoittamaan syyttömyyttään.

Et voi olla tosissasi? Oletko kuullut syyttömyysolettamasta? Toisin sanoen syyllisyys pitää todistaa, ei suinkaan syyttömyys. Sitä paitsi jos yhteen lakiin tehdään poikkeus syyttömyysolettamasta, pitää kaikkiin muihinkin lakeihin tehdä sama. Kaiken muun hyvän lisäksi laki ei voi ottaa sukupuolittunutta asennetta nimenomaan miehen syyllisyydestä. Sitä kutsutaan sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi, mikä taas on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa (jota feminismi väittää ajavansa).

Onhan se kieltämättä melko radikaali ratkaisu, tiedän kyllä ettei se ole oikeasti toteutettavissa realimaailmassa. Niin kuitenkin säätäisin, jos saisin määrätä asioista. Jos sillä tavalla pelastettaisiin edes yksi nainen raiskaukselta, eikö se olisi sen arvoista? Muiden rikosten kohdallahan tämä käytäntö ei tietenkään toimisi, mutta erona onkin se että kynnys naiselle valehdella raiskauksesta on hyvin korkealla.

Mitä taas tulee syrjintään -mielestäni enemmistöä (eli miehiä) kohtaan ei voi kohdistua todellista syrjintää. Voimme toki sanoa, että naiset saisivat osakseen tällöin positiivista syrjintää, mikä on joskus välttämätöntä tasa-arvon takaamiseksi.

Nyt on niin sairasta paskaa, että tämä menee jo viihteestä. Jatkakaa ihmeessä.

Miksi puhut monikossa? Minä olen feministi, mutta minusta koko tämä raiskauskeskustelu on ihan hupsu. Tuo lainaamasi henkilö seisoo kyllä ihan itsekseen esittämiensä ehdotusten ja väitteiden takana. Älä yleistä pliis.

Missä kohtaa tarkalleen ottaen olen väärässä?

Olen suhteellisen varma, että moni nainen on kanssani samaa mieltä. Siis ainakin sellaiset naiset, jotka ymmärtävät oman parhaansa ja joita ei ole aivopesty miesten tahdottomiksi siitoskoneiksi. Jos todella asetut miesten puolelle, voit kuule jatkaa matkaasi takaisin keittiöön palvelemaan miestäsi. Sanotaan, että Helvetissä on paikka varattuna niille naisille jotka eivät tue kanssasisariaan.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: yksi yksi yksi