siis saako lastensuojelun sosiaalityöntekijä lukea potilastiedot?

Vierailija kirjoitti:

Meillä jäi teini kiinni ekasta kaljan maistamisesta. Poliisit teki reppuratsioita nuorille. Oli juonut yhdestä tölkistä ja puhallutettiin. Sossuun lähti tästä tieto. Tämän seurauksena meitä kytättiin 3 kuukautta. Aivan kaikki selvitettiin!!! Raskaudesta lähtien kaikki neuvola ja lääkärikäynnit tähän päivään. Myös toisen lapsemme tietoja urkittiin. Joka on jo aikuinen. No, eipä meiltä mitään pahaa löytynyt ja kun reilu 3kk oli kulunut meidät jätettiin rauhaan. Mutta olipahan prosessi! Useita haastatteluja, tapaamisia, kouluun yhteys jne. Jouduttiin täyttämään mieletön määrä papereita joissa kyseltiin ihan kaikkea mahdollista meidän vanhempien elämästä. Kyllä tuli olo että nyt ollaan rikos tehty ja paha sellainen.

Tästä tuli mieleen koulutoverini, jolla oli hyvät arvosanat eikä poissaoloja, mutta poliisi sai kiinni siiderin juonnista koulun alkajaisjuhlinnassa (kasiluokkalainen). Teinillä yh-äiti, jolla ei päihdeongelmaa tms., mutta sellainen sosioekonominen asema, että teini pystyttiin laittamaan useaksi kuukaudeksi perhetukikeskukseen.

Sosioekonomisella asemalla tarkoitan statusta, ammattia, resursseja esim. asianajajaan.

Toinen koulutoverini samaan aikaan käytti säännöllisesti alkoa ja pilveä, varasteli kaupoista vaatteita ja meikkejä, oli poissaoloja yms. ja KUKAAN ei puuttunut. Tai puuttui sen verran, että kotiin soitettiin ja vanhemmat (toinen psykiatrian erikoislääkäri, toisella myös ns. statusammatti) lupasivat keskustella lapsen kanssa. Kaikki katsottiin läpi sormien. 

- 246

"Edes tuollaisessa tilanteessa, jossa keuhkokuume on lähellä, menen lääkärin vastaanotolle vain suihkun raikkaana ja huoliteltuna, ettei vain tule mitään kirjauksia "elämänhallinnasta"."

Tämä oli aika huvittava. Läheskään kaikki eivät meikkaa ikinä. Ei sen perusteella voi tehdä mitään päätelmiä elämänhallinnasta.

Vierailija kirjoitti:

"Edes tuollaisessa tilanteessa, jossa keuhkokuume on lähellä, menen lääkärin vastaanotolle vain suihkun raikkaana ja huoliteltuna, ettei vain tule mitään kirjauksia "elämänhallinnasta"."

Tämä oli aika huvittava. Läheskään kaikki eivät meikkaa ikinä. Ei sen perusteella voi tehdä mitään päätelmiä elämänhallinnasta.

Ajatella, että jotkut ovat koko ikänsä elämänhallintaongelmaisia, koska ulkonäkö on luojan luoja eikä puunattu.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän muuttui Vilja Erikan jälkeen. On kaikkien suoja, että ne tiedot nykyään siirtyvät helpommin.

Voi, eiköhän Viljaeerikasta ollut ihan kaikki tiedot saatavilla. Villi veikkaus, että kukaan ei uskalla "ottaa koppia" kun tiedetään, että vastassa on rikollinen, persoonallisuushäiriöinen ja mahdollisesti uhkaava ja vaarallinen isukki. Kyllähän Viljaeerika kuitenkin äidiltään saatiin pois, kun äiti ei ollut väkivaltainen vaan ainoastaan heikossa elämäntilanteessa eikä sen takia kyennyt pistämään hanttiin. Äiti-parka.

Ullanlinnan psykiatri ehti tehdä vaikka mitä, jopa ajaa perheensä mereen eikä siitä seurannut mitään. Vasta henkirikos pysäytti hänet. Status, status, status.

Jos joku yh-pirkko tai keijo Mellunmäestä olisi ajanut lapset kyydissä mereen, niin olisikohan mennyt läpi, että oli vahinko?

Ihan oman suvun puolestakin voin sanoa, että kyllä siellä hienoistoalueilla ja arvoasunnoissakin juodaan ja kärsitään mt-ongelmista. Mutta harvemmin sinne eksyy sossut oven taakse.

Ja huom. itse toivon, että kaikkia rahatilanteesta, ammattista, statuksesta riippumatta kohdeltaisiin arvostaen. Itselläni ei ole mitään statusammattia tms., mutta on ns. vanhaa rahaa, joten en ole joutunut selittämään asioitani sossuille, virkailijoille, enkä hyppimään työllistämiskursseilla kun en ole ollut töissä. 

Toivoisin, että kaikilla olisi samanlainen itsemääräämisoikeus ja YKSITYISYYDEN SUOJA.

Epätasa-arvoa on, älkää silti luovuttako. 

- 246

Vierailija kirjoitti:

"Edes tuollaisessa tilanteessa, jossa keuhkokuume on lähellä, menen lääkärin vastaanotolle vain suihkun raikkaana ja huoliteltuna, ettei vain tule mitään kirjauksia "elämänhallinnasta"."

Tämä oli aika huvittava. Läheskään kaikki eivät meikkaa ikinä. Ei sen perusteella voi tehdä mitään päätelmiä elämänhallinnasta.

Ei voikaan, mutta kun tehdään. Tosin huoliteltu ulkonäkö ei välttämättä tarvitse meikkiä. Mutta fakta on, että monilla lukee omakannassa arvioita omasta ulkonäöstä, jos se sattuu jonkun mielestä olevan homssuinen. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ei kannata lääkärissä tai muualla käydä kuin pakon edessä kuin tieto leviää kaikkialle.

No miksi ei *leviäisi*?

Vierailija kirjoitti:

Saa. Mua ruvettiin ahdistelemaan kun sain vauvan.

Väkisin etsittiin masennusta ja vuorovaikutuksen puutetta jota ei ollut.

Sossu oli keksinyt että pitäisi mennä kurssille!

Ensikodin johtaja uhkaili.

Älkää kertoko julkisella mitään.

Eikös se ole pääasia että saa apua? Ei kenestäkään huvikseen keksitä mitään vaan silloin kun huoli on, apua tarjotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edes tuollaisessa tilanteessa, jossa keuhkokuume on lähellä, menen lääkärin vastaanotolle vain suihkun raikkaana ja huoliteltuna, ettei vain tule mitään kirjauksia "elämänhallinnasta"."

Tämä oli aika huvittava. Läheskään kaikki eivät meikkaa ikinä. Ei sen perusteella voi tehdä mitään päätelmiä elämänhallinnasta.

Ei voikaan, mutta kun tehdään. Tosin huoliteltu ulkonäkö ei välttämättä tarvitse meikkiä. Mutta fakta on, että monilla lukee omakannassa arvioita omasta ulkonäöstä, jos se sattuu jonkun mielestä olevan homssuinen. 

Mikä on huoliteltu ulkonäkö ellei kemikaaleilla vahvistettu? Jotkut hiustyypitkin on mahdotonta saada huolitellun näköisiksi, ellei käytä kahta tuntia aikaa ja puolta litraa tököttejä. Koskeeko tämä nyt sitten vain mukamas naisia, että pitäisi muuttaa omaa ulkonäköään lääkärille mennessä? Hullun hommaa. En kyllä sellaiseen ryhdy, vaikka julkisesti huudettaisiin miten homssuiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edes tuollaisessa tilanteessa, jossa keuhkokuume on lähellä, menen lääkärin vastaanotolle vain suihkun raikkaana ja huoliteltuna, ettei vain tule mitään kirjauksia "elämänhallinnasta"."

Tämä oli aika huvittava. Läheskään kaikki eivät meikkaa ikinä. Ei sen perusteella voi tehdä mitään päätelmiä elämänhallinnasta.

Ei voikaan, mutta kun tehdään. Tosin huoliteltu ulkonäkö ei välttämättä tarvitse meikkiä. Mutta fakta on, että monilla lukee omakannassa arvioita omasta ulkonäöstä, jos se sattuu jonkun mielestä olevan homssuinen. 

Se lääkäri ei homssuisuudella arvioi ihmisen pukeutumismakua tai viehättävyyttä, vaan yleistä jaksamista. Jos tullaan tukka rasvaisena, päällä likaiset vaatteet ja hieltä haissen, niin väkisinkin tulee mieleen, että onkohan ihmisellä joku vika tai vamma, mikä estää itsestä huolen pitämisen. Liekö masentunut tms. Samalla lailla me sossut arvioimme kotikäynnillä kotia perheen yleisen jaksamisen ja hyvinvoinnin  kautta. Jos on kakkavaipat lattialla ja vaatepinoja joka paikassa, niin ei se aikuisten jaksaminen kovin kaksista ole. Jos taas asunto tahraton, mutta missään ei näy siellä asuvan naisen tai lapsen tavaroita, herää kysymyksiä näiden asemasta taloudessa.

Älkää ihmiset kertoko itsestään arkaluontoisia tietoja kenellekään, se salassapitovelvollisuus on pelkkää fiktiota. Kun sosiaalityöntekijöille annetaan näin paljon valtaa, aina löytyy joku joka käyttää sitä väärin.

Uutisissa siitä on ollut paljon juttua, mutta ne ovat vain niitä tapauksia jotka paljastuivat ja etenivät käräjille asti hyvin moni väärinkäytös ei paljastu koskaan.

Power corrupts.

Hoidin iäkkään äitini asioita-mutta en ollut esim. omaishoitaja, en saanut palkkaa siitä ym.  Tilasin omat terveyskeskusrekisteritiedot, eli kuka on käynyt minun kantatiedoissani.  Hämmästys oli suuri, kun Rauman vanhustenhoidon sos.työntekijä oli käynyt minun tiedoissani.  En viitsinyt asiaa tutkia tai kysellä, koska ei siellä ollut mitään salattavaa. Mutta kylläkin mietin, että miksi, minulta ei ollut kysytty mitään, en ollut edes tavannut tätä soskuihmistä.  Eli kyllä näköjään sosiaalitoimistossakin voivat katsoa terveystietoja ihan ilman lupaa.

Pyörällä kulkijat: älkää siis koskaan erehtykö menemään lääkäriin. Hiki voi leimata elämänhallintapuutteiseksi ja lasua pukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tietoja ls-asiakkuudessa olevan lapsen vanhemmista pyydetään yleensä siinä vaiheessa, jos aletaan valmistelemaan lapsen huostaanottoa. Jos lapsen huostaanoton perusteena on vanhemman mielenterveyden häiriö, niin pakkohan silloin on hallinto-oikeudelle oltava lääkäriltä mustaa valkoisella m - ongelman laadusta, ei riitä sossun mutu-tuntuma vanhemman sairaudesta. Jos taas huostaanoton syynä on esim. lapsen päihteiden käyttö, silloin ei tietenkään ole mitään syytä pyytää vanhempien terveystietoja.

Ei sosiaalityöntekijöillä ole mitään lapsen vanhempien terveystietoja, eikä oikeutta pyytää niitä, jolleivät vanhemmat itse ole sosiaalihuollon asiakkaita, esim. päihdetyön tai kehitysvammatyön asiakkaita.

Ei joku sosiaalityöntekijän mutumielipide riitä jonkun ulkopuolisen henkilön terveystietojen pyytelyyn viranomaisilta. Terveystietoja voi pyytää vain lastensuojelun asiakkaasta eli lapsesta. Näin määrää laki.

Lsl 41 pykälän 2. momentti.

Lastensuojelulain 41 pykälässä ei ole mitään 2. momenttia.

Jos viittaat tuohon pykälässä 40 viitattuun puutteisiin lapsen kasvuolosuhteissa, niin kuten pykälässä 41 todetaan, siitä on oikeus saada tietoa kuten Laissa sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista, pykälässä 20 määrätään.  Jossa siis määrätään sosiaaliviranomaisten oikeudesta saada ASIAKKAAN tietoja toisilta viranomaisilta.

Lastensuojelun asiakas on lapsi. Ei lapsen vanhemmat, huoltajat, sukulaiset tai kukaan muukaan.

Lain mukaan sosiaaliviranomaisilla on oikeus pyytää lausuntoja asiakkaan eli lapsen asioita hoitaneilta viranomaisilta, kuten terveysviranomaisilta, koulusta, päiväkodista jne. Näistä he sitten voivat vetää omia johtopäätöksiään. Kenenkään ulkopuolisen terveystietoja heillä ei ole oikeus pyytää. Vain ja ainoastaan asiakkaan eli lapsen omia tietoja.

Paitsi että tottakai he saavat tietoja myös vanhemmasta, jos huoli lapsesta liittyy vanhempiin.

Täällä on ihan ihme neuvoja siitä miten asioita pitää salata ja piilotella. Jos kaikki on kunnossa, ihan turhaan asioita salaa.

Systeemi tosiaan muuttui Vilja Eerikan jälkeen, koska viranomaisten tiedot eivät siirtyneet riittävän sujuvasti ja tämä on vain ja ainoastaan lasten etu.

Vierailija kirjoitti:

Hoidin iäkkään äitini asioita-mutta en ollut esim. omaishoitaja, en saanut palkkaa siitä ym.  Tilasin omat terveyskeskusrekisteritiedot, eli kuka on käynyt minun kantatiedoissani.  Hämmästys oli suuri, kun Rauman vanhustenhoidon sos.työntekijä oli käynyt minun tiedoissani.  En viitsinyt asiaa tutkia tai kysellä, koska ei siellä ollut mitään salattavaa. Mutta kylläkin mietin, että miksi, minulta ei ollut kysytty mitään, en ollut edes tavannut tätä soskuihmistä.  Eli kyllä näköjään sosiaalitoimistossakin voivat katsoa terveystietoja ihan ilman lupaa.

Olisko katsonut yhteystiedot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tietoja ls-asiakkuudessa olevan lapsen vanhemmista pyydetään yleensä siinä vaiheessa, jos aletaan valmistelemaan lapsen huostaanottoa. Jos lapsen huostaanoton perusteena on vanhemman mielenterveyden häiriö, niin pakkohan silloin on hallinto-oikeudelle oltava lääkäriltä mustaa valkoisella m - ongelman laadusta, ei riitä sossun mutu-tuntuma vanhemman sairaudesta. Jos taas huostaanoton syynä on esim. lapsen päihteiden käyttö, silloin ei tietenkään ole mitään syytä pyytää vanhempien terveystietoja.

Ei sosiaalityöntekijöillä ole mitään lapsen vanhempien terveystietoja, eikä oikeutta pyytää niitä, jolleivät vanhemmat itse ole sosiaalihuollon asiakkaita, esim. päihdetyön tai kehitysvammatyön asiakkaita.

Ei joku sosiaalityöntekijän mutumielipide riitä jonkun ulkopuolisen henkilön terveystietojen pyytelyyn viranomaisilta. Terveystietoja voi pyytää vain lastensuojelun asiakkaasta eli lapsesta. Näin määrää laki.

Lsl 41 pykälän 2. momentti.

Lastensuojelulain 41 pykälässä ei ole mitään 2. momenttia.

Jos viittaat tuohon pykälässä 40 viitattuun puutteisiin lapsen kasvuolosuhteissa, niin kuten pykälässä 41 todetaan, siitä on oikeus saada tietoa kuten Laissa sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista, pykälässä 20 määrätään.  Jossa siis määrätään sosiaaliviranomaisten oikeudesta saada ASIAKKAAN tietoja toisilta viranomaisilta.

Lastensuojelun asiakas on lapsi. Ei lapsen vanhemmat, huoltajat, sukulaiset tai kukaan muukaan.

Lain mukaan sosiaaliviranomaisilla on oikeus pyytää lausuntoja asiakkaan eli lapsen asioita hoitaneilta viranomaisilta, kuten terveysviranomaisilta, koulusta, päiväkodista jne. Näistä he sitten voivat vetää omia johtopäätöksiään. Kenenkään ulkopuolisen terveystietoja heillä ei ole oikeus pyytää. Vain ja ainoastaan asiakkaan eli lapsen omia tietoja.

Paitsi että tottakai he saavat tietoja myös vanhemmasta, jos huoli lapsesta liittyy vanhempiin.

Täällä on ihan ihme neuvoja siitä miten asioita pitää salata ja piilotella. Jos kaikki on kunnossa, ihan turhaan asioita salaa.

Systeemi tosiaan muuttui Vilja Eerikan jälkeen, koska viranomaisten tiedot eivät siirtyneet riittävän sujuvasti ja tämä on vain ja ainoastaan lasten etu.

Jos tilanne on se, että lapsi asuu psykoottisen ihmisen kanssa ilman muita aikuisia, niin totta hemmetissä kiireellistä sijoitusta valmisteltaessa katsotaan sen vanhemman terveystiedot, onko hoitokontaktia, onko ollut millaisia tekemisiä. Luuletteko te, että me jätetään pieni lapsi yksin jonkun umpihullun kanssa tai itsemurhaa akuutisti suunnittelevan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä tuo tarkoittaa, että sosiaalityöntekijä saa tietoja terveydenhuollosta? Saavatko siis lukea kaikki psyk. puolen kirjaukset? Siellähän voi olla  vaikka mitä, esim vanhemman seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvää tietoa, parisuhteen seksielämästä yms yms? Ja ihanko tosissaan nämä kaikki tiedot ovat sos. puolen tt:n luettavissa vain sen takia, jos perhe on ls-asiakkaana?

Yleensä jos sossusta on tullut pyyntö johonkin asiaan, olen kirjoittanut heille erikseen lausunnon. Esimerkiksi tyyliin "Ei ole tullut esiin seikkoja, jotka vaikuttavat vanhemmuuteen" tai "Ei ole tullut esiin haitallista päihdekäyttöä".

Tai sitten, jos jotain tuollaista on, ja se vaatii jotain toimenpiteitä, ollaan pidetty kolmikantakeskustelu, jossa myös asiakas mukana, ja sovittu miten toimitaan, esimerkiksi jos on jotain pössyttelyongelmia ollut, voidaan sopia että otetaan huumeseulat 1 x kk ja asiakas itse näyttää kannasta tuloksen sossulle, mikä on tapaamisen ehto, ja sossu saa myös tarvittaessa tiedon meiltä puhelimitse. 

Ei meidän sossuja ainakaan sinänsä kiinnosta asiakkaan diagnoosit vaan se, mitä ne vaikuttavat lapseen ja vanhemmuuteen, ja jos vaikuttavat, niin miten voidaan tukea, että ainakin tapaamiset voidaan järjestää turvallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Pyörällä kulkijat: älkää siis koskaan erehtykö menemään lääkäriin. Hiki voi leimata elämänhallintapuutteiseksi ja lasua pukkaa.

Höpsis. Aika epäpätevä lääkäri, jos ei erota elämänhallinnanpuutetta ja pyöräilyn nostamaa tervettä hikeä. Tuollaisesta lääkäristä pitää tehdä ilmoitus Valviralle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä tuo tarkoittaa, että sosiaalityöntekijä saa tietoja terveydenhuollosta? Saavatko siis lukea kaikki psyk. puolen kirjaukset? Siellähän voi olla  vaikka mitä, esim vanhemman seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvää tietoa, parisuhteen seksielämästä yms yms? Ja ihanko tosissaan nämä kaikki tiedot ovat sos. puolen tt:n luettavissa vain sen takia, jos perhe on ls-asiakkaana?

Yleensä jos sossusta on tullut pyyntö johonkin asiaan, olen kirjoittanut heille erikseen lausunnon. Esimerkiksi tyyliin "Ei ole tullut esiin seikkoja, jotka vaikuttavat vanhemmuuteen" tai "Ei ole tullut esiin haitallista päihdekäyttöä".

Tai sitten, jos jotain tuollaista on, ja se vaatii jotain toimenpiteitä, ollaan pidetty kolmikantakeskustelu, jossa myös asiakas mukana, ja sovittu miten toimitaan, esimerkiksi jos on jotain pössyttelyongelmia ollut, voidaan sopia että otetaan huumeseulat 1 x kk ja asiakas itse näyttää kannasta tuloksen sossulle, mikä on tapaamisen ehto, ja sossu saa myös tarvittaessa tiedon meiltä puhelimitse. 

Ei meidän sossuja ainakaan sinänsä kiinnosta asiakkaan diagnoosit vaan se, mitä ne vaikuttavat lapseen ja vanhemmuuteen, ja jos vaikuttavat, niin miten voidaan tukea, että ainakin tapaamiset voidaan järjestää turvallisesti.

Mitä ihmettä sä selität?? et sä arvio terveydenhuollon työntekijänä vanhemmuutta vaan sossu sen tekee. Eli ei kyllä riitä sossuille mikään vaikka sairaanhoitajan kirjaus "Ei ole tullut esiin seikkoja, jotka vaikuttavat vanhemmuuteen"

Kyllä sieltä pyydetään ihan ne lääkärin ja muiden kirjaukset sellasenaan

Vierailija kirjoitti:

Joskus ammoin lääkärit olivat vaitiolovelvollisia. Nyt heistä on tehty informantteja. Lääkärille ei pidä kertoa mitään sellaista, mitä ei halua puolen valtakunnan tietävän. Olen joskus ihmetellyt, miksi lääkärit eivät nosta meteliä siitä, että heidät pakotetaan toimimaan perinteisen ammattietiikkansa vastaisesti

Lääkäreillä on edelleen vaitiolovelvollisuus mutta muutamasta asiasta on ilmoitusvelvollisuus vastaavalle viranomaliselle. Kyseessä ovat lastensuojeluasiat, ampuma-asen epävakaalla henkilöllä, ajokorttiasiat ajotaidottomalla, sosiaaliavun tarve henkiilöllä joka ei pysty huolehtimaan asioistaan tai samankaltaiset seikat. Yleinen ilmoitusvelvollisuus on vakavan rikoksen valmistelusta tai joistakin tarttuvista taudeista.

Ei lääkäri halua vaarantaa toimivaa potilas-lääkäri -suhdetta mutta jos vaihtoehtona on esimerkiksi lapsen pahoinpitelyn jatkuminen niin ilmoitusvelvollisuus (lastensuojeluilmoitus) on mielestäni hyvä asia. Ei siitä niin pitkää aikaa ole että lääkärillä ei ollut oikeutta ilmoittaa lapsen pahoinpitelystä poliisille. Emme tarvitse tähän maahan yhtään lisää Vilja-Eerikan kaltaisia tapauksia.

On syytä muistaa että lääkäri tekee aina ilmoituksen asianomaiselle viranomaiselle ja heillä on myös vaitiolovelvollisuus. Poliisi toki vuotaa tietoja mm. rattijuopumuksista lehtiin mikä on kyseenalaista toimintaa kun nimetään ammatti. 

Olisi mukava tietää mikä lääkärin ilmoitusvelvollisuudessa on ongelmana mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun tehtävä on suojella lapsia, ei vanhempia. Eikö teidän mielestä vanhemman mahdolliset mt-ongelmat liity millään tavalla lapsen hyvinvointiin?

Mielestäni aiemmat mt-ongelmat tai väärin annetut diagnoosit eivät kuulu kenellekään ilman, että asiasta tietäisi ja voisi oman kantansa kirjauksiin kertoa!

Eri