Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sydärin saanut nainen pitäisi lennättää Suomen valtion kustannuksella ambulanssilennolla Suomeen
01.04.2016 |
Juuri nyt JYP yllätti rivakalla alulla – HIFK iski takaisin ja nousi voittoon
Suomalainen nainen jumittui sairaalaan Meksikossa – vakuutusyhtiö ei korvaa hoitoa eikä ambulanssilentoa
Vakuutusasiantuntijan mukaan kroonista tautia sairastavan kannattaa tutustua huolella vakuutusehtoihin ja harkita tarkkaan matkustamista. Monet ulkomaiset vakuutukset eivät korvaa edes akuuttihoitoa, jos sairaus on ollut olemassa jo ennen matkaa.
ULKOMAAT
Hesari tänään
Vakuutuson otettu Allianz firmalta Finnmatkojen kautta. Pelkkä tehohoito ylellisessä sairaalassa maksanut 80000e ja vakuutusyhtiö yllättäen kieltäytynyt korvaamasta koska potilaalla on keuhkoahtaumatauti. Nyt omaiset kerjää rahaa ambulanssilentoon Suomeen, kun valtio ei suostu maksamaan.
Ottakaa vakuutuksistanne selvää, ennen kuin matkustatte EU:n ulkopuolelle!!!! Eu:n sisällä on oikeus samaan hoitoon kuin paikallisilla, kun on eurooppalainen sairaanhoitokortti mukana.
Kommentit (659)
Tämä on mielenkiintoinen ketju myös yleisemmälläkin tasolla. Mitä ilmeisimmin osalla väestöstä on tullut se kuva, että Suomen kansalaisella on oikeus rajattomaan, "ilmaiseen" ts verorahoista maksettuun terveydenhoitoon kautta maailman. Näinhän ei ole itse asiassa edes kotimaassa, vaan kalliita hoitoja voidaan kieltäytyä maksamasta hinnan perusteella. Silti suomalainen julkinen terveydenhoitojärjestelmä, sekä sen "laajennus" koko EU:ta koskemaan ovat maailman mittakaavassa poikkeuksellisia saavutettuja etuja, eivät itsestäänselvyys. Suurin osa maailman väestöstä ei voi edes kuvitella saavansa sen tason terveydenhoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Emme tiedä faktoja joten hyvin vaikea spekuloida, mutta voihan olla että heille vakuutusyhtiössä selvisi jotain asiakkaan terveydentilaan liittyvää, josta he eivät aikaisemmin olleet tietoisia? Kyllä ainakin teoriassa kaikki vaihtoehdot ovat tässä mahdollisia, myös se, että vakuutusyhtiö on oikeassa perustuen tehtyyn sopimukseen. Kyse kun ei ole julmuudesta tai tunteista yleensäkään vaan sopimusoikeudesta. Sitä taas on mahdoton lähteä tulkitsemaan jos ei tiedä kaikkia faktoja.
Joo joo, juuri tällaisin rationaalis-teknisin perusteluin moni "viimeinen ratkaisu" , täysi julmuus on etäännytetty ja inhimillinen vastuu väistetty monesti historiassa. Seurauksena on ruumiita, joita ei olisi ilman päätöksiä. Ihmishenki ajaa kyllä eettisesti aina "sopimusoikueden" edelle. Kunniallinen vakuutusyhtiö lennättäisi naisen Suomeen hoitoon ja alkaisi sen jälkeen käymään oikeutta saatavistaan.
Vierailija kirjoitti:
5-10% COPD:n saaneista on siis tupakoimattomia, joten turha nassuttaa siitä röökistä. Tässäkin tapauksessa kyse voi olla passiivisesti tupakoinnista, eukko on voinut tehdä elämäntyönsä vaikka tarjoilijana.
Juu, kyllähän se on paljon todennäköisempää kuulua tuohon 5-10 prossaan kuin suurempaan 90-95 prosenttiin. Mikä siinä on nyt niin kamalaa, jos/kun tupakoitsija sairastuu keuhkoahtaumatautiin? Ei sen pitäisi olla mikään uutinen kenellekään että se ei ole varsinainen terveystuote. Suurin osa röökaajista sairastaa keuhkoahtaumatautia ja suurin osa tietämättään, koska se pahenee pikkuhiljaa eikä se happipullon tarve ole tosiaankaan sen ensimmäinen oire.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tiedä faktoja joten hyvin vaikea spekuloida, mutta voihan olla että heille vakuutusyhtiössä selvisi jotain asiakkaan terveydentilaan liittyvää, josta he eivät aikaisemmin olleet tietoisia? Kyllä ainakin teoriassa kaikki vaihtoehdot ovat tässä mahdollisia, myös se, että vakuutusyhtiö on oikeassa perustuen tehtyyn sopimukseen. Kyse kun ei ole julmuudesta tai tunteista yleensäkään vaan sopimusoikeudesta. Sitä taas on mahdoton lähteä tulkitsemaan jos ei tiedä kaikkia faktoja.
Joo joo, juuri tällaisin rationaalis-teknisin perusteluin moni "viimeinen ratkaisu" , täysi julmuus on etäännytetty ja inhimillinen vastuu väistetty monesti historiassa. Seurauksena on ruumiita, joita ei olisi ilman päätöksiä. Ihmishenki ajaa kyllä eettisesti aina "sopimusoikueden" edelle. Kunniallinen vakuutusyhtiö lennättäisi naisen Suomeen hoitoon ja alkaisi sen jälkeen käymään oikeutta saatavistaan.
Olet reaktiosta päätellen varmaan tämän asian kanssa henk koht tekemisissä, ja jos niin on, niin olen tosi pahoillani. Mutta vakuutukset ovat oikeasti ihan puhtaasti sopimusoikeudellista businesta, kyseessä ei ole yleishyödyllinen tai tunteisiin perustuva toiminta. Vakuutusyhtiö voi olla joko väärässä - sopimukseen perustuen - tai oikeassa. Emme - ainakaan me ulkopuoliset - yksinkertaisesti voi tietää sitä. Käytännön tasolla nyt ei kuitenkaan kannata jumittua väittelyyn siitä, koska tämä taistelu voi kestää kuukausia tai jopa vuosia, ja ilmeisesti siihen ei nyt ole aikaa. Eettisin argumentein asianosaiset saavat luultavasti kerättyä summan kasaan yksityisiltä lahjoittajilta. Ainakin toivon niin.
Vierailija kirjoitti:
Valtio voisi maksaa ja rahastaa tuon siltä vakuutusyhtiöltä, joka on huijannut.
No eihän tuo vakuutusyhtiö ole ketään huijannut, vaan jos joku on huijannut niin se on tämä nainen. Ei pidä valehdella itseään perusterveeksi jos sitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tiedä faktoja joten hyvin vaikea spekuloida, mutta voihan olla että heille vakuutusyhtiössä selvisi jotain asiakkaan terveydentilaan liittyvää, josta he eivät aikaisemmin olleet tietoisia? Kyllä ainakin teoriassa kaikki vaihtoehdot ovat tässä mahdollisia, myös se, että vakuutusyhtiö on oikeassa perustuen tehtyyn sopimukseen. Kyse kun ei ole julmuudesta tai tunteista yleensäkään vaan sopimusoikeudesta. Sitä taas on mahdoton lähteä tulkitsemaan jos ei tiedä kaikkia faktoja.
Joo joo, juuri tällaisin rationaalis-teknisin perusteluin moni "viimeinen ratkaisu" , täysi julmuus on etäännytetty ja inhimillinen vastuu väistetty monesti historiassa. Seurauksena on ruumiita, joita ei olisi ilman päätöksiä. Ihmishenki ajaa kyllä eettisesti aina "sopimusoikueden" edelle. Kunniallinen vakuutusyhtiö lennättäisi naisen Suomeen hoitoon ja alkaisi sen jälkeen käymään oikeutta saatavistaan.
Olet reaktiosta päätellen varmaan tämän asian kanssa henk koht tekemisissä, ja jos niin on, niin olen tosi pahoillani. Mutta vakuutukset ovat oikeasti ihan puhtaasti sopimusoikeudellista businesta, kyseessä ei ole yleishyödyllinen tai tunteisiin perustuva toiminta. Vakuutusyhtiö voi olla joko väärässä - sopimukseen perustuen - tai oikeassa. Emme - ainakaan me ulkopuoliset - yksinkertaisesti voi tietää sitä. Käytännön tasolla nyt ei kuitenkaan kannata jumittua väittelyyn siitä, koska tämä taistelu voi kestää kuukausia tai jopa vuosia, ja ilmeisesti siihen ei nyt ole aikaa. Eettisin argumentein asianosaiset saavat luultavasti kerättyä summan kasaan yksityisiltä lahjoittajilta. Ainakin toivon niin.
En todellakaan ole, vaan olen ihan tavallinen ihminen, jolla on vielä eettinen omatunto tallella. Oletko sinä Allianzin/Finnmatkojen kellokas tai muuten vain lojaalisuuksiltasi "firman mies"? - Pahoittelusi on etovaa.
Mitä jos tällaiseen pulaan joutuneella henkilöllä ei ole omaisia jotka yrittäisivät kerätä rahaa? Sinnehän kuolisi, hyväuskoinen hölmö. "Sopimusoikeuteen" vetoaminen on aktiivinen päätös, jolla on kohteelle katastrofaalisia seurauksia. Niin ei saisi koskaan olla. Ihmishengellä pitää olla arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Tällaisen ei pidä olla keräysten varassa. Valtion pitää maksaa kansalaisensa kotiin siten, että sen oma talous ei kaadu, eli ei joudu itse maksamaan mitään. Tämähän on hätätilanne.
Entä, jos sattuu uusi vastaava tilanne, mutta ei olen omaisia, jotka osaavat näitä nettiadresseja laitella? On vaan omat pikkulapset ja iäkkäät vanhemmat ja vammainen veli.
Niin. Se on jokaisen ihan oma valinta lähteä lomailemaan maailman toiselle puolen, ei kukaan pakota lähtemään. Pitää puntaroida hyvät ja huono puolet ja ottaa vastuu omista tekemisistään. Kelle vaan voi sattua mitä vaan ja ihan missä vaan, eikä sen varaan voi laskea että aina joku tulee ja pelastaa. Voi siellä ulkomailla jopa kuolla ja ilman vakuutusta/maksuhaluisia sukulaisia sitä tulee haudatuksikin sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tiedä faktoja joten hyvin vaikea spekuloida, mutta voihan olla että heille vakuutusyhtiössä selvisi jotain asiakkaan terveydentilaan liittyvää, josta he eivät aikaisemmin olleet tietoisia? Kyllä ainakin teoriassa kaikki vaihtoehdot ovat tässä mahdollisia, myös se, että vakuutusyhtiö on oikeassa perustuen tehtyyn sopimukseen. Kyse kun ei ole julmuudesta tai tunteista yleensäkään vaan sopimusoikeudesta. Sitä taas on mahdoton lähteä tulkitsemaan jos ei tiedä kaikkia faktoja.
Joo joo, juuri tällaisin rationaalis-teknisin perusteluin moni "viimeinen ratkaisu" , täysi julmuus on etäännytetty ja inhimillinen vastuu väistetty monesti historiassa. Seurauksena on ruumiita, joita ei olisi ilman päätöksiä. Ihmishenki ajaa kyllä eettisesti aina "sopimusoikueden" edelle. Kunniallinen vakuutusyhtiö lennättäisi naisen Suomeen hoitoon ja alkaisi sen jälkeen käymään oikeutta saatavistaan.
Olet reaktiosta päätellen varmaan tämän asian kanssa henk koht tekemisissä, ja jos niin on, niin olen tosi pahoillani. Mutta vakuutukset ovat oikeasti ihan puhtaasti sopimusoikeudellista businesta, kyseessä ei ole yleishyödyllinen tai tunteisiin perustuva toiminta. Vakuutusyhtiö voi olla joko väärässä - sopimukseen perustuen - tai oikeassa. Emme - ainakaan me ulkopuoliset - yksinkertaisesti voi tietää sitä. Käytännön tasolla nyt ei kuitenkaan kannata jumittua väittelyyn siitä, koska tämä taistelu voi kestää kuukausia tai jopa vuosia, ja ilmeisesti siihen ei nyt ole aikaa. Eettisin argumentein asianosaiset saavat luultavasti kerättyä summan kasaan yksityisiltä lahjoittajilta. Ainakin toivon niin.
En todellakaan ole, vaan olen ihan tavallinen ihminen, jolla on vielä eettinen omatunto tallella. Oletko sinä Allianzin/Finnmatkojen kellokas tai muuten vain lojaalisuuksiltasi "firman mies"? - Pahoittelusi on etovaa.
Mitä jos tällaiseen pulaan joutuneella henkilöllä ei ole omaisia jotka yrittäisivät kerätä rahaa? Sinnehän kuolisi, hyväuskoinen hölmö. "Sopimusoikeuteen" vetoaminen on aktiivinen päätös, jolla on kohteelle katastrofaalisia seurauksia. Niin ei saisi koskaan olla. Ihmishengellä pitää olla arvoa.
En ole, mutta teen työtä lain ja humanitääristen kysymysten parissa, ja joudun ratkaisemaan ongelmia, jotka liittyvät tällaisiin asioihin päivittäin. Avuntarvitsijan kannalta. Nyt ei todellakaan kannata hukata aikaa vetoamalla vakuutusyhtiön "tunteisiin".
Vierailija kirjoitti:
Tässä voisi nyt joku yksittäinen hyväntekijä toimia. Aatelkaa, jos oikeesti joku 'nalle' tai muun äveriään suvun edustaja maksaisi kaiken ja saataisiin rouva kotiin. Olis aikamoista pr:ää bisneksille.
No miksi just nimenomaan pitäisi valita tämä rouva? Miksei vaikka se, joka huomenna huomaa olevansa omaa tyhmyyttään kusessa jossain Ambomaassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtio voisi maksaa sen sairaalalaskun ja kaikkien muidenkin ulkomailla vakavasti sairastuneiden, joiden hoitoa vakuutus ei kata.
Suurlähettiläs voisi yrittää aina sopia, että omakustannushintaan saataisiin hoidot.
Huom, jos sydöri olis tullut Suomessa, olis hyvö hoito täällä maksettu hänelle. Mitä eroa, jos se maksetaan sinne. (Ja sit lisäksi ambulanssilento. Sitä voi verrata vaikka jonkun veneestä tippuneen etsimisiin Itömerellä)
Vakuutukset on bisnestä. Kuorivat kermat päältä. yhteiskunnan tarttee auttaa nyt.
Ei vaan tää juttu vaan tulevat vastaavatkin jutut. Pitää saada aikaan se, että yhteiskunta maksaa tällaiset ulkomailla tapahtuvat vakavat sairaskohtaukset, vaikka olisi oma syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän Suomessakin autetaan vammautuneita ja vakavasti sairaita, vaikka olisi oma syy. Esim huumeissa tai kännissä sekoillessa tapahtuneet halvaantumiset.
Tappajia ja raiskareita ei tapeta, vaan elätetään vankiloissa.
Mielellään saa minulta leikata lomat ja lisätä tunteja ja sairastaakin voin omaan piikkiin ja päiväkotimaksuakin saa nostaa ja eläkettäkään en tarvitse. (Eli joo, ihan saa itse hommata lanssilentonsa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jengi varaa matkan netistä ja klikkaa samalla sen halvimman mahdollisen matkavakuutuksen, jos sitäkään, ja tietenkin tutustumatta sen ehtoihin. Sitten itketään kun ei se korvaakaan sitä eikä tätä ja masinoidaan joku mustamaalauskampanja vakuutusyhtiötä kohtaan, koska omasta mielestä ollaan koettu huutavaa vääryyttä. Vakuutusasiat on just niitä, missä ei pidä ikinä säästää vaan päinvastoin miltei pelata varman päälle. Kyllähän se joo ketuttaa niitä maksuja maksaa, mutta tämä on sit se toinen vaihtoehto. Kumpikin on toki jokaisen oma valinta, mutta ei niistä valinnoista saa muita syyttää.
Ehkä tuo oli kattavin vakuutus, mitä hänelle oli saatavilla. Ei siinä ollut valittavana mitään erihintaisia. Usein kalliissa jutuossa vakuutusyhtiöt pyristelevät eroon.
Miettikää omalle kohdalle, jos teillä olisi läheinen tuolla pulassa.
Tän keskustelun perusteella inhimillisyyttä ei porukalta löydy. Entäs jos olisi oma äiti kyseessä?
Onko kaikki av-palstailijat oikeasti kylmiä, julmia, itsekkäitä?
Kiakilla ei ole mitään tukiryhmää kerämässä kotiinpaluurahoja. Valtion pitäisi lennättää kaikki sairaat kotiin, kun ovat ambulanssilentokunnossa.
Multa löytyy inhimillisyyttä. Ei me kaikki täällä olla jättämässä häntä kuolemaan.
Autetaanhan me ihan ulkomaalaisiakin ja annetaan kehitysapua.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuo oli kattavin vakuutus, mitä hänelle oli saatavilla. Ei siinä ollut valittavana mitään erihintaisia. Usein kalliissa jutuossa vakuutusyhtiöt pyristelevät eroon.
Miettikää omalle kohdalle, jos teillä olisi läheinen tuolla pulassa.
On kurja tilanne läheisille ja itse henkilölle. Sitä ei varmasti kiistä kukaan.
On myös ihmisiä, joitakin eivät käytännössä voi saada vakuutusta (paitsi täysin järjettömällä hinnalla, joka tekee koko vakuutuksesta tarpeettoman, koska saman tien voi maksaa suoraan omasta pussista). Itse kuulun perussairauden takia tähän joukkoon. Siksi joudun miettimään ottamani riskejä tarkkaan. Valitettavasti edulliseen ja toimivaan matkavakuutukseen ei todella ole mitään "oikeutta" sinänsä.
Alue: Aihe vapaa
Emme tiedä faktoja joten hyvin vaikea spekuloida, mutta voihan olla että heille vakuutusyhtiössä selvisi jotain asiakkaan terveydentilaan liittyvää, josta he eivät aikaisemmin olleet tietoisia? Kyllä ainakin teoriassa kaikki vaihtoehdot ovat tässä mahdollisia, myös se, että vakuutusyhtiö on oikeassa perustuen tehtyyn sopimukseen. Kyse kun ei ole julmuudesta tai tunteista yleensäkään vaan sopimusoikeudesta. Sitä taas on mahdoton lähteä tulkitsemaan jos ei tiedä kaikkia faktoja.