Sydärin saanut nainen pitäisi lennättää Suomen valtion kustannuksella ambulanssilennolla Suomeen

Ja myyvät vakuutusta 83 v asti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti verottaja puuttuu asiaan keräyslain nojalla, se on armoton ja kaikille sama.

Muutoin oikeusvaltion rippeet voi polttaa hehkuvassa tuhkassa.

Huh, luojalle kiitos, etten ole äitisi.

Olet varmaankin opettanut lapsillesi miten keräyslupa haetaan.

Suomihan on auttamassa esim Libyan rannikolla tahallaan haaksirikkoutuneita ja kuljettamassa heitä Välimeren yli.

Eikös tässä olisi vielä parempi syy auttaa. Pelastettava on sentään suomalainen.

"Eikö Kimi Räikkösellä oo oma lentokone? Voisko siltä kysellä jos lennättäis kotiin?"

Ei vittu...onko Kimillä ambulanssihelikopteri?

Miten joku voi kommentoida mitään noin typerää? Ihan kuin Äiti ei pääsisi kotiin jos normi lentokone riittäisi.. Voi ei ihmisiä.

Tällaisen ei pidä olla keräysten varassa. Valtion pitää maksaa kansalaisensa kotiin siten, että sen oma talous ei kaadu, eli ei joudu itse maksamaan mitään. Tämähän on hätätilanne.

Entä, jos sattuu uusi vastaava tilanne, mutta ei olen omaisia, jotka osaavat näitä nettiadresseja laitella? On vaan omat pikkulapset ja iäkkäät vanhemmat ja vammainen veli.

Tilanne on se, että vakuutuksissa pitäisi olla minimitaso, maksut luokituksen mukaan. Terveille vähemmän ja sairaille enemmän. Mutta ei pitäisi olla arvoitus pääseekö kotiin vai ei. Juuri kuoli sydänsairas lennolla las palmas - Göteborg

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kamalaa, että kroonisia tauteja sairastavien äkillisestä pahenemisesta johtuvia vaivoja ei korvata vakuutuksesta! Kamalaa omaistenkin kannalta! Moni kärsii tuollaisesta ilman julkisuutta.

Vaadin, että vakuutusyhtiöiden on myytävä matkavakuutuksia, jotka kattavat kaikki sairauden pahenemiset.

Vakuutusten tarkoituksena on korvata odottamattomat tapaturmat. Kroonista tautia sairastavan äkillinen sairauden paheneminen ei ole odottamatonta, vaan jopa todennäköistä.

No ei todellakaan ole näin. Itselläni on 2 kroonista sairautta, joista toinen keuhkoputkenlaajennus ja poskiontelotulehdus, jotka aina ovat oireettomia Kanarialla, eli turha kuvitella, että ilmastolla ei olisi suuri merkitys sairauksien kulkuun. Suomen ilmasto on erittäin hankala hengitystiesairauksissa.

Eihän tuossa ole kyse keräyksestä vaan lainasta?

Yrittäkääs nyt muistaa, että maailmalla sairastuu joka päivä suomalaisia. Kuka on valmis lennättämään 365 kertaa vuodessa suomalaisen kotiinsa sairastamaan? Ja jos oletetaan että yksi lento + hoito maksaa useita kymmeniä tai satoja tuhansia, niin mistä ne rahat saadaan? Entä kuka määrittelee kenen sairaus on sen verran vakava, että kotiin lennättäminen on paikallaan? Naapurin Wilma pääsee ilmaiskyydillä kotiin kun nilkka on vähän turvonnut, mutta Urpo-serkku ei päässyt kyydillä vaikka oli kännissä kaatunut ja makaa nyt tajuttomana. Kuka pättää? Kuka vastaa? Kuka maksaa?

Tiesikö vakuutusyhtiö naisen keuhkoahtaumataudista antaessaan hoidolle alustavan korvauspäätöksen? Mielestäni on väärin syyttää yhtiötä mistään, jos siltä "salattiin" aluksi naisen sairaus (riippumatta siitä tekikö nainen tai omaiset sen tahallaan vai hyvässä uskossa kuvitellen, ettei asialla ole mitään merkitystä).

Vierailija kirjoitti:

Talouselämän toimittajatko on vakuutuslääketieteen asiantuntijoita ja ovat myös päässeet näkemään kyseisen potilaan sairaskertomustiedot edeltävän parinkymmenen vuoden ajalta? Salli epäuskoni...

No oletatko ihan tavallisen kroonisen sairaan olevan vielä parempi asiantuntija, kuin talouslehden päätoimittaja? Ruokanen on toiminut aika paljon muuallakin...

Jos talouslehden toimittajat eivät näe ehtojen rajaavan kroonisesti sairaaalta, ehdot todellakaan eivät ole niin kirjoitettu, että niiden pohjalta vakuutusta voisi myydä tavallisille kroonisesti sairaille.

Vakuutuksen on katettava se tarkoitus, mitä varten tuote ostetaan. Kaikki poikkeamat tuotteen toiminnassa on Suomen lain mukaan ilmaistava ehdoissa myyntitilanteessa.

Nyt olis minttuvirtasella tuhannen taalan paikka korjata kerralla julkiskuvansa. Ensi kerran kun on asiaa tekohiustenliimaajalle, kierrä Meksikon kautta ja poimi kyytiin tupakkitäti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohtuutonta, ettei ehkä diabetestä, pysähtynyttä syöpää yms sairastava voisi matkustaa ollenkaan, kun eivät saa matkavakuutusta.

Vakuutusyhtiöt on pakotettava myymään kaikille korvaavaa vakuutusta.

Tulee kohtuuttomia tilanteita, kun vakuutusyhtiöt saavat ottaa vain kermat päältä ja keltään ei saa sitten vaikka diabeetikko vakuutusta, joka kattaisi sydänkohtauksen.

Tähän muutos ja heti

Mikset perusta sellaista vakuutusyhtiötä?

Vakuutusyhtiöt antaa kyllä vaikka minkälaisia vakuutuksia mutta liiketoiminta ei koskaan katoa mihinkään. Esim. huippufutareiden polvia vakuutetaan miljoonien arvosta. Epäilemättä sellainen vaan maksaa hiukan enemmän kuin taviksen terveyskuluvakuutus.

Meksiko on hyvä maa kuolla. Tai no, ainakin kaukana pahimmasta päästä.

Vierailija kirjoitti:

Tiesikö vakuutusyhtiö naisen keuhkoahtaumataudista antaessaan hoidolle alustavan korvauspäätöksen? Mielestäni on väärin syyttää yhtiötä mistään, jos siltä "salattiin" aluksi naisen sairaus (riippumatta siitä tekikö nainen tai omaiset sen tahallaan vai hyvässä uskossa kuvitellen, ettei asialla ole mitään merkitystä).

Myyjällä on velvollisuus ottaa selvää tuotteestaan ja sen toiminnasta tarkoitukseen, johon tuote myydään. Jos tuote on rikki tai se ei toimi käyttötarkoitukseen johon se ostetaan, sitä ei saa myydä. Jos tuote on myyty viallisena ja se aiheuttaa suoraa vahinkoa on myyjän korvattava syntynyt vahinko.

Kun on kyse vakuutuksesta sitä varten, että hädänalaisenakin tulee terveys hoidettua, niiden on lähtökohdiltaan toimittava. Ei ehdoilla voi aiheuttaa terveyttä vaarantavaa haittaa. Potilas on saatava myydyn tuotteen mukaisesti kotimaahan.

Jos ostotilanteessa vakuutusyhtiö on pyytänyt valtakirjaa saada terveysselvitykset, eikä ole tilannut niitä, se on menettänyt oikeuden vedota niihin, kun se on myynyt tuotteen ja sen käyttöön tarkoitettu matka on alkanut. Tässä terveyttä on selvitetty ainakin jossain määrin, joten tuotteen voi olettaa olevan kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä asia pitäisisi saada jatkossa kuntoon. Enää.ei ketään sairauden takia pulaan ulkomailla. Suomi verovaroista maksamaan matka ja hoito näissä vakavimmissa sairastumisissa, joissa on superkallista.

Epäinhimillistä, jos joku suomalainen kuolee hoidon puutteessa, kun ei ole varaa maksaa. Eihän se vieras valtiokaan maksa.

Vakuutukset näyttää olevan vaan kermat päältä -touhua. Myydään vakuutuksia erittäin terveille, joille vähiten tod näk jotain sattuu ja sitten korvataan aina joskus. Mielellään etsitään syy, ettei korvata.

Ihmisiä kuolee jatkuvasti Afrikassa ja siellä ei ole minkäänlaista hoitoa. Eikö se ole epäinhimillistä? Suomen valtio hoitaa suomalaisia Suomessa. Muualle matkustaneet saavat maksaa kulunsa itse. Kun lähtee reissuun on tiedostettava että voi sairastua vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkia ulkomailla terveydelliseen hätään joutuneita pitää auttaa valtion varoin. Hoito siellä ja kuljetus kotiin.

Rahat vaikka kehitysavusta.

Mieluummin autetaan suomalaisia ulkomailla kuin ulkomaalaisia.

Valtiolla ei ole tähän rahaa.

Onko kellään linkkiä siihen Tiina-Maria Aallon fb-ilmoitukseen? Minä en ainakaan googlettamalle sinne eksynyt!

Ilmeisesti olen huono googlettaja. :(

Mulla on yksi kroonista sairautta sairastava tuttu, joka matkavakuutusta ostaessaan netistä klikkaa aina kohdan "perusterve" itselleen. Hän uskoo vimmatusti, ettei vakuutusyhtiö pysty saamaan selville hänen perussairauttaan, joka on muuten aika vakava (MS-tauti). Kerran tämä tuttu oli joutunut matkalla lääkäriin silmään tulleiden hiekka(?)roiskeiden ja silmätulehdusoireiden vuoksi. Siinä ei silloin mitkään Ms-tautijutut tulleet esille ja kaveri sai matkavakuutuskorvauksensa (varmasti olisi saanut ne muutenkin vaikka MS-tauti olisi ollut vakuutusyhtiöllä tiedossa, kyseessä oli kuitenkin matkatapaturma, ei aiemman sairauden paheneminen). No mutta tämän tapahtuman seurauksena kaveri on nyt pyhän vakuuttunut siitä, ettei hänen kannatakaan edes laittaa tietoa perussairaudesta matkavakuutukseen. No, toivottavasti hänen MS-tautinsa ei ala oireilla seuraavalla reissulla.

Kuka kumma täällä alapeukuttaa, kun kirjoitetaan, että vakuutusyhtiön kuuluu hoitaa asia?

Aina myyjä on vastuussa myymästään tuotteesta ja siitä, että se toimii.

Jos vakuutusyhtiö myy vakuutuksen, sen on maksettava se mihin on tuotteessaan sitoutunut. Jos asiakas sairastuu ja terveys on tutkittu, silloin ei ole mitään syytä vakuutuksella jättää maksamatta.

Ei se ole valtiolta tai keneltäkään muulta pois, kun vakuutusyhtiö huolehtii lupaamastaan turvasta.

Vierailija kirjoitti:

Kuka kumma täällä alapeukuttaa, kun kirjoitetaan, että vakuutusyhtiön kuuluu hoitaa asia?

Aina myyjä on vastuussa myymästään tuotteesta ja siitä, että se toimii.

Jos vakuutusyhtiö myy vakuutuksen, sen on maksettava se mihin on tuotteessaan sitoutunut. Jos asiakas sairastuu ja terveys on tutkittu, silloin ei ole mitään syytä vakuutuksella jättää maksamatta.

Ei se ole valtiolta tai keneltäkään muulta pois, kun vakuutusyhtiö huolehtii lupaamastaan turvasta.

Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että vakuutusyhtiö olisi ehdoissaan sitoutunut maksamaan jo aiemmin olemassaolleesta sairaudesta aiheutuvat kustannukset?