Sydärin saanut nainen pitäisi lennättää Suomen valtion kustannuksella ambulanssilennolla Suomeen

Ihan selväähän se pitäisi olla, että matkavakuutus on matkailijan omalla vastuulla - samoin tietty se, että tarkistetaan vakuutuksen ehdot. Homma leviää käsistä, jos kuvitellaan, että valtion tehtävä on maksaa ihmisten töppäilyt. Ei sellaiseen riitä rahat, eikä pidäkään.

Mitä virkaa olisi yleensäkään jollain matkavakuutuksilla, jos saman avun/korvaukset sais valtiolta ihan ilmatteeksi?

Näitä somessa levitettyjä avunpyyntöjä/avuntarvitsijoita alkaa olla useammin ja useammin - ja kohta ollaan siinä pisteessä, että osa ihmisistä luottaa siihen, että some huolehtii ja auttaa, jos paska säkä käy. Samoin tulee enemmän ja enemmän huijareita, jos tällainen avustusten keräily yleistyy. Ei hyvä :(

Olen aika skeptikko näiden aikaisempien somekeräysten perusteella. Niistä on jäänyt vähän paskan maku ja sellainen tunne, että on huijattu rahaa sydämensärkevällä sepustuksella ja myöhemmin käy ilmi, ettei se ihan niin mennytkään, kuin kerrottiin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka kumma täällä alapeukuttaa, kun kirjoitetaan, että vakuutusyhtiön kuuluu hoitaa asia?

Aina myyjä on vastuussa myymästään tuotteesta ja siitä, että se toimii.

Jos vakuutusyhtiö myy vakuutuksen, sen on maksettava se mihin on tuotteessaan sitoutunut. Jos asiakas sairastuu ja terveys on tutkittu, silloin ei ole mitään syytä vakuutuksella jättää maksamatta.

Ei se ole valtiolta tai keneltäkään muulta pois, kun vakuutusyhtiö huolehtii lupaamastaan turvasta.

Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että vakuutusyhtiö olisi ehdoissaan sitoutunut maksamaan jo aiemmin olemassaolleesta sairaudesta aiheutuvat kustannukset?

Katsopa mitä talouselämän asiantuntijat ovat kirjoittaneet.

Katsopa mitä korkeimman oikeuden ennakkopäätöksissä on vakuutuksen sitovuudesta.

Vakuutusyhtiö voi jättää myymättä tuotteen. Vakuutusyhtiö ei voi jättää korvaamatta tuotteella, jos asiakkaan voi katsoa ostotilanteessa toimittamiensa selvitysten pohjalta käsittäneen tuotteen kattavan hänen sairastumisensa.

Vakuutusyhtiöllä on täysi oikeus vaatia etukäteen saada terveysselvitykset ja pidättäytyä myymästä ennen sellaisten toimitusta. Vakuutusyhtiö voi edellyttää valtakirjaa, jolla se pyytää itse terveysselvitykset. Jos vakuutusyhtiö myy tuotteen, he joutuvat korvaamaan, jos ostaja on toiminut rehellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka kumma täällä alapeukuttaa, kun kirjoitetaan, että vakuutusyhtiön kuuluu hoitaa asia?

Aina myyjä on vastuussa myymästään tuotteesta ja siitä, että se toimii.

Jos vakuutusyhtiö myy vakuutuksen, sen on maksettava se mihin on tuotteessaan sitoutunut. Jos asiakas sairastuu ja terveys on tutkittu, silloin ei ole mitään syytä vakuutuksella jättää maksamatta.

Ei se ole valtiolta tai keneltäkään muulta pois, kun vakuutusyhtiö huolehtii lupaamastaan turvasta.

Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että vakuutusyhtiö olisi ehdoissaan sitoutunut maksamaan jo aiemmin olemassaolleesta sairaudesta aiheutuvat kustannukset?

Katsopa mitä talouselämän asiantuntijat ovat kirjoittaneet.

Katsopa mitä korkeimman oikeuden ennakkopäätöksissä on vakuutuksen sitovuudesta.

Vakuutusyhtiö voi jättää myymättä tuotteen. Vakuutusyhtiö ei voi jättää korvaamatta tuotteella, jos asiakkaan voi katsoa ostotilanteessa toimittamiensa selvitysten pohjalta käsittäneen tuotteen kattavan hänen sairastumisensa.

Vakuutusyhtiöllä on täysi oikeus vaatia etukäteen saada terveysselvitykset ja pidättäytyä myymästä ennen sellaisten toimitusta. Vakuutusyhtiö voi edellyttää valtakirjaa, jolla se pyytää itse terveysselvitykset. Jos vakuutusyhtiö myy tuotteen, he joutuvat korvaamaan, jos ostaja on toiminut rehellisesti.

Ymmärrätkö yhtään, miten kalliiksi kaikki vakuutukset tulisivat, jos niitä saadakseen pitäisi käydä terveystarkastuksissa, labrakokeissa, pyytää lausunnot virallisilla lomakkeilla ja hakea niihin ympyriäiset leimat viranomaisilta, ja sitten odottaa vakuutusyhtiön käsittelyä? 

Vakuutusyhtiöillä on vakuutusehtonsa. Ostajalla on tiedonantovastuunsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti verottaja

puuttuu asiaan keräyslain nojalla, se on armoton ja kaikille sama.

Muutoin oikeusvaltion rippeet voi polttaa hehkuvassa tuhkassa.

Huh, luojalle kiitos, etten ole äitisi.

Ja päinvastoin, mun äiti on niin fiksu että matkustaa vain kotimaassa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka kumma täällä alapeukuttaa, kun kirjoitetaan, että vakuutusyhtiön kuuluu hoitaa asia?

Aina myyjä on vastuussa myymästään tuotteesta ja siitä, että se toimii.

Jos vakuutusyhtiö myy vakuutuksen, sen on maksettava se mihin on tuotteessaan sitoutunut. Jos asiakas sairastuu ja terveys on tutkittu, silloin ei ole mitään syytä vakuutuksella jättää maksamatta.

Ei se ole valtiolta tai keneltäkään muulta pois, kun vakuutusyhtiö huolehtii lupaamastaan turvasta.

Kyllä, minäkin olen sitä mieltä että vakuutusyhtiöiden tulee maksaa vakuutussopimuksen mukaiset korvaukset. Toisaalta kannattaa käydä lukemassa myös ne sopimukset, koska siellä on (vastoin yleistä olettamusta) ihan selvästi sanottu tilanteet, joissa ei korvata. Esim. Erilaiset itseaiheutetut tai aiemmin jo tiedossa olleet riskitekijät. Kävin lukemassa myös tämän Finnmatkojen vakuutusyhtiön sopimukset sekä perusturvasta että laajennetusta ja ihan selkosuomea oli. Koska en tiedä kaikkea Meksiko-rouvan terveyshistoriasta, en ota sen tarkemmin kantaa. Mutta perusperiaatteena: vakuutusyhtiön ei tarvitse korvata mitään sellaista, josta on etukäteen sovittu, että ei kuulu korvauksen piiriin. Matkavakuutuksen ottajalla on velvollisuus tutustua ja hyväksyä allekirjoittamansa sopimus.

No mehän nyt emme kukaan tiedä, miten rehellisesti tai epärehellisesti kyseinen matkustaja on toiminut. Hengityskonehoitoa vaativa keuhoahtaumatauti ei kuitenkaan kehity viikossa eikä kuukaudessa ja jos taudista on olemassa sairauskertomustietoja ja lääkärikontakteja esim. useamman vuoden ajalta ja tautiin on lääkityksiä, ei varmaan voida väittää, että tauti on ihan ylläri. Mutta kuten sanottu, me kukaan emme, kuten ei talouselämän toimittajatkaan tiedä kaikkea eikä meille facbookissa ja keltaisessa lehdistössä myöskään kerrota kaikkea, etenkään jos tiedot ovat asianomistajan kannalta raskauttavia.

Ja juu, oliko jollekin tuolla edellä ihan yllätys, että vakuutusyhtiöt oikeasti tekevät kaikkensa, ettei niiden tarvitsisi maksaa korvauksia. Ihanko totta et koskaan ollut tätä kuullut?! Asiakkaan tehtävä on tietää mitä ostaa ja millä ehdoilla ja pitää huolta, että mahdollisen vahingon sattuessa on toiminut niin, ettei vakuutusyhtiö voi olla muuta kun korvaamatta. Yhtiöiden tarkoitus on tehdä voittoa, ne eivät ole empatiayhdistyksiä eikä hyväntekeväisyysjärjestöjä.

Allianzin vakuutusehdoista kohta Mitä vakuutuksesi ei korvaa: akuutin sairauden tai vamman hoidon yhteydessä todetun muun riippumattoman diagnoosin hoitoa.

Sairaalaan joutumisen syy? Sydäninfarkti. Sairaalassa selvisi (joko hengitysongelmien takia tai aiemmista sairaskertomustiedoista) potilaan keuhkosairaus eli muu diagnoosi. Hengityskonehoidon ja sairaalahoidon pitkittymisen syy on keuhkoahtaumatauti, ei sydäninfarkti. Oliko tässä jotain loogista ongelmaa? Moraalinen ongelma toki on mutta vakuutusyhtiöt toimiikin juridiikan, ei moraalin ja hyvänmielen pohjalta.

Moraalia olisi kertoa ehdot selvästi. Ja että jos on perussairaus, ei kotiin pääse. Finnmatkat vastuu?

kek kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti verottaja

puuttuu asiaan keräyslain nojalla, se on armoton ja kaikille sama.

Muutoin oikeusvaltion rippeet voi polttaa hehkuvassa tuhkassa.

Huh, luojalle kiitos, etten ole äitisi.

Ja päinvastoin, mun äiti on niin fiksu että matkustaa vain kotimaassa.

Kun seuraavan kerran reissaatte sinne takahikiälle ja saunaillan jälkeen roppaa pumpusta, olkaa huoleti, kyllä yhteiskunta hoitaa. Haloo, hankkikaa elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka kumma täällä alapeukuttaa, kun kirjoitetaan, että vakuutusyhtiön kuuluu hoitaa asia?

Aina myyjä on vastuussa myymästään tuotteesta ja siitä, että se toimii.

Jos vakuutusyhtiö myy vakuutuksen, sen on maksettava se mihin on tuotteessaan sitoutunut. Jos asiakas sairastuu ja terveys on tutkittu, silloin ei ole mitään syytä vakuutuksella jättää maksamatta.

Ei se ole valtiolta tai keneltäkään muulta pois, kun vakuutusyhtiö huolehtii lupaamastaan turvasta.

Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että vakuutusyhtiö olisi ehdoissaan sitoutunut maksamaan jo aiemmin olemassaolleesta sairaudesta aiheutuvat kustannukset?

Katsopa mitä talouselämän asiantuntijat ovat kirjoittaneet.

Katsopa mitä korkeimman oikeuden ennakkopäätöksissä on vakuutuksen sitovuudesta.

Vakuutusyhtiö voi jättää myymättä tuotteen. Vakuutusyhtiö ei voi jättää korvaamatta tuotteella, jos asiakkaan voi katsoa ostotilanteessa toimittamiensa selvitysten pohjalta käsittäneen tuotteen kattavan hänen sairastumisensa.

Vakuutusyhtiöllä on täysi oikeus vaatia etukäteen saada terveysselvitykset ja pidättäytyä myymästä ennen sellaisten toimitusta. Vakuutusyhtiö voi edellyttää valtakirjaa, jolla se pyytää itse terveysselvitykset. Jos vakuutusyhtiö myy tuotteen, he joutuvat korvaamaan, jos ostaja on toiminut rehellisesti.

Ymmärrätkö yhtään, miten kalliiksi kaikki vakuutukset tulisivat, jos niitä saadakseen pitäisi käydä terveystarkastuksissa, labrakokeissa, pyytää lausunnot virallisilla lomakkeilla ja hakea niihin ympyriäiset leimat viranomaisilta, ja sitten odottaa vakuutusyhtiön käsittelyä? 

Vakuutusyhtiöillä on vakuutusehtonsa. Ostajalla on tiedonantovastuunsa. 

Ei minulla ole mitenkään kalliiksi tulleet vakuutukset, kun Tapiola on pyytänyt valtakirjan ja tilannut kaikki sairaskertomukseni alueen tk:sta, työterveydestäni ja sairaalasta. Siltä pohjalta ihotauteja ei korvata kuin minusta yllättäen matkavakuutuksessa äkilliset yllättävät tilanteet ja paluulento, mutta kaikki muut.

Aikaisemmin, kun olin Fennian asiakkaana heinänuhan takia oli rajattu keuhkosairaudet. Tapiolasta sanoivat, että koska keuhkotutkimus ei osoittanut mitään, ei se rajaa.

Sen jälkeen, kun olen vaihtanut yhtiötä, minulla on ollut kasvain. Enää en voi saada uutta vakuutusta terveydelleni mistään. Vanha vakuutus on kuitenkin voimassa ja kun vuosittain maksan vakuutusmaksuni, se pysyy voimassa. Tiedän myös, että se korvaa, koska viime vuonnakin oli sairastapahtuma josta lähetin lääkärintodistuksen, vaikka korvaus jäi alle omavastuun. Sieltä tuli päätös ja jos sen sairauden vuoksi olisi tullut muita tapahtumia tai kuluja, päätös oli jo olemassa.

Kyllä vakuutusyhtiölle on todella helppoa selvittää asiakkaansa tunnettu terveydentila. Tuntematon onkin juuri se, mitä varten ne vakuutukset on olemassa. Eli tuntematon yllättävä puoli on myös korvattava.

Jännä muuten miten jotkut ihmiset uskovat edelleen, että oman lääkärin antama ns.matkustuslupa jotenkin olisi tae siitä, että vakuutus korvaa. Lääkärin "matkustusluvalla" ei ole mitään tekemistä vakuutusyhtiöiden kanssa, se olisi hyvä lääkäreidenkin lähdentää jos tuollaisia lupia menevät antamaan.

Lääkärin antama matkustulupa on samanlainen urbaani legenda kuin ilmaiset konsulikyydit.

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä kerran... Kalevat oli Jemenissä Suomen valtion lähettäminä työtehtävissä eli tiedustelutehtävissä, ei vapaaehtoisella turistimatkalla. Riskiarviot oli tehty, kiinnijäämisen riskiä oli arvioitu ja siinä tilanteessa toimimista oli harjoiteltu, oli yhteistyöverkostoa etukäteen ja kaappauksen aikana. Ihan eri asia, kuin turistireissu. Vakoojien suhteen maiden välillä on kaupankäyntiä tiedustelutiedoista ja esim. vakoojien/vankien vaihtoa, poliittista kaupankäyntiä. Näistä ei naistenlehtiin ja iltasanomiin sen kummemmin avoimesti vuodateta.

...mut vauva-palstalle kyllä.. öh, salli mun nauraa. niin kauan kun en näe mustaa valkoisella ko asiasta, niin uskon ja luulen, että kyseessä oli vain ihmisluonteelle niin ominainen hinku saada mainetta tietyissä piireissä kovana jätkänä. ihminen tekee tyhmyyksiä suuruudenhulluutensa sokaisemana, ja se on paljon todennäköisempää, kuin että olisivat vakoojina matkanneet sinne tutkimaan mahdollisia uhkia. No ehkä he ovat jo soluttautuneet Helsingin rautatieasemalle.. sieltähän saattais löytyä tykimpää infoa.

Vierailija kirjoitti:

Ja myyvät vakuutusta 83 v asti

Äitini on viettänyt aina talvet ulkomailla ja on saanut vakuutuksen. Oli kyllä perussairaudet ilmoittanut vakuutusta ottaessa. Matkusti myös vain EU.n alueella juuri sen takia, että hoitoa helpompi saada, jos sattuu jotain.

Vaikka oli hyväkuntoinen, lopetti talvireissut sen jälkeen, kun vakuutusta ei uusittu automaattisesti. Koki liian suureksi riskiksi lähteä huonommalla vakuutuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja myyvät vakuutusta 83 v asti

Äitini on viettänyt aina talvet ulkomailla ja on saanut vakuutuksen. Oli kyllä perussairaudet ilmoittanut vakuutusta ottaessa. Matkusti myös vain EU.n alueella juuri sen takia, että hoitoa helpompi saada, jos sattuu jotain.

Vaikka oli hyväkuntoinen, lopetti talvireissut sen jälkeen, kun vakuutusta ei uusittu automaattisesti. Koki liian suureksi riskiksi lähteä huonommalla vakuutuksella.

Kroonisesti sairaat voivat yrittää ostaa matkavakuutusta mutta yleensä vakuutusyhtiöt rajaavat ehdoissa pois sairaudesta aiheutuvat kustannukset. Vakuutuksen saa mutta se maksaa yleensä enemmän kuin itse matka. Eli kannattaa pysyä EU maissa ja hankkia eurooppalainen sairasvakuutuskortti.

Terveystietojen salaamisesta jää aina kiinni. Vakuutusta hakiessa annat luvan tietojen hankkimiseen.

Tässä voisi nyt joku yksittäinen hyväntekijä toimia. Aatelkaa, jos oikeesti joku 'nalle' tai muun äveriään suvun edustaja maksaisi kaiken ja saataisiin rouva kotiin. Olis aikamoista pr:ää bisneksille.

Vierailija kirjoitti:

Tässä voisi nyt joku yksittäinen hyväntekijä toimia. Aatelkaa, jos oikeesti joku 'nalle' tai muun äveriään suvun edustaja maksaisi kaiken ja saataisiin rouva kotiin. Olis aikamoista pr:ää bisneksille.

Multa ei ainakaan heruisi erityistä kiitosta, jos joku yksittäinen hyväntekijä maksaisi itselleen tuntemattomalle Meksikon matkaajalle satojen tuhansien eurojen ambulanssilennon ja sairaalakulut. Päin vastoin. Pitäisin sellaista tapauksen saamalla julkisuudella ratsastavana tyhjänpäiväisenä PR-temppuna, koska samalla rahalla saataisiin aikaan niin paljon enemmän hyvää, jos se kohdennettaisiin jotenkin toisin.

Äitini, köyhä ja muistisairas pieneläkeläinen, on jätetty käytännössä heitteille. Tai olisi ellei sukulaiset olisi rientäneet apuun. Äiti on käytännössä laitoshoidon ja ympärivuorokautisen valvonnan tarpeessa, mutta niin vaan joutuu asumaan kotona, koska laitospaikkoja ei riitä kaikille. Syynä tietysti rahojen riittämättömyys.

En tahdo lainkaan vähätellä Meksikoon matkanneen naisen hätää, mutta ihmettelen silti: Miksi tietoisen riskin ottanut kaukomatkalija pitäisi lennättää kalliilla ambulanssilennolla Suomeen veronmaksajien piikkiin, kun edes riskejä kaihtaville suomalaisille ei pystytä tarjoamaan asianmukaista hoitoa?

Ärsyttää kun ihmiset kirjoittelevat Finnmatkojen fb:ssä että mitä aiotte tilanteelle tehdä ja nyt menee finnmatkat boikottiin.

Kyllä ihmiset on tyhmiä. Mitään ei itse osata ajatella, vaan heti mennään virran mukana kauhistelemaan.

Finnmatkat on osa isompaa konsernia. Tuskin heillä on mitään sanomista ko. asiaan. Ainankaan kellekkään kuka ei asiaan liity millään lailla.

Ei ole myöskään Finnmatkojen vika, jos vakuutusyhtiö ei korvaa. Vakuutusehdot on olleet luettavissa ja yhtiö toimii sen mukaan. Se meneekö korvaus oikein, sitä en tiedä kun kaikki faktat ei varmaan ole meidän tiedossa.

Tosi huono tilanne ja toivottavasti saavat äidin suomeen hoitoon. Ihan turha kuitenkin lietsoa hysteriaa nyt matkanjärjestäjää ja vakuutusyhtiötä kohtaan. Ja hyökätä esim. fb:ssä heitä vastaan. (Ihan oikeastikko joku luulee, että se auttaa jotain) Eiköhän asianomaiset selvittele sen asiak keskenään. Varmaan jotain lakiapua kannattaisi nyt hankkia.

Jos joku haluaa auttaa niin lahjoittakoot sitä rahaa tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka kumma täällä alapeukuttaa, kun kirjoitetaan, että vakuutusyhtiön kuuluu hoitaa asia?

Aina myyjä on vastuussa myymästään tuotteesta ja siitä, että se toimii.

Jos vakuutusyhtiö myy vakuutuksen, sen on maksettava se mihin on tuotteessaan sitoutunut. Jos asiakas sairastuu ja terveys on tutkittu, silloin ei ole mitään syytä vakuutuksella jättää maksamatta.

Ei se ole valtiolta tai keneltäkään muulta pois, kun vakuutusyhtiö huolehtii lupaamastaan turvasta.

Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että vakuutusyhtiö olisi ehdoissaan sitoutunut maksamaan jo aiemmin olemassaolleesta sairaudesta aiheutuvat kustannukset?

Täällä taitaa vakuutusyhtiön viestintä&propagandaosasto harrastaa mielipiteenmuokkausta. Jos kerrottu pitää vähänkään paikkansa on hirviömäistä mihin pulaan tuotteen myynyt vakuutusyhtiö on asiakkaansa jättänyt.

Rahasta voi riidellä jäkikätenkin, mutta mikäli se tyttären kirjoittama pitää paikkansa niin vakuutusyhtiön valinta jättää kipeästi hoitoa tarvitseva avuton sairauskohtauksen saanut uhri tuollaiseen tilanteeseen on niin ala-arvoista ja sikamaista että ei voi tajuta. Tämä vakuutusyhtiön uhrihan oli hankkinut lentoluvat ja tarkistanut tilanteen perussairautensa osalta, ottanut vakuutuksen. Mitä muuta hän olisi voinut tehdä kuin luottaa että asiat ovat kunnossa? Vakuutusyhtiö osoittaa sairaalan, lupaa hoidot mutta sitten vetäytyy kesken kaiken. Täysin käsittämätöntä toimintaa. Mikään ei saa ymmärtämään moista julmuutta

Multa ei ainakaan heruisi erityistä kiitosta, jos joku yksittäinen hyväntekijä maksaisi itselleen tuntemattomalle Meksikon matkaajalle satojen tuhansien eurojen ambulanssilennon ja sairaalakulut. Päin vastoin. Pitäisin sellaista tapauksen saamalla julkisuudella ratsastavana tyhjänpäiväisenä PR-temppuna, koska samalla rahalla saataisiin aikaan niin paljon enemmän hyvää, jos se kohdennettaisiin jotenkin toisin.[/quote]

Entäs jos joku tekis sen sydämellisyyttään, piilossa julkisuudelta? Puhtaasti halusta auttaa.