Lue keskustelun säännöt.
Sydärin saanut nainen pitäisi lennättää Suomen valtion kustannuksella ambulanssilennolla Suomeen
01.04.2016 |
Juuri nyt JYP yllätti rivakalla alulla – HIFK iski takaisin ja nousi voittoon
Suomalainen nainen jumittui sairaalaan Meksikossa – vakuutusyhtiö ei korvaa hoitoa eikä ambulanssilentoa
Vakuutusasiantuntijan mukaan kroonista tautia sairastavan kannattaa tutustua huolella vakuutusehtoihin ja harkita tarkkaan matkustamista. Monet ulkomaiset vakuutukset eivät korvaa edes akuuttihoitoa, jos sairaus on ollut olemassa jo ennen matkaa.
ULKOMAAT
Hesari tänään
Vakuutuson otettu Allianz firmalta Finnmatkojen kautta. Pelkkä tehohoito ylellisessä sairaalassa maksanut 80000e ja vakuutusyhtiö yllättäen kieltäytynyt korvaamasta koska potilaalla on keuhkoahtaumatauti. Nyt omaiset kerjää rahaa ambulanssilentoon Suomeen, kun valtio ei suostu maksamaan.
Ottakaa vakuutuksistanne selvää, ennen kuin matkustatte EU:n ulkopuolelle!!!! Eu:n sisällä on oikeus samaan hoitoon kuin paikallisilla, kun on eurooppalainen sairaanhoitokortti mukana.
Kommentit (659)
Vierailija kirjoitti:
Tän keskustelun perusteella inhimillisyyttä ei porukalta löydy. Entäs jos olisi oma äiti kyseessä?
Onko kaikki av-palstailijat oikeasti kylmiä, julmia, itsekkäitä?
Kantsii muistaa että nimetyömillä palstoilla on vakuutusyhtiöiden ja matkatoimistojen viestintäväkeä varmasti vaikuttamassa palkanmaksajan eduksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tiedä faktoja joten hyvin vaikea spekuloida, mutta voihan olla että heille vakuutusyhtiössä selvisi jotain asiakkaan terveydentilaan liittyvää, josta he eivät aikaisemmin olleet tietoisia? Kyllä ainakin teoriassa kaikki vaihtoehdot ovat tässä mahdollisia, myös se, että vakuutusyhtiö on oikeassa perustuen tehtyyn sopimukseen. Kyse kun ei ole julmuudesta tai tunteista yleensäkään vaan sopimusoikeudesta. Sitä taas on mahdoton lähteä tulkitsemaan jos ei tiedä kaikkia faktoja.
Joo joo, juuri tällaisin rationaalis-teknisin perusteluin moni "viimeinen ratkaisu" , täysi julmuus on etäännytetty ja inhimillinen vastuu väistetty monesti historiassa. Seurauksena on ruumiita, joita ei olisi ilman päätöksiä. Ihmishenki ajaa kyllä eettisesti aina "sopimusoikueden" edelle. Kunniallinen vakuutusyhtiö lennättäisi naisen Suomeen hoitoon ja alkaisi sen jälkeen käymään oikeutta saatavistaan.
Olet reaktiosta päätellen varmaan tämän asian kanssa henk koht tekemisissä, ja jos niin on, niin olen tosi pahoillani. Mutta vakuutukset ovat oikeasti ihan puhtaasti sopimusoikeudellista businesta, kyseessä ei ole yleishyödyllinen tai tunteisiin perustuva toiminta. Vakuutusyhtiö voi olla joko väärässä - sopimukseen perustuen - tai oikeassa. Emme - ainakaan me ulkopuoliset - yksinkertaisesti voi tietää sitä. Käytännön tasolla nyt ei kuitenkaan kannata jumittua väittelyyn siitä, koska tämä taistelu voi kestää kuukausia tai jopa vuosia, ja ilmeisesti siihen ei nyt ole aikaa. Eettisin argumentein asianosaiset saavat luultavasti kerättyä summan kasaan yksityisiltä lahjoittajilta. Ainakin toivon niin.
En todellakaan ole, vaan olen ihan tavallinen ihminen, jolla on vielä eettinen omatunto tallella. Oletko sinä Allianzin/Finnmatkojen kellokas tai muuten vain lojaalisuuksiltasi "firman mies"? - Pahoittelusi on etovaa.
Mitä jos tällaiseen pulaan joutuneella henkilöllä ei ole omaisia jotka yrittäisivät kerätä rahaa? Sinnehän kuolisi, hyväuskoinen hölmö. "Sopimusoikeuteen" vetoaminen on aktiivinen päätös, jolla on kohteelle katastrofaalisia seurauksia. Niin ei saisi koskaan olla. Ihmishengellä pitää olla arvoa.
En ole, mutta teen työtä lain ja humanitääristen kysymysten parissa, ja joudun ratkaisemaan ongelmia, jotka liittyvät tällaisiin asioihin päivittäin. Avuntarvitsijan kannalta. Nyt ei todellakaan kannata hukata aikaa vetoamalla vakuutusyhtiön "tunteisiin".
Ei ole vetoamassakaan, mutta en ala firman toimintaa mitenkään rationalisoimalla puolustelemaankin. Lahjoitan itse mitä voin ja kannan itse inhimilliseen vastuuseeni kuuluvan huonon omantuntoni kun en pysty parempaan. Mutta en ala rationalisoimaan itseäni tai muota ulos, sillä inhimillisyyden ja ihmisarvon kannalta ainoa rationaalinen ratkaisu on hoitaa nainen asianmukaiseen hoitoon.
Hän saa nyt sitä hoitoa mikä on tarjolla tavalliselle meksikolaiselle samassa tilanteessa. Afrikkalaisista puhumattakaan. Suurin osa heistä ei saa edes tätä. Jos vedotaan ihmisarvoon, miksi se ei koske kaikkia ihmisiä samalla tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tiedä faktoja joten hyvin vaikea spekuloida, mutta voihan olla että heille vakuutusyhtiössä selvisi jotain asiakkaan terveydentilaan liittyvää, josta he eivät aikaisemmin olleet tietoisia? Kyllä ainakin teoriassa kaikki vaihtoehdot ovat tässä mahdollisia, myös se, että vakuutusyhtiö on oikeassa perustuen tehtyyn sopimukseen. Kyse kun ei ole julmuudesta tai tunteista yleensäkään vaan sopimusoikeudesta. Sitä taas on mahdoton lähteä tulkitsemaan jos ei tiedä kaikkia faktoja.
Joo joo, juuri tällaisin rationaalis-teknisin perusteluin moni "viimeinen ratkaisu" , täysi julmuus on etäännytetty ja inhimillinen vastuu väistetty monesti historiassa. Seurauksena on ruumiita, joita ei olisi ilman päätöksiä. Ihmishenki ajaa kyllä eettisesti aina "sopimusoikueden" edelle. Kunniallinen vakuutusyhtiö lennättäisi naisen Suomeen hoitoon ja alkaisi sen jälkeen käymään oikeutta saatavistaan.
Olet reaktiosta päätellen varmaan tämän asian kanssa henk koht tekemisissä, ja jos niin on, niin olen tosi pahoillani. Mutta vakuutukset ovat oikeasti ihan puhtaasti sopimusoikeudellista businesta, kyseessä ei ole yleishyödyllinen tai tunteisiin perustuva toiminta. Vakuutusyhtiö voi olla joko väärässä - sopimukseen perustuen - tai oikeassa. Emme - ainakaan me ulkopuoliset - yksinkertaisesti voi tietää sitä. Käytännön tasolla nyt ei kuitenkaan kannata jumittua väittelyyn siitä, koska tämä taistelu voi kestää kuukausia tai jopa vuosia, ja ilmeisesti siihen ei nyt ole aikaa. Eettisin argumentein asianosaiset saavat luultavasti kerättyä summan kasaan yksityisiltä lahjoittajilta. Ainakin toivon niin.
En todellakaan ole, vaan olen ihan tavallinen ihminen, jolla on vielä eettinen omatunto tallella. Oletko sinä Allianzin/Finnmatkojen kellokas tai muuten vain lojaalisuuksiltasi "firman mies"? - Pahoittelusi on etovaa.
Mitä jos tällaiseen pulaan joutuneella henkilöllä ei ole omaisia jotka yrittäisivät kerätä rahaa? Sinnehän kuolisi, hyväuskoinen hölmö. "Sopimusoikeuteen" vetoaminen on aktiivinen päätös, jolla on kohteelle katastrofaalisia seurauksia. Niin ei saisi koskaan olla. Ihmishengellä pitää olla arvoa.
En ole, mutta teen työtä lain ja humanitääristen kysymysten parissa, ja joudun ratkaisemaan ongelmia, jotka liittyvät tällaisiin asioihin päivittäin. Avuntarvitsijan kannalta. Nyt ei todellakaan kannata hukata aikaa vetoamalla vakuutusyhtiön "tunteisiin".
Ei ole vetoamassakaan, mutta en ala firman toimintaa mitenkään rationalisoimalla puolustelemaankin. Lahjoitan itse mitä voin ja kannan itse inhimilliseen vastuuseeni kuuluvan huonon omantuntoni kun en pysty parempaan. Mutta en ala rationalisoimaan itseäni tai muota ulos, sillä inhimillisyyden ja ihmisarvon kannalta ainoa rationaalinen ratkaisu on hoitaa nainen asianmukaiseen hoitoon.
Hän saa nyt sitä hoitoa mikä on tarjolla tavalliselle meksikolaiselle samassa tilanteessa. Afrikkalaisista puhumattakaan. Suurin osa heistä ei saa edes tätä. Jos vedotaan ihmisarvoon, miksi se ei koske kaikkia ihmisiä samalla tavalla?
eiköhän tämäkin nainen oo jokusen veroeuron kartuttanut valtion kassaan..? mehän keräämme suomessa veroja, jotta voimme pitää yhteiskunnassamme jonkinlaista järjestystä yllä ja huolehtia niistä yhteiskuntamme jäsenistä, jotka ovat pulassa. sehän on sivistysvaltion tunnusmerkistöä. tämä nainen on yhteiskuntamme jäsen, mutta mainitsemasi afrikkalainen on oman yhteiskuntansa jäsen. siksi meidän ei kuulu avustaa afrikkalaista lentämään ambulanssilennolla suomeen.
vakuutusyhtiö on liian heppoisin perustein myöntänyt naiselle vakuutuksen, ja yrittää nyt paeta vastuutaan. tämä tapaus varmasti avaa aika monen pitkäaikaissairaan silmiä, mitä matkustamiseen tulee, sillä ei näistä asioista ole siellä vakuutusyhtiön tiskillä varmastikaan huudeltu. siinä on hierottu käsiä yhteen, kun on taas yksi typerä suomalainen massaturisti saatu lipunostoon ja paskan vakuutusyhtiön asiakkaaksi.
voisiko joku nyt ihan yksinkertaisesti selittä mulle että miksi tämä potilas ei voi tulla vaikka rullatuolilla avustettuna reittilentokoneella nyt heti suomeen saamaan sitä hoitoa? Kun se siellä kuumasa ilmassa makaaminen ei auta, kun eivät kerran hoidakaan häntä siellä?? Toki siinä on riskejä, aivam varmasti, mutta eikö ole vielä isompi riski jäädä sinne olemaan vaan ilman hoitoa? Lento ehkä noin 10 tuntia+ odottelut. jos joku työntäisi häntä rullatuolissa, ja lääkäri vielä avustaisi kentällä koneeseen, ja vastassa olisi ambulanssi, hän olisi jo ajat siitten päässy hoitoon suomessa??
Vierailija kirjoitti:
Tän keskustelun perusteella inhimillisyyttä ei porukalta löydy. Entäs jos olisi oma äiti kyseessä?
Onko kaikki av-palstailijat oikeasti kylmiä, julmia, itsekkäitä?
Ei tällä ole mitään tekemistä kylmyyden, julmuuden tai itsekkyyden kanssa. Inhimillisyyttä löytyy, mutta on sula mahdottomuus huolehtia ihmisistä, jotka eivät huolehdi itsestään. Ei mikään yhteiskunta voi paapoa kansalaisiaan loputtomiin ja huolehtia kaikesta.
Eikä kenelläkään yksityiselläkään ole jatkuvasti varaa maksella kaikkien vakuuttamattomien tai huonosti vakuutettujen ihmisen toilailuja. Nää somekeräykset on jo nähty ja vähän huijattu maku on jäänyt varmaan useimmilla auttaneilla, kun totuus tulee ilmi.
Kyllä mä säälin, mutta samalla ihmettelen vastuuttomuutta. Miksi matkustaa ilman kunnon vakuutusta? Vasta oli lehdet, some ja keskustelupalstat täynnä näitä matkavakuutusjuttuja ja vakuutuksen tärkeyttä siihen aikaisempaan somekerjäykseen liittyen, joten luulis ihmisten oppineen jotain? Mutta ehkä siitä opittiin väärää toimintamallia eli luottoa siihen, että joku muu maksaa, jos asiat menee perseelleen.
Vaikea tilanne ja ymmärrän omaisten hädän, mutta kyllä ihmisellä itsellään on se vastuu. Kaikkea vastaan ei voi vakuuttaa. Silloin pitää kuitenkín minimoida riskit. Ja kannattaa muistaa, että jos niitä riskejä ottaa, hinta voi olla kova.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
voisiko joku nyt ihan yksinkertaisesti selittä mulle että miksi tämä potilas ei voi tulla vaikka rullatuolilla avustettuna reittilentokoneella nyt heti suomeen saamaan sitä hoitoa? Kun se siellä kuumasa ilmassa makaaminen ei auta, kun eivät kerran hoidakaan häntä siellä?? Toki siinä on riskejä, aivam varmasti, mutta eikö ole vielä isompi riski jäädä sinne olemaan vaan ilman hoitoa? Lento ehkä noin 10 tuntia+ odottelut. jos joku työntäisi häntä rullatuolissa, ja lääkäri vielä avustaisi kentällä koneeseen, ja vastassa olisi ambulanssi, hän olisi jo ajat siitten päässy hoitoon suomessa??
Ei taida edes päästä ulos sairaalasta maksamattomien laskujen vuoksi?
Vakuutusyhtiö on syyllinen nykyisenkaltaiseen ahdinkoon tyrkyttämällään kalliilla sairaalalla. Lisäksi heillä olisi ollut korvausvelvollisuus.
Mutta kyllä valtion pitäisi auttaa tällaisessa tilanteessa. Verovaroja menee muuhunkin paskaan ja tässä on meidän kansalaisemme kyseessä. Ei varmaan tarvitse erikseen painottaa, mikä ero on oman maan kansalaisella verrattuna muihin maihin. Painotan kuitenkin. Yhteenkuuluvuuden lisäksi VEROT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän keskustelun perusteella inhimillisyyttä ei porukalta löydy. Entäs jos olisi oma äiti kyseessä?
Onko kaikki av-palstailijat oikeasti kylmiä, julmia, itsekkäitä?Ei tällä ole mitään tekemistä kylmyyden, julmuuden tai itsekkyyden kanssa. Inhimillisyyttä löytyy, mutta on sula mahdottomuus huolehtia ihmisistä, jotka eivät huolehdi itsestään. Ei mikään yhteiskunta voi paapoa kansalaisiaan loputtomiin ja huolehtia kaikesta.
Eikä kenelläkään yksityiselläkään ole jatkuvasti varaa maksella kaikkien vakuuttamattomien tai huonosti vakuutettujen ihmisen toilailuja. Nää somekeräykset on jo nähty ja vähän huijattu maku on jäänyt varmaan useimmilla auttaneilla, kun totuus tulee ilmi.
Kyllä mä säälin, mutta samalla ihmettelen vastuuttomuutta. Miksi matkustaa ilman kunnon vakuutusta? Vasta oli lehdet, some ja keskustelupalstat täynnä näitä matkavakuutusjuttuja ja vakuutuksen tärkeyttä siihen aikaisempaan somekerjäykseen liittyen, joten luulis ihmisten oppineen jotain? Mutta ehkä siitä opittiin väärää toimintamallia eli luottoa siihen, että joku muu maksaa, jos asiat menee perseelleen.
Vaikea tilanne ja ymmärrän omaisten hädän, mutta kyllä ihmisellä itsellään on se vastuu. Kaikkea vastaan ei voi vakuuttaa. Silloin pitää kuitenkín minimoida riskit. Ja kannattaa muistaa, että jos niitä riskejä ottaa, hinta voi olla kova.
Tällä naisella OLI VAKUUTUS. Jonka ehdot voit käydä lukemassa, tule sitten lainaamaan tänne se tekstinkohta, josta olisi pitänyt tajuta ettei kata mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tiedä faktoja joten hyvin vaikea spekuloida, mutta voihan olla että heille vakuutusyhtiössä selvisi jotain asiakkaan terveydentilaan liittyvää, josta he eivät aikaisemmin olleet tietoisia? Kyllä ainakin teoriassa kaikki vaihtoehdot ovat tässä mahdollisia, myös se, että vakuutusyhtiö on oikeassa perustuen tehtyyn sopimukseen. Kyse kun ei ole julmuudesta tai tunteista yleensäkään vaan sopimusoikeudesta. Sitä taas on mahdoton lähteä tulkitsemaan jos ei tiedä kaikkia faktoja.
Joo joo, juuri tällaisin rationaalis-teknisin perusteluin moni "viimeinen ratkaisu" , täysi julmuus on etäännytetty ja inhimillinen vastuu väistetty monesti historiassa. Seurauksena on ruumiita, joita ei olisi ilman päätöksiä. Ihmishenki ajaa kyllä eettisesti aina "sopimusoikueden" edelle. Kunniallinen vakuutusyhtiö lennättäisi naisen Suomeen hoitoon ja alkaisi sen jälkeen käymään oikeutta saatavistaan.
Olet reaktiosta päätellen varmaan tämän asian kanssa henk koht tekemisissä, ja jos niin on, niin olen tosi pahoillani. Mutta vakuutukset ovat oikeasti ihan puhtaasti sopimusoikeudellista businesta, kyseessä ei ole yleishyödyllinen tai tunteisiin perustuva toiminta. Vakuutusyhtiö voi olla joko väärässä - sopimukseen perustuen - tai oikeassa. Emme - ainakaan me ulkopuoliset - yksinkertaisesti voi tietää sitä. Käytännön tasolla nyt ei kuitenkaan kannata jumittua väittelyyn siitä, koska tämä taistelu voi kestää kuukausia tai jopa vuosia, ja ilmeisesti siihen ei nyt ole aikaa. Eettisin argumentein asianosaiset saavat luultavasti kerättyä summan kasaan yksityisiltä lahjoittajilta. Ainakin toivon niin.
En todellakaan ole, vaan olen ihan tavallinen ihminen, jolla on vielä eettinen omatunto tallella. Oletko sinä Allianzin/Finnmatkojen kellokas tai muuten vain lojaalisuuksiltasi "firman mies"? - Pahoittelusi on etovaa.
Mitä jos tällaiseen pulaan joutuneella henkilöllä ei ole omaisia jotka yrittäisivät kerätä rahaa? Sinnehän kuolisi, hyväuskoinen hölmö. "Sopimusoikeuteen" vetoaminen on aktiivinen päätös, jolla on kohteelle katastrofaalisia seurauksia. Niin ei saisi koskaan olla. Ihmishengellä pitää olla arvoa.
En ole, mutta teen työtä lain ja humanitääristen kysymysten parissa, ja joudun ratkaisemaan ongelmia, jotka liittyvät tällaisiin asioihin päivittäin. Avuntarvitsijan kannalta. Nyt ei todellakaan kannata hukata aikaa vetoamalla vakuutusyhtiön "tunteisiin".
Ei ole vetoamassakaan, mutta en ala firman toimintaa mitenkään rationalisoimalla puolustelemaankin. Lahjoitan itse mitä voin ja kannan itse inhimilliseen vastuuseeni kuuluvan huonon omantuntoni kun en pysty parempaan. Mutta en ala rationalisoimaan itseäni tai muota ulos, sillä inhimillisyyden ja ihmisarvon kannalta ainoa rationaalinen ratkaisu on hoitaa nainen asianmukaiseen hoitoon.
Hän saa nyt sitä hoitoa mikä on tarjolla tavalliselle meksikolaiselle samassa tilanteessa. Afrikkalaisista puhumattakaan. Suurin osa heistä ei saa edes tätä. Jos vedotaan ihmisarvoon, miksi se ei koske kaikkia ihmisiä samalla tavalla?
eiköhän tämäkin nainen oo jokusen veroeuron kartuttanut valtion kassaan..? mehän keräämme suomessa veroja, jotta voimme pitää yhteiskunnassamme jonkinlaista järjestystä yllä ja huolehtia niistä yhteiskuntamme jäsenistä, jotka ovat pulassa. sehän on sivistysvaltion tunnusmerkistöä. tämä nainen on yhteiskuntamme jäsen, mutta mainitsemasi afrikkalainen on oman yhteiskuntansa jäsen. siksi meidän ei kuulu avustaa afrikkalaista lentämään ambulanssilennolla suomeen.
vakuutusyhtiö on liian heppoisin perustein myöntänyt naiselle vakuutuksen, ja yrittää nyt paeta vastuutaan. tämä tapaus varmasti avaa aika monen pitkäaikaissairaan silmiä, mitä matkustamiseen tulee, sillä ei näistä asioista ole siellä vakuutusyhtiön tiskillä varmastikaan huudeltu. siinä on hierottu käsiä yhteen, kun on taas yksi typerä suomalainen massaturisti saatu lipunostoon ja paskan vakuutusyhtiön asiakkaaksi.
Silloin ei ole kyse ihmisarvosta, vaan jostain ihan muusta. Ihmisarvo kun on määritelmällisesti sama kaikilla ihmisillä. Se ei muutu siitä, mihin valtioon syntynyt tai maksanut veronsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtio voisi maksaa sen sairaalalaskun ja kaikkien muidenkin ulkomailla vakavasti sairastuneiden, joiden hoitoa vakuutus ei kata.
Suurlähettiläs voisi yrittää aina sopia, että omakustannushintaan saataisiin hoidot.Huom, jos sydöri olis tullut Suomessa, olis hyvö hoito täällä maksettu hänelle. Mitä eroa, jos se maksetaan sinne. (Ja sit lisäksi ambulanssilento. Sitä voi verrata vaikka jonkun veneestä tippuneen etsimisiin Itömerellä)
Vakuutukset on bisnestä. Kuorivat kermat päältä. yhteiskunnan tarttee auttaa nyt.
Vittu sä oot tyhmä! Miksi et lahjoita 5000 euroa tuon sairastuneen hyväksi??
Vierailija kirjoitti:
Tän keskustelun perusteella inhimillisyyttä ei porukalta löydy. Entäs jos olisi oma äiti kyseessä?
Onko kaikki av-palstailijat oikeasti kylmiä, julmia, itsekkäitä?
Oma äiti on kuollut jo ajat sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetyttää miksi omaiset eivät auta tätä sairastunutta vaikka maksamalla hänen sairaalalaskunsa?? Miksi aina pitää olla valtion kukkarolla ja vastuuta ei oteta sukulaisten sairastumisesta ollenkaan??
Tuttuani tosiaan ei huolittu tavalliseen koneeseen polven satuttamisen jälkeen. Siinä oli joku asento-ongelma. Ilmeisesti väärässä asennossa olemisesta olisi tullut jokin vaara. Ja hänellä oli tosiaan pelkkä polvi vammautunut. Ei mikään sydäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikilla ei ole omaisia makselemassa.
Valtio olemme me. Meidän pitäisi auttaa meikäläistä hädässä olevaa verovaroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-10% COPD:n saaneista on siis tupakoimattomia, joten turha nassuttaa siitä röökistä. Tässäkin tapauksessa kyse voi olla passiivisesti tupakoinnista, eukko on voinut tehdä elämäntyönsä vaikka tarjoilijana.
Juu, kyllähän se on paljon todennäköisempää kuulua tuohon 5-10 prossaan kuin suurempaan 90-95 prosenttiin. Mikä siinä on nyt niin kamalaa, jos/kun tupakoitsija sairastuu keuhkoahtaumatautiin? Ei sen pitäisi olla mikään uutinen kenellekään että se ei ole varsinainen terveystuote. Suurin osa röökaajista sairastaa keuhkoahtaumatautia ja suurin osa tietämättään, koska se pahenee pikkuhiljaa eikä se happipullon tarve ole tosiaankaan sen ensimmäinen oire.
Ou, Einstein linjoilla! Porukka vaan alkuun niin itsevarmana ilmoitti, että ainoastaan tupakoitsijat saa COPD:n.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusyhtiö on syyllinen nykyisenkaltaiseen ahdinkoon tyrkyttämällään kalliilla sairaalalla. Lisäksi heillä olisi ollut korvausvelvollisuus.
Mutta kyllä valtion pitäisi auttaa tällaisessa tilanteessa. Verovaroja menee muuhunkin paskaan ja tässä on meidän kansalaisemme kyseessä. Ei varmaan tarvitse erikseen painottaa, mikä ero on oman maan kansalaisella verrattuna muihin maihin. Painotan kuitenkin. Yhteenkuuluvuuden lisäksi VEROT.
Paljonkos haluat maksaa enemmän veroja jotta tällainen järjestelmä saadaan luoduksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5-10% COPD:n saaneista on siis tupakoimattomia, joten turha nassuttaa siitä röökistä. Tässäkin tapauksessa kyse voi olla passiivisesti tupakoinnista, eukko on voinut tehdä elämäntyönsä vaikka tarjoilijana.
Juu, kyllähän se on paljon todennäköisempää kuulua tuohon 5-10 prossaan kuin suurempaan 90-95 prosenttiin. Mikä siinä on nyt niin kamalaa, jos/kun tupakoitsija sairastuu keuhkoahtaumatautiin? Ei sen pitäisi olla mikään uutinen kenellekään että se ei ole varsinainen terveystuote. Suurin osa röökaajista sairastaa keuhkoahtaumatautia ja suurin osa tietämättään, koska se pahenee pikkuhiljaa eikä se happipullon tarve ole tosiaankaan sen ensimmäinen oire.
Ou, Einstein linjoilla! Porukka vaan alkuun niin itsevarmana ilmoitti, että ainoastaan tupakoitsijat saa COPD:n.
Pidätkö sä tupakoitsijoita jotenkin b-luokan kansalaisina vai miksi susta on niin hirveää kun jonkun ajatellaan todennäköisyyksien perusteella olevan tupakoitsija?
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla ei ole omaisia makselemassa.
Valtio olemme me. Meidän pitäisi auttaa meikäläistä hädässä olevaa verovaroista.
Ei kaikkea mukavaa voida maksaa verovaroista. Esim. Afrikkaa ei voida pelastaa köyhyydeltä verovaroista tai suomalaisia ylivelkaantuneita.
Verovaroja pitää priorisoida mm tällaisiin hätätilanteisiin. Ei nämä mitenkään lisäksi tulisi. Turhemmasta pois. (Vaikka muunmaalaisten auttamisesta)
Ei ole vetoamassakaan, mutta en ala firman toimintaa mitenkään rationalisoimalla puolustelemaankin. Lahjoitan itse mitä voin ja kannan itse inhimilliseen vastuuseeni kuuluvan huonon omantuntoni kun en pysty parempaan. Mutta en ala rationalisoimaan itseäni tai muota ulos, sillä inhimillisyyden ja ihmisarvon kannalta ainoa rationaalinen ratkaisu on hoitaa nainen asianmukaiseen hoitoon.