Lue keskustelun säännöt.
Tytölle korvikset ampumalla vai lävistämällä?
23.03.2016 |
Tyttö täyttää nyt 6v ja on toivonut lahjaksi korviksia. Pitäiskö ottaa ampumalla jossain kultasepänliikkeessä tai kampaajalla vai lävistäjällä? Lävistääkö ne edes tuon ikäiselle? Miten teillä on laitettu?
Kommentit (122)
Luen aina näitä ketjuja mielenkiinnolla pohtien kumpi tapa valikoituu tytölleni, jos tämä korvikset haluaa. Minulle laitettiin ampumalla. Koruliikkeen myyjä vaikutti epävarmalta ja olisi pitänyy perua homma jo siihen. Toisen korvanlehden reikä tuli toista alemmas ja vinoon, minkä huomasin vasta kotona. En kuitenkaan halunnut poistaa korua, kun korvannipukkani malli on mielestäni sellainen, että vielä hölmömmältä olisi näyttänyt, jos vaikka arpikudoksen takia reiät olisi pitänyt tehdä uudelleen eri kohtaan.
Tietty epäonnistunut puoli alkoi märkiä. Lopputuloksena reikä siirtyi hiljalleen vielä alemmas. Puolen vuoden päästä toistuva märkiminen lopulta loppui ja siitä meni vielä kuukausia ennen kuin reiän kohdalle ilmaantunut patti hävisi. Eipä viitsinyt kokeilla tuuria uudelleen symmetrisiä reikiä saadakseen, kun pelkäsin saman tulehdusrumban uusivan. 15 vuotta sitten ei vielä lävistämällä tehdyistä puhuttu, enkä usko reikien enää siististi umpeutuvan. Ketuttaa varmaan loppuiän niin perkuleesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä steirloin päivittäin muoviesineitä mm. petrimaljoja...
Kerran kokeilin myös tätä ja uskoin kerrasta :D
Se on nykyään tämmöinen riita tästä.
Kasarilla mun kaverit piti mua ihan dillenä ja pelkurina, kun kävin liikkeessä ammuttamassa korvikseni. Oli muuten jo silloin metallia se pyssy(joka pyyhittiin neoamiseptilla siinä asiakkaan nähdessä, myös korvan nipukat) ja korvikset olivat valkoisissa ilmatiiviissä kahden korun paketeissa.
Kaverit kylmensivät jääpalalla korvan lehteä, pyyhekumi takapuolelle ja kuumennettu (sterilointi mielessä) parsinneula läpi. Tadaa! Korvanlehdessä oli reikä.
PS. Lapselleni ammuttiin reiät 2000 luvun alussa. Pyssy oli metallia ja vastaavat ilmatiiviit paketit koruilla, mutta yhden kappaleen paketeissa. Putsauskin tehtiin aseen ja lapsen. Tekijä veti kumihanskat käsiinsä, siinä se suurin ero.
Omat ja lapsen reiät ei ole tulehtuneet kertaakaan. Noista pyyhekumiparsinneula väkerryksistä muistan vain yhden tulehduksen.. Siitä selvisi parin päivän neoamiseptin läträyksellä.
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa moni lävistäjä suosii ampumista lapsille, koska se on nopeampi vrt. lävistyksessä ensin neula ja vasta sitten koru läpi tuoreen haavan. Se ammuttu koru muuten ei ole mikään tylsä tappi vaan terävä ja tietenkin se on steriili, sehän on itse koru joka lävistää, ei pyssy. Neula taas käy ties kuinka monessa ihmisessä ja aina on se riski että lävistäjä on ollut huolimaton steriloinnissa.
Neula ei käy monessa ihmisessä. Neula on kertakäyttötovaraa.
36 v ei reikiä koska ei uskalla ottaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on nykyään tämmöinen riita tästä.
Kasarilla mun kaverit piti mua ihan dillenä ja pelkurina, kun kävin liikkeessä ammuttamassa korvikseni. Oli muuten jo silloin metallia se pyssy(joka pyyhittiin neoamiseptilla siinä asiakkaan nähdessä, myös korvan nipukat) ja korvikset olivat valkoisissa ilmatiiviissä kahden korun paketeissa.
Kaverit kylmensivät jääpalalla korvan lehteä, pyyhekumi takapuolelle ja kuumennettu (sterilointi mielessä) parsinneula läpi. Tadaa! Korvanlehdessä oli reikä.
PS. Lapselleni ammuttiin reiät 2000 luvun alussa. Pyssy oli metallia ja vastaavat ilmatiiviit paketit koruilla, mutta yhden kappaleen paketeissa. Putsauskin tehtiin aseen ja lapsen. Tekijä veti kumihanskat käsiinsä, siinä se suurin ero.
Omat ja lapsen reiät ei ole tulehtuneet kertaakaan. Noista pyyhekumiparsinneula väkerryksistä muistan vain yhden tulehduksen.. Siitä selvisi parin päivän neoamiseptin läträyksellä.
Niin, kyllä sillä neoamiseptillä olisi voinut pyyhkiä sen muovisenkin, mutta kun muovia ei voi laittaa autoklaaviin, kuten se (lävistysväline) pitäisi steriloida.
Vieläkään en tosin ymmärrä, että miksi vanhemmat pitävät sitä korvalävistystä (eikä edes halua sanoa sanaa lävistys) niin hyväksyttävänä, mutta muut lävistykset ovat pahasta? Miksi lapsia pitää ylipäänsä saada lävistellä? Oletteko te niin sokeita kulttuurinormeille, ettei mikään lamppu päässä välkähdä, kun viette pientä lasta lävistettäväksi ei-ammattilaiselle, jottei lapsi säikähtäisi ja muuttaisi mieltään lävistyksestä?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa moni lävistäjä suosii ampumista lapsille, koska se on nopeampi vrt. lävistyksessä ensin neula ja vasta sitten koru läpi tuoreen haavan. Se ammuttu koru muuten ei ole mikään tylsä tappi vaan terävä ja tietenkin se on steriili, sehän on itse koru joka lävistää, ei pyssy. Neula taas käy ties kuinka monessa ihmisessä ja aina on se riski että lävistäjä on ollut huolimaton steriloinnissa.
Tietämättlmyys paistaa niin pahasti kommentistsi. En ole koskaan tavannut sellaista ammattilävistäjää, joka suosisi ampumista missään tapauksessa. Ei ikinä. Lävistyskoru asetetaan neulan päähän ja vedetään paikoilleen samalla, kun neula vedetään läpi. Ammuttu koru on tylsä, ei todellakaan terävä. Sellainenhan neulanterävä piikkihän olisi vaarallinen korvassa. Eikä ne korut myöskään mitään steriilejä ole, silloin kun itselleni ammuttiin, niin ne oli aseteltu sellaiselle korutyynylle, jollaisessa muutkin korvikset (ja sormukset yms ) pidetään. Siitä se sitten otettiin paljain sormin. Käyttämätön ei tarkoita steriiliä, tiesitkö. Ja lävistysneulat ovat AINA kertakäyttöisiä.
Mun lapsen ammutut korut oli kyllä steriilissä paketissa. Näytillä olevat korut olivat toki tyynyillä, mutta niitä vain katseltiin ja valittiin väri ja malli. Hyvin parani ammutut reiät eikä lapsi saanut edes vaarallista tautia.
Edelleen mä odotan ihan selvää lähdettä näille lävistäjien väitteille ja ei, mitkään lävistäjien omat nettisivut ei riitä. Ihan oikea tutkimus joka todistaa, että ampuminen aiheuttaa isompia kudosvaurioita ja on selvästi riskialttiimpaa esim. tautien suhteen. Muuten teidän puheet on vaan mutua.
Kyllä minulle riittää lasten kanssa ihan vähänkin riskialttiimpi. Ei tarvitse olla selvästi riskialttiimpaa, varsinkin, kun kyse on jostain noin turhasta. Ja maalaisjärkeäkin kuvittelisi lapsen äidillä olevan ymmärtää, että tylpällä metallilla tehty reikä aiheuttaa isompaa vahinkoa, kuin terävällä. Mutta fakta on faktaa ja se on todistettavissa:
Tästä lukemaan
Pediatric Emergency Care. 1999 June 15(3): 189-92.
Ear-piercing techniques as a cause of auricular chondritis.
More DR, Seidel JS, Bryan PA.International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 1990 March 19(1): 73-6.
Embedded earrings: a complication of the ear-piercing gun.
Muntz HR, Pa-C DJ, Asher BF.Plastic and Reconstructive Surgery. 2003 February 111(2): 891-7; discussion 898.
Ear reconstruction after auricular chondritis secondary to ear piercing.
Margulis A, Bauer BS, Alizadeh K.Contact Dermatitis. 1984 Jan; 10(1): 39-41.
Nickel release from ear piercing kits and earrings.
Fischer T, Fregert S, Gruvberger B, Rystedt I.British Journal of Plastic Surgery. 2002 April 55(3): 194-7.
Piercing the upper ear: a simple infection, a difficult reconstruction.
Cicchetti S, Skillman J, Gault DT.Scottish Medical Journal. 2001 February 46(1): 9-10.
The risks of ear piercing in children.
Macgregor DM.
Mielenkiintoinen lista, mutta kertoisitko vielä, mikä noista tutkimuksista ottaa kantaa tuohon tylppä vs. terävä -aiheeseen. Enemmänhän noissa puhuttiin nikkelin ja tulehduksien riskeistä. Ei ole reikien tekeminen lapsiin järkevää hommaa millään tekniikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa moni lävistäjä suosii ampumista lapsille, koska se on nopeampi vrt. lävistyksessä ensin neula ja vasta sitten koru läpi tuoreen haavan. Se ammuttu koru muuten ei ole mikään tylsä tappi vaan terävä ja tietenkin se on steriili, sehän on itse koru joka lävistää, ei pyssy. Neula taas käy ties kuinka monessa ihmisessä ja aina on se riski että lävistäjä on ollut huolimaton steriloinnissa.
Tietämättlmyys paistaa niin pahasti kommentistsi. En ole koskaan tavannut sellaista ammattilävistäjää, joka suosisi ampumista missään tapauksessa. Ei ikinä. Lävistyskoru asetetaan neulan päähän ja vedetään paikoilleen samalla, kun neula vedetään läpi. Ammuttu koru on tylsä, ei todellakaan terävä. Sellainenhan neulanterävä piikkihän olisi vaarallinen korvassa. Eikä ne korut myöskään mitään steriilejä ole, silloin kun itselleni ammuttiin, niin ne oli aseteltu sellaiselle korutyynylle, jollaisessa muutkin korvikset (ja sormukset yms ) pidetään. Siitä se sitten otettiin paljain sormin. Käyttämätön ei tarkoita steriiliä, tiesitkö. Ja lävistysneulat ovat AINA kertakäyttöisiä.
Mun lapsen ammutut korut oli kyllä steriilissä paketissa. Näytillä olevat korut olivat toki tyynyillä, mutta niitä vain katseltiin ja valittiin väri ja malli. Hyvin parani ammutut reiät eikä lapsi saanut edes vaarallista tautia.
Edelleen mä odotan ihan selvää lähdettä näille lävistäjien väitteille ja ei, mitkään lävistäjien omat nettisivut ei riitä. Ihan oikea tutkimus joka todistaa, että ampuminen aiheuttaa isompia kudosvaurioita ja on selvästi riskialttiimpaa esim. tautien suhteen. Muuten teidän puheet on vaan mutua.
Kyllä minulle riittää lasten kanssa ihan vähänkin riskialttiimpi. Ei tarvitse olla selvästi riskialttiimpaa, varsinkin, kun kyse on jostain noin turhasta. Ja maalaisjärkeäkin kuvittelisi lapsen äidillä olevan ymmärtää, että tylpällä metallilla tehty reikä aiheuttaa isompaa vahinkoa, kuin terävällä. Mutta fakta on faktaa ja se on todistettavissa:
Tästä lukemaan
Pediatric Emergency Care. 1999 June 15(3): 189-92.
Ear-piercing techniques as a cause of auricular chondritis.
More DR, Seidel JS, Bryan PA.International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 1990 March 19(1): 73-6.
Embedded earrings: a complication of the ear-piercing gun.
Muntz HR, Pa-C DJ, Asher BF.Plastic and Reconstructive Surgery. 2003 February 111(2): 891-7; discussion 898.
Ear reconstruction after auricular chondritis secondary to ear piercing.
Margulis A, Bauer BS, Alizadeh K.Contact Dermatitis. 1984 Jan; 10(1): 39-41.
Nickel release from ear piercing kits and earrings.
Fischer T, Fregert S, Gruvberger B, Rystedt I.British Journal of Plastic Surgery. 2002 April 55(3): 194-7.
Piercing the upper ear: a simple infection, a difficult reconstruction.
Cicchetti S, Skillman J, Gault DT.Scottish Medical Journal. 2001 February 46(1): 9-10.
The risks of ear piercing in children.
Macgregor DM.Mielenkiintoinen lista, mutta kertoisitko vielä, mikä noista tutkimuksista ottaa kantaa tuohon tylppä vs. terävä -aiheeseen. Enemmänhän noissa puhuttiin nikkelin ja tulehduksien riskeistä. Ei ole reikien tekeminen lapsiin järkevää hommaa millään tekniikalla.
Varmaan suurin osa, mutta lähtisin liikenteeseen tuosta 2001 Scottish Medical Journalissa ilmestyneestä tutkimuksesta, sitten etenisin tuohon vuoden 1990 International Journal of Pediatric Otorhinolaryngologyssä ilmestyneeseen.
Miksi 3 alapeukkua sille, että Pamela Anderson sanoo saaneensa c-hepatiitin tatuoinnista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa moni lävistäjä suosii ampumista lapsille, koska se on nopeampi vrt. lävistyksessä ensin neula ja vasta sitten koru läpi tuoreen haavan. Se ammuttu koru muuten ei ole mikään tylsä tappi vaan terävä ja tietenkin se on steriili, sehän on itse koru joka lävistää, ei pyssy. Neula taas käy ties kuinka monessa ihmisessä ja aina on se riski että lävistäjä on ollut huolimaton steriloinnissa.
Tietämättlmyys paistaa niin pahasti kommentistsi. En ole koskaan tavannut sellaista ammattilävistäjää, joka suosisi ampumista missään tapauksessa. Ei ikinä. Lävistyskoru asetetaan neulan päähän ja vedetään paikoilleen samalla, kun neula vedetään läpi. Ammuttu koru on tylsä, ei todellakaan terävä. Sellainenhan neulanterävä piikkihän olisi vaarallinen korvassa. Eikä ne korut myöskään mitään steriilejä ole, silloin kun itselleni ammuttiin, niin ne oli aseteltu sellaiselle korutyynylle, jollaisessa muutkin korvikset (ja sormukset yms ) pidetään. Siitä se sitten otettiin paljain sormin. Käyttämätön ei tarkoita steriiliä, tiesitkö. Ja lävistysneulat ovat AINA kertakäyttöisiä.
Mun lapsen ammutut korut oli kyllä steriilissä paketissa. Näytillä olevat korut olivat toki tyynyillä, mutta niitä vain katseltiin ja valittiin väri ja malli. Hyvin parani ammutut reiät eikä lapsi saanut edes vaarallista tautia.
Edelleen mä odotan ihan selvää lähdettä näille lävistäjien väitteille ja ei, mitkään lävistäjien omat nettisivut ei riitä. Ihan oikea tutkimus joka todistaa, että ampuminen aiheuttaa isompia kudosvaurioita ja on selvästi riskialttiimpaa esim. tautien suhteen. Muuten teidän puheet on vaan mutua.
Kyllä minulle riittää lasten kanssa ihan vähänkin riskialttiimpi. Ei tarvitse olla selvästi riskialttiimpaa, varsinkin, kun kyse on jostain noin turhasta. Ja maalaisjärkeäkin kuvittelisi lapsen äidillä olevan ymmärtää, että tylpällä metallilla tehty reikä aiheuttaa isompaa vahinkoa, kuin terävällä. Mutta fakta on faktaa ja se on todistettavissa:
Tästä lukemaan
Pediatric Emergency Care. 1999 June 15(3): 189-92.
Ear-piercing techniques as a cause of auricular chondritis.
More DR, Seidel JS, Bryan PA.International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 1990 March 19(1): 73-6.
Embedded earrings: a complication of the ear-piercing gun.
Muntz HR, Pa-C DJ, Asher BF.Plastic and Reconstructive Surgery. 2003 February 111(2): 891-7; discussion 898.
Ear reconstruction after auricular chondritis secondary to ear piercing.
Margulis A, Bauer BS, Alizadeh K.Contact Dermatitis. 1984 Jan; 10(1): 39-41.
Nickel release from ear piercing kits and earrings.
Fischer T, Fregert S, Gruvberger B, Rystedt I.British Journal of Plastic Surgery. 2002 April 55(3): 194-7.
Piercing the upper ear: a simple infection, a difficult reconstruction.
Cicchetti S, Skillman J, Gault DT.Scottish Medical Journal. 2001 February 46(1): 9-10.
The risks of ear piercing in children.
Macgregor DM.Mielenkiintoinen lista, mutta kertoisitko vielä, mikä noista tutkimuksista ottaa kantaa tuohon tylppä vs. terävä -aiheeseen. Enemmänhän noissa puhuttiin nikkelin ja tulehduksien riskeistä. Ei ole reikien tekeminen lapsiin järkevää hommaa millään tekniikalla.
Varmaan suurin osa, mutta lähtisin liikenteeseen tuosta 2001 Scottish Medical Journalissa ilmestyneestä tutkimuksesta, sitten etenisin tuohon vuoden 1990 International Journal of Pediatric Otorhinolaryngologyssä ilmestyneeseen.
Ainakaan Scottish Medical Journalin tiivistelmässä asiaan ei oteta mitenkään kantaa. Se tatskasivusto, jolta tuo sun lähdelista on kopioitu, taas ei vaikuta kovinkaan tieteelliseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nykyään tämmöinen riita tästä.
Kasarilla mun kaverit piti mua ihan dillenä ja pelkurina, kun kävin liikkeessä ammuttamassa korvikseni. Oli muuten jo silloin metallia se pyssy(joka pyyhittiin neoamiseptilla siinä asiakkaan nähdessä, myös korvan nipukat) ja korvikset olivat valkoisissa ilmatiiviissä kahden korun paketeissa.
Kaverit kylmensivät jääpalalla korvan lehteä, pyyhekumi takapuolelle ja kuumennettu (sterilointi mielessä) parsinneula läpi. Tadaa! Korvanlehdessä oli reikä.
PS. Lapselleni ammuttiin reiät 2000 luvun alussa. Pyssy oli metallia ja vastaavat ilmatiiviit paketit koruilla, mutta yhden kappaleen paketeissa. Putsauskin tehtiin aseen ja lapsen. Tekijä veti kumihanskat käsiinsä, siinä se suurin ero.
Omat ja lapsen reiät ei ole tulehtuneet kertaakaan. Noista pyyhekumiparsinneula väkerryksistä muistan vain yhden tulehduksen.. Siitä selvisi parin päivän neoamiseptin läträyksellä.
Niin, kyllä sillä neoamiseptillä olisi voinut pyyhkiä sen muovisenkin, mutta kun muovia ei voi laittaa autoklaaviin, kuten se (lävistysväline) pitäisi steriloida.
Vieläkään en tosin ymmärrä, että miksi vanhemmat pitävät sitä korvalävistystä (eikä edes halua sanoa sanaa lävistys) niin hyväksyttävänä, mutta muut lävistykset ovat pahasta? Miksi lapsia pitää ylipäänsä saada lävistellä? Oletteko te niin sokeita kulttuurinormeille, ettei mikään lamppu päässä välkähdä, kun viette pientä lasta lävistettäväksi ei-ammattilaiselle, jottei lapsi säikähtäisi ja muuttaisi mieltään lävistyksestä?
Jankkajankka.
Sun ongelma on se, ettet erilaisuutta ja lapsia ymmärrä.
Kun lapsi menee itse ja tulee reiät korvissa kotiin ja toinen tuli lävistäjältä(joo sanoo olevansa ammattilainen, ihan kuuluisakin) napalävistyksen kanssa... Mitäpä muuta voi, kun rangaista jälkeenpäin.
Ei todellakaan 6-vuotiaalle korviksia, vain koska se haluaa. Rippilahjaksi voit luvata, jos silloin enää on mielenkiintoa. Minä olen vain tyytyväinen, etten koskaan ottanut lävistyksiä korviini, vaikka sisko ne rippilahjaksi saikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olkaa kilttejä älkääkä kommentoiko, mikäli teillä ei ole aiheesta oikeaa tietoa.
Älä ikinä, ikinä ota lävistystä ampumalla mikäli välität terveydestäsi edes vähän. Ampuminen on paitsi riskialtista, myös epähygieenistä. Muovipyssyä ei pysty autoklaavaamaan (eli steriloimaan), eli siihen on saattanut jäädä vaikka edellisen asiakkaan veren jämiä - entä jos kyseisellä henkilöllä on esimerkiksi HIV?
Ampumalla lävistämällä tungetaan tylppä rautatappi (ts. se korvakoru) korvalehdestä läpi. Ensinnäkin se sattuu yleisesti ottaen paljon enemmän kuin terävällä, lävistämiseen suunnitellulla neulalla tehty lävistys. Ampumalla tehty lävistys on väkivaltaisempi ja aiheuttaa huomattavasti enemmän tuhoa kuin neulalla tehty. Ampumisen seurauksena arpikudospatit ovat todennäköisimpiä ja paraneminen on hitaampaa. Korvat myös tulehtuvat helposti.Lisäksi, ampumalla laitettujen korujen laatu harvoin sopii ensikoruksi. Ensikorun tulee aina olla titaania (joskin niidenkin laaduissa on eroja).
Jos ette usko, voitte itse googlettaa lisätietoa.
Terveisin toista vuotta lävistäjäksi opiskeleva
http://duckstattoo.fi/lavistykset/muuta/
Googlasin näköjään sinun viestisi tatuointiliikkeen sivulta.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa moni lävistäjä suosii ampumista lapsille, koska se on nopeampi vrt. lävistyksessä ensin neula ja vasta sitten koru läpi tuoreen haavan. Se ammuttu koru muuten ei ole mikään tylsä tappi vaan terävä ja tietenkin se on steriili, sehän on itse koru joka lävistää, ei pyssy. Neula taas käy ties kuinka monessa ihmisessä ja aina on se riski että lävistäjä on ollut huolimaton steriloinnissa.
Tietämättlmyys paistaa niin pahasti kommentistsi. En ole koskaan tavannut sellaista ammattilävistäjää, joka suosisi ampumista missään tapauksessa. Ei ikinä. Lävistyskoru asetetaan neulan päähän ja vedetään paikoilleen samalla, kun neula vedetään läpi. Ammuttu koru on tylsä, ei todellakaan terävä. Sellainenhan neulanterävä piikkihän olisi vaarallinen korvassa. Eikä ne korut myöskään mitään steriilejä ole, silloin kun itselleni ammuttiin, niin ne oli aseteltu sellaiselle korutyynylle, jollaisessa muutkin korvikset (ja sormukset yms ) pidetään. Siitä se sitten otettiin paljain sormin. Käyttämätön ei tarkoita steriiliä, tiesitkö. Ja lävistysneulat ovat AINA kertakäyttöisiä.
Mun lapsen ammutut korut oli kyllä steriilissä paketissa. Näytillä olevat korut olivat toki tyynyillä, mutta niitä vain katseltiin ja valittiin väri ja malli. Hyvin parani ammutut reiät eikä lapsi saanut edes vaarallista tautia.
Edelleen mä odotan ihan selvää lähdettä näille lävistäjien väitteille ja ei, mitkään lävistäjien omat nettisivut ei riitä. Ihan oikea tutkimus joka todistaa, että ampuminen aiheuttaa isompia kudosvaurioita ja on selvästi riskialttiimpaa esim. tautien suhteen. Muuten teidän puheet on vaan mutua.
Kyllä minulle riittää lasten kanssa ihan vähänkin riskialttiimpi. Ei tarvitse olla selvästi riskialttiimpaa, varsinkin, kun kyse on jostain noin turhasta. Ja maalaisjärkeäkin kuvittelisi lapsen äidillä olevan ymmärtää, että tylpällä metallilla tehty reikä aiheuttaa isompaa vahinkoa, kuin terävällä. Mutta fakta on faktaa ja se on todistettavissa:
Tästä lukemaan
Pediatric Emergency Care. 1999 June 15(3): 189-92.
Ear-piercing techniques as a cause of auricular chondritis.
More DR, Seidel JS, Bryan PA.International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 1990 March 19(1): 73-6.
Embedded earrings: a complication of the ear-piercing gun.
Muntz HR, Pa-C DJ, Asher BF.Plastic and Reconstructive Surgery. 2003 February 111(2): 891-7; discussion 898.
Ear reconstruction after auricular chondritis secondary to ear piercing.
Margulis A, Bauer BS, Alizadeh K.Contact Dermatitis. 1984 Jan; 10(1): 39-41.
Nickel release from ear piercing kits and earrings.
Fischer T, Fregert S, Gruvberger B, Rystedt I.British Journal of Plastic Surgery. 2002 April 55(3): 194-7.
Piercing the upper ear: a simple infection, a difficult reconstruction.
Cicchetti S, Skillman J, Gault DT.Scottish Medical Journal. 2001 February 46(1): 9-10.
The risks of ear piercing in children.
Macgregor DM.Mielenkiintoinen lista, mutta kertoisitko vielä, mikä noista tutkimuksista ottaa kantaa tuohon tylppä vs. terävä -aiheeseen. Enemmänhän noissa puhuttiin nikkelin ja tulehduksien riskeistä. Ei ole reikien tekeminen lapsiin järkevää hommaa millään tekniikalla.
Varmaan suurin osa, mutta lähtisin liikenteeseen tuosta 2001 Scottish Medical Journalissa ilmestyneestä tutkimuksesta, sitten etenisin tuohon vuoden 1990 International Journal of Pediatric Otorhinolaryngologyssä ilmestyneeseen.
Olenko väärässä jos väitän, ettet sinä ole lukenut yhtäkään tuosta Association of Professional Piercers:n FAQista kopioimastasi lähdelistasta?
8-vuotiaana halusin itse omasta tahdosta korvareiät ja ei meillä varmaan vanhemmat ajatellutkaan muita kuin kultasepänliikkeessä ampumalla ottamista. En kadu, hyvin parantuivat eikä mitään ongelmia. Tulevaisuudessa jos lapseni haluaa, käytän suoraan lävistäjällä.
Olen 39 vuotias setä ja kävin tänään elämäni ekan korviksen ottamassa . Kuopiossa oikealla lävistäjällä kävin kun olin ensin tutkinut kumpi on parempi. Ampuminen vai lävistäminen.
Lävistäjät asetti minut puoli istuvaa asentoon hyvälle tuolille ja selitti asian järjestelmällisesti . Näytti millaisen titaanikorun laittaa korvaan ja selitti että tappi on vähän pidempi korvalehden turpoamisen varalta. Koru oli steriilissä pakkauksessa
Lävistäjät desinfioi kätensä ja laittoi nitriittikäsineet ja desinfioi myös korvalehden
Sitten laittoi korvaan pihdin ja varoitti ennen lävistystä hengittelemään ja työnsi neulan läpi.
Ei juurikaan sattunut. Vähän nipisti. En nähnyt lävistys neulaa missään vaiheessa. En pyytänyt sitä nähtäville ja hän ymmärsi olla sitä näyttämättä
Korvalehteen ei satu nytten yhtään. Uskon että valitsin oikein.
Lävistäjät oli ammattimainen ja antoi hoito- ohjeet mukaan kirjallisena
PS. Lävistäjällä itsellään ei tainnut olla edes korvakoruja
Minulle laitettiin vuonna keppi ja porkkana ensin lävistämällä, tosin ei silloin mistään lävistyksistä puhuttukaan, mutta neulalla laittoi ihan siististi. Myöhemmin laitettiin ampumalla. Ei mitään väliä, aina tulehtui eikä parantunut ennen kuin annoin reikien kasvaa umpeen. Kavereille laitettiin miten kenellekin ja aina parantuivat, hoitivat niitä sitten ohjeiden mukaan tai eivät.
Vierailija wrote:
Itse asiassa moni lävistäjä suosii ampumista lapsille, koska se on nopeampi vrt. lävistyksessä ensin neula ja vasta sitten koru läpi tuoreen haavan. Se ammuttu koru muuten ei ole mikään tylsä tappi vaan terävä ja tietenkin se on steriili, sehän on itse koru joka lävistää, ei pyssy. Neula taas käy ties kuinka monessa ihmisessä ja aina on se riski että lävistäjä on ollut huolimaton steriloinnissa. Öö ei siinä neulalla tehdyssä lävistyksessä kestä kun ehkä sekuntti.Ja ne neulat on muuten aina kertakäyttöisiä. Toisin kuin pyssy joka käy vaikka kuinka monessa ihmisessä.Ja ne ammutut ensikorut on yleensä huonoa metallia.Jos lapsi ei uskalla ottaa korviksia lävistämällä sitten pitää vaan odottaa pari vuotta
Kyllä minulle riittää lasten kanssa ihan vähänkin riskialttiimpi. Ei tarvitse olla selvästi riskialttiimpaa, varsinkin, kun kyse on jostain noin turhasta. Ja maalaisjärkeäkin kuvittelisi lapsen äidillä olevan ymmärtää, että tylpällä metallilla tehty reikä aiheuttaa isompaa vahinkoa, kuin terävällä. Mutta fakta on faktaa ja se on todistettavissa:
Tästä lukemaan
Pediatric Emergency Care. 1999 June 15(3): 189-92.
Ear-piercing techniques as a cause of auricular chondritis.
More DR, Seidel JS, Bryan PA.
International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 1990 March 19(1): 73-6.
Embedded earrings: a complication of the ear-piercing gun.
Muntz HR, Pa-C DJ, Asher BF.
Plastic and Reconstructive Surgery. 2003 February 111(2): 891-7; discussion 898.
Ear reconstruction after auricular chondritis secondary to ear piercing.
Margulis A, Bauer BS, Alizadeh K.
Contact Dermatitis. 1984 Jan; 10(1): 39-41.
Nickel release from ear piercing kits and earrings.
Fischer T, Fregert S, Gruvberger B, Rystedt I.
British Journal of Plastic Surgery. 2002 April 55(3): 194-7.
Piercing the upper ear: a simple infection, a difficult reconstruction.
Cicchetti S, Skillman J, Gault DT.
Scottish Medical Journal. 2001 February 46(1): 9-10.
The risks of ear piercing in children.
Macgregor DM.