Tytölle korvikset ampumalla vai lävistämällä?

Ehdottomasti lävistäjällä. Ampumalla tulee enemmän kudosvauriota ja reikä saattaa mennä väärään kohtaan tai vinoon. Ei toki aina, mutta riski on suurempi. Mieti nyt itse: ottaisitko lävistyksen lävistäjältä vai kampaajalta?

Älä käytä 22LR tms tyyppistä lävistäjää.

Jep, tolla kysymyksellä saat varmasti sodan aikaiseksi 😅 Meidän tytölle laitettiin ampumalla. Parantuivat todella hyvin, eivätkä ole ikinä vaivanneet ollenkaan. Olleet nyt puolitoistavuotta.

Lävistämällä ehdottomasti.

Molempia kokeiltu, ammutut reiät parantuivat 1,5kk kun lävistetyt paranivat noin viikossa.

Otin siis korvikset vasta aikuisena, ensin ampumalla, sitten jouduin kasvattamaan ne umpeen ja sitten lävistäjälle.

Mullon tehty rustoon lävistämällä ja alas ampumalla. Lävistetyssä on isompi reikä kuin pyssyllä ammutussa.. ei pysyis mitkään normi ei lävistyskorut ruston reiässä. Toki niillä lävistäjillä voi pienempiä neulojakin olla? Multa ei kysynyt koosta... enkä ite tajunnu kysyä.

Sodanhan tämä aloittaa, mutta miksi mielestänne on enemmän OK lävistää (ja käyttäkää edes ammattilaista, eikä mitään kultasepänliikkeen myyjää) lapsen korvanlehti, kuin vaikkapa kieli, nänni tai nenä? Tai antaa lapsen ottaa tatuointi? 

Täällä ammattilävistäjä joka tekee noin pienten reijät ehdottomasti ampumalla, sattuu paljon vähemmän.

Mulle ja kaikille mun kavereille laitettiin ampumalla kun oltiin about ala-asteikäisiä. Eikä kenellekkään tullut mitään ongelmia. Parantui tosi nopeasti eikä sattunut, vähän poltteli.

No ampumalla tietenkin. Se on hetkessä ohi, toisin kuin se lävistäminen jossa ensin pihdeillä puristetaan (lapsi saattaa lopettaa leikin jo tähän) ja sitten vielä hervoton neula esille (tähän viimeistään lopettaa), puhumattakaan kivusta jonka se paksu neula tuo. Ei varmasti ota enää toiseen korvaan reikää jos ensimmäinen onnistuisikin. Ampumalla ne on aina laitettu ja kuinkahan moni on tullut valittamaan kudosvaurioista?

Vierailija kirjoitti:

Täällä ammattilävistäjä joka tekee noin pienten reijät ehdottomasti ampumalla, sattuu paljon vähemmän.

Millä steriloi pyssyn? Muovia kun ei voi laittaa autoklaaviin. Ja kun mietitään kudosvahinkoa, mitä tulee ampumalla tylsä metallinpala korvasta läpi vs. terävä, siihen suunniteltu neula...

itselle pistettiin ampumalla ja vaikka pienessä mielessäni kuvittelin että mua ammutaan haulikolla korvaan nii kipu oli nopeasti ohi.

monet täällä näyttää olevan lävistäjän kannalla mut mietin sitä et jos tyttö meneeki kivusta ja neulasta paniikkii ja se ei ole nii nopea ku ampuminen. 

Vierailija kirjoitti:

No ampumalla tietenkin. Se on hetkessä ohi, toisin kuin se lävistäminen jossa ensin pihdeillä puristetaan (lapsi saattaa lopettaa leikin jo tähän) ja sitten vielä hervoton neula esille (tähän viimeistään lopettaa), puhumattakaan kivusta jonka se paksu neula tuo. Ei varmasti ota enää toiseen korvaan reikää jos ensimmäinen onnistuisikin. Ampumalla ne on aina laitettu ja kuinkahan moni on tullut valittamaan kudosvaurioista?

Siis mielestäsi on paha asia, jos lapsi muuttaakin mielensä ja ei haluakaan lävistystä? 

Vierailija kirjoitti:

itselle pistettiin ampumalla ja vaikka pienessä mielessäni kuvittelin että mua ammutaan haulikolla korvaan nii kipu oli nopeasti ohi.

monet täällä näyttää olevan lävistäjän kannalla mut mietin sitä et jos tyttö meneeki kivusta ja neulasta paniikkii ja se ei ole nii nopea ku ampuminen. 

Mitä ihmettä? Siis sinulla on niin kova pakko saada pikkulapselle LÄVISTYS, että ennemmin annat lapsen kokea riskialttiimman ampumisen, jotta hän ei kieltäydy? 

No ei ole paha asia, mutta jos tuonikäinen haluaa korvikset, niin se yleensä tarkoittaa molempia korvia. Itkee sitten kotona kun ei lle reikä kuin toisessa

HEL-NYC kirjoitti:

Sodanhan tämä aloittaa, mutta miksi mielestänne on enemmän OK lävistää (ja käyttäkää edes ammattilaista, eikä mitään kultasepänliikkeen myyjää) lapsen korvanlehti, kuin vaikkapa kieli, nänni tai nenä? Tai antaa lapsen ottaa tatuointi? 

Korvalehti on melko helppo ja vaaraton paikka lävistykselle, eikä korvakoruista ole juuri haittaa. Pieni reikä korvassa on myös ihan eri asia kuin tatuointi. Reiän voi kasvattaa umpeen tai olla pitämättä korviksia joinain päivinä. Onko se mielestäsi sama kuin se, että 6v ottaa iholleen kuvan jonka saa pois vain laseroimalla? Tatuointi on ennen parantumistaan laaja ihovaurio. Entä miltä näyttäisi lapsena iholle hakattu Disney-prinsessa aikuiseksi kasvaneella?

Tosissasi et varmaankaan kysynyt kuitenkaan.

Mulla on vanhimmat korvisreiät olleet korvissa 10 vuotta. Käytän hopeisia koruja, mutta eivätpä nuo reiät ole vieläkään täysin parantuneet. Joka päivä sieltä puskee jotain epämääräistä, vaikka huolta niistä pidänkin. Nyt jos menisin rei'ittämään korvani, ehdottomasti ottaisin lävistämällä.

Sanoisin että lävistämällä. Ampumismenetelmässähän ei tehdä mitään reikää ensin, tylsäpäinen koru vaan töräytetään suoraan läpi korvalehdestä. Ei ole varmaan vaikea kuvitella että tällainen reikä paranee paljon hitaammin kuin tarkoitukseen suunnitellulla neulalla tehty. Lävistäjä on lisäksi asiansa ammattilainen, ja kehtaisin väittää että hallitsee paremmin tekniikan, hygienian ym. Ymmärrän tietty että voi tuntua hassulta viedä pikkutyttö johonkin hevitatuointimestaan lävistettäväksi.

Ei missään nimessä ampumalla. Kun ammatilaisellä käy on lävistäminen hetkessä ohi ja sattii jopa vähemmän. Lisäksi pyssy _ei_ ole steriili ja sitä _ei_ voi steriloida. Ampuessa myös kudos repeää, kun tylsä esine väkipakoin runnotaan korvan läpi.

En antaisi 6-vuotiaan ottaa lävistystä itselleen. Tuon ikäinenhän on ihan kakara, eikä osaa tehdä pitkän linjan päätöksiä, eikä todellakaan osaa ottaa päätöksessään huomioon tulehduksen ym. ongelmien mahdollisuutta.

Kultasepänliikkeessä ampumalla.