Lue keskustelun säännöt.
A-Vakuutus nöyryytti Konginkankaasta selviytynyttä Saanaa: ”En olisi saanut tehdä lapsia"
19.03.2016 |
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/vakuutusyhtio-noyryytti-kon…
Konginkaan bussionnettomuudesta hengissä selvinnyt Saana Kiviranta syyttää vakuutusyhtiötään erittäin törkeästä käytöksestä yli vuosikymmenen ajan kestäneessä korvauskiistassa.
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi onnettomuus ja sulta viedään kaikki, myös oikeus tehdä lapsia? Kiva asenne teillä..
Eihän kukaan olekaan kieltämässä häntä hankkimasta lapsia, mutta ei onnettomuuden jälkeen tietoisesti hankittujen lapsien hoitoavun järjestäminen vakuutusyhtiölle kuulu.
Lainsäädännöllisesti kyllä kuuluu, jos ko. vakuutuksen mukaan kuuluu, ja jos vakuutusmaksut on maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin että loppuelämä saa olla kurjaa lapsettomaksi tuomittuna jos satut kolarissa tms vammautumaan. Ettei vaan yhteiskunta joudu auttamaan. Natsimeininkiä. Hitler olisi ylpeä teistä jotka sanelette kuka saa lisääntyä.
Mielestäsi on reilumpaa että osa ihmisistä pakotetaan omien lastensa lisäksi huolehtimaan ja maksamaan muidenkin lapsista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
multiple sclerosis kirjoitti:
Tuollaistahan se on. Omakohtaisesta kokemuksesta tiedän, että jopa Kela ja sosiaalitoimistokin tekevät aivan kaikkensa, jotta ei tarvitsisi maksaa edes perustoimeentuloa sairaalle ihmiselle. Mätä valtio, mätä systeemi. Toisaalta, ikävä kyllä vakuutusyhtiön pointissa on perääkin: Miksi hitossa on pakko hankkia lapsia, kun ei niistä kykene huoltakaan pitämään? Eipä ole tullut itselläni mieleenkään lisääntyä sairastumiseni jälkeen. Elämään on silloin pakko tehdä muutoksia ja opetella vain hyväksymään se tosiasia, että kaikki ei enää ole välttämättä mahdollista. Kummallista, ettei osata tai viitsitä kumia käyttää ja ajatellaan aina, että ne omat geenit ovat niin erinomaiset, että kannattaa pahasti vammautuneenakin lähteä siirtelemään niitä eteenpäin. Tässä maailmassa on muutenkin jo ihan liikaa ihmisiä.
Ja nyt alapeukkuja tulemaan. :)
Sii joo, suurimmaksi osaksi olen samaa mieltä, mutta tuosta geenien jatkamisesta en.
Tuo nuori neiti joutui onnettomuuteen jossa vammautui, kyse ei siis ole perinnöllisestä vammasta. Joten hänen geenit on varmaan ihan yhtä hyvät kuin terveenkin.Ihmisellä on oikeus lisääntyä vaikka se ei olisikaan järkevää; oli sitten synnynnäisesti vammautunut, sairas tai muuten vaan heikkolahjainen....
Tuo "jokaisella on oikeus lisääntyä" nostattaa itsellä niskakarvat pystyyn. Laki ei tietenkään kiellä ketään tekemästä lapsia. Mutta onko yhteiskunnalla tosiaan velvollisuus elättää niitten lapsia, jotka tietoisesti hankkivat jälkikasvua vaikka ei ole mitään edellytyksiä huolehtia toimeentulosta? Minusta jokaisen pitäisi ennen kuin hankkii lapsia varmistaa että pystyy ne myös elättämään. Eri asia tietysti, jos vammautuu lasten syntymän jälkeen. Tähän Saanan tapaukseen en ota kantaa, kun en siitä tiedä kaikkea.
Minun mielestäni kaikilla on oikeus tehdä elämällään mitä haluavat. Jos ihminen on haaveillut lapsista, niin saa niitä hankkia. Useimmat pariskunnat toivovat saavansa lapsia. Ei sitä voi keneltäkään riistää.
Toki saa. Ja saa sitten myös itse kustantaa sen kaiken. Se ei ole muiden tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että loppuelämä saa olla kurjaa lapsettomaksi tuomittuna jos satut kolarissa tms vammautumaan. Ettei vaan yhteiskunta joudu auttamaan. Natsimeininkiä. Hitler olisi ylpeä teistä jotka sanelette kuka saa lisääntyä.
Mielestäsi on reilumpaa että osa ihmisistä pakotetaan omien lastensa lisäksi huolehtimaan ja maksamaan muidenkin lapsista?
En oikein ymmärrä tuota kommenttia. Eikös vakuutusyhtiö ole aivan itsenäinen yritys, eikä mitenkään julkiseen sektoriin kuuluva? Vakuutuksia otetaan kattamaan mahdolliset tapaturmat, ja niistä myös maksetaan.
Kiitos tälle naiselle tuosta että jakaa kaiken ja jaksaa antaa neuvoja muille, vaikkei itse niitä ole voinutkaan hyödyntää. Jos minä tai läheiseni ikinä joutuu pieneenkään kolariin niin tuo pään kuvauttaminen on asia, jonka aion toteuttaa vaikka omilla rahoilla. On ilmeisen tärkeää jatkoa ajatellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei koskaan oo tullu mistään tällästä fiilistä, mutta nyt tuli mieleen että pitäiskö vaihtaa vakuutusyhtiöö...
Nyt kyllä hieman mietityttää, miksi maksan vakuutusmaksuja, jos niistä ei olekaan mitään hyötyä vahingon sattuessa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuolla nuorella naisella olisi ollut lapsi jo ennen onnettomuutta niin ilmeisesti avun saaminen olisi ihan ok?
Mutta koska teki lapsen vasta 10v jälkeen niin onkin ihan paska mutsi kun haluaa apuja toimiin jotka ovat vaikeutuneet onnettomuuden jälkeen?Eikös vakuutuksia oteta sen takia että turvataan elämää kun jotain sattuu?
Ja silloin pitäisi kyllä vakuutuksenottajan sekä -antajan miettiä IHAN kaikki skenaariot läpi eikä pestä käsiään...Varmasti vakuutusyhtiö olisi löytänyt ratkaisun, jos tuo nainen olisi ilmoittanut etukäteen siitä, että aikoo tehdä lapsen, josta ei pysty huolehtimaan vaan josta huolehtimisen aikoo jättää vakuutusyhtiön maksettavaksi. Ratkaisu olisi voinut kyllä olla sama kuin siinä tilanteessa, että asiakas rakentaa talonsa viereen toisen talon ja sanoo, että tämähän muuten kuuluu ylläpitokuluineen sitten samaan kotivakuutukseen.
Eli koska nainen loukkaantui onnettomuudessa mitä ei voinut mitenkään välttää OMILLA teoillaan niin hänen olisi siis pitänyt jo etukäteen kertoa että haluaa joskus lapsen? Okei... Mitenhän lie olisi ollut mahdollista...
Ja ei, nainen ei ole jättäny lasta vakuutusyhtiön huollettavaksi vaan haki vain apua koska onnettomuus vei hältä toimintakykyä.
Sinun penäämällä periaatteella KUKAAN ei saisi tehdä lapsia koska tulevaisuutta ei voi ennustaa ja voit joutua onnettomuuteen milloin vain ihan omaa syyttömyyttäsi ja silloin ei missään nimessä voi vaatia/haluta korvauksia tavalla tai toisella..
Ei ennen onnettomuutta vaan ennen raskaaksi hankkiutumista. Vakuutus on hankittu yhdelle ihmiselle, ei kahdelle tai kahdelletoista.
Huh huh kun kylmiä ja julmia ihmisiä paikalla. "Jos joudut onnettomuuteen, niin et saa lisääntyä, koska olet kuluerä yhteiskunnalle". Saa AV riittää taas vähäksi aikaa, sen verran paha mieli tuollaisesta tunteettomuudesta ja inhimillisyyden puutteesta tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuolla nuorella naisella olisi ollut lapsi jo ennen onnettomuutta niin ilmeisesti avun saaminen olisi ihan ok?
Mutta koska teki lapsen vasta 10v jälkeen niin onkin ihan paska mutsi kun haluaa apuja toimiin jotka ovat vaikeutuneet onnettomuuden jälkeen?Eikös vakuutuksia oteta sen takia että turvataan elämää kun jotain sattuu?
Ja silloin pitäisi kyllä vakuutuksenottajan sekä -antajan miettiä IHAN kaikki skenaariot läpi eikä pestä käsiään...Varmasti vakuutusyhtiö olisi löytänyt ratkaisun, jos tuo nainen olisi ilmoittanut etukäteen siitä, että aikoo tehdä lapsen, josta ei pysty huolehtimaan vaan josta huolehtimisen aikoo jättää vakuutusyhtiön maksettavaksi. Ratkaisu olisi voinut kyllä olla sama kuin siinä tilanteessa, että asiakas rakentaa talonsa viereen toisen talon ja sanoo, että tämähän muuten kuuluu ylläpitokuluineen sitten samaan kotivakuutukseen.
Eli koska nainen loukkaantui onnettomuudessa mitä ei voinut mitenkään välttää OMILLA teoillaan niin hänen olisi siis pitänyt jo etukäteen kertoa että haluaa joskus lapsen? Okei... Mitenhän lie olisi ollut mahdollista...
Ja ei, nainen ei ole jättäny lasta vakuutusyhtiön huollettavaksi vaan haki vain apua koska onnettomuus vei hältä toimintakykyä.
Sinun penäämällä periaatteella KUKAAN ei saisi tehdä lapsia koska tulevaisuutta ei voi ennustaa ja voit joutua onnettomuuteen milloin vain ihan omaa syyttömyyttäsi ja silloin ei missään nimessä voi vaatia/haluta korvauksia tavalla tai toisella..Ei ennen onnettomuutta vaan ennen raskaaksi hankkiutumista. Vakuutus on hankittu yhdelle ihmiselle, ei kahdelle tai kahdelletoista.
Eli tuon naisen olisi pitänyt TIETÄÄ yli 10v sitten että haluaa joskus lapsia, samoin hänen olisi pitänyt tietää, että hänen toimintakyky ei palaakkaan onnettomuutta edeltäneeseen tilanteeseen.. Jep jep....
Ja mistäs sinä tiedät hankkiutuiko tuo nainen ihan väkisin raskaaksi?
Minulle on erään onnettomuuden takia jäänyt lievä afasia ts sanat hukassa. Ja, hui kauheeta, silti olen hankkinut lapsen. En varta vasten vaan tulin pillereistä huolimatta raskaaksi. Ja kyllä, pidin lapsen koska se MUUTOIN sopi elämään. Hieman kyllä neuvolassa ihmettelivät mutta hyvin on lapsi kasvanut jo lukiolaiseksi.
Ja ei, en ole edes hakenut vak.yhtiöltä lisäkorvauksia VAIKKA olisinkin niihin oikeutettu. En ole itse kokenut tarvitsevani...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuolla nuorella naisella olisi ollut lapsi jo ennen onnettomuutta niin ilmeisesti avun saaminen olisi ihan ok?
Mutta koska teki lapsen vasta 10v jälkeen niin onkin ihan paska mutsi kun haluaa apuja toimiin jotka ovat vaikeutuneet onnettomuuden jälkeen?Eikös vakuutuksia oteta sen takia että turvataan elämää kun jotain sattuu?
Ja silloin pitäisi kyllä vakuutuksenottajan sekä -antajan miettiä IHAN kaikki skenaariot läpi eikä pestä käsiään...Varmasti vakuutusyhtiö olisi löytänyt ratkaisun, jos tuo nainen olisi ilmoittanut etukäteen siitä, että aikoo tehdä lapsen, josta ei pysty huolehtimaan vaan josta huolehtimisen aikoo jättää vakuutusyhtiön maksettavaksi. Ratkaisu olisi voinut kyllä olla sama kuin siinä tilanteessa, että asiakas rakentaa talonsa viereen toisen talon ja sanoo, että tämähän muuten kuuluu ylläpitokuluineen sitten samaan kotivakuutukseen.
Eli koska nainen loukkaantui onnettomuudessa mitä ei voinut mitenkään välttää OMILLA teoillaan niin hänen olisi siis pitänyt jo etukäteen kertoa että haluaa joskus lapsen? Okei... Mitenhän lie olisi ollut mahdollista...
Ja ei, nainen ei ole jättäny lasta vakuutusyhtiön huollettavaksi vaan haki vain apua koska onnettomuus vei hältä toimintakykyä.
Sinun penäämällä periaatteella KUKAAN ei saisi tehdä lapsia koska tulevaisuutta ei voi ennustaa ja voit joutua onnettomuuteen milloin vain ihan omaa syyttömyyttäsi ja silloin ei missään nimessä voi vaatia/haluta korvauksia tavalla tai toisella..Ei ennen onnettomuutta vaan ennen raskaaksi hankkiutumista. Vakuutus on hankittu yhdelle ihmiselle, ei kahdelle tai kahdelletoista.
Se yksi ihminen sitä apua hakikin.
Halveksin teitä todella, loppuiäkseen vammautuneen henkilön saama 2 h viikossa tapahtuva lapsenhoito on teidän mielestänne liikaa. Mieluummin tuon ihmisen olisi pysyttävä lapsettomana kuin pyytää edes pientä apua. Tämä siitä huolimatta että hän lähes täysin selviää lapsen hoidosta itse ja tarvitsee apua vain ensimmäisten vuosien aikana kun lapsi on pieni. Olette empatiakyvyttömiä ja vastenmielisiä. Ei mulla muuta. Tajuatko miten paljon tuo ihminen on menettänyt? Ja te haluaisitte viedä häneltä oikeuden lapseenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koittakaa nyt ymmärtää tämä pointti: Kukaan ei KIELLÄ vammaisia lisääntymästä, mutta pitäisi muistaa se, että minkä tähden vakuutusyhtiön pitäisi maksaa tälle lisäapua, kun vakuutus on alunperin hankittu vain tälle vakuutuksen ottaneelle? Tämä vammainen henkilö saa lisääntyä, ei siinä mitään, mutta miksi velvoitetaan VALTIO huolehtimaan tästä JÄLKEENPÄIN hankitusta lapsesta? Saati sitten vakuutusyhtiö. Minusta tätä voi hyvin verrata siihen, että minä haluan koiran. Ihan valtavasti haluaisin ja onhan minulla oikeus se hankkia. Kyllä minusta valtion pitäisi auttaa minua koiran hankinnassa, koska olen köyhä. Onhan minulla siihen oikeus.
Tämä sitten teille, joiden mielestä JOKAISELLA on OIKEUS lisääntyä. Tulkaa pois välillä sieltä MINÄMINÄ -kuplasta ja ajatelkaa vaikka sitä tulevaa lasta. Jokainen pitäisi ihan rehellisesti käsi sydämellä miettiä sitä, pystyykö ihan aikuisten oikeasti tarjoamaan lapselle hyvän elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuolla nuorella naisella olisi ollut lapsi jo ennen onnettomuutta niin ilmeisesti avun saaminen olisi ihan ok?
Mutta koska teki lapsen vasta 10v jälkeen niin onkin ihan paska mutsi kun haluaa apuja toimiin jotka ovat vaikeutuneet onnettomuuden jälkeen?Eikös vakuutuksia oteta sen takia että turvataan elämää kun jotain sattuu?
Ja silloin pitäisi kyllä vakuutuksenottajan sekä -antajan miettiä IHAN kaikki skenaariot läpi eikä pestä käsiään...Varmasti vakuutusyhtiö olisi löytänyt ratkaisun, jos tuo nainen olisi ilmoittanut etukäteen siitä, että aikoo tehdä lapsen, josta ei pysty huolehtimaan vaan josta huolehtimisen aikoo jättää vakuutusyhtiön maksettavaksi. Ratkaisu olisi voinut kyllä olla sama kuin siinä tilanteessa, että asiakas rakentaa talonsa viereen toisen talon ja sanoo, että tämähän muuten kuuluu ylläpitokuluineen sitten samaan kotivakuutukseen.
...ja eikös tuossa ollut lopputulema, että äiti saa vakuutusyhtiön piikkiin 2 h/viikko lastenhoitoapua. Sillä lakimiesten vääntämisellä, millä tuohon lopputulokseen on päädytty, olisi maksettu varmaan kymmenen vuoden puolipäiväiset hoitamiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt ymmärtää tämä pointti: Kukaan ei KIELLÄ vammaisia lisääntymästä, mutta pitäisi muistaa se, että minkä tähden vakuutusyhtiön pitäisi maksaa tälle lisäapua, kun vakuutus on alunperin hankittu vain tälle vakuutuksen ottaneelle? Tämä vammainen henkilö saa lisääntyä, ei siinä mitään, mutta miksi velvoitetaan VALTIO huolehtimaan tästä JÄLKEENPÄIN hankitusta lapsesta? Saati sitten vakuutusyhtiö. Minusta tätä voi hyvin verrata siihen, että minä haluan koiran. Ihan valtavasti haluaisin ja onhan minulla oikeus se hankkia. Kyllä minusta valtion pitäisi auttaa minua koiran hankinnassa, koska olen köyhä. Onhan minulla siihen oikeus.
Tämä sitten teille, joiden mielestä JOKAISELLA on OIKEUS lisääntyä. Tulkaa pois välillä sieltä MINÄMINÄ -kuplasta ja ajatelkaa vaikka sitä tulevaa lasta. Jokainen pitäisi ihan rehellisesti käsi sydämellä miettiä sitä, pystyykö ihan aikuisten oikeasti tarjoamaan lapselle hyvän elämän.
Valuutusyhtiö maksaa korvauksia koska se on sen tehtävä!!! Vai miksi ihmeessä luulet maksavasi vak.maksuja? Hyvää hyvyyttäsi?
Ja ei voi tietää kuinka paljon VALTIO maksaa tuolle naiselle apuja, tuskin latiakaan kun se EI kuulu valtiolle. Kunta toki voi antaa apuja ihan samalla lailla kuin kaikille muillekkin...
Ja koiran hankkiminen EI kuulu ihmisoikeuksiin toisin kuin lapsen saaminen, vertaus on todella todella ontuva....
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt ymmärtää tämä pointti: Kukaan ei KIELLÄ vammaisia lisääntymästä, mutta pitäisi muistaa se, että minkä tähden vakuutusyhtiön pitäisi maksaa tälle lisäapua, kun vakuutus on alunperin hankittu vain tälle vakuutuksen ottaneelle? Tämä vammainen henkilö saa lisääntyä, ei siinä mitään, mutta miksi velvoitetaan VALTIO huolehtimaan tästä JÄLKEENPÄIN hankitusta lapsesta? Saati sitten vakuutusyhtiö. Minusta tätä voi hyvin verrata siihen, että minä haluan koiran. Ihan valtavasti haluaisin ja onhan minulla oikeus se hankkia. Kyllä minusta valtion pitäisi auttaa minua koiran hankinnassa, koska olen köyhä. Onhan minulla siihen oikeus.
Tämä sitten teille, joiden mielestä JOKAISELLA on OIKEUS lisääntyä. Tulkaa pois välillä sieltä MINÄMINÄ -kuplasta ja ajatelkaa vaikka sitä tulevaa lasta. Jokainen pitäisi ihan rehellisesti käsi sydämellä miettiä sitä, pystyykö ihan aikuisten oikeasti tarjoamaan lapselle hyvän elämän.
Ja sinä et mitenkään voi tietää kuinka hyvän elämän tuo nainen antaa lapselleen...
Ehkä jopa paremman kuin sinä jolla on se oma pää perseessä.....
T: afasiasta kärsivä äiti
Vierailija kirjoitti:
multiple sclerosis kirjoitti:
Tuollaistahan se on. Omakohtaisesta kokemuksesta tiedän, että jopa Kela ja sosiaalitoimistokin tekevät aivan kaikkensa, jotta ei tarvitsisi maksaa edes perustoimeentuloa sairaalle ihmiselle. Mätä valtio, mätä systeemi. Toisaalta, ikävä kyllä vakuutusyhtiön pointissa on perääkin: Miksi hitossa on pakko hankkia lapsia, kun ei niistä kykene huoltakaan pitämään? Eipä ole tullut itselläni mieleenkään lisääntyä sairastumiseni jälkeen. Elämään on silloin pakko tehdä muutoksia ja opetella vain hyväksymään se tosiasia, että kaikki ei enää ole välttämättä mahdollista. Kummallista, ettei osata tai viitsitä kumia käyttää ja ajatellaan aina, että ne omat geenit ovat niin erinomaiset, että kannattaa pahasti vammautuneenakin lähteä siirtelemään niitä eteenpäin. Tässä maailmassa on muutenkin jo ihan liikaa ihmisiä.
Ja nyt alapeukkuja tulemaan. :)
Sii joo, suurimmaksi osaksi olen samaa mieltä, mutta tuosta geenien jatkamisesta en.
Tuo nuori neiti joutui onnettomuuteen jossa vammautui, kyse ei siis ole perinnöllisestä vammasta. Joten hänen geenit on varmaan ihan yhtä hyvät kuin terveenkin.Ihmisellä on oikeus lisääntyä vaikka se ei olisikaan järkevää; oli sitten synnynnäisesti vammautunut, sairas tai muuten vaan heikkolahjainen....
Näinpä. Kuka sitä on toiselta lapsen kieltämään? On Suomessa syrjintää ja laissa kiellettyä puuttua oikeustoimikelpoisen ihmisen päätöksiin vamman, ihonvärin, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Oo n
Vierailija kirjoitti:
multiple sclerosis kirjoitti:
Tuollaistahan se on. Omakohtaisesta kokemuksesta tiedän, että jopa Kela ja sosiaalitoimistokin tekevät aivan kaikkensa, jotta ei tarvitsisi maksaa edes perustoimeentuloa sairaalle ihmiselle. Mätä valtio, mätä systeemi. Toisaalta, ikävä kyllä vakuutusyhtiön pointissa on perääkin: Miksi hitossa on pakko hankkia lapsia, kun ei niistä kykene huoltakaan pitämään? Eipä ole tullut itselläni mieleenkään lisääntyä sairastumiseni jälkeen. Elämään on silloin pakko tehdä muutoksia ja opetella vain hyväksymään se tosiasia, että kaikki ei enää ole välttämättä mahdollista. Kummallista, ettei osata tai viitsitä kumia käyttää ja ajatellaan aina, että ne omat geenit ovat niin erinomaiset, että kannattaa pahasti vammautuneenakin lähteä siirtelemään niitä eteenpäin. Tässä maailmassa on muutenkin jo ihan liikaa ihmisiä.
Ja nyt alapeukkuja tulemaan. :)
Sii joo, suurimmaksi osaksi olen samaa mieltä, mutta tuosta geenien jatkamisesta en.
Tuo nuori neiti joutui onnettomuuteen jossa vammautui, kyse ei siis ole perinnöllisestä vammasta. Joten hänen geenit on varmaan ihan yhtä hyvät kuin terveenkin.Ihmisellä on oikeus lisääntyä vaikka se ei olisikaan järkevää; oli sitten synnynnäisesti vammautunut, sairas tai muuten vaan heikkolahjainen....
Oikeudet ja velvollisuudet kulkevat käsi kädessä.
Ihmisellä on oikeus lisääntyä mutta lähtökohtaisesti velvollisuus itse sekä elättää että hoitaa lapsensa.
Sitten on päivähoidot ja tukitoimet, koska elämässä voi sattua kaikenlaista, pienten lasten äiti tai isä voi sairastua tms.
Mutta se että tekee lapsia vaikka ei pysty hoitamaan, on kyllä kaksipiippuinen juttu.
Onko yhteiskunnalla tms velvollisuus hoitaa ja tukea.
Käytännössä toki joutuu, koska lapsi ei ole syypää syntymäänsä.
Tietysti on sitten se että miksi maksetaan vakuutusmaksuja jollei sieltä saa silloin kun jotain tapahtuu.
Ja millaista voittoa vakuutusyhtiöt tekevät.
Jos tämä Saana saa kaksi tuntia viikossa lastenhoitoapua niin en käyttäisi silloin ilmaisua ettei pysty lastaan hoitamaan. Saako pyörätuolissa istuva hankkia lapsen? Entä kuuro tai sokea ja varsinkin kuuro/sokea pariskunta. Heidänkin lapset tulevat tarvitsemaan erityisiä tukitoimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt ymmärtää tämä pointti: Kukaan ei KIELLÄ vammaisia lisääntymästä, mutta pitäisi muistaa se, että minkä tähden vakuutusyhtiön pitäisi maksaa tälle lisäapua, kun vakuutus on alunperin hankittu vain tälle vakuutuksen ottaneelle? Tämä vammainen henkilö saa lisääntyä, ei siinä mitään, mutta miksi velvoitetaan VALTIO huolehtimaan tästä JÄLKEENPÄIN hankitusta lapsesta? Saati sitten vakuutusyhtiö. Minusta tätä voi hyvin verrata siihen, että minä haluan koiran. Ihan valtavasti haluaisin ja onhan minulla oikeus se hankkia. Kyllä minusta valtion pitäisi auttaa minua koiran hankinnassa, koska olen köyhä. Onhan minulla siihen oikeus.
Tämä sitten teille, joiden mielestä JOKAISELLA on OIKEUS lisääntyä. Tulkaa pois välillä sieltä MINÄMINÄ -kuplasta ja ajatelkaa vaikka sitä tulevaa lasta. Jokainen pitäisi ihan rehellisesti käsi sydämellä miettiä sitä, pystyykö ihan aikuisten oikeasti tarjoamaan lapselle hyvän elämän.
Valuutusyhtiö maksaa korvauksia koska se on sen tehtävä!!! Vai miksi ihmeessä luulet maksavasi vak.maksuja? Hyvää hyvyyttäsi?
Ja ei voi tietää kuinka paljon VALTIO maksaa tuolle naiselle apuja, tuskin latiakaan kun se EI kuulu valtiolle. Kunta toki voi antaa apuja ihan samalla lailla kuin kaikille muillekkin...Ja koiran hankkiminen EI kuulu ihmisoikeuksiin toisin kuin lapsen saaminen, vertaus on todella todella ontuva....
Valtio maksaa kunnille rahaa ja kunnat sitten maksavat siitä osuudesta avustukset ynnämuut. Joten periaatteessa valtio hoitaa kyllä. Miksi koiran hankinta ei kuuluisi ihmisoikeuksiin? Minä en muuten löytänyt Suomen perusoikeuksista kohtaa missä sanottaisiin, että jokaisella on oikeus lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt ymmärtää tämä pointti: Kukaan ei KIELLÄ vammaisia lisääntymästä, mutta pitäisi muistaa se, että minkä tähden vakuutusyhtiön pitäisi maksaa tälle lisäapua, kun vakuutus on alunperin hankittu vain tälle vakuutuksen ottaneelle? Tämä vammainen henkilö saa lisääntyä, ei siinä mitään, mutta miksi velvoitetaan VALTIO huolehtimaan tästä JÄLKEENPÄIN hankitusta lapsesta? Saati sitten vakuutusyhtiö. Minusta tätä voi hyvin verrata siihen, että minä haluan koiran. Ihan valtavasti haluaisin ja onhan minulla oikeus se hankkia. Kyllä minusta valtion pitäisi auttaa minua koiran hankinnassa, koska olen köyhä. Onhan minulla siihen oikeus.
Tämä sitten teille, joiden mielestä JOKAISELLA on OIKEUS lisääntyä. Tulkaa pois välillä sieltä MINÄMINÄ -kuplasta ja ajatelkaa vaikka sitä tulevaa lasta. Jokainen pitäisi ihan rehellisesti käsi sydämellä miettiä sitä, pystyykö ihan aikuisten oikeasti tarjoamaan lapselle hyvän elämän.
Valuutusyhtiö maksaa korvauksia koska se on sen tehtävä!!! Vai miksi ihmeessä luulet maksavasi vak.maksuja? Hyvää hyvyyttäsi?
Ja ei voi tietää kuinka paljon VALTIO maksaa tuolle naiselle apuja, tuskin latiakaan kun se EI kuulu valtiolle. Kunta toki voi antaa apuja ihan samalla lailla kuin kaikille muillekkin...Ja koiran hankkiminen EI kuulu ihmisoikeuksiin toisin kuin lapsen saaminen, vertaus on todella todella ontuva....
Valtio maksaa kunnille rahaa ja kunnat sitten maksavat siitä osuudesta avustukset ynnämuut. Joten periaatteessa valtio hoitaa kyllä. Miksi koiran hankinta ei kuuluisi ihmisoikeuksiin? Minä en muuten löytänyt Suomen perusoikeuksista kohtaa missä sanottaisiin, että jokaisella on oikeus lisääntyä.
Maksetaanhan julkisella puolella tietty määrä lapsettomuushoitoja ja lisäksi tehdään lääketieteellisiä toimenpiteitä mikäli niiden avulla voidaan estää/poistaa lapsettomuus.
Uskomattomia nämä vastaukset. Moni teistäkin elää tukiverkkojen varassa ja monilta osin valtion tukemana tietoisena epävarmasta tulevaisuudesta. Kuinka moni lisääntynyt voi olla varma, että on töissä 10 vuoden päästä? Ja onhan tuolla naisella tukiverkkoja: vanhempansa, muut sukulaisensa, ehkä mieskin. Valtio auttaa sitten viime kädessä jos ei pärjää. Ehkä vammautunut ei ole paras mahdollinen vanhempi, mutta lastenteko on edelleen sallittua vammautuneillekin.