Lue keskustelun säännöt.
A-Vakuutus nöyryytti Konginkankaasta selviytynyttä Saanaa: ”En olisi saanut tehdä lapsia"
19.03.2016 |
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/vakuutusyhtio-noyryytti-kon…
Konginkaan bussionnettomuudesta hengissä selvinnyt Saana Kiviranta syyttää vakuutusyhtiötään erittäin törkeästä käytöksestä yli vuosikymmenen ajan kestäneessä korvauskiistassa.
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt ymmärtää tämä pointti: Kukaan ei KIELLÄ vammaisia lisääntymästä, mutta pitäisi muistaa se, että minkä tähden vakuutusyhtiön pitäisi maksaa tälle lisäapua, kun vakuutus on alunperin hankittu vain tälle vakuutuksen ottaneelle? Tämä vammainen henkilö saa lisääntyä, ei siinä mitään, mutta miksi velvoitetaan VALTIO huolehtimaan tästä JÄLKEENPÄIN hankitusta lapsesta? Saati sitten vakuutusyhtiö. Minusta tätä voi hyvin verrata siihen, että minä haluan koiran. Ihan valtavasti haluaisin ja onhan minulla oikeus se hankkia. Kyllä minusta valtion pitäisi auttaa minua koiran hankinnassa, koska olen köyhä. Onhan minulla siihen oikeus.
Tämä sitten teille, joiden mielestä JOKAISELLA on OIKEUS lisääntyä. Tulkaa pois välillä sieltä MINÄMINÄ -kuplasta ja ajatelkaa vaikka sitä tulevaa lasta. Jokainen pitäisi ihan rehellisesti käsi sydämellä miettiä sitä, pystyykö ihan aikuisten oikeasti tarjoamaan lapselle hyvän elämän.
Valuutusyhtiö maksaa korvauksia koska se on sen tehtävä!!! Vai miksi ihmeessä luulet maksavasi vak.maksuja? Hyvää hyvyyttäsi?
Ja ei voi tietää kuinka paljon VALTIO maksaa tuolle naiselle apuja, tuskin latiakaan kun se EI kuulu valtiolle. Kunta toki voi antaa apuja ihan samalla lailla kuin kaikille muillekkin...Ja koiran hankkiminen EI kuulu ihmisoikeuksiin toisin kuin lapsen saaminen, vertaus on todella todella ontuva....
Valtio maksaa kunnille rahaa ja kunnat sitten maksavat siitä osuudesta avustukset ynnämuut. Joten periaatteessa valtio hoitaa kyllä. Miksi koiran hankinta ei kuuluisi ihmisoikeuksiin? Minä en muuten löytänyt Suomen perusoikeuksista kohtaa missä sanottaisiin, että jokaisella on oikeus lisääntyä.
Maksetaanhan julkisella puolella tietty määrä lapsettomuushoitoja ja lisäksi tehdään lääketieteellisiä toimenpiteitä mikäli niiden avulla voidaan estää/poistaa lapsettomuus.
Mutta esimeriksi sinkuille ei kai automaattisesti sallita keinohedelmöitystä? Kaikki siis eivät saa näitäkään hoitoja. Väittäisin myös, että jos kehitysvammainen yrittäisi tällaisia hoitoja saada, päätös olisi kielteinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuolla nuorella naisella olisi ollut lapsi jo ennen onnettomuutta niin ilmeisesti avun saaminen olisi ihan ok?
Mutta koska teki lapsen vasta 10v jälkeen niin onkin ihan paska mutsi kun haluaa apuja toimiin jotka ovat vaikeutuneet onnettomuuden jälkeen?Eikös vakuutuksia oteta sen takia että turvataan elämää kun jotain sattuu?
Ja silloin pitäisi kyllä vakuutuksenottajan sekä -antajan miettiä IHAN kaikki skenaariot läpi eikä pestä käsiään...Varmasti vakuutusyhtiö olisi löytänyt ratkaisun, jos tuo nainen olisi ilmoittanut etukäteen siitä, että aikoo tehdä lapsen, josta ei pysty huolehtimaan vaan josta huolehtimisen aikoo jättää vakuutusyhtiön maksettavaksi. Ratkaisu olisi voinut kyllä olla sama kuin siinä tilanteessa, että asiakas rakentaa talonsa viereen toisen talon ja sanoo, että tämähän muuten kuuluu ylläpitokuluineen sitten samaan kotivakuutukseen.
Eli koska nainen loukkaantui onnettomuudessa mitä ei voinut mitenkään välttää OMILLA teoillaan niin hänen olisi siis pitänyt jo etukäteen kertoa että haluaa joskus lapsen? Okei... Mitenhän lie olisi ollut mahdollista...
Ja ei, nainen ei ole jättäny lasta vakuutusyhtiön huollettavaksi vaan haki vain apua koska onnettomuus vei hältä toimintakykyä.
Sinun penäämällä periaatteella KUKAAN ei saisi tehdä lapsia koska tulevaisuutta ei voi ennustaa ja voit joutua onnettomuuteen milloin vain ihan omaa syyttömyyttäsi ja silloin ei missään nimessä voi vaatia/haluta korvauksia tavalla tai toisella..Ei ennen onnettomuutta vaan ennen raskaaksi hankkiutumista. Vakuutus on hankittu yhdelle ihmiselle, ei kahdelle tai kahdelletoista.
Eli tuon naisen olisi pitänyt TIETÄÄ yli 10v sitten että haluaa joskus lapsia, samoin hänen olisi pitänyt tietää, että hänen toimintakyky ei palaakkaan onnettomuutta edeltäneeseen tilanteeseen.. Jep jep....
Ja mistäs sinä tiedät hankkiutuiko tuo nainen ihan väkisin raskaaksi?
Minulle on erään onnettomuuden takia jäänyt lievä afasia ts sanat hukassa. Ja, hui kauheeta, silti olen hankkinut lapsen. En varta vasten vaan tulin pillereistä huolimatta raskaaksi. Ja kyllä, pidin lapsen koska se MUUTOIN sopi elämään. Hieman kyllä neuvolassa ihmettelivät mutta hyvin on lapsi kasvanut jo lukiolaiseksi.
Ja ei, en ole edes hakenut vak.yhtiöltä lisäkorvauksia VAIKKA olisinkin niihin oikeutettu. En ole itse kokenut tarvitsevani...
Ei, vaan edelleenkin ennen raskaaksi hankkiutumistaan eli suunnitellessaan tilanteen muuttamista. Vakuutusehdoista keskustellaan etukäteen. Jos taas tapahtuu vahinko, joka ei kuulu vakuutuksen piiriin, ei ruveta kinuamaan sitä, että vakuutusyhtiön pitäisi silti maksaa.
Sinun tapauksessasi siis lisäkorvaukset olisivat olleet sopimuksen mukaisia. Ihan hyvä juttu. Tuossa esimerkkitapauksessa eivät ole. On siinä ero.
Ei voi tietää mitä tuon tapauksen vak.ehdoissa sanotaan. Tuskinpa sieltä on erikseen rajattu pois että ei saa tehdä lapsia. Ja tunnettu tosiasiahan on se että vak.yhtiön sanamuotoja voidaan tulkita monella eritavalla.
Tiedätkö itse käyttämäsi bussifirman vakuutusehdot???? Tai minkään muunkaan käyttämösi firman? Omien vakuutusten ehdot täytyykin tietää....
Tässäkin tapauksessa jo pelkät lakimieskulut ovat sitä luokkaa että niillä olisi maksettu avusta äidille monta vuotta, mutta ei, vak.yhtiön politiikkaan kuuluu se että vaikeimmissa asoissa vängätään jotta korvaukset olisi mahd. pieniä....
Vakuutusyhtiö on liiketoimintaa, vieläpä aika raadollista sellaista. Totta kai yrittävät luikerrella ulos kaikista mahdollisista ylimääräisistä kuluista. Siksi en osaa nähdä tuota ensin tehtyä päätöstä minään järkyttävänä ihmisoikeuksien loukkauksena. Vakuutusyhtiö ja KELA ovat ihan erilaisia ja eri periaatteilla toimivia laitoksia.
Vierailija kirjoitti:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/vakuutusyhtio-noyryytti-kon…
Konginkaan bussionnettomuudesta hengissä selvinnyt Saana Kiviranta syyttää vakuutusyhtiötään erittäin törkeästä käytöksestä yli vuosikymmenen ajan kestäneessä korvauskiistassa.
Saana teki suuren virheen kun hankki lapsen. Nyt hän tulee 100% varmuudella häviämään oikeudenkäynnit jota hänellä tulee olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusyhtiö on liiketoimintaa, vieläpä aika raadollista sellaista. Totta kai yrittävät luikerrella ulos kaikista mahdollisista ylimääräisistä kuluista. Siksi en osaa nähdä tuota ensin tehtyä päätöstä minään järkyttävänä ihmisoikeuksien loukkauksena. Vakuutusyhtiö ja KELA ovat ihan erilaisia ja eri periaatteilla toimivia laitoksia.
Paitsi että Kela ei maksa korvauksia ihmiselle jolla on ollut vakuutus. Koska Kelan mukaan vakuutuksen pitää se asia maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huh huh kun kylmiä ja julmia ihmisiä paikalla. "Jos joudut onnettomuuteen, niin et saa lisääntyä, koska olet kuluerä yhteiskunnalle". Saa AV riittää taas vähäksi aikaa, sen verran paha mieli tuollaisesta tunteettomuudesta ja inhimillisyyden puutteesta tuli.
Vakuutusyhtiön ei lisääntymistä pidä maksaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuolla nuorella naisella olisi ollut lapsi jo ennen onnettomuutta niin ilmeisesti avun saaminen olisi ihan ok?
Mutta koska teki lapsen vasta 10v jälkeen niin onkin ihan paska mutsi kun haluaa apuja toimiin jotka ovat vaikeutuneet onnettomuuden jälkeen?Eikös vakuutuksia oteta sen takia että turvataan elämää kun jotain sattuu?
Ja silloin pitäisi kyllä vakuutuksenottajan sekä -antajan miettiä IHAN kaikki skenaariot läpi eikä pestä käsiään...Varmasti vakuutusyhtiö olisi löytänyt ratkaisun, jos tuo nainen olisi ilmoittanut etukäteen siitä, että aikoo tehdä lapsen, josta ei pysty huolehtimaan vaan josta huolehtimisen aikoo jättää vakuutusyhtiön maksettavaksi. Ratkaisu olisi voinut kyllä olla sama kuin siinä tilanteessa, että asiakas rakentaa talonsa viereen toisen talon ja sanoo, että tämähän muuten kuuluu ylläpitokuluineen sitten samaan kotivakuutukseen.
Eli koska nainen loukkaantui onnettomuudessa mitä ei voinut mitenkään välttää OMILLA teoillaan niin hänen olisi siis pitänyt jo etukäteen kertoa että haluaa joskus lapsen? Okei... Mitenhän lie olisi ollut mahdollista...
Ja ei, nainen ei ole jättäny lasta vakuutusyhtiön huollettavaksi vaan haki vain apua koska onnettomuus vei hältä toimintakykyä.
Sinun penäämällä periaatteella KUKAAN ei saisi tehdä lapsia koska tulevaisuutta ei voi ennustaa ja voit joutua onnettomuuteen milloin vain ihan omaa syyttömyyttäsi ja silloin ei missään nimessä voi vaatia/haluta korvauksia tavalla tai toisella..Ei ennen onnettomuutta vaan ennen raskaaksi hankkiutumista. Vakuutus on hankittu yhdelle ihmiselle, ei kahdelle tai kahdelletoista.
Se yksi ihminen sitä apua hakikin.
Halveksin teitä todella, loppuiäkseen vammautuneen henkilön saama 2 h viikossa tapahtuva lapsenhoito on teidän mielestänne liikaa. Mieluummin tuon ihmisen olisi pysyttävä lapsettomana kuin pyytää edes pientä apua. Tämä siitä huolimatta että hän lähes täysin selviää lapsen hoidosta itse ja tarvitsee apua vain ensimmäisten vuosien aikana kun lapsi on pieni. Olette empatiakyvyttömiä ja vastenmielisiä. Ei mulla muuta. Tajuatko miten paljon tuo ihminen on menettänyt? Ja te haluaisitte viedä häneltä oikeuden lapseenkin.
Jos hän ei ole terve niin miten hän voi hoitaa lasta?
Ei vanhemman haluilla ole merkitystä vaan lapsen edulla. Lapsi ei siitä hyödy että äidillä on aivovamma.
Jos ei edes töitä pysty tekemään niin miten pystyy lasta hoitamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt ymmärtää tämä pointti: Kukaan ei KIELLÄ vammaisia lisääntymästä, mutta pitäisi muistaa se, että minkä tähden vakuutusyhtiön pitäisi maksaa tälle lisäapua, kun vakuutus on alunperin hankittu vain tälle vakuutuksen ottaneelle? Tämä vammainen henkilö saa lisääntyä, ei siinä mitään, mutta miksi velvoitetaan VALTIO huolehtimaan tästä JÄLKEENPÄIN hankitusta lapsesta? Saati sitten vakuutusyhtiö. Minusta tätä voi hyvin verrata siihen, että minä haluan koiran. Ihan valtavasti haluaisin ja onhan minulla oikeus se hankkia. Kyllä minusta valtion pitäisi auttaa minua koiran hankinnassa, koska olen köyhä. Onhan minulla siihen oikeus.
Tämä sitten teille, joiden mielestä JOKAISELLA on OIKEUS lisääntyä. Tulkaa pois välillä sieltä MINÄMINÄ -kuplasta ja ajatelkaa vaikka sitä tulevaa lasta. Jokainen pitäisi ihan rehellisesti käsi sydämellä miettiä sitä, pystyykö ihan aikuisten oikeasti tarjoamaan lapselle hyvän elämän.
TÄMÄ!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt ymmärtää tämä pointti: Kukaan ei KIELLÄ vammaisia lisääntymästä, mutta pitäisi muistaa se, että minkä tähden vakuutusyhtiön pitäisi maksaa tälle lisäapua, kun vakuutus on alunperin hankittu vain tälle vakuutuksen ottaneelle? Tämä vammainen henkilö saa lisääntyä, ei siinä mitään, mutta miksi velvoitetaan VALTIO huolehtimaan tästä JÄLKEENPÄIN hankitusta lapsesta? Saati sitten vakuutusyhtiö. Minusta tätä voi hyvin verrata siihen, että minä haluan koiran. Ihan valtavasti haluaisin ja onhan minulla oikeus se hankkia. Kyllä minusta valtion pitäisi auttaa minua koiran hankinnassa, koska olen köyhä. Onhan minulla siihen oikeus.
Tämä sitten teille, joiden mielestä JOKAISELLA on OIKEUS lisääntyä. Tulkaa pois välillä sieltä MINÄMINÄ -kuplasta ja ajatelkaa vaikka sitä tulevaa lasta. Jokainen pitäisi ihan rehellisesti käsi sydämellä miettiä sitä, pystyykö ihan aikuisten oikeasti tarjoamaan lapselle hyvän elämän.
Valuutusyhtiö maksaa korvauksia koska se on sen tehtävä!!! Vai miksi ihmeessä luulet maksavasi vak.maksuja? Hyvää hyvyyttäsi?
Ja ei voi tietää kuinka paljon VALTIO maksaa tuolle naiselle apuja, tuskin latiakaan kun se EI kuulu valtiolle. Kunta toki voi antaa apuja ihan samalla lailla kuin kaikille muillekkin...Ja koiran hankkiminen EI kuulu ihmisoikeuksiin toisin kuin lapsen saaminen, vertaus on todella todella ontuva....
Lapsen saaminen EI ole ihmisoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi tuloraja, että lapsen saa hankkia? Minkälainen testi pitäisi suorittaa ennen lapsen tekoa? Kannatatteko pakkoabortteja sitten myös? Sairasta. 5/6 maailman ihmisistä elää köyhyydessä, ja silti lisääntyvät. Vain ani harva tällä planeetalla voi varmana sanoa, että pystyy nyt ja myös jatkossa elättämään lapsensa. Ihminen on eläin ja loppuen lopuksi meidän ainoa tehtävä on tehdä lapsia. Raha, asema ym ei evoluution kannalta merkkaa yhtään mitään.
Pitäisi suhteuttaa ympäröiviin olosuhteisiin. On iso ero siinä, asuuko jossain Burkina Fasossa vai täällä tai Sveitsissä. Toisekseen pitäisi ottaa huomioon omat resurssit, henkiset ja aineelliset. Lapsia voi tehdä, jos voi perustellusti arvioida selviytyvänsä suurin piirtein itse ja oman tukiverkkonsa avulla. Mutta ei niin, että lisäännytään, koska vauvat on kivoja, ja sitten tosiasiat puree. Noin tiivistäen, perusvastuu ihmisestä ja perheestä pitäisi olla ihmisillä itsellään, ja apua haetaan tilapäiseen tarpeeseen.
Sitä en ymmärtänyt, miksi vakuutusyhtiö perustelee, että hakemus pitää laittaa nopeasti ja päätös tehdä nopeasti, kun itsekin he totesivat, että aivovammojen sekä kehittyminen että toisaalta niistä toipuminen vievät aikaa. Myös se ihmetytti, eikö onnettomuuden uhreja todella tutkittu onnettomuuden jälkeen tarpeeksi perusteellisesti. Kolmas juttu mikä tuli mieleen - kannattaa olla sellainen vakuutus, joka kattaa oikeusavun.
Oikeusapua ei yleensä saa vakuutuksesta jos se kohdistuu vakuutusyhtiötä tai mitään muutakaan yhtiötä kohtaan.
Normaalit oikeusvakuutus pois sulkee:
Avioeron ja siihen liittyvät oikeusjutut
Lapsen ja siihen liittyvät oikeusjutut
Työsuhteet ja siihen liittyvät oikeusjutut
Yrityksiä ja kuluttajasuojaa koskevat oikeusjutut
Vakuutusoikeutta koskevat oikeusjutut
Perintöä ja sitä koskevat oikeusjutut
Taloyhtiötä ja siihen liittyvät oikeusjutut
Itse nostetut siviilioikeusjutut
Tuki-, oikeus-, ja muut julkisen puolen päätökset ja niistä valittaminen
Ei, vaan edelleenkin ennen raskaaksi hankkiutumistaan eli suunnitellessaan tilanteen muuttamista. Vakuutusehdoista keskustellaan etukäteen. Jos taas tapahtuu vahinko, joka ei kuulu vakuutuksen piiriin, ei ruveta kinuamaan sitä, että vakuutusyhtiön pitäisi silti maksaa.
Sinun tapauksessasi siis lisäkorvaukset olisivat olleet sopimuksen mukaisia. Ihan hyvä juttu. Tuossa esimerkkitapauksessa eivät ole. On siinä ero.