A-Vakuutus nöyryytti Konginkankaasta selviytynyttä Saanaa: ”En olisi saanut tehdä lapsia"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

multiple sclerosis kirjoitti:

Tuollaistahan se on. Omakohtaisesta kokemuksesta tiedän, että jopa Kela ja sosiaalitoimistokin tekevät aivan kaikkensa, jotta ei tarvitsisi maksaa edes perustoimeentuloa sairaalle ihmiselle. Mätä valtio, mätä systeemi. Toisaalta, ikävä kyllä vakuutusyhtiön pointissa on perääkin: Miksi hitossa on pakko hankkia lapsia, kun ei niistä kykene huoltakaan pitämään? Eipä ole tullut itselläni mieleenkään lisääntyä sairastumiseni jälkeen. Elämään on silloin pakko tehdä muutoksia ja opetella vain hyväksymään se tosiasia, että kaikki ei enää ole välttämättä mahdollista. Kummallista, ettei osata tai viitsitä kumia käyttää ja ajatellaan aina, että ne omat geenit ovat niin erinomaiset, että kannattaa pahasti vammautuneenakin lähteä siirtelemään niitä eteenpäin. Tässä maailmassa on muutenkin jo ihan liikaa ihmisiä. 

Ja nyt alapeukkuja tulemaan. :)

Sii joo, suurimmaksi osaksi olen samaa mieltä, mutta tuosta geenien jatkamisesta en.

Tuo nuori neiti joutui onnettomuuteen jossa vammautui, kyse ei siis ole perinnöllisestä vammasta. Joten hänen geenit on varmaan ihan yhtä hyvät kuin terveenkin.

Ihmisellä on oikeus lisääntyä vaikka se ei olisikaan järkevää; oli sitten synnynnäisesti vammautunut, sairas tai muuten vaan heikkolahjainen....

Pitää olla oikeus lisääntyä, vaikkei kykene huolehtimaan? Ok.

Näin se vaan on.

Kuuluu ihan ihmisoikeuksiin.

Sen oikeuden rajoittaminen kun ei taida olla kovin eettistä ja moraalista.

Eettistä ja moraalista saada lisääntyä kun ei pysty huolehtimaan omistaan? Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

multiple sclerosis kirjoitti:

Tuollaistahan se on. Omakohtaisesta kokemuksesta tiedän, että jopa Kela ja sosiaalitoimistokin tekevät aivan kaikkensa, jotta ei tarvitsisi maksaa edes perustoimeentuloa sairaalle ihmiselle. Mätä valtio, mätä systeemi. Toisaalta, ikävä kyllä vakuutusyhtiön pointissa on perääkin: Miksi hitossa on pakko hankkia lapsia, kun ei niistä kykene huoltakaan pitämään? Eipä ole tullut itselläni mieleenkään lisääntyä sairastumiseni jälkeen. Elämään on silloin pakko tehdä muutoksia ja opetella vain hyväksymään se tosiasia, että kaikki ei enää ole välttämättä mahdollista. Kummallista, ettei osata tai viitsitä kumia käyttää ja ajatellaan aina, että ne omat geenit ovat niin erinomaiset, että kannattaa pahasti vammautuneenakin lähteä siirtelemään niitä eteenpäin. Tässä maailmassa on muutenkin jo ihan liikaa ihmisiä. 

Ja nyt alapeukkuja tulemaan. :)

Sii joo, suurimmaksi osaksi olen samaa mieltä, mutta tuosta geenien jatkamisesta en.

Tuo nuori neiti joutui onnettomuuteen jossa vammautui, kyse ei siis ole perinnöllisestä vammasta. Joten hänen geenit on varmaan ihan yhtä hyvät kuin terveenkin.

Ihmisellä on oikeus lisääntyä vaikka se ei olisikaan järkevää; oli sitten synnynnäisesti vammautunut, sairas tai muuten vaan heikkolahjainen....

Tuo "jokaisella on oikeus lisääntyä" nostattaa itsellä niskakarvat pystyyn. Laki ei tietenkään kiellä ketään tekemästä lapsia. Mutta onko yhteiskunnalla tosiaan velvollisuus elättää niitten lapsia, jotka tietoisesti hankkivat jälkikasvua vaikka ei ole mitään edellytyksiä huolehtia toimeentulosta? Minusta jokaisen pitäisi ennen kuin hankkii lapsia varmistaa että pystyy ne myös elättämään. Eri asia tietysti, jos vammautuu lasten syntymän jälkeen. Tähän Saanan tapaukseen en ota kantaa, kun en siitä tiedä kaikkea.

Minun mielestäni kaikilla on oikeus tehdä elämällään mitä haluavat. Jos ihminen on haaveillut lapsista, niin saa niitä hankkia. Useimmat pariskunnat toivovat saavansa lapsia. Ei sitä voi keneltäkään riistää.

Eihän tuossa ole kyse siitä, etteikö saisi lisääntyä. Kysehän oli siitä, että tekee lapsia ja vaatii sitten lisäapua.

Kukaan ei sanoisi mitään, vaikka tekisi kymmennen lasta ja hoitaisi ne - tuossahan ongelmana tuntui olevan se, että lapsen takia tarvitsee lisäapua, joka vakuutusyhtiön pitäisi maksaa.

Onkohan tämä nöyryytetty jo pannut pystyyn nyyhkykampanjan rahan keräämiseksi? Voisi sitten tehdä vaikka toisenkin lapsen niillä rahoilla tai lähteä Thaimaahan puoleksi vuodeksi näin alkajaisiksi?

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa ole kyse siitä, etteikö saisi lisääntyä. Kysehän oli siitä, että tekee lapsia ja vaatii sitten lisäapua.

Kukaan ei sanoisi mitään, vaikka tekisi kymmennen lasta ja hoitaisi ne - tuossahan ongelmana tuntui olevan se, että lapsen takia tarvitsee lisäapua, joka vakuutusyhtiön pitäisi maksaa.

Sinä olet paska ihminen. Toivottavasti et saa koskaan mitään apua mihinkään.

Vakuutusyhtiön kuuluukin maksaa, jos jotain sattuu. Vai miksi vakuuus mielestäsi on? Että saa maksaa vakuutusmaksuja?

Oo n

Vierailija kirjoitti:

multiple sclerosis kirjoitti:

Tuollaistahan se on. Omakohtaisesta kokemuksesta tiedän, että jopa Kela ja sosiaalitoimistokin tekevät aivan kaikkensa, jotta ei tarvitsisi maksaa edes perustoimeentuloa sairaalle ihmiselle. Mätä valtio, mätä systeemi. Toisaalta, ikävä kyllä vakuutusyhtiön pointissa on perääkin: Miksi hitossa on pakko hankkia lapsia, kun ei niistä kykene huoltakaan pitämään? Eipä ole tullut itselläni mieleenkään lisääntyä sairastumiseni jälkeen. Elämään on silloin pakko tehdä muutoksia ja opetella vain hyväksymään se tosiasia, että kaikki ei enää ole välttämättä mahdollista. Kummallista, ettei osata tai viitsitä kumia käyttää ja ajatellaan aina, että ne omat geenit ovat niin erinomaiset, että kannattaa pahasti vammautuneenakin lähteä siirtelemään niitä eteenpäin. Tässä maailmassa on muutenkin jo ihan liikaa ihmisiä. 

Ja nyt alapeukkuja tulemaan. :)

Sii joo, suurimmaksi osaksi olen samaa mieltä, mutta tuosta geenien jatkamisesta en.

Tuo nuori neiti joutui onnettomuuteen jossa vammautui, kyse ei siis ole perinnöllisestä vammasta. Joten hänen geenit on varmaan ihan yhtä hyvät kuin terveenkin.

Ihmisellä on oikeus lisääntyä vaikka se ei olisikaan järkevää; oli sitten synnynnäisesti vammautunut, sairas tai muuten vaan heikkolahjainen....

Oikeudet ja velvollisuudet kulkevat käsi kädessä.

Ihmisellä on oikeus lisääntyä mutta lähtökohtaisesti velvollisuus itse sekä elättää että hoitaa lapsensa.

Sitten on päivähoidot ja tukitoimet, koska elämässä voi sattua kaikenlaista, pienten lasten äiti tai isä voi sairastua tms.

Mutta se että tekee lapsia vaikka ei pysty hoitamaan, on kyllä kaksipiippuinen juttu.

Onko yhteiskunnalla tms velvollisuus hoitaa ja tukea.

Käytännössä toki joutuu, koska lapsi ei ole syypää syntymäänsä.

Tietysti on sitten se että miksi maksetaan vakuutusmaksuja jollei sieltä saa silloin kun jotain tapahtuu.

Ja millaista voittoa vakuutusyhtiöt tekevät.

Jos köyhät eivät lisääntyisi, Suomi olisi autio. Suomi oli vielä muutama vuosikymmen sitten Euroopan köyhiä maita. Vauraus ja korkea elintaso on ihan uusi juttu täällä mitä tämän palstan mammat eivät vain tajua, kun muisti ulottuu korkeintaan 80-luvulle. Omat iso- ja isoisovanhempanne muistavat ajat, jolloin oli ihan tavallista ettei lapset saaneet aina tarpeeksi syödäkseen tai edes kenkiä jalkaansa.

Kyllä tuollaiset sadistit kuuluisi lukkojen taakse!

Jos tuolla nuorella naisella olisi ollut lapsi jo ennen onnettomuutta niin ilmeisesti avun saaminen olisi ihan ok?

Mutta koska teki lapsen vasta 10v jälkeen niin onkin ihan paska mutsi kun haluaa apuja toimiin jotka ovat vaikeutuneet onnettomuuden jälkeen?

Eikös vakuutuksia oteta sen takia että turvataan elämää kun jotain sattuu?

Ja silloin pitäisi kyllä vakuutuksenottajan sekä -antajan miettiä IHAN kaikki skenaariot läpi eikä pestä käsiään...

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiön kuuluukin maksaa, jos jotain sattuu. Vai miksi vakuuus mielestäsi on? Että saa maksaa vakuutusmaksuja?

Kyllähän vakuutuksen tulisi korvata lisäapu, perhe on normielämää kuten myös työnteko.

Vierailija kirjoitti:

Mikä olisi tuloraja, että lapsen saa hankkia? Minkälainen testi pitäisi suorittaa ennen lapsen tekoa? Kannatatteko pakkoabortteja sitten myös? Sairasta. 5/6 maailman ihmisistä elää köyhyydessä, ja silti lisääntyvät. Vain ani harva tällä planeetalla voi varmana sanoa, että pystyy nyt ja myös jatkossa elättämään lapsensa. Ihminen on eläin ja loppuen lopuksi meidän ainoa tehtävä on tehdä lapsia. Raha, asema ym ei evoluution kannalta merkkaa yhtään mitään.

Pitäisi suhteuttaa ympäröiviin olosuhteisiin. On iso ero siinä, asuuko jossain Burkina Fasossa vai täällä tai Sveitsissä. Toisekseen pitäisi ottaa huomioon omat resurssit, henkiset ja aineelliset. Lapsia voi tehdä, jos voi perustellusti arvioida selviytyvänsä suurin piirtein itse ja oman tukiverkkonsa avulla. Mutta ei niin, että lisäännytään, koska vauvat on kivoja,  ja sitten tosiasiat puree. Noin tiivistäen, perusvastuu ihmisestä ja perheestä pitäisi olla ihmisillä itsellään, ja apua haetaan tilapäiseen tarpeeseen. 

Sitä en ymmärtänyt, miksi vakuutusyhtiö perustelee, että hakemus pitää laittaa nopeasti ja päätös tehdä nopeasti, kun itsekin he totesivat, että aivovammojen sekä kehittyminen että toisaalta niistä toipuminen vievät aikaa.  Myös se ihmetytti, eikö onnettomuuden uhreja todella tutkittu onnettomuuden jälkeen tarpeeksi perusteellisesti.  Kolmas juttu mikä tuli mieleen - kannattaa olla sellainen vakuutus, joka kattaa oikeusavun. 

Vierailija kirjoitti:

Jos tuolla nuorella naisella olisi ollut lapsi jo ennen onnettomuutta niin ilmeisesti avun saaminen olisi ihan ok?

Mutta koska teki lapsen vasta 10v jälkeen niin onkin ihan paska mutsi kun haluaa apuja toimiin jotka ovat vaikeutuneet onnettomuuden jälkeen?

Eikös vakuutuksia oteta sen takia että turvataan elämää kun jotain sattuu?

Ja silloin pitäisi kyllä vakuutuksenottajan sekä -antajan miettiä IHAN kaikki skenaariot läpi eikä pestä käsiään...

Varmasti vakuutusyhtiö olisi löytänyt ratkaisun, jos tuo nainen olisi ilmoittanut etukäteen siitä, että aikoo tehdä lapsen, josta ei pysty huolehtimaan vaan josta huolehtimisen aikoo jättää vakuutusyhtiön maksettavaksi. Ratkaisu olisi voinut kyllä olla sama kuin siinä tilanteessa, että asiakas rakentaa talonsa viereen toisen talon ja sanoo, että tämähän muuten kuuluu ylläpitokuluineen sitten samaan kotivakuutukseen.

Niin että loppuelämä saa olla kurjaa lapsettomaksi tuomittuna jos satut kolarissa tms vammautumaan. Ettei vaan yhteiskunta joudu auttamaan. Natsimeininkiä. Hitler olisi ylpeä teistä jotka sanelette kuka saa lisääntyä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä olisi tuloraja, että lapsen saa hankkia? Minkälainen testi pitäisi suorittaa ennen lapsen tekoa? Kannatatteko pakkoabortteja sitten myös? Sairasta. 5/6 maailman ihmisistä elää köyhyydessä, ja silti lisääntyvät. Vain ani harva tällä planeetalla voi varmana sanoa, että pystyy nyt ja myös jatkossa elättämään lapsensa. Ihminen on eläin ja loppuen lopuksi meidän ainoa tehtävä on tehdä lapsia. Raha, asema ym ei evoluution kannalta merkkaa yhtään mitään.

Ihminen on eläinlaji, jonka isot aivot ovat kehittyneet niin, että hän pystyy tekemään tietoisia päätöksiä ja suunnittelemaan tulevaisuuttaan. Naiminen eläimellisesti himon varassa ei ole ihmislajille sopivaa, jos seuraukset maksatetaan muilla!! Ihmisen elinikä on valitettavan pitkä verrattuna moneen muuhun lajiin, joten lisääntyminen ei voi olla niin sattumanvaraista ja jatkuvaa kuin muilla lajeilla kiimoineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

multiple sclerosis kirjoitti:

Tuollaistahan se on. Omakohtaisesta kokemuksesta tiedän, että jopa Kela ja sosiaalitoimistokin tekevät aivan kaikkensa, jotta ei tarvitsisi maksaa edes perustoimeentuloa sairaalle ihmiselle. Mätä valtio, mätä systeemi. Toisaalta, ikävä kyllä vakuutusyhtiön pointissa on perääkin: Miksi hitossa on pakko hankkia lapsia, kun ei niistä kykene huoltakaan pitämään? Eipä ole tullut itselläni mieleenkään lisääntyä sairastumiseni jälkeen. Elämään on silloin pakko tehdä muutoksia ja opetella vain hyväksymään se tosiasia, että kaikki ei enää ole välttämättä mahdollista. Kummallista, ettei osata tai viitsitä kumia käyttää ja ajatellaan aina, että ne omat geenit ovat niin erinomaiset, että kannattaa pahasti vammautuneenakin lähteä siirtelemään niitä eteenpäin. Tässä maailmassa on muutenkin jo ihan liikaa ihmisiä. 

Ja nyt alapeukkuja tulemaan. :)

Sii joo, suurimmaksi osaksi olen samaa mieltä, mutta tuosta geenien jatkamisesta en.

Tuo nuori neiti joutui onnettomuuteen jossa vammautui, kyse ei siis ole perinnöllisestä vammasta. Joten hänen geenit on varmaan ihan yhtä hyvät kuin terveenkin.

Ihmisellä on oikeus lisääntyä vaikka se ei olisikaan järkevää; oli sitten synnynnäisesti vammautunut, sairas tai muuten vaan heikkolahjainen....

Pitää olla oikeus lisääntyä, vaikkei kykene huolehtimaan? Ok.

Ulkopuolinen taho (onnettomuuden aiheuttaja) on vienyt henkilöltä täysimääräisen huolehtimiskyvyn. Henkilön itsensä, eli uhrin, ei pidä siitä kärsiä enempää. 

Vierailija kirjoitti:

Yksi onnettomuus ja sulta viedään kaikki, myös oikeus tehdä lapsia? Kiva asenne teillä..

Eihän kukaan olekaan kieltämässä häntä hankkimasta lapsia, mutta ei onnettomuuden jälkeen tietoisesti hankittujen lapsien hoitoavun järjestäminen vakuutusyhtiölle kuulu.

Mikäs tuon lapsen isän vastuu on osallistua kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuolla nuorella naisella olisi ollut lapsi jo ennen onnettomuutta niin ilmeisesti avun saaminen olisi ihan ok?

Mutta koska teki lapsen vasta 10v jälkeen niin onkin ihan paska mutsi kun haluaa apuja toimiin jotka ovat vaikeutuneet onnettomuuden jälkeen?

Eikös vakuutuksia oteta sen takia että turvataan elämää kun jotain sattuu?

Ja silloin pitäisi kyllä vakuutuksenottajan sekä -antajan miettiä IHAN kaikki skenaariot läpi eikä pestä käsiään...

Varmasti vakuutusyhtiö olisi löytänyt ratkaisun, jos tuo nainen olisi ilmoittanut etukäteen siitä, että aikoo tehdä lapsen, josta ei pysty huolehtimaan vaan josta huolehtimisen aikoo jättää vakuutusyhtiön maksettavaksi. Ratkaisu olisi voinut kyllä olla sama kuin siinä tilanteessa, että asiakas rakentaa talonsa viereen toisen talon ja sanoo, että tämähän muuten kuuluu ylläpitokuluineen sitten samaan kotivakuutukseen.

Eli koska nainen loukkaantui onnettomuudessa mitä ei voinut mitenkään välttää OMILLA teoillaan niin hänen olisi siis pitänyt jo etukäteen kertoa että haluaa joskus lapsen? Okei... Mitenhän lie olisi ollut mahdollista...

Ja ei, nainen ei ole jättäny lasta vakuutusyhtiön huollettavaksi vaan haki vain apua koska onnettomuus vei hältä toimintakykyä.

Sinun penäämällä periaatteella KUKAAN ei saisi tehdä lapsia koska tulevaisuutta ei voi ennustaa ja voit joutua onnettomuuteen milloin vain ihan omaa syyttömyyttäsi ja silloin ei missään nimessä voi vaatia/haluta korvauksia tavalla tai toisella..

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiön kuuluukin maksaa, jos jotain sattuu. Vai miksi vakuuus mielestäsi on? Että saa maksaa vakuutusmaksuja?

Näin juuri. Tietysti lainsäädännössä firman perimmäinen tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa. Netistä varmasti löytyy tietoa jokaisen vakuutusfirman tuottamasta voitosta, kunhan jaksaa hakea. Toki lainsääädännössä myös määrätään muista asioista.

Täytyy sanoa, että vaikka itsekin olen todella rahanahne, pihi ja työntekoon uskova, niin räikeästi epäeettinen toiminta ja mielenmuokkaus on mielestäni täysin kuvottavaa.