Lue keskustelun säännöt.
Miten jotkut naiset voivat käydä mies-gynekologilla?
12.03.2016 |
Se että mies on lääkäri, ei muuta sitä tosiasiaa, että hän on myös mies. Mies on biologisesti ohjelmoitu katsomaan naisia "sillä silmällä" ja ihan varmasti mies-gynet ajattelevat potilaitaan illalla runkatessaan.. Hyi helvetti, miten jotkut naiset eivät ajattele tätä yhtään ja menevät kyselemättä mies-gynelle?
Kommentit (428)
Ajatelkaa, joku nainen alkaa urologiksi. Siellä se saa joka päivä pitää käsissään kauniita suonikkaita meloja ja testata paisuvaiskudoksen toimivuutta. Iltaisin sitten ihanasti päivätöitään ajatellen sormettelee itsensä uneen huomista työpäivää ajatellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun pimppaan ei... mun "perhekalleuksiin" ei... Kyllä monet näistä mielipiteistä sopisivat paremmin tuonne "huonot vitsit palstalle". JOS ihminen on kipeä/sairas ei todellakaan ole väliä, onko tutkija mies/nainen, vaan se, kuinka pätevä hän on. Tämä on MINUN mielipide.
Mies gynekologeilla on usein yksi rajoitus, he eivät voi viedä töitä kotiin... (tämä oli vitsi ja ehkä tottakin ;o) )
--juu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hedes kirjoitti:
Kertokaahan muuten se miksi nainen saa valita onko gyne mies vai nainen kun varaa aikaa mutta mies ei saa ?? Empä saanut itse valita Urologille mennessä että saisin naisurologin jonka tottakai halusin. EI todellakaan ollut mukava ajatus mennä miehelle näyttämään omaa munaa ?
No ei se kuule sitä sun munaa "sillä silmällä" katso! Kuvitteletko ettei se näe munia vaikka kuinka paljon päivittäin niin eipä niitä silloin todellakaan katsota muuta kuin ammatillisen silmin. Ei se sun vehje sen kummempi ole kuin toistenkaan. Et edes jää millään tapaa mieleen.
No ei ne miesgynetkään kuule niitä värkkejä katso joten miksi naisen pitäs valita ? ja miitä täällä sitten miesgyneista valitetaan ? Loppuu se valitus ja miesgynelle jos arpa niin näyttää
Tämä koskee kaikkia lääkäreitä ja molempia sukupuolia: jos menee yksityiselle ja ei ole tulenpalava kiire saada ensimmäistä vapaata aikaa, niin kyllä, lääkärin voi valita. Ihan kuka tahansa. Money talks.
Olen neuvolassa mieslääkärinä ja voin kertoa, että todellakaan ei kiinnosta seksuaalisessa mielessä ne naiset ollenkaan. Se on niin stressaavaa sille nuorelle kauniille naisellekin se gyn. tutkimus, että pitää olla kyllä aika perverssi, jos siitä saisi mieslääkärinä jotain kiksejä irti. Ja nykypäivänä kyllä itse olen aivan vainoharhainen sen suhteen, että varmasti en sano tai tee mitään sellaista, mistä potilas voisi saada yhtään mitään omituisia ajatuksia. Ollaan kyllä mieslääkäreiden kanssa keskusteltu näistä nuorista kauniista naispotilaista ja voin kertoa, että 99% mieslääkäreistä pelkää tämänlaisia potilaita. Juurikin sen vuoksi, että pienikin ajattelematon ele tai sana voi johtaa siihen, että potilas rupeaa tekemään jotain valituksia. Ja nyt, kun näin tämän #metoo-kampanjan, niin ne pelot vain vahvistuivat. Enkä tarkalleen enää tiedä, että onko kysymyksessä pelko vai kunnioitus potilasta kohtaan, mutta viestini on tämä: Ei tulisi mieleenikään suhtautua gyn. tarkastuksiin jotenkin seksuaalisesti. Etenkin, jos sillä haavoittuvassa asemassa olevalla potilaalla on joku ihan oikea terveydellinen huoli, niin hyvin vaikeata sitä tilannetta on seksikkäänä nähdä.
Mun on vaikea ymmärtää, mitä väliä gynekologin sukupuolella on. En välitä, onko hän mies vai nainen. Nyt oon löytänyt hyvän gynen, hän on nainen. Aion käydä hänen luonaan jatkossakin. Mutta sukupuoli ei ollut ratkaiseva tekijä, vaan hänen osaamisensa oman perussairauteni suhteen ja kyky kohdata inhimillisesti, tutkia hellästi, kuunnella ja olla silti nopea ja tehokas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi käydä ylipäätä millään gynekologilla, ei miehetkään huvikseen ravaa urologilla.
Itse menisin vain jos gavaitsisin alapäässäni jotain epänormaalia toimintaa. Vielä en oo havainnu ja olen keski-ikäinen.
Koska moni gynekologinen vaiva ei oireile ennen kuin on edennyt pahaksi. Kaverilta löytyi papakokeella syöpä, minulta sisätutkimuksessa munasarjakysta. Kummallakaan ei ollut oireita, vaan kyseessä oli perus tarkastus.
Olen käynyt uudessa työpaikassa perus lääkärintarkastuksessakin, vaikkei ollut mitään vaivaa. Sama pätee gyneen, eli kyllä nyt joskus kannattaa käydä perusasiat tarkistuttamassa ennen kuin on oireita.
ei ihme ole jos tulee erilaisia vaivoja kohtuun, kun pitää kehoaan yleisenä kaivauksena, jota päästää kaikki kaivelemaan.
Lääkäri ihan eri asia kuin turha sorkkiminen. Naisilla kovin kumma käsitys että tollanen olisi joku pakko toimenpide. Kun kertoo että en mä missään gynekologilla käy, silmät alkaa pyöriä kuin karusellit.Jos tutkittaisiinkin aina kaikilta kaikki mahdolliset sisäelimet syöpien varalta, niin ymmärtäisin, mutta jostain syystä pitää vain tutkia se yksi elin, vaikka syöpää löytyy yleisemmin ihan muista elimistä.
Gynelläkäynti kerran kahdessa vuodessa on ihan yhtä normaalia kuin hammastarkastuksessa tai suuhygienistillä käynti parinvuoden välein, eli ihan viisasta mutta ei välttämätöntä.
No höpö höpö. Ravaatko suolentähystyksessa, vatsatähystyksessä ja koepalojen otossa vaikka maksasta ihan varmuuden vuoksi, joissa on huomattavasti useammin syöpää kuin pimpsassa.
Jotain suhteellisuudentajua nyt. Itse en ole käynyt koskaan gynekologilla, olen keski-ikäinen. Jos tunnen tarvetta mennä, tilaan ajan, sellaista tarvetta ei vielä koskaan ole tullut.
Hammaslääkärissä käyn vuosittain, hampaiden hyvinvointi kun vaikuttaa mm. sydämeen, enkä halua kuolla sydänkohtaukseen hoitamattomien hampaideni takia. Aivan eri asia kuin täysin turhat alapääronkkimiset.
Ymmärrän kyllä että ns"korkean käyttöasteen naiset", eli vaimot ja prostituoidut joutuvat usein tarkastuttamaan alapäätään, koska sitä räplätään ulkopuolisten toimesta niin paljon, että tulee kaikenlaista pöpöä sinne. Minä kun en käytä alapäätäni enää kuin virtsaamiseen, tuollanen ronkkiminen olisi aivan turhaa. Käyköön ne joilla vaivoja on, terveiden on turha erikoislääkäreillä juosta.
En käy silmälääkärilläkään jos silmissäni ei ole vikaa jne jne.
Etkö tajua hyvä nainen, että siellä gynekologilla "ravataan" todella monista syistä, yleisin ehkäpä papakoe. Siitä testataan, onko kohdunkaulan syöpää, joka ei tosiaan paljon ilmoittele itsestään muuten. Papakokeella nähdään myös onko mitään pahanlaatuisia muutoksia.
Monilla naisilla on runsaat tai muuten hankalat kuukautiset, jotka voivat johtua gynekologisesta syystä ja niihin tarvitaan hoitoa. Kun seksielämä alkaa, tarvitaan ehkäisymenetelmä mikä sopii itselle ja elämän varrella niitä voi olla useampia, jotka kaikki lääkäri määrää, paitsi tietenkin kondomit. Raskaudet ja synnytykset vaativat myös gynekologin ammattitaitoa. Ja tuon kaiken lisäksi vielä ne tapaukset, jos epäilee hiivasientä/sukupuolitautia.
Ihmittelen kyllä jos et tuohon ikään mennessä ole nähnyt tarvetta mennä gynelle.Papa riittåä joka viides vuosi enkä usko ettå nuo edellä luetellut vaivat sattuu yhdelle ja samalle naiselle.
Raskausaikana lääkärikäyntejä on kaksi ja synnyksen jälkeen jälkitarkastus. Eli ei silloinkaan tarvi ravata ja jos on tarve niin silloinkin vältetään turhia sisätutkimuksia.Mukavan nohevan syövän ehtii saada viidessä vuodessa. En käsitä tätä uutta villitystä, kun jotkut gynetkin hokevat, että mitä sitä suotta käydä lääkärissä kuin 3-5 vuoden välein. Edes papa-koe ei aina paljasta karua totuutta eikä välttämättä kolposkopiakaan, jos satutaan hyvältä alueelta ottamaan koepala, mutta on edes hyviä mahdollisuuksia saada tietoa terveydentilastaan, jos lääkärillä käy.
Kannattaako heikkolahjaiselle jästipäälle yrittää selittää? kun ei riitä ymmärrys niin ei.
Ottakaa mielummin vaikka kotona se HPV-testi. HPV-DNA-osoitus on paljon tarkempi kohdunkaulansyövän riskin ennustaja, kuin PAPA-näyte. Tulevaisuudessa PAPAt jäänee pois kokonaan.
Ne eivät ole "kalleudet" kenellekään muulle kuin sinulle itsellesi tyhmä mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
thor kirjoitti:
Niin tosiaan mieshän ei saa edes valita urologille mennessä onko urologi mies vain nainen?? Ei minulta kysytty myöskään mitään
Mene yksityiselle niin saat valita. Ei multakaan julkisella puolella ol kyselty mitään sukupuolipreferenssejä gynelle mennessä. Yksityisellä valitsen naisen.
Jos ja kun joudut syystä tai toisesta sairaalaan, niin etpä tiedä etukäteen, kuka lääkäri sinua siellä hoitaa ja mahdollisesti leikkaa. Omasta kokemuksesta voin todeta, että miehet ovat olleet helläkätisempiä. Ajattelen mm. keskussairaalan gynekologia, joka selitti koko ajan, mitä teki ottaessaan näytettä kohtuontelon limakalvosta. Eihän se hauskaa ollut, mutta kyllä sen kesti. Tämä tapahtui polilla. Kun sitten jouduin osastolle, oli siellä sekä naisgyne että em. miesgyne. Nainen oli huomattavasti kovakouraisempi. Jopa ultraäänitutkimus tuntui ikävältä. Minä pyrin kuitenkin lääkärien kohdalla ajattelemaan ensisijaisesti sitä, että he ovat ammattinsa osaavia ihmisiä, en sitä, ovatko miehiä vai naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasa-arvosta kun puhutaan niin naiset voivat olla missä ammatissa tahansa mutta mies gynekologina onkin pahasta. Aika outoa ettei miehelle hyväksytä kaikkia ammatteja.
thor kirjoitti:
Niin tosiaan mieshän ei saa edes valita urologille mennessä onko urologi mies vain nainen?? Ei minulta kysytty myöskään mitään
Toiveita saa esittää, ne joko otetaan huomioon tai ei. Moni on jo vastannut, mutta vastaan minäkin: yksityiselle mennessä olen varannut ajan sille lääkärille, jonka vastaanotolle haluan päästä. Julkisella lääkäriksi tulee kuka tahansa. Luulevatko miehet, että naiset käyvät tuon tuostakin julkisella puolella gynellä? Eihän sinne pääse ennen kuin on jotain isompaa vaivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvosta kun puhutaan niin naiset voivat olla missä ammatissa tahansa mutta mies gynekologina onkin pahasta. Aika outoa ettei miehelle hyväksytä kaikkia ammatteja.
Mistä noin päättelet? Osa naisista on sanonut, että menevät mieluummin naisgynelle, mutta yksikään ei ole sanonut, että miehiä ei saisi kouluttaa naistentautien erikoislääkäriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi käydä ylipäätä millään gynekologilla, ei miehetkään huvikseen ravaa urologilla.
Itse menisin vain jos gavaitsisin alapäässäni jotain epänormaalia toimintaa. Vielä en oo havainnu ja olen keski-ikäinen.
Koska moni gynekologinen vaiva ei oireile ennen kuin on edennyt pahaksi. Kaverilta löytyi papakokeella syöpä, minulta sisätutkimuksessa munasarjakysta. Kummallakaan ei ollut oireita, vaan kyseessä oli perus tarkastus.
Olen käynyt uudessa työpaikassa perus lääkärintarkastuksessakin, vaikkei ollut mitään vaivaa. Sama pätee gyneen, eli kyllä nyt joskus kannattaa käydä perusasiat tarkistuttamassa ennen kuin on oireita.
ei ihme ole jos tulee erilaisia vaivoja kohtuun, kun pitää kehoaan yleisenä kaivauksena, jota päästää kaikki kaivelemaan.
Lääkäri ihan eri asia kuin turha sorkkiminen. Naisilla kovin kumma käsitys että tollanen olisi joku pakko toimenpide. Kun kertoo että en mä missään gynekologilla käy, silmät alkaa pyöriä kuin karusellit.Jos tutkittaisiinkin aina kaikilta kaikki mahdolliset sisäelimet syöpien varalta, niin ymmärtäisin, mutta jostain syystä pitää vain tutkia se yksi elin, vaikka syöpää löytyy yleisemmin ihan muista elimistä.
Gynelläkäynti kerran kahdessa vuodessa on ihan yhtä normaalia kuin hammastarkastuksessa tai suuhygienistillä käynti parinvuoden välein, eli ihan viisasta mutta ei välttämätöntä.
No höpö höpö. Ravaatko suolentähystyksessa, vatsatähystyksessä ja koepalojen otossa vaikka maksasta ihan varmuuden vuoksi, joissa on huomattavasti useammin syöpää kuin pimpsassa.
Jotain suhteellisuudentajua nyt. Itse en ole käynyt koskaan gynekologilla, olen keski-ikäinen. Jos tunnen tarvetta mennä, tilaan ajan, sellaista tarvetta ei vielä koskaan ole tullut.
Hammaslääkärissä käyn vuosittain, hampaiden hyvinvointi kun vaikuttaa mm. sydämeen, enkä halua kuolla sydänkohtaukseen hoitamattomien hampaideni takia. Aivan eri asia kuin täysin turhat alapääronkkimiset.
Ymmärrän kyllä että ns"korkean käyttöasteen naiset", eli vaimot ja prostituoidut joutuvat usein tarkastuttamaan alapäätään, koska sitä räplätään ulkopuolisten toimesta niin paljon, että tulee kaikenlaista pöpöä sinne. Minä kun en käytä alapäätäni enää kuin virtsaamiseen, tuollanen ronkkiminen olisi aivan turhaa. Käyköön ne joilla vaivoja on, terveiden on turha erikoislääkäreillä juosta.
En käy silmälääkärilläkään jos silmissäni ei ole vikaa jne jne.
Etkö tajua hyvä nainen, että siellä gynekologilla "ravataan" todella monista syistä, yleisin ehkäpä papakoe. Siitä testataan, onko kohdunkaulan syöpää, joka ei tosiaan paljon ilmoittele itsestään muuten. Papakokeella nähdään myös onko mitään pahanlaatuisia muutoksia.
Monilla naisilla on runsaat tai muuten hankalat kuukautiset, jotka voivat johtua gynekologisesta syystä ja niihin tarvitaan hoitoa. Kun seksielämä alkaa, tarvitaan ehkäisymenetelmä mikä sopii itselle ja elämän varrella niitä voi olla useampia, jotka kaikki lääkäri määrää, paitsi tietenkin kondomit. Raskaudet ja synnytykset vaativat myös gynekologin ammattitaitoa. Ja tuon kaiken lisäksi vielä ne tapaukset, jos epäilee hiivasientä/sukupuolitautia.
Ihmittelen kyllä jos et tuohon ikään mennessä ole nähnyt tarvetta mennä gynelle.Papa riittåä joka viides vuosi enkä usko ettå nuo edellä luetellut vaivat sattuu yhdelle ja samalle naiselle.
Raskausaikana lääkärikäyntejä on kaksi ja synnyksen jälkeen jälkitarkastus. Eli ei silloinkaan tarvi ravata ja jos on tarve niin silloinkin vältetään turhia sisätutkimuksia.Mukavan nohevan syövän ehtii saada viidessä vuodessa. En käsitä tätä uutta villitystä, kun jotkut gynetkin hokevat, että mitä sitä suotta käydä lääkärissä kuin 3-5 vuoden välein. Edes papa-koe ei aina paljasta karua totuutta eikä välttämättä kolposkopiakaan, jos satutaan hyvältä alueelta ottamaan koepala, mutta on edes hyviä mahdollisuuksia saada tietoa terveydentilastaan, jos lääkärillä käy.
Kannattaako heikkolahjaiselle jästipäälle yrittää selittää? kun ei riitä ymmärrys niin ei.
Ottakaa mielummin vaikka kotona se HPV-testi. HPV-DNA-osoitus on paljon tarkempi kohdunkaulansyövän riskin ennustaja, kuin PAPA-näyte. Tulevaisuudessa PAPAt jäänee pois kokonaan.
Jep, tämän meinasin sanoa aiemmin, että tietysti jos ideana on, että papan sijaan tätä rämppää sitten kotona tai labrassa, niin ok, sillä tämähän se parempi on. Mutta nyt on tilanne se, että annetaan ymmärtää, ettei kannata tehdä mitään kuin antaa vuosien valua eteenpäin. Terv. Heikkolahjainen jästipää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kerran käynyt papa-kokeessa naiskätilöllä (oletan, että ovat terveydenhoitajia tms), sen jälkeen olen mennyt a i n a miesgynekologille. Ymmärtäväinen, helläkätinen.
Totta mitä täällä kirjoitetaan naispuolisista gynekologeista. Huonoja ammatissaan. Muttei varmaan kaikki.
Jäin miettimään tuota epäluuloa miesgynekologia kohtaan. Tehkää sille jotakin. Nimittäin jos menette vaikka lonkkaleikkaukseen, kyllä siellä koko alue on hyvin esillä. Kun sanon koko alue, tarkoitan myös sitä. Ja kirurgi voi olla nainenkin toki, mutta usein mies.
Niin, ja ajattele, olet nukutettuna. Eli täytyy nyt päästä epäluulon yli. Kertakaikkiaan.
Ihailen kyllä sitä, jos kaikista naistenvaivoista pystyy puhumaan miesgynekologille täysin luontevasti. Minä en halua puhua tuntemattomalle miehelle erinäisistä vuodoista, hirsutismista enkä oikeastaan seksiasioistakaan. En hetkeäkään epäile, etteikö mieslääkäri kykenisi näitä asioita kuuntelemaan muutenkin kuin korvat punaisina, mutta esim. hirsutismista on korkea kynnys puhua yhtään kenenkään lääkärin kanssa, saati sitten miehen. Ainakin näin estyneen ihmisen. ;)
Olen käynyt sekä miehillä että naisilla, eikä ikinä ole onneksi ollut epämiellyttävää kokemusta. Riippuu toki varmasti ihmisestäkin. Yksi miesgyne heitti aika uhkarohkeasti lavitsalla maatessani, että "noniin, ja nyt yritä rentoutua... niin paljon kuin se vieraan miehen käsittelyssä on mahdollista".
Tajusi kyllä ilmeestä päätellen itsekin, että nyt tuli sanottua jotain kyseenalaista, mutta koska tuo tokaisu ei tullut millään tavalla seksuaalissävytteisesti, repesin nauramaan ja kyllä, oli ihan helppo sitten rentoutuakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi käydä ylipäätä millään gynekologilla, ei miehetkään huvikseen ravaa urologilla.
Itse menisin vain jos gavaitsisin alapäässäni jotain epänormaalia toimintaa. Vielä en oo havainnu ja olen keski-ikäinen.
Koska moni gynekologinen vaiva ei oireile ennen kuin on edennyt pahaksi. Kaverilta löytyi papakokeella syöpä, minulta sisätutkimuksessa munasarjakysta. Kummallakaan ei ollut oireita, vaan kyseessä oli perus tarkastus.
Olen käynyt uudessa työpaikassa perus lääkärintarkastuksessakin, vaikkei ollut mitään vaivaa. Sama pätee gyneen, eli kyllä nyt joskus kannattaa käydä perusasiat tarkistuttamassa ennen kuin on oireita.
ei ihme ole jos tulee erilaisia vaivoja kohtuun, kun pitää kehoaan yleisenä kaivauksena, jota päästää kaikki kaivelemaan.
Lääkäri ihan eri asia kuin turha sorkkiminen. Naisilla kovin kumma käsitys että tollanen olisi joku pakko toimenpide. Kun kertoo että en mä missään gynekologilla käy, silmät alkaa pyöriä kuin karusellit.Jos tutkittaisiinkin aina kaikilta kaikki mahdolliset sisäelimet syöpien varalta, niin ymmärtäisin, mutta jostain syystä pitää vain tutkia se yksi elin, vaikka syöpää löytyy yleisemmin ihan muista elimistä.
Gynelläkäynti kerran kahdessa vuodessa on ihan yhtä normaalia kuin hammastarkastuksessa tai suuhygienistillä käynti parinvuoden välein, eli ihan viisasta mutta ei välttämätöntä.
No höpö höpö. Ravaatko suolentähystyksessa, vatsatähystyksessä ja koepalojen otossa vaikka maksasta ihan varmuuden vuoksi, joissa on huomattavasti useammin syöpää kuin pimpsassa.
Jotain suhteellisuudentajua nyt. Itse en ole käynyt koskaan gynekologilla, olen keski-ikäinen. Jos tunnen tarvetta mennä, tilaan ajan, sellaista tarvetta ei vielä koskaan ole tullut.
Hammaslääkärissä käyn vuosittain, hampaiden hyvinvointi kun vaikuttaa mm. sydämeen, enkä halua kuolla sydänkohtaukseen hoitamattomien hampaideni takia. Aivan eri asia kuin täysin turhat alapääronkkimiset.
Ymmärrän kyllä että ns"korkean käyttöasteen naiset", eli vaimot ja prostituoidut joutuvat usein tarkastuttamaan alapäätään, koska sitä räplätään ulkopuolisten toimesta niin paljon, että tulee kaikenlaista pöpöä sinne. Minä kun en käytä alapäätäni enää kuin virtsaamiseen, tuollanen ronkkiminen olisi aivan turhaa. Käyköön ne joilla vaivoja on, terveiden on turha erikoislääkäreillä juosta.
En käy silmälääkärilläkään jos silmissäni ei ole vikaa jne jne.
Etkö tajua hyvä nainen, että siellä gynekologilla "ravataan" todella monista syistä, yleisin ehkäpä papakoe. Siitä testataan, onko kohdunkaulan syöpää, joka ei tosiaan paljon ilmoittele itsestään muuten. Papakokeella nähdään myös onko mitään pahanlaatuisia muutoksia.
Monilla naisilla on runsaat tai muuten hankalat kuukautiset, jotka voivat johtua gynekologisesta syystä ja niihin tarvitaan hoitoa. Kun seksielämä alkaa, tarvitaan ehkäisymenetelmä mikä sopii itselle ja elämän varrella niitä voi olla useampia, jotka kaikki lääkäri määrää, paitsi tietenkin kondomit. Raskaudet ja synnytykset vaativat myös gynekologin ammattitaitoa. Ja tuon kaiken lisäksi vielä ne tapaukset, jos epäilee hiivasientä/sukupuolitautia.
Ihmittelen kyllä jos et tuohon ikään mennessä ole nähnyt tarvetta mennä gynelle.Papa riittåä joka viides vuosi enkä usko ettå nuo edellä luetellut vaivat sattuu yhdelle ja samalle naiselle.
Raskausaikana lääkärikäyntejä on kaksi ja synnyksen jälkeen jälkitarkastus. Eli ei silloinkaan tarvi ravata ja jos on tarve niin silloinkin vältetään turhia sisätutkimuksia.Mukavan nohevan syövän ehtii saada viidessä vuodessa. En käsitä tätä uutta villitystä, kun jotkut gynetkin hokevat, että mitä sitä suotta käydä lääkärissä kuin 3-5 vuoden välein. Edes papa-koe ei aina paljasta karua totuutta eikä välttämättä kolposkopiakaan, jos satutaan hyvältä alueelta ottamaan koepala, mutta on edes hyviä mahdollisuuksia saada tietoa terveydentilastaan, jos lääkärillä käy.
Kannattaako heikkolahjaiselle jästipäälle yrittää selittää? kun ei riitä ymmärrys niin ei.
Auton alle voi jäädä jo huomenna. Syöpäkin voi olla jo aivoissa, sitä ei vain tiedä. Verisuoni voi katketa minuutin päästä.
Eihän kukaan * usko kuolevansa vielä tänään, mutta Huomenna. Auton alle voi jäädä _jo_ _huomenna_. Tämä menee tunteisiin; olisi pitänyt laittaa siihen ketjuun.
* Kyllä ne uskovat, joilla on kuolema käsillä.
Siis mieshän nimenomaan on nähnyt pimperoita joka lähtöön ja tutustunut niihin sängyssäkin. Toinen nainen taas on nähnyt vain omansa (paitsi jos on naisiin päin tai teini-iässä "tutustuneet" noihin kaverin kanssa), ja vertailee, että on kyllä hirvee onneksi mulla on nätti :D Ja jaa, ton näkösellä muijalla tällanen värkki, eipä ois uskonu.
En nyt tosissani tätä kirjoita, mutta mulle se koko tilanne on niin koominen, sukat jalassa, pusero päällä, kylmässä huoneessa ilman housuja. Ihan sama kuka siellä tonkii, kunhan tilanne on ohi asap.
Oma gyne on mies enkä ole asiaa koskaan niin kummemmin tullut ajatelleeksi.
Kyseinen mies tunnetaan kylläkin alueella siitä että on hyvin suorapuheinen ja joskus hieman kovakourainen, joskin ehdottomasti alueen paras alan lääkäri. Aikanaan kun omaa ongelmaani selvittelin kävin tätä miekkosta ennen kahdella naisgynellä joissa ongelma ei selvinnyt muutamassa kuukaudessa, kun taas tämän herran vastaanotolla käynnin jälkeen oli diagnoosi ja resepti kourassa 20 minuutissa.
Aina olen käynyt vanhemmalla ja kokeneella naisella ja vakigynellä, paitsi jossain kertaluontoisessa perheneuvolassa tmv. ei tietenkään ollut sanaa sanottavana asiaan. Vaikeata uskoa, että mies pystyy kovasti samaistumaan kuukautisiin ja vaihdevuosiin ymv. Toki on kirjat lukenut, mutta noin muuten. En myöskään halua miehelle näytellä alapäätäni, ellei tunneta paremminkin.