Miten toi Axl jäi kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

Juu, arvon idiootti, ihminen on katsos syytön kunnes toisin todistetaan. Tapahtumia pitää katsoa molempien osapuolten vinkkelistä. Se on niinku oikeusvaltion öö periaate.

t mamma96

Tässä ei kumpikaan osapuoli ole sitä mieltä, etteikö olisi kuvattu salaa. Toinen osapuoli vaan ei omien sanojensa mukaan tiennyt, että niin ei saa tehdä, vai miten se meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

On ihan normaalia että asioille on joku selitys. Syy, miksi jollain tavalla on toimittu. Ei se silti muuta väärää oikeaksi, tai oikeuta toimia lainvastaisesti. Ja jos sulla ei ole penniäkään rahaa ja varastat leipäpaketin kaupasta ettei lapsi kuole nälkään, se on mielestäni ymmärrettävää mutta ei varastaminen silti ole oikein.

Mulla on usein kiire jonnekin tapaamiseen, myöhästymisellä voi olla nega vaikutuksia, esim potkut. Jos siis kaahatessani ajan ihmisen yli, se on ymmärrettävää. Tai kotona on vauva joka valvottaa ja siksi en ole liikenteessä skarppina. Ok.

Voi luoja kun taas pitää esittää tyhmää.

Kyllä, työnantaja voi antaa potkut jos työntekijä on aina myöhässä. Joo, jos et ole skarppia ratissa, koska vauva on valvottanut kuukausi tolkulla ja töihin on kiire ja kaahaat, on mahdollista että vahingossa ajat jonkun yli. Ei ole ok ajaa kenenkään päälle jos on kiire tai jos olet väsynyt. Ei tietenkään. Mutta vahinkoja sattuu ja siellä taustalla voi olla ymmärrettävä selitys, miksi näin tapahtui. Edelleenkään ei ole oikein ajaa kenenkään päältä. Mutta on ymmärrettävää että sattuu vahinko. Ei ole ymmärrettävää ajatella, että mulla on nyt kiire, ajan ton päältä että ehdin nopeammin töihin.

oli motiivi ja syy kuvaamiseen mikä tahansa, niin onhan se sairasta touhua, ja järjestyllyt niistä jotain tiedostoja koneelleen nimen kera jokaisesta...ihan kuin joku excel-taulukko kk-budjetista. JA veikkaan ettei Axl nyt kuitenkaan ihan niin rikas ja famous ole, että kauheasti onnenonkijoita pyörisi jaloissa, koska mikä tulevaisuus tyhjäpäisellä viihdejuontajalla on tarjota tyttikselleen...? Niin, ei minkäänlaista, paitsi pornovideona tietokoneen syövereissä. Ei jatkoon!

Kun Rolling Stonesin Mick Jaggeriakin on joskus joku bändäri syyttänyt jostain, niin sen takia mä nyt videoin kaikki mun "bändärit" kun mä sentään esiinnyn säännöllisesti Ivalon karaokebaarissa laulamassa Tsingis Khania  ja tienaan 10 000€ vuodessa, niin joku voi yrittää hyötyä musta ;) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuksukin on salakuvannut Immosta, Juhaa, Vellin pippeliä jne. ja levittänyt kuvat julkisuuteen. Miehet voisivat tajuta tästä viedä sen käräjille jälleen kerran, että pääsisi vihdoin kiven sisään.

Mistä tiedät, että salaa?

Sellaista voisi päätellä, kun henkilö on vaikka sammunut sohvalle ja kuvaaja asetellut hänen ympärilleen koiria yms.

En toki tiedäkään, asianosaiset itse vain. Mutta toivottavasti nyt jokainen häväisty ihminen tajuaa olevansa ihan aidosti rikoksen uhri, kun häntä on salakuvattu.

Nuo tyypithän tunkevat julkisuuteen keinoja kaihtamatta, siksi ovat Tuksun seuraan lyöttäytyneet alun perin. Siis Immonen ja Juha (joka taitaa olla sama henkilö), Velli on tainnut olla ihan hereillä kaikissa kuvissa.

Totta joo, siis immonen ja Joni. Mutta vaikka ovatkin julkkistyrkkyjä, ei heitäkään saa salakuvata kotioloissa sammuneena tai aktissa. Mutta hoitakoon itse ilmoituksen teon, jos kuvat häiritsevät.

Eikö se ollut vellin pippeli siinä yhdessä hänärässä valokuvassa? Entä se ishkän kuva, laittoiko itse FB-jakoon vai mikä sen tarina on?

En tunne Velliä intiimisti saati hänen pippeliään. Pippelimies kuitenkin varmasti itse oli suostunut kuvaan, kuka sitten olikin. Ishkästäkään ei ole muuta sanottavaa, kuin että pippelikuvassa taisi katsoa kameraan, juu vahingossa kyseinen kuva minunkin eteen kerran lävähti, en tosiaan aio katsoa uudestaan ja tarkistaa asiaa, eli salakuvaamisesta ei kai ollut kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

Juu, arvon idiootti, ihminen on katsos syytön kunnes toisin todistetaan. Tapahtumia pitää katsoa molempien osapuolten vinkkelistä. Se on niinku oikeusvaltion öö periaate.

t mamma96

Tässä Axl:n tapauksessa tosin ei ole epäselvyyttä siitä, onko syyllinen salakuvaukseen vai ei. On niinku todistettu jo ennen oikeudenkäyntiä. Julkisesti tunnustanutkin.

Joo, mut niinku ehkä joku noista arvon naisista on tekemässä raiskaussyytöstä yms niinku. Sit kantsii niinku öö miettii et olikohan tos itsepuolustus menos, tai, niinku, öö.

t mamma 97

Olis Axl varmaan jo tilittänyt julkisuuteen, jos joku olisi häntä syyttänyt muustakin, kuin salakuvaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

Juu, arvon idiootti, ihminen on katsos syytön kunnes toisin todistetaan. Tapahtumia pitää katsoa molempien osapuolten vinkkelistä. Se on niinku oikeusvaltion öö periaate.

t mamma96

Tässä ei kumpikaan osapuoli ole sitä mieltä, etteikö olisi kuvattu salaa. Toinen osapuoli vaan ei omien sanojensa mukaan tiennyt, että niin ei saa tehdä, vai miten se meni.

Jotenkin tota silleen, joo, mmm ja sit oli kans se Petteri tai joku P:llä alkava se oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua näitä Axlin puolustajia tai teon vähättelijöitä. Jokukin (oliko tässä ketjussa vai siinä pidemmässä?) vähätteli että kun eihän Axl ole raiskannut, että come on, mitä välii?! Sehän onkin hieno piirre että rikosasiassa rikosta vähätellään asenteella "mutta ois se voinu tehdä vielä pahemminkin". Voi jessus. Jätkä on loukannut todella rumasti naisten yksityisyyttä, ihan vaikka ei olisi mihinkään materiaalia levitellytkään.

Onko osa ihmisistä todella niin vieraantuneita oikein-väärin -periaatteista ja ihan hyvän käytöksen normeista (ja rikollisista teoista!)  tässä nykymaailmassa, jossa nuoret naiset tuuttaavat itsestään vaikka mitä otoksia instaan, faboon, snapchattiin ja mihinlie periscopeihin jne.? Että ei oikeastaan ole edes big deal jos joku yhdenyönjuttu olisikin kuvannut seksihommat, kun eihän ne edes oo missään netissä julkisina?! Jos joku nainen tai mies tosiaan ajattelee näin, kannattaa ihan ensin miettiä miten paljon arvostaa itseään. Nimittäin jokainen joka itseään arvostaa, ei tuollaista hyväksy.

Asioita saa laittaa perspektiiviin. Jos tekijä olisi ollut nainen, niin olisit sinäkin toiminut. Ja 100 % muista mammoista täälläkin.

Siis mitä yrität nyt sanoa? Että jos salakuvaaja ja rikollisen teon tehnyt olisikin ollut nainen Axl:n sijaan, niin olisin toiminut? No niin olisinkin toiminut -nimittäin tekemällä rikosilmoituksen! Ihan niinkuin nyt on toimittu.

Vai yrititkö tuossa epäselvyydessäsi siis sanoa että "jos tekijä olisi ollut nainen, niin olisi toiminut samalla lailla kuin Axl?" Öööh...eikait tässä ole sukupuolesta kyse, vaan mulkkumaisesta, rikollisesta teosta. Ihan sama olisiko tekijä nainen vai mies, salakuvaaminen on rikollinen teko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

Juu, arvon idiootti, ihminen on katsos syytön kunnes toisin todistetaan. Tapahtumia pitää katsoa molempien osapuolten vinkkelistä. Se on niinku oikeusvaltion öö periaate.

t mamma96

Tässä ei kumpikaan osapuoli ole sitä mieltä, etteikö olisi kuvattu salaa. Toinen osapuoli vaan ei omien sanojensa mukaan tiennyt, että niin ei saa tehdä, vai miten se meni.

Jotenkin tota silleen, joo, mmm ja sit oli kans se Petteri tai joku P:llä alkava se oli.

Niin sellanen idoli ja mentori, joka siis kuoli, koska ei salakuvannut, vai miten sekin nyt sit menikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon mielenkiintoisempi kysymys: miten City-lehti tavoitti "uhrin" vajaa vuorokausi siitä kun Axl oli tehnyt tapahtumaasta julkisen?

Nii-in. Ei millään muulla tavalla kuin siten, että "uhri" on pistänyt langat laulamaan ihan itse..

Varmasti onkin soittanut ja muistaakseni tämä myös mainitaan Iltasanomissa. Ja mitä sitten? Hiljaako näiden naisten pitäisi häväistystään kärsiä? Ihan oikein, että kertovat mitä on tapahtunut, kasvottomina tai nimellään. Samaan tapaan myös raiskatut, pahoinpidellyt ja muut uhrit joskus kertovat tarinansa. Siitä on vertaistueksi ja varoitukseksi muille.

Alan todella vakuuttua, että Axl itse on nyt äänessä ja kokee itsensä siksi loukatuksi osapuoleksi. Ettet edes hävetä osaa.

"Sinä itte -kortti" käytetty! Joo, ilman muuta olen Axl ja täällä vauvapalstalla kyttään ja kommentoin 24/7. NOT. Onko se niin käsittämätöntä, että joku on sitä mieltä, että paskasti teki, mutta pikkasen liikaa asian suhteen vouhkataan.

Mitä tulee uhriin. No. Asia oli niin kamala, että siitä pitää tiedottaa mediaan alle vuorokauden sisällä siitä, kun epäilyä on kuulusteltu. Niin kamala asia, ettei ole aikaa antaa tekijän sovittaa tekoaan ja ottaa vataan rangaistusta, joka teon perusteella oikeustoimi määrää, kuten myös korvaukset kärsimyksestä, jonka teko on aiheuttanut. Ei. Ihan ekana otetaan yhteyttä mediaan. Annetaan haastatteluita.  Axlin teko on ruma, mutta kyllä mä sanon, että tuo "uhri" ei siinä mitään varoittavaa esimerkkiä mieti, kun kiireellä antaa haastatteluita. Ei kyllä.

Sinä voit nyt vaikka hävetä sitä, että ilmoitit julkisella foorumilla minun olevan salakuvaamisesta epäilty mieshenkilö ja jopa toruit minua siitä, vaikka itselläni ei ole epäillyn kanssa mitään tekemistä, en ole häntä edes ruudun ulkopuolella koskaan nähnyt ja sukupuolikin meni hutiin. Seuraavaksi voitkin sitten tutkia millaisten lakipykälien mukaan menit itse sortumaan pikkutuhmuuteen, josta joissain tilanteissa voisi tulla hieman näpäytystäkin viranomaisten taholta. Jos meinaan niiden pykälien mukaiset "uhrit" valitsisivat olla kärsimättä hiljaa ja haluaisivat tuoda varoittavan esimerkin ja vertaistuen muille.

Nyt ei mennyt ihan oikein... Uhri ei tullut julkisuuteen päivän päästä kuulusteluista vaan poliisi on alkanut tutkimaan asiaa maaliskuun alussa ja saanut ilmoituksen uhrilta jo vähän sitä ennen. Axl itse sanoo videolla, että se on kuvattu 2.3. ja oli silloin siis ollut jo kuulusteluissa. Eli viikko sitten.

Ja ihan oikein, että uhrit antavat antavat haastatteluita mediaan, hiljaako niiden pitäisi olla?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

Juu, arvon idiootti, ihminen on katsos syytön kunnes toisin todistetaan. Tapahtumia pitää katsoa molempien osapuolten vinkkelistä. Se on niinku oikeusvaltion öö periaate.

t mamma96

Tässä ei kumpikaan osapuoli ole sitä mieltä, etteikö olisi kuvattu salaa. Toinen osapuoli vaan ei omien sanojensa mukaan tiennyt, että niin ei saa tehdä, vai miten se meni.

Jotenkin tota silleen, joo, mmm ja sit oli kans se Petteri tai joku P:llä alkava se oli.

Niin sellanen idoli ja mentori, joka siis kuoli, koska ei salakuvannut, vai miten sekin nyt sit menikään.

joo siis se niinku alko juomaan kun sen elämä oli pilattu kun ei se ollu raiskannu ja sit se kuoli viinaan

Ymmärsin siitä Axlin videosta että hällä olisi ympäri kämppää niitä kameroita ja asia olisi ehkä ollut selitettävissä mutta että sängyn vieressä piilossa :D

juu ei enää heru ymmärrystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

Juu, arvon idiootti, ihminen on katsos syytön kunnes toisin todistetaan. Tapahtumia pitää katsoa molempien osapuolten vinkkelistä. Se on niinku oikeusvaltion öö periaate.

t mamma96

Tässä Axl:n tapauksessa tosin ei ole epäselvyyttä siitä, onko syyllinen salakuvaukseen vai ei. On niinku todistettu jo ennen oikeudenkäyntiä. Julkisesti tunnustanutkin.

Joo, mut niinku ehkä joku noista arvon naisista on tekemässä raiskaussyytöstä yms niinku. Sit kantsii niinku öö miettii et olikohan tos itsepuolustus menos, tai, niinku, öö.

t mamma 97

Öö, niinku?

Vierailija kirjoitti:

Kun Rolling Stonesin Mick Jaggeriakin on joskus joku bändäri syyttänyt jostain, niin sen takia mä nyt videoin kaikki mun "bändärit" kun mä sentään esiinnyn säännöllisesti Ivalon karaokebaarissa laulamassa Tsingis Khania  ja tienaan 10 000€ vuodessa, niin joku voi yrittää hyötyä musta ;) 

LOL!

Verotietojen mukaan tulot vuonna 2014 - 26 301 euroa.

Katsoin Axlin selittelyvideon. Ei kamalasti ottanu vastuuta tommosesta ällöttävästä teosta vaan sysäsi ja selitteli minkä kerkes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan joku katkera ex-tyttis tässä nyt "kostaa" hylkäämistään. Sillä kostohan tässä haisee ihan ilmiselvästi!

Voihan myös olla että videointi on ollut pienen piirin yleistä tietoa ja joku on nyt vuotanut asian eteenpäin. Vaikea kuitenkaan mitään muuta syytä keksiä kuin kosto ja katkeruus, molemmissa tapauksissa.

Hulluki olet? Jos saisin tietää jonkun kuvanneen seksivideoita joissa olen, hirttäisin miehen munista kattoon. Siinä sulle kostoa.

Tämäkin paskakommentti saanee satoja plussia.

Haluaisiko kukaan hirttää mammoja pillusta kirkontorniin?

Sinä saatat tuntea roskasakkia, joille on ihan ok kun löytyy itsestä seksivideoita. Normaali ihminen ei olisi moisesta kovinkaan innoissaan, tajuatkos? Mistä me tiedämme, vaikka Axl olisi kiristänyt videoilla ihmisiä tarpeen tullen? Olisiko sinusta ok, että nainen pokaisi mukaansa panokamuja ja kuvaisi näitä? Mahdollisesti saisi pokattua julkkiksia, poliitikkoja? Kuvaisi näitä ja tämä olisi ihan ok?

Aaaa. En tullut ajatelleeksikaan, että mukana saattaa olla julkkiksia! Mehevää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halut ne on hiirelläkin. Mutta sitä ei voi kiistää, että naisissa on gold diggereitä. Kai se jotain mielenrauhaa siitä sai, että kaikki on vastaisen varalta nauhalla.

Minäpä luulen, että Axl on kuvannut ihan muusta syystä kuin vaan mielenrauhansa vuoksi. Axl taitaa olla pervo, joka tykkää katsella homemade- videoita.[/

Onhan se nyt VoF:n jälkeen helpompaa turvautua omaan lapaseen ja kovalevyn saloihin.

iPhone olisi halunnut korvata lapaseen sanalla lapseen. Ois lauseen merkitys hieman muuttunut.

Miksei kamerat ollet näkyvillä katon rajassa ja joka huoneessa kuten turvakameroiden tapana on? Miksei ovessa (tms.) ollut tarraa kuvaamisesta? Miksi HD-laatuisen kameran piti olla niin lähellä sänkyä? Miksi videot oli järjestelty kansioihin nimen eikä esim. vuoden mukaan (jos edes tarvisi varotoimenpiteenä järjestellä etukäteen ollenkaan)? Miksi Axl valehteli kamerasta kysyneelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noloa. Kyllä pitää olla aika kyyninen asenne seksiin. Mutta silti jotenkin tunne, ettei se Axl niitä runkkumateriaalina säilyttänyt.

Tyypillinen absolutisti kontrollifriikki, joka haluaa, että tapaus on mapitettuna ja vuosienkin takaa löydettävissä, jos tapaus ottaa seiskaa yhteyttä tyyliin Axl huumasi ja raiskasi.

Toisaalta, can u blame him? Erityisesti jos ei valitse seuralaisiaan kovin tarkkaan, saattaa porukkaan eksyä ahneita gold diggereitä jotka haluavat hyötyä partneristaan tavalla jos toisella vielä vuosienkin jälkeen.

Oliskohan asiaa lieventänyt, jos kämpässä olisi ollut "video surveillance" -tarroja joka puolella? Eikö silloin info olisi ikään kuin annettu?

"can u blame him?" Yes, I can. And I hope also prosecutor will.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halut ne on hiirelläkin. Mutta sitä ei voi kiistää, että naisissa on gold diggereitä. Kai se jotain mielenrauhaa siitä sai, että kaikki on vastaisen varalta nauhalla.

Minäpä luulen, että Axl on kuvannut ihan muusta syystä kuin vaan mielenrauhansa vuoksi. Axl taitaa olla pervo, joka tykkää katsella homemade- videoita.

Onhan se nyt VoF:n jälkeen helpompaa turvautua omaan lapaseen ja kovalevyn saloihin.

iPhone olisi halunnut korvata lapaseen sanalla lapseen. Ois lauseen merkitys hieman muuttunut.