Miten toi Axl jäi kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan joku katkera ex-tyttis tässä nyt "kostaa" hylkäämistään. Sillä kostohan tässä haisee ihan ilmiselvästi!

Voihan myös olla että videointi on ollut pienen piirin yleistä tietoa ja joku on nyt vuotanut asian eteenpäin. Vaikea kuitenkaan mitään muuta syytä keksiä kuin kosto ja katkeruus, molemmissa tapauksissa.

Hulluki olet? Jos saisin tietää jonkun kuvanneen seksivideoita joissa olen, hirttäisin miehen munista kattoon. Siinä sulle kostoa.

Tämäkin paskakommentti saanee satoja plussia.

Haluaisiko kukaan hirttää mammoja pillusta kirkontorniin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuksukin on salakuvannut Immosta, Juhaa, Vellin pippeliä jne. ja levittänyt kuvat julkisuuteen. Miehet voisivat tajuta tästä viedä sen käräjille jälleen kerran, että pääsisi vihdoin kiven sisään.

Mistä tiedät, että salaa?

Sellaista voisi päätellä, kun henkilö on vaikka sammunut sohvalle ja kuvaaja asetellut hänen ympärilleen koiria yms.

En toki tiedäkään, asianosaiset itse vain. Mutta toivottavasti nyt jokainen häväisty ihminen tajuaa olevansa ihan aidosti rikoksen uhri, kun häntä on salakuvattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

Juu, arvon idiootti, ihminen on katsos syytön kunnes toisin todistetaan. Tapahtumia pitää katsoa molempien osapuolten vinkkelistä. Se on niinku oikeusvaltion öö periaate.

t mamma96

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon mielenkiintoisempi kysymys: miten City-lehti tavoitti "uhrin" vajaa vuorokausi siitä kun Axl oli tehnyt tapahtumaasta julkisen?

Nii-in. Ei millään muulla tavalla kuin siten, että "uhri" on pistänyt langat laulamaan ihan itse..

Varmasti onkin soittanut ja muistaakseni tämä myös mainitaan Iltasanomissa. Ja mitä sitten? Hiljaako näiden naisten pitäisi häväistystään kärsiä? Ihan oikein, että kertovat mitä on tapahtunut, kasvottomina tai nimellään. Samaan tapaan myös raiskatut, pahoinpidellyt ja muut uhrit joskus kertovat tarinansa. Siitä on vertaistueksi ja varoitukseksi muille.

Alan todella vakuuttua, että Axl itse on nyt äänessä ja kokee itsensä siksi loukatuksi osapuoleksi. Ettet edes hävetä osaa.

"Sinä itte -kortti" käytetty! Joo, ilman muuta olen Axl ja täällä vauvapalstalla kyttään ja kommentoin 24/7. NOT. Onko se niin käsittämätöntä, että joku on sitä mieltä, että paskasti teki, mutta pikkasen liikaa asian suhteen vouhkataan.

Mitä tulee uhriin. No. Asia oli niin kamala, että siitä pitää tiedottaa mediaan alle vuorokauden sisällä siitä, kun epäilyä on kuulusteltu. Niin kamala asia, ettei ole aikaa antaa tekijän sovittaa tekoaan ja ottaa vataan rangaistusta, joka teon perusteella oikeustoimi määrää, kuten myös korvaukset kärsimyksestä, jonka teko on aiheuttanut. Ei. Ihan ekana otetaan yhteyttä mediaan. Annetaan haastatteluita.  Axlin teko on ruma, mutta kyllä mä sanon, että tuo "uhri" ei siinä mitään varoittavaa esimerkkiä mieti, kun kiireellä antaa haastatteluita. Ei kyllä.

Sinä voit nyt vaikka hävetä sitä, että ilmoitit julkisella foorumilla minun olevan salakuvaamisesta epäilty mieshenkilö ja jopa toruit minua siitä, vaikka itselläni ei ole epäillyn kanssa mitään tekemistä, en ole häntä edes ruudun ulkopuolella koskaan nähnyt ja sukupuolikin meni hutiin. Seuraavaksi voitkin sitten tutkia millaisten lakipykälien mukaan menit itse sortumaan pikkutuhmuuteen, josta joissain tilanteissa voisi tulla hieman näpäytystäkin viranomaisten taholta. Jos meinaan niiden pykälien mukaiset "uhrit" valitsisivat olla kärsimättä hiljaa ja haluaisivat tuoda varoittavan esimerkin ja vertaistuen muille.

Se siitä "urasta"

Peeping tom of finland 😂

Vierailija kirjoitti:

Pervo mikä pervo. Mä en usko, että on täysin viatonta tarkoitusperätöntä itsesuojelua. Höpöhöpö.

Ja sinähän tiedät, koska olet feministi. Luet mieliä. Nainen on AINA syytön. Eks nii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon mielenkiintoisempi kysymys: miten City-lehti tavoitti "uhrin" vajaa vuorokausi siitä kun Axl oli tehnyt tapahtumaasta julkisen?

Nii-in. Ei millään muulla tavalla kuin siten, että "uhri" on pistänyt langat laulamaan ihan itse..

Salakuvaaminen on väärin. Ja se on fakta.

Mutta eikö teitä muita tosiaankaan yhtään häiritse asian sattumat ja ylipäätään se nopeus, jolla juttu paisui yhdessä hetkessä? Yllättävän helpostipa löysi lehdistökin "uhreja" kommentoimaan vaikka asia kuitenkin on jokseenkin arkaluonteinen? quote]

Varmaan syynä oli se Axl:n puolusteluvideon youtube-julkistus, ja on haluttu tuoda esiin toinen näkökulma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon mielenkiintoisempi kysymys: miten City-lehti tavoitti "uhrin" vajaa vuorokausi siitä kun Axl oli tehnyt tapahtumaasta julkisen?

Nii-in. Ei millään muulla tavalla kuin siten, että "uhri" on pistänyt langat laulamaan ihan itse..

Varmasti onkin soittanut ja muistaakseni tämä myös mainitaan Iltasanomissa. Ja mitä sitten? Hiljaako näiden naisten pitäisi häväistystään kärsiä? Ihan oikein, että kertovat mitä on tapahtunut, kasvottomina tai nimellään. Samaan tapaan myös raiskatut, pahoinpidellyt ja muut uhrit joskus kertovat tarinansa. Siitä on vertaistueksi ja varoitukseksi muille.

Alan todella vakuuttua, että Axl itse on nyt äänessä ja kokee itsensä siksi loukatuksi osapuoleksi. Ettet edes hävetä osaa.

"Sinä itte -kortti" käytetty! Joo, ilman muuta olen Axl ja täällä vauvapalstalla kyttään ja kommentoin 24/7. NOT. Onko se niin käsittämätöntä, että joku on sitä mieltä, että paskasti teki, mutta pikkasen liikaa asian suhteen vouhkataan.

Mitä tulee uhriin. No. Asia oli niin kamala, että siitä pitää tiedottaa mediaan alle vuorokauden sisällä siitä, kun epäilyä on kuulusteltu. Niin kamala asia, ettei ole aikaa antaa tekijän sovittaa tekoaan ja ottaa vataan rangaistusta, joka teon perusteella oikeustoimi määrää, kuten myös korvaukset kärsimyksestä, jonka teko on aiheuttanut. Ei. Ihan ekana otetaan yhteyttä mediaan. Annetaan haastatteluita.  Axlin teko on ruma, mutta kyllä mä sanon, että tuo "uhri" ei siinä mitään varoittavaa esimerkkiä mieti, kun kiireellä antaa haastatteluita. Ei kyllä.

Sinä voit nyt vaikka hävetä sitä, että ilmoitit julkisella foorumilla minun olevan salakuvaamisesta epäilty mieshenkilö ja jopa toruit minua siitä, vaikka itselläni ei ole epäillyn kanssa mitään tekemistä, en ole häntä edes ruudun ulkopuolella koskaan nähnyt ja sukupuolikin meni hutiin. Seuraavaksi voitkin sitten tutkia millaisten lakipykälien mukaan menit itse sortumaan pikkutuhmuuteen, josta joissain tilanteissa voisi tulla hieman näpäytystäkin viranomaisten taholta. Jos meinaan niiden pykälien mukaiset "uhrit" valitsisivat olla kärsimättä hiljaa ja haluaisivat tuoda varoittavan esimerkin ja vertaistuen muille.

Eikös Axl ihan itse tuonut asian julkisuuteen ja mediaan...

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Jos noin sairaasti pelkää,että joku syyttää raiskauksesta, niin eikä olisi vain ollut helpointa, etsiä nainen josta todella tykkää ja jonka kanssa synkkaa joka suhteessa. Alkaa reilusti seurustelemaan ja olla kimpassa saman naisen kanssa. Miksi täytyy olla niin himojen vietävissä,että täytyy haalia panokaveriksi tuntemattomia joihin ei edes luota ja sitten keksiä tälläisiä laittomia temppuja? Ja kuka takaa,ettei Axl olisi raiskannut sitä naista sitten keittiössä jossa ei kameraa ollut. Ei niitä raiskauksia välttämättä vain siististi pedatussa sängyssä tehdä.

Olisi kyllä mahtavaa nähdä Axl tositoimissa. Tai mitä parempi, päästä touhuamaan Axl kanssa itse. :)

Ehkä palstan kysymyksetkin ovat tyhmiä, mutta vielä paljon tyhmempiä olivat ne lukuisat ämmät, jotka tuon pukin kelkkaan lähtivät, pukista itsestään puhumattakaan. Julkisuuskuva olikin kai liian puhtoinen tähän asti. No ei ole enää!

En tajua näitä Axlin puolustajia tai teon vähättelijöitä. Jokukin (oliko tässä ketjussa vai siinä pidemmässä?) vähätteli että kun eihän Axl ole raiskannut, että come on, mitä välii?! Sehän onkin hieno piirre että rikosasiassa rikosta vähätellään asenteella "mutta ois se voinu tehdä vielä pahemminkin". Voi jessus. Jätkä on loukannut todella rumasti naisten yksityisyyttä, ihan vaikka ei olisi mihinkään materiaalia levitellytkään.

Onko osa ihmisistä todella niin vieraantuneita oikein-väärin -periaatteista ja ihan hyvän käytöksen normeista (ja rikollisista teoista!)  tässä nykymaailmassa, jossa nuoret naiset tuuttaavat itsestään vaikka mitä otoksia instaan, faboon, snapchattiin ja mihinlie periscopeihin jne.? Että ei oikeastaan ole edes big deal jos joku yhdenyönjuttu olisikin kuvannut seksihommat, kun eihän ne edes oo missään netissä julkisina?! Jos joku nainen tai mies tosiaan ajattelee näin, kannattaa ihan ensin miettiä miten paljon arvostaa itseään. Nimittäin jokainen joka itseään arvostaa, ei tuollaista hyväksy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuksukin on salakuvannut Immosta, Juhaa, Vellin pippeliä jne. ja levittänyt kuvat julkisuuteen. Miehet voisivat tajuta tästä viedä sen käräjille jälleen kerran, että pääsisi vihdoin kiven sisään.

Mistä tiedät, että salaa?

Sellaista voisi päätellä, kun henkilö on vaikka sammunut sohvalle ja kuvaaja asetellut hänen ympärilleen koiria yms.

En toki tiedäkään, asianosaiset itse vain. Mutta toivottavasti nyt jokainen häväisty ihminen tajuaa olevansa ihan aidosti rikoksen uhri, kun häntä on salakuvattu.

Nuo tyypithän tunkevat julkisuuteen keinoja kaihtamatta, siksi ovat Tuksun seuraan lyöttäytyneet alun perin. Siis Immonen ja Juha (joka taitaa olla sama henkilö), Velli on tainnut olla ihan hereillä kaikissa kuvissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen jota Axl tapaillut olo tehnyt ilmon niinhän tuolla sanottiin. Eli se on joko huomannut kameran tai Axl kertonut että siellä on kamera. Mitäs luulisit?

Vittu tyhmiä kysymyksiä saatana

Yhdelle naiselle Axl oli valehdellut, että kameralaite liittyy hänen kuntorannekkeeseensa, eikä ole mikään kamera.

Mutta toinen nainen on nähnyt myös tietokoneella nämä tallenteet, joka nainen on erikseen merkitty ja jokaisesta on säilytetty videotallenteet. Johan se on selvä, että Axl on taltioinut omaan rekisteriinsä nimet ja videot, koska hän myös lähetti saman anteeksipyyntöviestin kopioituna joka ikiselle naiselle..

Mitä siinä viestissä oli? Saitko siis itse sellaisen, vai onko uutisoitu, että lähetti saman viestin kaikille?

Naiset ovat anonyymeina kertoneet medialle, että viesti on tismalleen samanlainen. Axl on nopsaan copypastannut pahoittelunsa..

Naiset saivat kuitenkin varttinsa julkisuudessa Axlin vanavedessä.

Kertoneet anonyymeina ja saaneet varttinsa julkisuudessa? Oon tosi yksityinen ihminen, enkä vois kuvitella kertovani medialla henkilökohtaisia asioita, mutta jos olisin toisenlainen ja kaipaisin sitä varttia julkisuudessa ja olisin yksi niistä naisista niin en kyl anonyymina kertois. Mikä vartti julkisuudessa se semmonen on, missä ei oikeesti saa mitää julkisuutta? En halua arvailla minulle vieraiden ihmisten kertomismotiiveja, mutta jos on anonyymina puhuttu niin taatusti kyseessä ei ole vartti julkisuudessa.

Me ollaan siis hei kaikki kirjoittajat koko ajan julkisuudessa, kun tälleen anonyymeina ilkeinä naisina täällä kirjoitellaan. OMG olen julkku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

Juu, arvon idiootti, ihminen on katsos syytön kunnes toisin todistetaan. Tapahtumia pitää katsoa molempien osapuolten vinkkelistä. Se on niinku oikeusvaltion öö periaate.

t mamma96

Tässä Axl:n tapauksessa tosin ei ole epäselvyyttä siitä, onko syyllinen salakuvaukseen vai ei. On niinku todistettu jo ennen oikeudenkäyntiä. Julkisesti tunnustanutkin.

Vierailija kirjoitti:

En tajua näitä Axlin puolustajia tai teon vähättelijöitä. Jokukin (oliko tässä ketjussa vai siinä pidemmässä?) vähätteli että kun eihän Axl ole raiskannut, että come on, mitä välii?! Sehän onkin hieno piirre että rikosasiassa rikosta vähätellään asenteella "mutta ois se voinu tehdä vielä pahemminkin". Voi jessus. Jätkä on loukannut todella rumasti naisten yksityisyyttä, ihan vaikka ei olisi mihinkään materiaalia levitellytkään.

Onko osa ihmisistä todella niin vieraantuneita oikein-väärin -periaatteista ja ihan hyvän käytöksen normeista (ja rikollisista teoista!)  tässä nykymaailmassa, jossa nuoret naiset tuuttaavat itsestään vaikka mitä otoksia instaan, faboon, snapchattiin ja mihinlie periscopeihin jne.? Että ei oikeastaan ole edes big deal jos joku yhdenyönjuttu olisikin kuvannut seksihommat, kun eihän ne edes oo missään netissä julkisina?! Jos joku nainen tai mies tosiaan ajattelee näin, kannattaa ihan ensin miettiä miten paljon arvostaa itseään. Nimittäin jokainen joka itseään arvostaa, ei tuollaista hyväksy.

Asioita saa laittaa perspektiiviin. Jos tekijä olisi ollut nainen, niin olisit sinäkin toiminut. Ja 100 % muista mammoista täälläkin.

Axl antoi itse ymmärtää, että kyse on valvontakamerasta eli minä ainakin luulin tällöin, että sillä on ollut ympäri kotiaan kamerat katonnurkissa, mikä olisi periaatteessa vielä suhteellisen fine. Sen sijaanhan tässä paljastui, että mistään valvontakamerasta ei todellakaan ole kyse vaan yöpöydälle piilotetusta runkkumateriaalien kuvaamisen tarkoitetusta salakamerasta. Olisit nyt vain Axl heti kerralla myöntänyt tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

Juu, arvon idiootti, ihminen on katsos syytön kunnes toisin todistetaan. Tapahtumia pitää katsoa molempien osapuolten vinkkelistä. Se on niinku oikeusvaltion öö periaate.

t mamma96

Tässä Axl:n tapauksessa tosin ei ole epäselvyyttä siitä, onko syyllinen salakuvaukseen vai ei. On niinku todistettu jo ennen oikeudenkäyntiä. Julkisesti tunnustanutkin.

Joo, mut niinku ehkä joku noista arvon naisista on tekemässä raiskaussyytöstä yms niinku. Sit kantsii niinku öö miettii et olikohan tos itsepuolustus menos, tai, niinku, öö.

t mamma 97

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuksukin on salakuvannut Immosta, Juhaa, Vellin pippeliä jne. ja levittänyt kuvat julkisuuteen. Miehet voisivat tajuta tästä viedä sen käräjille jälleen kerran, että pääsisi vihdoin kiven sisään.

Mistä tiedät, että salaa?

Sellaista voisi päätellä, kun henkilö on vaikka sammunut sohvalle ja kuvaaja asetellut hänen ympärilleen koiria yms.

En toki tiedäkään, asianosaiset itse vain. Mutta toivottavasti nyt jokainen häväisty ihminen tajuaa olevansa ihan aidosti rikoksen uhri, kun häntä on salakuvattu.

Nuo tyypithän tunkevat julkisuuteen keinoja kaihtamatta, siksi ovat Tuksun seuraan lyöttäytyneet alun perin. Siis Immonen ja Juha (joka taitaa olla sama henkilö), Velli on tainnut olla ihan hereillä kaikissa kuvissa.

Totta joo, siis immonen ja Joni. Mutta vaikka ovatkin julkkistyrkkyjä, ei heitäkään saa salakuvata kotioloissa sammuneena tai aktissa. Mutta hoitakoon itse ilmoituksen teon, jos kuvat häiritsevät.

Eikö se ollut vellin pippeli siinä yhdessä hänärässä valokuvassa? Entä se ishkän kuva, laittoiko itse FB-jakoon vai mikä sen tarina on?

Vierailija kirjoitti:

Mulla on usein kiire jonnekin tapaamiseen, myöhästymisellä voi olla nega vaikutuksia, esim potkut. Jos siis kaahatessani ajan ihmisen yli, se on ymmärrettävää. Tai kotona on vauva joka valvottaa ja siksi en ole liikenteessä skarppina. Ok.

Niin. Myöhästymisen ja potkujen pelko oli syynä kaahaamiseen. Kaahaaminen oli silti väärin. Valvottava vauva oli syynä siihen ettet ollut skarppi. Ei ihmisen yli silti saa ajaa. Mikä tässä on vaikeaa? Oletko niitä ihmisiä jotka luulevat että ymmärtäminen=hyväksyminen?