Miten toi Axl jäi kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Paljon mielenkiintoisempi kysymys: miten City-lehti tavoitti "uhrin" vajaa vuorokausi siitä kun Axl oli tehnyt tapahtumaasta julkisen?

Nii-in. Ei millään muulla tavalla kuin siten, että "uhri" on pistänyt langat laulamaan ihan itse..

Salakuvaaminen on väärin. Ja se on fakta.

Mutta eikö teitä muita tosiaankaan yhtään häiritse asian sattumat ja ylipäätään se nopeus, jolla juttu paisui yhdessä hetkessä? Yllättävän helpostipa löysi lehdistökin "uhreja" kommentoimaan vaikka asia kuitenkin on jokseenkin arkaluonteinen? Onkohan nämä mimmit julkisuudesta tuttuja c-luokan semi-julkimoita...?

Hyvä kaikkien osapuolien kannalta, että asiasta tuli julkinen. Eiköhän julkisuuteen tule nauhojen lisäksi myös mahdolliset motiivit ja kiristysyritykset. Tarinasta löytyy varmasti jätetyn osapuolen katkeruutta ja kostonhimoa. Ehkä paneskelukaveri on kuvitellut olleensa kundille tärkeämpi ja pettyi kun ei päässytkään Venla-gaalaan aveciksi...? ;)

Vierailija kirjoitti:

Varmaan joku katkera ex-tyttis tässä nyt "kostaa" hylkäämistään. Sillä kostohan tässä haisee ihan ilmiselvästi!

Voihan myös olla että videointi on ollut pienen piirin yleistä tietoa ja joku on nyt vuotanut asian eteenpäin. Vaikea kuitenkaan mitään muuta syytä keksiä kuin kosto ja katkeruus, molemmissa tapauksissa.

Ihmeellinen on ihmisen mieli, jos ajattelee,että joku ilmiantaa rikollisen vain kostaakseen. Eikö rikokseen syyllistynyt henkilä pidä ilmoittaa piliisille, vaikka ei katkera ja kostonhimoinen olisikaan? Sinäkö annat rikollisten jatkaa rikollista toimintaa jos et ole rikolliselle karkera tai halua kostaa? Ei se, että lopettaa jonkun rikolliset puuhat, tarkoita että olisi katkera. Ihmisen oikeutajuun ei vaan pidä mahtua se,että joku saa tehdä väärin. Ei edes julkisuuden henkilön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

On ihan normaalia että asioille on joku selitys. Syy, miksi jollain tavalla on toimittu. Ei se silti muuta väärää oikeaksi, tai oikeuta toimia lainvastaisesti. Ja jos sulla ei ole penniäkään rahaa ja varastat leipäpaketin kaupasta ettei lapsi kuole nälkään, se on mielestäni ymmärrettävää mutta ei varastaminen silti ole oikein.

Mulla on usein kiire jonnekin tapaamiseen, myöhästymisellä voi olla nega vaikutuksia, esim potkut. Jos siis kaahatessani ajan ihmisen yli, se on ymmärrettävää. Tai kotona on vauva joka valvottaa ja siksi en ole liikenteessä skarppina. Ok.

No nyt ei tartte ainakaan miettiä Axlin seksuaalista suuntautumista. Kuvatuista partnereista päätellen on hetero vaikka ainakin mun gay-tutka on hänen kohdallaan aina hieman värähdellyt...

Vierailija kirjoitti:

Naiset, muistakaa myös se, että oma aviomiehenne tai seurustelukumppaninne ei saa kuvata teitä omassa kodissannekaan ILMAN LUPAA. Ilmoittakaa vastentahtoiset, nolaavat, loukkaavat, hävettävät  salakuvaamiset poliisille.

Mikä ihme saa yhden alapeukuttamaan tätä neuvoa? Oma syyllistyminen samaiseen salakuvaamiseen? Nyt on kuulkaa hikiset paikat teillä.

Vierailija kirjoitti:

No nyt ei tartte ainakaan miettiä Axlin seksuaalista suuntautumista. Kuvatuista partnereista päätellen on hetero vaikka ainakin mun gay-tutka on hänen kohdallaan aina hieman värähdellyt...

Voihan ne kumppanit olla miehiäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen jota Axl tapaillut olo tehnyt ilmon niinhän tuolla sanottiin. Eli se on joko huomannut kameran tai Axl kertonut että siellä on kamera. Mitäs luulisit?

Vittu tyhmiä kysymyksiä saatana

Yhdelle naiselle Axl oli valehdellut, että kameralaite liittyy hänen kuntorannekkeeseensa, eikä ole mikään kamera.

Mutta toinen nainen on nähnyt myös tietokoneella nämä tallenteet, joka nainen on erikseen merkitty ja jokaisesta on säilytetty videotallenteet. Johan se on selvä, että Axl on taltioinut omaan rekisteriinsä nimet ja videot, koska hän myös lähetti saman anteeksipyyntöviestin kopioituna joka ikiselle naiselle..

Mitä siinä viestissä oli? Saitko siis itse sellaisen, vai onko uutisoitu, että lähetti saman viestin kaikille?

Naiset ovat anonyymeina kertoneet medialle, että viesti on tismalleen samanlainen. Axl on nopsaan copypastannut pahoittelunsa..

Naiset saivat kuitenkin varttinsa julkisuudessa Axlin vanavedessä.

Mikä saa sinut kuvittelemaan,että nämä naiset halusivat julkisuutta? Ei kaikki ajattele niinkuin sinä. Tässä voi olla niinkin päin, että Axl on käyttänyt julkisuuttaan hyväksi, hankkiessaan näitä naisia kuvattavaksi. Miksi kuvittelet,että nämä naiset ovat niitä roistoja jotka halusivat hyötyä miehestä ja tämä mies puhdas huijattu pulmunen? Kyllä tässä tämä Axl on se rikollinen, ei nämä huitatuksi tulleet naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan joku katkera ex-tyttis tässä nyt "kostaa" hylkäämistään. Sillä kostohan tässä haisee ihan ilmiselvästi!

Voihan myös olla että videointi on ollut pienen piirin yleistä tietoa ja joku on nyt vuotanut asian eteenpäin. Vaikea kuitenkaan mitään muuta syytä keksiä kuin kosto ja katkeruus, molemmissa tapauksissa.

 

Ihmeellinen on ihmisen mieli, jos ajattelee,että joku ilmiantaa rikollisen vain kostaakseen. Eikö rikokseen syyllistynyt henkilä pidä ilmoittaa piliisille, vaikka ei katkera ja kostonhimoinen olisikaan? Sinäkö annat rikollisten jatkaa rikollista toimintaa jos et ole rikolliselle karkera tai halua kostaa? Ei se, että lopettaa jonkun rikolliset puuhat, tarkoita että olisi katkera. Ihmisen oikeutajuun ei vaan pidä mahtua se,että joku saa tehdä väärin. Ei edes julkisuuden henkilön.

Tyypillistähän tuo vaan on. Jonkinlainen Tukholma syndrooma? Ehkä kuvattu on suorastaan nauttinut tullessaan kuvatuksi? Ollut jopa asiasta tietoinen vaikka ei nyt asiaa myöntäisikään (tyyliin Samantha Jones Sex and the Cityssä?)?

Eron hetkellä, erosta pettyneenä ja surullisena, iskenyt sitten ankara morkkis, häpeä ja epätoivo, ja ajatellut kostaa, puhdistaa maineensa, pelännyt että videoita käytetään häntä vastaan....?

Aika moni rikoskumppani (tai vaihtoehtoisesti rikolliseen rakastunut) katsoo huonoa käytöstä sormiensa läpi koko ajan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No nyt ei tartte ainakaan miettiä Axlin seksuaalista suuntautumista. Kuvatuista partnereista päätellen on hetero vaikka ainakin mun gay-tutka on hänen kohdallaan aina hieman värähdellyt...

Voihan ne kumppanit olla miehiäkin.

Mediassa on puhuttu vain naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

On ihan normaalia että asioille on joku selitys. Syy, miksi jollain tavalla on toimittu. Ei se silti muuta väärää oikeaksi, tai oikeuta toimia lainvastaisesti. Ja jos sulla ei ole penniäkään rahaa ja varastat leipäpaketin kaupasta ettei lapsi kuole nälkään, se on mielestäni ymmärrettävää mutta ei varastaminen silti ole oikein.

Eli uskot tohon löpinään miksi Axl on kuvannut? Oikeasti....?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

On ihan normaalia että asioille on joku selitys. Syy, miksi jollain tavalla on toimittu. Ei se silti muuta väärää oikeaksi, tai oikeuta toimia lainvastaisesti. Ja jos sulla ei ole penniäkään rahaa ja varastat leipäpaketin kaupasta ettei lapsi kuole nälkään, se on mielestäni ymmärrettävää mutta ei varastaminen silti ole oikein.

Mulla on usein kiire jonnekin tapaamiseen, myöhästymisellä voi olla nega vaikutuksia, esim potkut. Jos siis kaahatessani ajan ihmisen yli, se on ymmärrettävää. Tai kotona on vauva joka valvottaa ja siksi en ole liikenteessä skarppina. Ok.

Kuinka tyhmä ihminen voi olla? Sinun tapauksessasi se ymmärrettävä selitys olisi kiire ja sen motiivi. Työntekijä olisi hädissään. Myöskin moni ymmärtää, että ylinopeus aiheuttaa onnettmuusriskin kasvamista. Mutta ei olisi OK eikä hyväksyttävää silti rikkoa nopeusrajoituksia eikä tappaa ketään.

Ymmärretään siis syy ja mitä siitä teosta seurasi, mutta silti asiaa ei hyväksytä. Tajuatko eron? Ymmärtäminen ja hyväksyminen eivät ole synonyymejä. Ohis

Vierailija kirjoitti:

Paljon mielenkiintoisempi kysymys: miten City-lehti tavoitti "uhrin" vajaa vuorokausi siitä kun Axl oli tehnyt tapahtumaasta julkisen?

Nii-in. Ei millään muulla tavalla kuin siten, että "uhri" on pistänyt langat laulamaan ihan itse..

Varmaan siten että kysyivät poliisilta onko tuollainen rikosilmoitus jätetty ja kuka sen on jättänyt. Sieltä saaneet naisen nimen ja kaivaneet yhteystiedot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

On ihan normaalia että asioille on joku selitys. Syy, miksi jollain tavalla on toimittu. Ei se silti muuta väärää oikeaksi, tai oikeuta toimia lainvastaisesti. Ja jos sulla ei ole penniäkään rahaa ja varastat leipäpaketin kaupasta ettei lapsi kuole nälkään, se on mielestäni ymmärrettävää mutta ei varastaminen silti ole oikein.

No ei tulis mieleen mennä kysymään sitä leipää lainaksi joltakin tutulta tai sukulaiselta/naapurilta, ennekuin menee varastamaan? Kyllä minä ainakin turvautuisin siihen varastamis hommaan viimeisenä oljenkortena. Mielummin etsisin vaikka pulloja roskiksesta ja OSTASIN sen leivän. Rikos on aina rikos ja varsinkin tässä tapauksessa missä kuvataan ihmisiä intiimissä tilanteessa , ilman asianomaisen lupaa on yksi selitteisesti väärin. Ei mitään selityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No nyt ei tartte ainakaan miettiä Axlin seksuaalista suuntautumista. Kuvatuista partnereista päätellen on hetero vaikka ainakin mun gay-tutka on hänen kohdallaan aina hieman värähdellyt...

Voihan ne kumppanit olla miehiäkin.

Mediassa on puhuttu vain naisista.

Ehkä ne on vain naisia, joita on videoita. Ja sitten ne on taas miehiä, jotka istuvat olkkarissa sohvalla katsomassa näitä videoita..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

On ihan normaalia että asioille on joku selitys. Syy, miksi jollain tavalla on toimittu. Ei se silti muuta väärää oikeaksi, tai oikeuta toimia lainvastaisesti. Ja jos sulla ei ole penniäkään rahaa ja varastat leipäpaketin kaupasta ettei lapsi kuole nälkään, se on mielestäni ymmärrettävää mutta ei varastaminen silti ole oikein.

Mulla on usein kiire jonnekin tapaamiseen, myöhästymisellä voi olla nega vaikutuksia, esim potkut. Jos siis kaahatessani ajan ihmisen yli, se on ymmärrettävää. Tai kotona on vauva joka valvottaa ja siksi en ole liikenteessä skarppina. Ok.

Kuinka tyhmä ihminen voi olla? Sinun tapauksessasi se ymmärrettävä selitys olisi kiire ja sen motiivi. Työntekijä olisi hädissään. Myöskin moni ymmärtää, että ylinopeus aiheuttaa onnettmuusriskin kasvamista. Mutta ei olisi OK eikä hyväksyttävää silti rikkoa nopeusrajoituksia eikä tappaa ketään.

Ymmärretään siis syy ja mitä siitä teosta seurasi, mutta silti asiaa ei hyväksytä. Tajuatko eron? Ymmärtäminen ja hyväksyminen eivät ole synonyymejä. Ohis

Tässä on se ero, että Axl puhuu paskaa. Kuinka tyhmä ihminen voi olla, ettei tätä tajua 😂 Ei varmastikaan ole mitään Peteriä ja sm-typyä joka pilasi raasun elämän.

Varmasti (ainakin) osa naisista on tiennyt ja ehkä jopa katsonutkin tätä siellä paikan päällä. Nyt kuitenkin on strategisesti oikein olla täysin h-moilasina sillä tässä Ajetaan Asiaa.

Niinhän se puhuukin. Keksinyt tuollaisen itkettävän tarinan Peteristä, kun oikeasti on vain laskeskellut panojaan ja koonnut kotipornoarkistoa. Ties vaikka vaihtelisi niitä jossakin video-videosta -ringissä. Sellaisia jai pedofiilopiireissäkin on.

Näitä kotivideoita on pornosovustot pullollaan. Löytääköhän joku itsensä nyt Youpornista tms. Mitä niitöä nyt on. XHamster.

Vierailija kirjoitti:

Tuksukin on salakuvannut Immosta, Juhaa, Vellin pippeliä jne. ja levittänyt kuvat julkisuuteen. Miehet voisivat tajuta tästä viedä sen käräjille jälleen kerran, että pääsisi vihdoin kiven sisään.

Mistä tiedät, että salaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera on pysynyt salassa todella kauan, ellei näitä kaikkia kymmeniä naisia ole just viimeisen vuoden aikana paneskellut. Niin en usko että sattumalta kukaan olisi tajunnut. Mun tuli semmoinen tunne, että joku olisi ehkä syyttänytkin raiskauksesta yms, niin axl olisi tässä tilanteessa möläyttänyt että sori, mulla on täällä kamera, ei mee syytökset läpi. Siksi se, että axl ajattelee että tämä nainen joka tän asian julkisti, haluaa hänelle pahaa, kuulostaisi jotenkin loogiselta.

Mä ymmärrän selityksen sinänsä, mutta ehkä riittävä kamerointi olisi ollut vaikka sumea kamera jossain nurkassa, eikä suora näkymä yöpyödältä sänkyyn hyvällä kuvanlaadulla. Tietenkään tämäkään ei ole oikein tai laillista.

Ihanaa ymmärtämistä. Onko vaikea ymmärtää, että joku nyt vaan sattui huomaamaan vihdoin ja viimein kuvaamisen? Kuinka paljon tiedät julkkiksia, joita on syytetty perättömästä raiskauksesta?

Ei nyt varmaan tarvi hermostua. Ei meistä kukaan tiedä miten on jäänyt kiinni tai mitä siellä on tapahtunut. Mulle vaan tuli mieleen tämä näkökulma, ja arvuuttelin että näinkin olisi voinut käydä. Voi hyvinkin olla että joku huomasi kameran.  Kuten tossa viestissä sanoin, ei ole oikein eikä laillista.

Minusta on järkyttävää, kuinka pitkälle voi toisen tekemää rikosta järkeillä parhain päin. Samalla logiikalla voitaisiin järkeillä muitakin rikoksia. Saako tehdä ryöstön, jos ei ole yhtään rahaa?

On ihan normaalia että asioille on joku selitys. Syy, miksi jollain tavalla on toimittu. Ei se silti muuta väärää oikeaksi, tai oikeuta toimia lainvastaisesti. Ja jos sulla ei ole penniäkään rahaa ja varastat leipäpaketin kaupasta ettei lapsi kuole nälkään, se on mielestäni ymmärrettävää mutta ei varastaminen silti ole oikein.

Mulla on usein kiire jonnekin tapaamiseen, myöhästymisellä voi olla nega vaikutuksia, esim potkut. Jos siis kaahatessani ajan ihmisen yli, se on ymmärrettävää. Tai kotona on vauva joka valvottaa ja siksi en ole liikenteessä skarppina. Ok.

Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä. Paitsi, että tuo kiireen varjolla ihmisen yli kaahaaminen ei ole edes ymmärrettävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen jota Axl tapaillut olo tehnyt ilmon niinhän tuolla sanottiin. Eli se on joko huomannut kameran tai Axl kertonut että siellä on kamera. Mitäs luulisit?

Vittu tyhmiä kysymyksiä saatana

Yhdelle naiselle Axl oli valehdellut, että kameralaite liittyy hänen kuntorannekkeeseensa, eikä ole mikään kamera.

Mutta toinen nainen on nähnyt myös tietokoneella nämä tallenteet, joka nainen on erikseen merkitty ja jokaisesta on säilytetty videotallenteet. Johan se on selvä, että Axl on taltioinut omaan rekisteriinsä nimet ja videot, koska hän myös lähetti saman anteeksipyyntöviestin kopioituna joka ikiselle naiselle..

Mitä siinä viestissä oli? Saitko siis itse sellaisen, vai onko uutisoitu, että lähetti saman viestin kaikille?

Naiset ovat anonyymeina kertoneet medialle, että viesti on tismalleen samanlainen. Axl on nopsaan copypastannut pahoittelunsa..

Naiset saivat kuitenkin varttinsa julkisuudessa Axlin vanavedessä.

Kertoneet anonyymeina ja saaneet varttinsa julkisuudessa? Oon tosi yksityinen ihminen, enkä vois kuvitella kertovani medialla henkilökohtaisia asioita, mutta jos olisin toisenlainen ja kaipaisin sitä varttia julkisuudessa ja olisin yksi niistä naisista niin en kyl anonyymina kertois. Mikä vartti julkisuudessa se semmonen on, missä ei oikeesti saa mitää julkisuutta? En halua arvailla minulle vieraiden ihmisten kertomismotiiveja, mutta jos on anonyymina puhuttu niin taatusti kyseessä ei ole vartti julkisuudessa.