Lue keskustelun säännöt.
miksi naisen sukupuolielimiä ei arvosteta?
09.03.2016 |
Esim synnytysvaurioihin saatetaan suhtautua vähättelevästi, esim jos naiselta on mennyt tunto emättimestä tai jos yhdyntä sattuu? Tuntuu, että yhteiskunnassamme synnytys on onnistunut jos vauva voi hyvin ja pimppi kelpaa MIEHELLE, sen sijaan jos naisesta ei seksi tunnu miltään/sattuu, niin ei ole niin vakavaa...
Ja tähän tulee tietenkin joku sanomaan, että on muunlaistakin seksiä kuin yhdyntä, joo on toki, mutta kaikki eivät niistä vaihtoehtoisista tavoista nauti tai yhdyntä nyt vaan on se paras tapa. Ei mistään suuseksistä voi opetella nauttimaan, jos se ei alkuunkaan tunnu tarpeeksi seksuaaliselta. Esim itsellä ei ole seksielämää ilman yhdyntää, koska joku klitoriksen suora koskettaminen ei vaan tuota minulle seksuaalisesti tarpeeksi. Tälle ei voi mitään, kyse on mm anatomisista eroista.
Naisen seksuaaliselle nautinnolla ei juurikaan ole arvoa tässä yhteiskunnassa.
Kommentit (140)
No phuuh vaan sinnekin. Olet vakavasti harhainen jos saat tyttöjen rokotuskampanjatkin kääntymään poikia vastaan.
Tarvitseeko tästä tietää enää tämän enempää?
"Miksi keisarileikkausten vähentämiseen tai ainakin lisääntymisen estoon pyritään? Tähän toimenpiteeseen liittyy huomattavasti enemmänkomplikaatioita kuin alatiesynnytykseen, joten jälkimmäinen on selvästi turvallisempi synnytystapa sekä äidin että lapsen kannalta."
Sektion suuremmista kuluista tuossa ei edes mainita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä arvostetakaan. Ihan muuten vaan kuulemma kuuluu käydä gynellä jopa vuosittain ja siellä tutkitaan ja otetaan papat ja pepat samalla. Eikös se ole huolenpitoa jota miehille taas ei ole.
Mikä estää miehiä käymästä vuosittain lääkärillä tarkastuttamassa sukukalleuksiensa terveydentilan? Ihan ne gynekologilla käynnitkin ovat täysin naisen omalla vastuulla. Nainen varaa ajan ja jollei varaa, ei kukaan perään soittele. Jollei nainen saa vaikka kymmeneen vuoteen aikaiseksi käytyä gynekologilla, se on täysin hänen oma asiansa, ei kukaan sitä hänen puolestaan tee. Nainen myös maksaa gynekologinsa ihan itse. Ei yhteiskunta tässä vastaan tule sen enempää kuin miestenkään kohdalla.
Tk-lääkäri tutkii ja lähettää sitten eteenpäin jos tarvitsee ja ihan julkisella.
Eipä julkisella puolella juurikaan pääse tutkimuksiin, jos ei ole jotain erityistä vaivaa.
Naisilta seulotaan rintasyöpiä ja kohdunsuuta. Lisäksi on hpv rokotteet vain naisille. Yleisimpiä syöpätauteja on kuitenkin eturauhassyöpä, mitä yhteiskunta tekee sen eteen? Haitat olisi vähäisempiä, jos se havaittaisiin aina ajoissa.
Phuuh. No, ensinnäkin sekin on misogynististä, että HPV-rokotteet ovat vain naisille, koska niissä on paljon sivuvaikutuksia, ja totta kai poikia suojellaan. Sama vaikutus olisi, jos pojat rokotettaisiin, eikä tyttöjä.
Kuinka yleinen miesten rintasyöpä on? Entä miesten kohdunsuunsyöpä? Eturauhassyöpä on hankala siksi, että jos laitetaan 50kpl 45-vuotiasta miestä riviin. Heistä 80% on syöpäsoluja eturauhasessa. Jos haluat oikeasti ehkäistä eturauhassyöpää yli 99% varmuudella, luovu maito- ja lihatuotteista (China Study)
Ja jos lasketaan rintasyöpä, kohdunkaulan syöpä ja munasarjasyöpä on naisten riskit suuremmat.
Jos pillusi on kipeä, miksi et käy lenkillä? Liikunnalla on tutkittuja hyötyjä.
Ps. Minulla ei ole ollenkaan eturauhassyövän riskiä, joten en voi vaikuttaa siihen maito tai lihatuotteista luopumisella. En kuitenkaan itke naisten paljon laajempien seulontojen vuoksi heikkoa hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä arvostetakaan. Ihan muuten vaan kuulemma kuuluu käydä gynellä jopa vuosittain ja siellä tutkitaan ja otetaan papat ja pepat samalla. Eikös se ole huolenpitoa jota miehille taas ei ole.
Mikä estää miehiä käymästä vuosittain lääkärillä tarkastuttamassa sukukalleuksiensa terveydentilan? Ihan ne gynekologilla käynnitkin ovat täysin naisen omalla vastuulla. Nainen varaa ajan ja jollei varaa, ei kukaan perään soittele. Jollei nainen saa vaikka kymmeneen vuoteen aikaiseksi käytyä gynekologilla, se on täysin hänen oma asiansa, ei kukaan sitä hänen puolestaan tee. Nainen myös maksaa gynekologinsa ihan itse. Ei yhteiskunta tässä vastaan tule sen enempää kuin miestenkään kohdalla.
Tk-lääkäri tutkii ja lähettää sitten eteenpäin jos tarvitsee ja ihan julkisella.
Eipä julkisella puolella juurikaan pääse tutkimuksiin, jos ei ole jotain erityistä vaivaa.
Naisilta seulotaan rintasyöpiä ja kohdunsuuta. Lisäksi on hpv rokotteet vain naisille. Yleisimpiä syöpätauteja on kuitenkin eturauhassyöpä, mitä yhteiskunta tekee sen eteen? Haitat olisi vähäisempiä, jos se havaittaisiin aina ajoissa.
Phuuh. No, ensinnäkin sekin on misogynististä, että HPV-rokotteet ovat vain naisille, koska niissä on paljon sivuvaikutuksia, ja totta kai poikia suojellaan. Sama vaikutus olisi, jos pojat rokotettaisiin, eikä tyttöjä.
Lääkeen hyödyt ja haitat punnitaan aina potilaskohtaisesti. Toisin sanoen, jos tytöille annetaan rokotus, on tarkasteltava onko tästä tytöille enemmän hyötyä kuin haittaa. Tästäkin periaatteesta saatetaan tosin olla tinkimässä ainakin terveyskirjaston mukaan: "Tulevaisuudessa myös pojat saatetaan ottaa mukaan rokotusohjelmaan, sillä poikien rokottaminen suojaa myös tyttöjä HPV-tartunnalta." http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…
Eli elämme niin misogynistisessä yhteiskunnassa, että täällä pojatkin voidaan laittaa kärsimään rokotuksen sivuvaikutuksista, jotta tytöt eivät saisi tartuntoja. Moderni lääketiede luopuu vaikka periaatteistaan naisten ja tyttöjen terveyden vuoksi, ja sinä kehtaat puhua misogyniasta. Ymmärtäisitpä edes hävetä, vaikka et itse asiaa ymmärräkään.
Vierailija kirjoitti:
No phuuh vaan sinnekin. Olet vakavasti harhainen jos saat tyttöjen rokotuskampanjatkin kääntymään poikia vastaan.
Tarvitseeko tästä tietää enää tämän enempää?
"Miksi keisarileikkausten vähentämiseen tai ainakin lisääntymisen estoon pyritään? Tähän toimenpiteeseen liittyy huomattavasti enemmänkomplikaatioita kuin alatiesynnytykseen, joten jälkimmäinen on selvästi turvallisempi synnytystapa sekä äidin että lapsen kannalta."
Sektion suuremmista kuluista tuossa ei edes mainita.
Harhainen? Joissain maissa tuo ko. rokote on jopa kielletty sen vaarallisuuden vuoksi. Toivottavasti saavat turvallisemman rokotteen ulos lähiaikoina. Sama taustahan tälläkin on, kuin niillä e-pillereillä. Naiset syövät päivittäin vaarallisia ehkäisypillereitä ja miesten vastaavat eivät pääse edes testaukseen, koska ne ovat niin vaarallisia = huomattavasti turvallisempia, kuin naisten käytössä olevat.
Ja tietenkään tuossa tutkimuksessa ei mainita sektion kuluista... Tarkoituksenahan siinä on nimenomaan saada lukijat luulemaan, että se on turvallisempaa ja siksi suositellumpaa - hinnasta viis. Mikä ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Totta kai mikä tahansa saadaan näyttämään miltä tahansa markkinoinnilla. Kuka tahansa tutkija allekirjoittaa tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä arvostetakaan. Ihan muuten vaan kuulemma kuuluu käydä gynellä jopa vuosittain ja siellä tutkitaan ja otetaan papat ja pepat samalla. Eikös se ole huolenpitoa jota miehille taas ei ole.
Mikä estää miehiä käymästä vuosittain lääkärillä tarkastuttamassa sukukalleuksiensa terveydentilan? Ihan ne gynekologilla käynnitkin ovat täysin naisen omalla vastuulla. Nainen varaa ajan ja jollei varaa, ei kukaan perään soittele. Jollei nainen saa vaikka kymmeneen vuoteen aikaiseksi käytyä gynekologilla, se on täysin hänen oma asiansa, ei kukaan sitä hänen puolestaan tee. Nainen myös maksaa gynekologinsa ihan itse. Ei yhteiskunta tässä vastaan tule sen enempää kuin miestenkään kohdalla.
Tk-lääkäri tutkii ja lähettää sitten eteenpäin jos tarvitsee ja ihan julkisella.
Eipä julkisella puolella juurikaan pääse tutkimuksiin, jos ei ole jotain erityistä vaivaa.
Naisilta seulotaan rintasyöpiä ja kohdunsuuta. Lisäksi on hpv rokotteet vain naisille. Yleisimpiä syöpätauteja on kuitenkin eturauhassyöpä, mitä yhteiskunta tekee sen eteen? Haitat olisi vähäisempiä, jos se havaittaisiin aina ajoissa.
Phuuh. No, ensinnäkin sekin on misogynististä, että HPV-rokotteet ovat vain naisille, koska niissä on paljon sivuvaikutuksia, ja totta kai poikia suojellaan. Sama vaikutus olisi, jos pojat rokotettaisiin, eikä tyttöjä.
Lääkeen hyödyt ja haitat punnitaan aina potilaskohtaisesti. Toisin sanoen, jos tytöille annetaan rokotus, on tarkasteltava onko tästä tytöille enemmän hyötyä kuin haittaa. Tästäkin periaatteesta saatetaan tosin olla tinkimässä ainakin terveyskirjaston mukaan: "Tulevaisuudessa myös pojat saatetaan ottaa mukaan rokotusohjelmaan, sillä poikien rokottaminen suojaa myös tyttöjä HPV-tartunnalta." http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…
Eli elämme niin misogynistisessä yhteiskunnassa, että täällä pojatkin voidaan laittaa kärsimään rokotuksen sivuvaikutuksista, jotta tytöt eivät saisi tartuntoja. Moderni lääketiede luopuu vaikka periaatteistaan naisten ja tyttöjen terveyden vuoksi, ja sinä kehtaat puhua misogyniasta. Ymmärtäisitpä edes hävetä, vaikka et itse asiaa ymmärräkään.
Et siis sinä ymmärrä hävetä ollenkaan? Et tullut sitten tutustuneeksi asiaan niin paljon, että ymmärtäisit kuinka HPV on vaarallinen niille pojillekin..? Suu- ja kurkkusyövät, joista myös miehet paljon kärsivät, ovat isolta osalta juuri kyseisin viruksen aiheuttamia, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Siksi tuntuu hassulta ja jopa misogynistiseltä, että vain tytöt rokotetaan.
Moderni lääketiede on aina ollut misogynististä, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Esimerkkinä vaikka juuri nuo useasti mainitut miesten e-pillerit. Tiedätkö sinä, millaisia myrkkyjä naiset ovat 60-luvulta asti syöneet vain siksi, että miehet eivät halua käyttää kondomia suhteessa? Kuinka monta naista on kuollut siihen, että mies on tahtonut seksiä ja nainen on tullut raskaaksi? Toki naisetkin tahtovat seksiä ja ovat omalta osaltaan vastuussa seksistä, mutta 100% vastuussa tuloksesta omalla vartalollaan. Siitä huolimatta ehkäisylääketiede kohdistuu naisten vartaloon, koska miesten vartaloihin ei haluta laittaa samanlaisia vaaroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä arvostetakaan. Ihan muuten vaan kuulemma kuuluu käydä gynellä jopa vuosittain ja siellä tutkitaan ja otetaan papat ja pepat samalla. Eikös se ole huolenpitoa jota miehille taas ei ole.
Mikä estää miehiä käymästä vuosittain lääkärillä tarkastuttamassa sukukalleuksiensa terveydentilan? Ihan ne gynekologilla käynnitkin ovat täysin naisen omalla vastuulla. Nainen varaa ajan ja jollei varaa, ei kukaan perään soittele. Jollei nainen saa vaikka kymmeneen vuoteen aikaiseksi käytyä gynekologilla, se on täysin hänen oma asiansa, ei kukaan sitä hänen puolestaan tee. Nainen myös maksaa gynekologinsa ihan itse. Ei yhteiskunta tässä vastaan tule sen enempää kuin miestenkään kohdalla.
Tk-lääkäri tutkii ja lähettää sitten eteenpäin jos tarvitsee ja ihan julkisella.
Eipä julkisella puolella juurikaan pääse tutkimuksiin, jos ei ole jotain erityistä vaivaa.
Naisilta seulotaan rintasyöpiä ja kohdunsuuta. Lisäksi on hpv rokotteet vain naisille. Yleisimpiä syöpätauteja on kuitenkin eturauhassyöpä, mitä yhteiskunta tekee sen eteen? Haitat olisi vähäisempiä, jos se havaittaisiin aina ajoissa.
Phuuh. No, ensinnäkin sekin on misogynististä, että HPV-rokotteet ovat vain naisille, koska niissä on paljon sivuvaikutuksia, ja totta kai poikia suojellaan. Sama vaikutus olisi, jos pojat rokotettaisiin, eikä tyttöjä.
Lääkeen hyödyt ja haitat punnitaan aina potilaskohtaisesti. Toisin sanoen, jos tytöille annetaan rokotus, on tarkasteltava onko tästä tytöille enemmän hyötyä kuin haittaa. Tästäkin periaatteesta saatetaan tosin olla tinkimässä ainakin terveyskirjaston mukaan: "Tulevaisuudessa myös pojat saatetaan ottaa mukaan rokotusohjelmaan, sillä poikien rokottaminen suojaa myös tyttöjä HPV-tartunnalta." http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…
Eli elämme niin misogynistisessä yhteiskunnassa, että täällä pojatkin voidaan laittaa kärsimään rokotuksen sivuvaikutuksista, jotta tytöt eivät saisi tartuntoja. Moderni lääketiede luopuu vaikka periaatteistaan naisten ja tyttöjen terveyden vuoksi, ja sinä kehtaat puhua misogyniasta. Ymmärtäisitpä edes hävetä, vaikka et itse asiaa ymmärräkään.
Wow.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Yhdessä brasilialaisessa viihdeohjelmassa oli sellainen kilpailu, missä miesjoukon piti tehdä kaikkia erikoisia temppuja. Yksi osa oli sellainen että heidän piti antaa naismallin potkaista heitä rajusti kiveksiin pelkät alushousut suojana ja nainen vielä nauroi päälle. Näin ohjelman YouTubessa.
Minkähänlainen kohu siitä nousisi jos ohjelmassa naisille kerrottaisiin että nyt teidät joukkoraiskataan miesten toimesta ja nauretaan päälle? Kestäkää se kuin naiset.
Brasiliassa on muuten sellainen sanonta, joka menee suurinpiirtein näin "bordelli - miesten yökerho ... yökerho - naisten bordelli". Kumpi on suurempi tabu Suomessa? Kuka saa seksuaalista seuraa piereskelemällä sohvalla ja pyyhkäisemällä sormella älypuhelimella kiinnostavan kumppanin kohdalla? Kuka jää todennäköisemmin aina ilman?
Hetkinen, sä rinnastat viihdeohjelmaan vapaaehtoisesti suostuvien miesten vapaaehtoisesti kokeman palliväkivallan naisen kokemaan raiskaukseen??? Tajuat varmaan itsekin kuinka typerä rinnastuksesi on. Oikeampi: A) miestä potkitaan munille viihdeohjelmassa hänen luvallaan B) naista potkitaan synnytyselimille viihdeohjelmassa hänen luvallaan. Kumpi tahansa tähän rahasta suostuukin, ihan oma asiansa. Jackassithan potkivat, ampuivat, heittivät painavia esineitä ja tikkoja toistensa munille lähes joka jaksossa, jos on näiden miesten mielestä hyvä juttu niin omahan on valintansa. Naisjoukon toteuttamana myös ihan oma valintansa. Mikä tässä oli se ongelma?
Ja mitä seuran saamiseen tulee, viehättävät henkilöt kummastakin sukupuolesta saavat seuraa, epäviehättävät eivät - näin on luonto viisaudessaan päättänyt. Mikä tässäkin nyt on se ongelma? Lajimme kehittymisen kannalta aika jees ratkaisu, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No olisi se minulle ihan helvetinmoinen kriisi, jos nainen ei nauti seksistä. Minä kiihotun siitä, että saan tuottaa naiselle nautintoa. Eli kyllä joku ainakin arvostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä arvostetakaan. Ihan muuten vaan kuulemma kuuluu käydä gynellä jopa vuosittain ja siellä tutkitaan ja otetaan papat ja pepat samalla. Eikös se ole huolenpitoa jota miehille taas ei ole.
Mikä estää miehiä käymästä vuosittain lääkärillä tarkastuttamassa sukukalleuksiensa terveydentilan? Ihan ne gynekologilla käynnitkin ovat täysin naisen omalla vastuulla. Nainen varaa ajan ja jollei varaa, ei kukaan perään soittele. Jollei nainen saa vaikka kymmeneen vuoteen aikaiseksi käytyä gynekologilla, se on täysin hänen oma asiansa, ei kukaan sitä hänen puolestaan tee. Nainen myös maksaa gynekologinsa ihan itse. Ei yhteiskunta tässä vastaan tule sen enempää kuin miestenkään kohdalla.
Tk-lääkäri tutkii ja lähettää sitten eteenpäin jos tarvitsee ja ihan julkisella.
Eipä julkisella puolella juurikaan pääse tutkimuksiin, jos ei ole jotain erityistä vaivaa.
Naisilta seulotaan rintasyöpiä ja kohdunsuuta. Lisäksi on hpv rokotteet vain naisille. Yleisimpiä syöpätauteja on kuitenkin eturauhassyöpä, mitä yhteiskunta tekee sen eteen? Haitat olisi vähäisempiä, jos se havaittaisiin aina ajoissa.
Phuuh. No, ensinnäkin sekin on misogynististä, että HPV-rokotteet ovat vain naisille, koska niissä on paljon sivuvaikutuksia, ja totta kai poikia suojellaan. Sama vaikutus olisi, jos pojat rokotettaisiin, eikä tyttöjä.
Lääkeen hyödyt ja haitat punnitaan aina potilaskohtaisesti. Toisin sanoen, jos tytöille annetaan rokotus, on tarkasteltava onko tästä tytöille enemmän hyötyä kuin haittaa. Tästäkin periaatteesta saatetaan tosin olla tinkimässä ainakin terveyskirjaston mukaan: "Tulevaisuudessa myös pojat saatetaan ottaa mukaan rokotusohjelmaan, sillä poikien rokottaminen suojaa myös tyttöjä HPV-tartunnalta." http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…
Eli elämme niin misogynistisessä yhteiskunnassa, että täällä pojatkin voidaan laittaa kärsimään rokotuksen sivuvaikutuksista, jotta tytöt eivät saisi tartuntoja. Moderni lääketiede luopuu vaikka periaatteistaan naisten ja tyttöjen terveyden vuoksi, ja sinä kehtaat puhua misogyniasta. Ymmärtäisitpä edes hävetä, vaikka et itse asiaa ymmärräkään.
Et siis sinä ymmärrä hävetä ollenkaan? Et tullut sitten tutustuneeksi asiaan niin paljon, että ymmärtäisit kuinka HPV on vaarallinen niille pojillekin..? Suu- ja kurkkusyövät, joista myös miehet paljon kärsivät, ovat isolta osalta juuri kyseisin viruksen aiheuttamia, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Siksi tuntuu hassulta ja jopa misogynistiseltä, että vain tytöt rokotetaan.
Moderni lääketiede on aina ollut misogynististä, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Esimerkkinä vaikka juuri nuo useasti mainitut miesten e-pillerit. Tiedätkö sinä, millaisia myrkkyjä naiset ovat 60-luvulta asti syöneet vain siksi, että miehet eivät halua käyttää kondomia suhteessa? Kuinka monta naista on kuollut siihen, että mies on tahtonut seksiä ja nainen on tullut raskaaksi? Toki naisetkin tahtovat seksiä ja ovat omalta osaltaan vastuussa seksistä, mutta 100% vastuussa tuloksesta omalla vartalollaan. Siitä huolimatta ehkäisylääketiede kohdistuu naisten vartaloon, koska miesten vartaloihin ei haluta laittaa samanlaisia vaaroja.
Olennaista on se, että poikien rokotusten perusteluna käytetään tyttöjen terveyttä, mikä on lääketieteen periaatteiden vastaista. Joko ymmärsit?
Naiset eivät ole käyttäneet ehkäisyä miesten takia, vaan oman terveytensä,. Muistatko kun juuri selitin sinulle periaatteen, jonka mukaan lääkkeen hyödyt ja haitat on käsiteltävä potilaskohtaisesti? Tätä sovelletaan myös ehkäisyyn. Siksi naisten ehkäisylle voidaan sallia enemmän riskejä kuin miesten ehkäisylle, koska epätoivottu raskaus muodostaa terveysriskin naiselle, ei miehelle.
Lisäksi voidaan kyseenalaistaa väite siitä, että naisten huomattavasti laajempi valinnanvara ehkäisyn suhteen olisi jotenkin misogynististä. Hemmetin ymmärrettävää se ainakin on, koska miehillä muodostuu siittiöitä n. 1000 joka sekunti, mikä tarkoittaa hormonaalisen ehkäisyn osalta sitä, että miehillä täytyisi olla "jarru päällä" koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä osoitus että naista ja tämän tarpeita ei oikeasti arvosteta!
Hyvä osoitus hulluudesta tämä kirjoitus. Ei kenenkään sukupuolielimiä erikseen arvosteta tämä on terveelle ihmiselle itsestään selvää. Hullu vaatii että hänen sukupuolielintään tulee arvostaa. Aikuisten oikeasti.
Sukupuolieliemillä on oma funktionsa. Jos sukupuolielimessä on häiriö tai muu tila joka vaikeuttaa käyttöä, niin silloin asia kuuluu verorahoin maksettavaan terveydenhuoltoon. Eli jos pimppi on synnytyksessä vaurioitunut, niin tottakai se kuuluu hoitaa kuntoon verorahoin. Vaurio voi olla esim tunnottomuus tai kiputila yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä arvostetakaan. Ihan muuten vaan kuulemma kuuluu käydä gynellä jopa vuosittain ja siellä tutkitaan ja otetaan papat ja pepat samalla. Eikös se ole huolenpitoa jota miehille taas ei ole.
Mikä estää miehiä käymästä vuosittain lääkärillä tarkastuttamassa sukukalleuksiensa terveydentilan? Ihan ne gynekologilla käynnitkin ovat täysin naisen omalla vastuulla. Nainen varaa ajan ja jollei varaa, ei kukaan perään soittele. Jollei nainen saa vaikka kymmeneen vuoteen aikaiseksi käytyä gynekologilla, se on täysin hänen oma asiansa, ei kukaan sitä hänen puolestaan tee. Nainen myös maksaa gynekologinsa ihan itse. Ei yhteiskunta tässä vastaan tule sen enempää kuin miestenkään kohdalla.
Tk-lääkäri tutkii ja lähettää sitten eteenpäin jos tarvitsee ja ihan julkisella.
Eipä julkisella puolella juurikaan pääse tutkimuksiin, jos ei ole jotain erityistä vaivaa.
Naisilta seulotaan rintasyöpiä ja kohdunsuuta. Lisäksi on hpv rokotteet vain naisille. Yleisimpiä syöpätauteja on kuitenkin eturauhassyöpä, mitä yhteiskunta tekee sen eteen? Haitat olisi vähäisempiä, jos se havaittaisiin aina ajoissa.
Phuuh. No, ensinnäkin sekin on misogynististä, että HPV-rokotteet ovat vain naisille, koska niissä on paljon sivuvaikutuksia, ja totta kai poikia suojellaan. Sama vaikutus olisi, jos pojat rokotettaisiin, eikä tyttöjä.
Lääkeen hyödyt ja haitat punnitaan aina potilaskohtaisesti. Toisin sanoen, jos tytöille annetaan rokotus, on tarkasteltava onko tästä tytöille enemmän hyötyä kuin haittaa. Tästäkin periaatteesta saatetaan tosin olla tinkimässä ainakin terveyskirjaston mukaan: "Tulevaisuudessa myös pojat saatetaan ottaa mukaan rokotusohjelmaan, sillä poikien rokottaminen suojaa myös tyttöjä HPV-tartunnalta." http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…
Eli elämme niin misogynistisessä yhteiskunnassa, että täällä pojatkin voidaan laittaa kärsimään rokotuksen sivuvaikutuksista, jotta tytöt eivät saisi tartuntoja. Moderni lääketiede luopuu vaikka periaatteistaan naisten ja tyttöjen terveyden vuoksi, ja sinä kehtaat puhua misogyniasta. Ymmärtäisitpä edes hävetä, vaikka et itse asiaa ymmärräkään.
Et siis sinä ymmärrä hävetä ollenkaan? Et tullut sitten tutustuneeksi asiaan niin paljon, että ymmärtäisit kuinka HPV on vaarallinen niille pojillekin..? Suu- ja kurkkusyövät, joista myös miehet paljon kärsivät, ovat isolta osalta juuri kyseisin viruksen aiheuttamia, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Siksi tuntuu hassulta ja jopa misogynistiseltä, että vain tytöt rokotetaan.
Moderni lääketiede on aina ollut misogynististä, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Esimerkkinä vaikka juuri nuo useasti mainitut miesten e-pillerit. Tiedätkö sinä, millaisia myrkkyjä naiset ovat 60-luvulta asti syöneet vain siksi, että miehet eivät halua käyttää kondomia suhteessa? Kuinka monta naista on kuollut siihen, että mies on tahtonut seksiä ja nainen on tullut raskaaksi? Toki naisetkin tahtovat seksiä ja ovat omalta osaltaan vastuussa seksistä, mutta 100% vastuussa tuloksesta omalla vartalollaan. Siitä huolimatta ehkäisylääketiede kohdistuu naisten vartaloon, koska miesten vartaloihin ei haluta laittaa samanlaisia vaaroja.
Olennaista on se, että poikien rokotusten perusteluna käytetään tyttöjen terveyttä, mikä on lääketieteen periaatteiden vastaista. Joko ymmärsit?
Naiset eivät ole käyttäneet ehkäisyä miesten takia, vaan oman terveytensä,. Muistatko kun juuri selitin sinulle periaatteen, jonka mukaan lääkkeen hyödyt ja haitat on käsiteltävä potilaskohtaisesti? Tätä sovelletaan myös ehkäisyyn. Siksi naisten ehkäisylle voidaan sallia enemmän riskejä kuin miesten ehkäisylle, koska epätoivottu raskaus muodostaa terveysriskin naiselle, ei miehelle.
Lisäksi voidaan kyseenalaistaa väite siitä, että naisten huomattavasti laajempi valinnanvara ehkäisyn suhteen olisi jotenkin misogynististä. Hemmetin ymmärrettävää se ainakin on, koska miehillä muodostuu siittiöitä n. 1000 joka sekunti, mikä tarkoittaa hormonaalisen ehkäisyn osalta sitä, että miehillä täytyisi olla "jarru päällä" koko ajan.
Ja sinä olet sitä mieltä, että naisen hormonaalisessa ehkäisyssä ei ole "jarrua" päällä koko ajan?
Lääkkeen hyödyt ja haitat pitäisi käydä läpi potilaskohtaisesti, mutta esim. rokotusten kanssahan näin ei toimita, vaan rokotukset perustuvat nimenomaan siihen suurimman osan rokottamiseen. Eikä naisten kanssakaan niitä ehkäisyjä sovelleta potilaskohtaisesti, vaan nainen menee lääkärille 15-vuotiaana ja hänelle lyödään käteen ehkäisypilleriresepti. Ikävä kyllä.
Misogynistähän se nimenomaan on perustella poikien rokotusta (joka on heidän omaksi hyväkseen), jotenkin palveluksena tytöille. Se, että julkisesti esitetään poikien hyvinvoinnin eteen tehty asia tyttöjen hyvinvoinnin eteen tehtynä eleenä, on paskapuhetta ja misogyniaa pahimmillaan. Ihan sama, kuin sovinistit tekisivät hallaa feministien maineelle esiintymänä miesvihaisina feministeinä. Ymmärrätkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten usein niitä kohdunkaulan syöpää ja rintasyöpää seulotaan. Mulla ikää 43 vuotta ja kohdunkaulan syöpäseulonnassa olen käynyt kerran. Rintasyöpäseulonnassa en kertaakaan. Sen yhden ainoan kohdunkaulan syöpäseulonnan lisäksi ei ole mihinkään seulontoihin kutsua tullut. Siitä kohdunkaulan seulonnastakin on aikaa kulunut 13 vuotta.
Eli voidaan ilmeisesti lopettaa kaikki seksuaalielämän hoitaminen julkisella puolella? Esim erektiohäiriöt voidaan jättää myös hoitamatta, samoin sukupuolitaudit... :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä arvostetakaan. Ihan muuten vaan kuulemma kuuluu käydä gynellä jopa vuosittain ja siellä tutkitaan ja otetaan papat ja pepat samalla. Eikös se ole huolenpitoa jota miehille taas ei ole.
Niin yksityisellä gynellä, jotka naiset maksavat itse! Sen sijaan naisen pimpin vaurioita ei oteta tosissaan, koska eihän se tosiaan ole mikään iso asia jos naiset eivät nauti seksistä. Mutta sitten on miesten turha valittaa puutteestaan. Harrastaisivatko miehet seksiä joka ei tunnu miltään/sattuu?
Se, että toosasi ei kestä synnyttämistä, ei mitenkään ole miesten tai yhteiskunnan vika. Sektio nyt vaan tutkitusti paljon vaarallisempaa kuin pillusynnytys joten ihan oikein ettei sitä tueta.
Ei vaan nyt ihan tutkitusti ole. Ja esim. synnytyksen käynnistäminen sektion jälkeen on ihan tutkitusti vaarallista, mutta niin vaan Suomessa sitä suositaan ja sitten sanotaan että oho, kun kohtu repeää, eikä kukaan ota vastuuta. Minkä luulet olevan motivaationa, että sektion riskeihin lasketaan myös pieleen mennyt alatiesynnytys -> kiireellinen ja hätäsektio? Ettei vain olisi raha?
Sektion ja alatiesynnytyksen riskit ovat aika 50/50 naiselle ja lapselle sektiosynnytys on turvallisempaa. Jos joku vaginan bakteerifloora tai synnytyskanavan rutistus olisi niin tärkeää, niin väitätkö ettei sitä kyettäisi simuloimaan turvallisesti? Ja jos naisen seksuaalisuutta arvostettaisi, tai elämänlaatua (virtsan- ja ulosteenpidätyskyvyttömyys) yleisestikin, olisi korjausleikkauksia ja ennaltaehkäisyä huomioitu ihan eri tavalla. Samasta ajattelusta kertoo se, että ehkäisypillerit ovat naisille arkipäivää, mutta miehille sellaista ei voinut laittaa edes ihmiskokeisiin, koska se oli niin vaarallinen (riskit olivat pienemmät, kuin naisilla arkikäytössä olevissa ehkäisypillereissä). Ja se, että miehille löytyy viagra, mutta naisille ei.
Kenenkään "toosa", (et sitten yhtään misogynistisempää sanaa löytänyt?) ei kestä välttämättä synnytystä. Se, että nainen pakotetaan mahdollisesti äärimmäisen kivuliaaseen tapahtumaan, jossa herkkien paikkojen liha kirjaimellisesti repeää, mahdollisesti korjauskelvottomaksi - on brutaalia ja yhteiskunnan vika.
Missä miesten elämänlaatua arvostetaan kun naisia ei pakoteta ottamaan 50% vastuu vaarallisista töistä ja mm asevelvollisuudesta? 90% työkuolemista on miehiä ja sinä uliset pilluorgasmisi perään joka on myös ihan oma valinta!
Usko nyt jo, että tutkitusti parempi on synnyttää pillusta ja siksi sitä suositaan. Jos sun toosa ei kestä niin se on huono tuuri ja oma valinta. Ihan kuten miesten työkuolemat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä arvostetakaan. Ihan muuten vaan kuulemma kuuluu käydä gynellä jopa vuosittain ja siellä tutkitaan ja otetaan papat ja pepat samalla. Eikös se ole huolenpitoa jota miehille taas ei ole.
Mikä estää miehiä käymästä vuosittain lääkärillä tarkastuttamassa sukukalleuksiensa terveydentilan? Ihan ne gynekologilla käynnitkin ovat täysin naisen omalla vastuulla. Nainen varaa ajan ja jollei varaa, ei kukaan perään soittele. Jollei nainen saa vaikka kymmeneen vuoteen aikaiseksi käytyä gynekologilla, se on täysin hänen oma asiansa, ei kukaan sitä hänen puolestaan tee. Nainen myös maksaa gynekologinsa ihan itse. Ei yhteiskunta tässä vastaan tule sen enempää kuin miestenkään kohdalla.
Tk-lääkäri tutkii ja lähettää sitten eteenpäin jos tarvitsee ja ihan julkisella.
Eipä julkisella puolella juurikaan pääse tutkimuksiin, jos ei ole jotain erityistä vaivaa.
Naisilta seulotaan rintasyöpiä ja kohdunsuuta. Lisäksi on hpv rokotteet vain naisille. Yleisimpiä syöpätauteja on kuitenkin eturauhassyöpä, mitä yhteiskunta tekee sen eteen? Haitat olisi vähäisempiä, jos se havaittaisiin aina ajoissa.
Phuuh. No, ensinnäkin sekin on misogynististä, että HPV-rokotteet ovat vain naisille, koska niissä on paljon sivuvaikutuksia, ja totta kai poikia suojellaan. Sama vaikutus olisi, jos pojat rokotettaisiin, eikä tyttöjä.
Lääkeen hyödyt ja haitat punnitaan aina potilaskohtaisesti. Toisin sanoen, jos tytöille annetaan rokotus, on tarkasteltava onko tästä tytöille enemmän hyötyä kuin haittaa. Tästäkin periaatteesta saatetaan tosin olla tinkimässä ainakin terveyskirjaston mukaan: "Tulevaisuudessa myös pojat saatetaan ottaa mukaan rokotusohjelmaan, sillä poikien rokottaminen suojaa myös tyttöjä HPV-tartunnalta." http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…
Eli elämme niin misogynistisessä yhteiskunnassa, että täällä pojatkin voidaan laittaa kärsimään rokotuksen sivuvaikutuksista, jotta tytöt eivät saisi tartuntoja. Moderni lääketiede luopuu vaikka periaatteistaan naisten ja tyttöjen terveyden vuoksi, ja sinä kehtaat puhua misogyniasta. Ymmärtäisitpä edes hävetä, vaikka et itse asiaa ymmärräkään.
Et siis sinä ymmärrä hävetä ollenkaan? Et tullut sitten tutustuneeksi asiaan niin paljon, että ymmärtäisit kuinka HPV on vaarallinen niille pojillekin..? Suu- ja kurkkusyövät, joista myös miehet paljon kärsivät, ovat isolta osalta juuri kyseisin viruksen aiheuttamia, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Siksi tuntuu hassulta ja jopa misogynistiseltä, että vain tytöt rokotetaan.
Moderni lääketiede on aina ollut misogynististä, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Esimerkkinä vaikka juuri nuo useasti mainitut miesten e-pillerit. Tiedätkö sinä, millaisia myrkkyjä naiset ovat 60-luvulta asti syöneet vain siksi, että miehet eivät halua käyttää kondomia suhteessa? Kuinka monta naista on kuollut siihen, että mies on tahtonut seksiä ja nainen on tullut raskaaksi? Toki naisetkin tahtovat seksiä ja ovat omalta osaltaan vastuussa seksistä, mutta 100% vastuussa tuloksesta omalla vartalollaan. Siitä huolimatta ehkäisylääketiede kohdistuu naisten vartaloon, koska miesten vartaloihin ei haluta laittaa samanlaisia vaaroja.
Olennaista on se, että poikien rokotusten perusteluna käytetään tyttöjen terveyttä, mikä on lääketieteen periaatteiden vastaista. Joko ymmärsit?
Naiset eivät ole käyttäneet ehkäisyä miesten takia, vaan oman terveytensä,. Muistatko kun juuri selitin sinulle periaatteen, jonka mukaan lääkkeen hyödyt ja haitat on käsiteltävä potilaskohtaisesti? Tätä sovelletaan myös ehkäisyyn. Siksi naisten ehkäisylle voidaan sallia enemmän riskejä kuin miesten ehkäisylle, koska epätoivottu raskaus muodostaa terveysriskin naiselle, ei miehelle.
Lisäksi voidaan kyseenalaistaa väite siitä, että naisten huomattavasti laajempi valinnanvara ehkäisyn suhteen olisi jotenkin misogynististä. Hemmetin ymmärrettävää se ainakin on, koska miehillä muodostuu siittiöitä n. 1000 joka sekunti, mikä tarkoittaa hormonaalisen ehkäisyn osalta sitä, että miehillä täytyisi olla "jarru päällä" koko ajan.
Ja sinä olet sitä mieltä, että naisen hormonaalisessa ehkäisyssä ei ole "jarrua" päällä koko ajan?
Lääkkeen hyödyt ja haitat pitäisi käydä läpi potilaskohtaisesti, mutta esim. rokotusten kanssahan näin ei toimita, vaan rokotukset perustuvat nimenomaan siihen suurimman osan rokottamiseen. Eikä naisten kanssakaan niitä ehkäisyjä sovelleta potilaskohtaisesti, vaan nainen menee lääkärille 15-vuotiaana ja hänelle lyödään käteen ehkäisypilleriresepti. Ikävä kyllä.
Misogynistähän se nimenomaan on perustella poikien rokotusta (joka on heidän omaksi hyväkseen), jotenkin palveluksena tytöille. Se, että julkisesti esitetään poikien hyvinvoinnin eteen tehty asia tyttöjen hyvinvoinnin eteen tehtynä eleenä, on paskapuhetta ja misogyniaa pahimmillaan. Ihan sama, kuin sovinistit tekisivät hallaa feministien maineelle esiintymänä miesvihaisina feministeinä. Ymmärrätkö?
Kyllä, minä olen sitä mieltä, että miesten hormonaalista ehkäisyä ja siihen vaadittavia hormonimääriä ei voi edes verrata naisten hormonaaliseen ehkäisyyn.
"Keltarauhashormonia käytetään osana naisten e-pillereitä ja yksinään minipillereissä. Naisilla yhdistelmäpillerit estävät munarakkulan puhkeamisen, miehillä potentiaalisen hormonivalmisteen täytyisi estää siittiötuotanto kokonaan. Niitä riittää; uusia siittiöitä kehittyy noin tuhat sekunnissa miehen koko eliniän ajan.
– Miehellä täytyisi olla jatkuva täysjarru päällä, naisen ehkäisyssä riittää huomattavasti vähäisempi, Toppari summaa."
http://yle.fi/uutiset/miesten_e-pilleri_kuopattu_pysyvasti__ehkaisykein…
Se mikä tekee tuosta poikien hpv-rokotteen perustelusta kummallisen, on että rokotettavat pojat eivät itse kuulu ryhmään, jonka terveyshyödyillä rokotuksia perustellaan. Muissa kansalliseen rokotusohjelmaan kuuluvissa rokotteissahan tällaista perustelua ei käytetä, vaan rokotettavat kuuluvat aina siihen ryhmään, joka rokotteesta myös hyötyy. Vrt. tyttöjen jäykkäkouristuksia ei perustella poikien terveyshyödyillä, vaan poikien JA tyttöjen terveyshyödyillä.
Sinä näet misogyniaa siinä, että vain tytöille tarjotaan mahdollisuus ilmaiseen rokotukseen, mutta näkisit myös sen misogynistisenä, että vain pojille tarjottaisiin ilmainen rokotus. Kanssasi ei voi rakentavasti väitellä, koska olet jo etukäteen päättänyt lopputuloksen, misogynia ja patriarkaatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä arvostetakaan. Ihan muuten vaan kuulemma kuuluu käydä gynellä jopa vuosittain ja siellä tutkitaan ja otetaan papat ja pepat samalla. Eikös se ole huolenpitoa jota miehille taas ei ole.
Niin yksityisellä gynellä, jotka naiset maksavat itse! Sen sijaan naisen pimpin vaurioita ei oteta tosissaan, koska eihän se tosiaan ole mikään iso asia jos naiset eivät nauti seksistä. Mutta sitten on miesten turha valittaa puutteestaan. Harrastaisivatko miehet seksiä joka ei tunnu miltään/sattuu?
Se, että toosasi ei kestä synnyttämistä, ei mitenkään ole miesten tai yhteiskunnan vika. Sektio nyt vaan tutkitusti paljon vaarallisempaa kuin pillusynnytys joten ihan oikein ettei sitä tueta.
Ei vaan nyt ihan tutkitusti ole. Ja esim. synnytyksen käynnistäminen sektion jälkeen on ihan tutkitusti vaarallista, mutta niin vaan Suomessa sitä suositaan ja sitten sanotaan että oho, kun kohtu repeää, eikä kukaan ota vastuuta. Minkä luulet olevan motivaationa, että sektion riskeihin lasketaan myös pieleen mennyt alatiesynnytys -> kiireellinen ja hätäsektio? Ettei vain olisi raha?
Sektion ja alatiesynnytyksen riskit ovat aika 50/50 naiselle ja lapselle sektiosynnytys on turvallisempaa. Jos joku vaginan bakteerifloora tai synnytyskanavan rutistus olisi niin tärkeää, niin väitätkö ettei sitä kyettäisi simuloimaan turvallisesti? Ja jos naisen seksuaalisuutta arvostettaisi, tai elämänlaatua (virtsan- ja ulosteenpidätyskyvyttömyys) yleisestikin, olisi korjausleikkauksia ja ennaltaehkäisyä huomioitu ihan eri tavalla. Samasta ajattelusta kertoo se, että ehkäisypillerit ovat naisille arkipäivää, mutta miehille sellaista ei voinut laittaa edes ihmiskokeisiin, koska se oli niin vaarallinen (riskit olivat pienemmät, kuin naisilla arkikäytössä olevissa ehkäisypillereissä). Ja se, että miehille löytyy viagra, mutta naisille ei.
Kenenkään "toosa", (et sitten yhtään misogynistisempää sanaa löytänyt?) ei kestä välttämättä synnytystä. Se, että nainen pakotetaan mahdollisesti äärimmäisen kivuliaaseen tapahtumaan, jossa herkkien paikkojen liha kirjaimellisesti repeää, mahdollisesti korjauskelvottomaksi - on brutaalia ja yhteiskunnan vika.
Missä miesten elämänlaatua arvostetaan kun naisia ei pakoteta ottamaan 50% vastuu vaarallisista töistä ja mm asevelvollisuudesta? 90% työkuolemista on miehiä ja sinä uliset pilluorgasmisi perään joka on myös ihan oma valinta!
Usko nyt jo, että tutkitusti parempi on synnyttää pillusta ja siksi sitä suositaan. Jos sun toosa ei kestä niin se on huono tuuri ja oma valinta. Ihan kuten miesten työkuolemat.
miten pilluorgasmi on oma valinta jos sitä ei voi saada tunnottomuuden/kivun takia? Eihän se silloin ole ole valinta. Lapsen saaminen on luonnollinen osa elämää, siitä seuraavat haitat pitää yhteiskunnan korjata. Ehkä sitten voidaan jättää miesten työtapaturmatkin hoitamatta..... Sivistysvaltiossa nainen saa valita sektion, jos haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä osoitus että naista ja tämän tarpeita ei oikeasti arvosteta!
Orgasmi ei ole mikään ihmisoikeus, ja julkisin varoin kustannettavan lääketieteen on tarkoitus auttaa sairaita, ei orgasmivammaisia akkoja.
miten orgasmi nyt liittyy siihen että yhdyntä tuntuu synnytyksen jälkeen kipeältä/tunnottomalta? Yhdynnästä voi nauttia ilman orgasmiakin, vaan ei silloin kun emätin on tunnoton/kipeä.
Ei yhdyntäkään ole ihmisoikeus, eikä moni muukaan kiva asia.
Harhaiset naiset taas keräämässä uhripisteitä. Miesten sukupuolielimiin kohdistuva väkivalta on YLEINEN VITSIN AIHE. Amerikkalaisessa keskusteluohjelmassa naiset nauroivat tapaukselle, jossa vaimo oli leikannut miehensä peniksen irti.
Vierailija kirjoitti:
Miten vagina menee synnytyksestä tunnottomaksi? Minulla seksi vain parani. Nainen toipuukin alatiesynnytyksestä nopeammin kuin sektiosta.
Jaa, minä toivuin sektiosta parissa päivässä ja neljäntenä päivänä pääsin jo kotiin, moni ala synnyttäny toipuu jopa vuoden+ kaiken maailman pidätys, laskeuma ,repeämät, eppari haavat yms. vaivat "kaupan päälle" joita voidaa joutua korjailemaan jopa kirurgisesti, ei käy kateeksi.
Oletko edes lukenut tuota tutkimusta? Siinä on monessa paikkaa laitettu sektion riskeiksi myös pieleen menneen alatiesynnytyksen riskit. Kustannussyistä. Ko. "tutkimus" on hieno esimerkki siitä, kuinka potilaiden turvallisuudella leikitään kustannusten vuoksi. Oletko ikinä miettinyt, miksi niin moni Yhdysvaltalainen OB/GYN valitsee itselleen sektion, eikä esim. alatiesynnytystä? Minä olen.
Ja, ei se ei ole sektion epäkohta vaan ylipäänsä synnytyksen käynnistyksen kritisointia. Synnytyksen käynnistämisellä yritetään ehkäistä sektion kuluja naisen vartalon ja etenkin vauvan kustannuksella. Lähes kaikki kohdun synnytyksenaikaiset repeämiset johtuvat joko suoranaisesta käynnistyksestä tai vauhdituksesta.