Metron kustannukset räjähtivät käsiin. Korotukset nostavat julkisenliikenteen hinnat vähävaraisten ulottumattomiiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että muualla maailmassa metro on edelleen suosittu liikennöintimuoto. Ei vaan suomessa. Suomessa mieluummin haluttaisiin louhia junarata maan alle (pisararata) tai varmaan se pikaratikkakin kulkee kohta maan alla mutta metroa ei sitten kirveelläkään.

Metro on noista ainoa joka on siihen hommaan varta vasten suunniteltu ja hyväksi havaittu joten tietysti se pitää korvata omalla testaamattomalla viritelmällä.

Suomen peruskallio on vanhaa vuoristonpohjaa, eli kovaa ja tiivistä graniittia. Sen louhiminen on kallista ja vaikeaa. Siksi suomessa on vähän tunneleita ja muualla se on suositumpaa. Muualla porataan iso reikä poralla kun täällä louhitaan räjäyttämällä.

Peruskallion louhiminen on kyllä paljon halvempaa kuin pehmeiden sedimenttikivilajien, joiden kohdalla pitää räjäyttämisen sijaan esim. usein käyttää erillistä pyörivällä terällä varustettua tunneliporaa. Tunneleiden vähäisyys Suomessa johtuu lähinnä maaston tasaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Jännää että muualla maailmassa metro on edelleen suosittu liikennöintimuoto. Ei vaan suomessa. Suomessa mieluummin haluttaisiin louhia junarata maan alle (pisararata) tai varmaan se pikaratikkakin kulkee kohta maan alla mutta metroa ei sitten kirveelläkään.

Metro on noista ainoa joka on siihen hommaan varta vasten suunniteltu ja hyväksi havaittu joten tietysti se pitää korvata omalla testaamattomalla viritelmällä.

Mihin hommaan Helsingin tyyppinen metro on varta vasten suunniteltu, mutta muut eivät ole? Ja miten niin muut ovat "testaamattomia viritelmiä"? Ainakin niitä muita on laajasti käytössä muissa kaupungeissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että muualla maailmassa metro on edelleen suosittu liikennöintimuoto. Ei vaan suomessa. Suomessa mieluummin haluttaisiin louhia junarata maan alle (pisararata) tai varmaan se pikaratikkakin kulkee kohta maan alla mutta metroa ei sitten kirveelläkään.

Metro on noista ainoa joka on siihen hommaan varta vasten suunniteltu ja hyväksi havaittu joten tietysti se pitää korvata omalla testaamattomalla viritelmällä.

Suomen peruskallio on vanhaa vuoristonpohjaa, eli kovaa ja tiivistä graniittia. Sen louhiminen on kallista ja vaikeaa. Siksi suomessa on vähän tunneleita ja muualla se on suositumpaa. Muualla porataan iso reikä poralla kun täällä louhitaan räjäyttämällä.

Peruskallion louhiminen on kyllä paljon halvempaa kuin pehmeiden sedimenttikivilajien, joiden kohdalla pitää räjäyttämisen sijaan esim. usein käyttää erillistä pyörivällä terällä varustettua tunneliporaa. Tunneleiden vähäisyys Suomessa johtuu lähinnä maaston tasaisuudesta.

höpöhöpö, tunneliporalla homma hoituu nopeasti ja halvalla.

Vierailija kirjoitti:

Pienemmissäkin kaupungeissa on metro, kun Helsingissä. Lisäksi Helsingin metro ei ole edes maailman pienimpiä systeemejä. Idioottimaisin virhe on tehty silloin 60-70-luvun taitteessa, kun luovuttiin yli 100 metroaseman hankkeesta ja tyydyttiin tähän haarukan malliseen grillitikku-linjakarttaan.

Jos metroverkostoa olis rakennettu tasaisesti 70-luvulta, niin siinä olis säästetty useampi miljardi, mutta tyhmistä päättäjistä kärsii koko maa.

Yli 100 aseman metrosuunnitelma eli ns Castrénin metro oli pohjimmiltaan ihan erilainen järjestelmä kuin tämä nykyinen metro. Lähinnä se oli tyypiltään osittain maanalainen pikaraitiotie tai "U-Stadtbahn". Ja keveydessään toki paljon paremmin soveltuva Helsingin harvaan rakennettuihin lähiöihin kuin nykyinen metro.

Nykyisestä metrosta ei olisi ikinä varaa luoda niin laajaa järjestelmää.

Mahtavaa! Eipähän eksy länsimetroon enää "epätoivottua ainesta".

Noniin äkkiä muuttoa vireille siis... Pois pk-seudulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksihän vihreät haluavat tietullit maksattaakseen järjettömät investointinsa. Suuressa maailmassa ei Helsingin kokoisissa kaupungeissa ole minkäänlaista metroa ja sellaisen haikailijaakin pidettäisiin suuruudenhulluna. Länsimetro ja kehärata on vihreiden suuruudenhullu hanke jota ajettiin puhtaasti ideologisin perustein. Jokainen tajuaa että ei ollut mitään järkeä tuhlata miljardeja muutamaan radan pätkään joille ei ole mitään todellista tarvetta. Nyt pk seutulaiset maksavat seuraavat 50 v näitä monumentteja joihin köyhtyvillä suomalaisilla ei olisi todellakaan ollut varaa.

Pienemmissäkin kaupungeissa on metro, kun Helsingissä. Lisäksi Helsingin metro ei ole edes maailman pienimpiä systeemejä. Idioottimaisin virhe on tehty silloin 60-70-luvun taitteessa, kun luovuttiin yli 100 metroaseman hankkeesta ja tyydyttiin tähän haarukan malliseen grillitikku-linjakarttaan.

Jos metroverkostoa olis rakennettu tasaisesti 70-luvulta, niin siinä olis säästetty useampi miljardi, mutta tyhmistä päättäjistä kärsii koko maa.

Pienemmissä kuin Helsinki? Ei niitä kovin montaa voi olla ;-D. Helsinki on melkoinen tuppukylä

Vierailija kirjoitti:

Länsimetron rakentamisessa ei ennestäkään ollut mitään järkeä. Etelä-Espoon asukastiheys perustelee korkeintaan Tampereen ja Turun suunnitelmien tyylisen pikaraitiotien, mutta alueelle piti silti saada kallein ja raskain mahdollinen raideliikennejärjestelmä eli kokonaan maanalainen metro. Edes maanpäällinen metro Itä-Helsingin tyyliin ei kelvannut.

Ruoholahden ja Kivenlahden välisen metron hinnalla eli 2 miljardilla saisi 200 kilometriä pikaraitiotietä.

Olihan toki hyvin paljon järkeä. Näin saatiin espoolaisten kuntapäättäjien kavereille rahakasta keikkaa, ja kuntapäättäjille kivoja etuja. Sama meininki Espoossa jatkuu vaikka teknisen toimen johtaja kuoli viime kesänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että muualla maailmassa metro on edelleen suosittu liikennöintimuoto. Ei vaan suomessa. Suomessa mieluummin haluttaisiin louhia junarata maan alle (pisararata) tai varmaan se pikaratikkakin kulkee kohta maan alla mutta metroa ei sitten kirveelläkään.

Metro on noista ainoa joka on siihen hommaan varta vasten suunniteltu ja hyväksi havaittu joten tietysti se pitää korvata omalla testaamattomalla viritelmällä.

Suomen peruskallio on vanhaa vuoristonpohjaa, eli kovaa ja tiivistä graniittia. Sen louhiminen on kallista ja vaikeaa. Siksi suomessa on vähän tunneleita ja muualla se on suositumpaa. Muualla porataan iso reikä poralla kun täällä louhitaan räjäyttämällä.

Peruskallion louhiminen on kyllä paljon halvempaa kuin pehmeiden sedimenttikivilajien, joiden kohdalla pitää räjäyttämisen sijaan esim. usein käyttää erillistä pyörivällä terällä varustettua tunneliporaa. Tunneleiden vähäisyys Suomessa johtuu lähinnä maaston tasaisuudesta.

höpöhöpö, tunneliporalla homma hoituu nopeasti ja halvalla.

Tunnelipora on iso, kallis ja hidas vehje, ja lisäksi sedimenttikiveen rakennetuissa tunneleissa tulee paljon kuluja vesieristyksistä ja seinämän vahvistamisista.

Kannattaa tutustua vaikkapa Kanaalitunnelin rakentamiseen sekä Helsinki-Tallinna-tunnelin suunnitelmiin (jossa Viron-pään sedimenttikivien louhinta on todettu 2-3 kertaa kalliimmaksi kuin peruskallion louhinta) ennen kuin väittää mitään tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että muualla maailmassa metro on edelleen suosittu liikennöintimuoto. Ei vaan suomessa. Suomessa mieluummin haluttaisiin louhia junarata maan alle (pisararata) tai varmaan se pikaratikkakin kulkee kohta maan alla mutta metroa ei sitten kirveelläkään.

Metro on noista ainoa joka on siihen hommaan varta vasten suunniteltu ja hyväksi havaittu joten tietysti se pitää korvata omalla testaamattomalla viritelmällä.

Suomen peruskallio on vanhaa vuoristonpohjaa, eli kovaa ja tiivistä graniittia. Sen louhiminen on kallista ja vaikeaa. Siksi suomessa on vähän tunneleita ja muualla se on suositumpaa. Muualla porataan iso reikä poralla kun täällä louhitaan räjäyttämällä.

Peruskallion louhiminen on kyllä paljon halvempaa kuin pehmeiden sedimenttikivilajien, joiden kohdalla pitää räjäyttämisen sijaan esim. usein käyttää erillistä pyörivällä terällä varustettua tunneliporaa. Tunneleiden vähäisyys Suomessa johtuu lähinnä maaston tasaisuudesta.

höpöhöpö, tunneliporalla homma hoituu nopeasti ja halvalla.

Tunnelipora on iso, kallis ja hidas vehje, ja lisäksi sedimenttikiveen rakennetuissa tunneleissa tulee paljon kuluja vesieristyksistä ja seinämän vahvistamisista.

Kannattaa tutustua vaikkapa Kanaalitunnelin rakentamiseen sekä Helsinki-Tallinna-tunnelin suunnitelmiin (jossa Viron-pään sedimenttikivien louhinta on todettu 2-3 kertaa kalliimmaksi kuin peruskallion louhinta) ennen kuin väittää mitään tuollaista.

Helsinki-Tallinna-tunnelin suunnitelman olen lukenut. Vaikutti huuhaalta koko raportti. Pehmeä kivi on helpompi louhia.

Vierailija kirjoitti:

Mahtavaa! Eipähän eksy länsimetroon enää "epätoivottua ainesta".

Narkomaanit eivät lipunhinnoista välitä kun pummilla kulkevat.

Käsittämättömän paljon rahaa haaskaantunut tuohon automaattimetrokokeiluun, joka olikin sitten ihan pelkkä floppi. Ja automaattimetron vuoksi niitä lyhyitä laitureita Espooseen rakennettiinkin, kun oli tarkoitus saada tiheämmät vuorovälit metroliikenteelle. Espoolaisten nihkeyttä ettei metroa voitu laittaa maan pinnalle. Olenpa kuullut sellaistakin nurinaa että oranssi väri on liian rahvaanomainen! On kaikkien pk-seudulla asuvien ja työskentelevien etu, että saadaan mahdollisimman nopeasti toimiva joukkoliikenne. Mitä useammat käyttävät joukkoliikennettä sitä vähemmän liikenneruuhkaa ja -melua.

Julkisen liikenteen hinta karkaa vähävaraisten ulottumattomiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajakaa pyörällä.

Suomen talvessa ja kehyskunnasta pyörällä Helsinkiin suoraan edustustyöhön naama punaisena ja meikit levinneenä? :D

Ei talvi ole pyöräilyn kannalta mikään suurempi ongelma. Varsinkaan jos on nastarenkaat jäisillä keleillä.

Jos hikiseksi tuleminen pelottaa niin voi hankkia sähköpyörän.

Kuka haluaa polkea pyörällä pakkasessa ja hankkia virtsatien tulehdus kierteen. Työmatka pyöräilyä eivät harrasta muut kuin mukavissa sisätöissä olevat jotka voivat itse päättää työaikainsa ja kukaan ei valvo paljonko käytät aikaa vaatteiden vaihtoon työajalla. Kun työ ei rasita niin energiaa voi käyttää puuhasteluun.  Mutta moniko esim. klo. 22.00 töistä pääsevä myyjä lähtee ajamaan säkkipimeässä märkiä jäisiä katuaja. Se aivan sama kuin nämä kävelykadut ja bulevardit joissa puhaltaa suurimman osan vuodesta hyytävä viima kaikkien paetessa mahdollisimman nopeasti sisätiloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajakaa pyörällä.

Suomen talvessa ja kehyskunnasta pyörällä Helsinkiin suoraan edustustyöhön naama punaisena ja meikit levinneenä? :D

Ei talvi ole pyöräilyn kannalta mikään suurempi ongelma. Varsinkaan jos on nastarenkaat jäisillä keleillä.

Jos hikiseksi tuleminen pelottaa niin voi hankkia sähköpyörän.

Kuka haluaa polkea pyörällä pakkasessa ja hankkia virtsatien tulehdus kierteen. Työmatka pyöräilyä eivät harrasta muut kuin mukavissa sisätöissä olevat jotka voivat itse päättää työaikainsa ja kukaan ei valvo paljonko käytät aikaa vaatteiden vaihtoon työajalla. Kun työ ei rasita niin energiaa voi käyttää puuhasteluun.  Mutta moniko esim. klo. 22.00 töistä pääsevä myyjä lähtee ajamaan säkkipimeässä märkiä jäisiä katuaja. Se aivan sama kuin nämä kävelykadut ja bulevardit joissa puhaltaa suurimman osan vuodesta hyytävä viima kaikkien paetessa mahdollisimman nopeasti sisätiloihin.

Ei vihreät tätä ymmärrä kun eivät ole koskaan tehneet töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajakaa pyörällä.

Suomen talvessa ja kehyskunnasta pyörällä Helsinkiin suoraan edustustyöhön naama punaisena ja meikit levinneenä? :D

Ei talvi ole pyöräilyn kannalta mikään suurempi ongelma. Varsinkaan jos on nastarenkaat jäisillä keleillä.

Jos hikiseksi tuleminen pelottaa niin voi hankkia sähköpyörän.

Kuka haluaa polkea pyörällä pakkasessa ja hankkia virtsatien tulehdus kierteen. Työmatka pyöräilyä eivät harrasta muut kuin mukavissa sisätöissä olevat jotka voivat itse päättää työaikainsa ja kukaan ei valvo paljonko käytät aikaa vaatteiden vaihtoon työajalla. Kun työ ei rasita niin energiaa voi käyttää puuhasteluun.  Mutta moniko esim. klo. 22.00 töistä pääsevä myyjä lähtee ajamaan säkkipimeässä märkiä jäisiä katuaja. Se aivan sama kuin nämä kävelykadut ja bulevardit joissa puhaltaa suurimman osan vuodesta hyytävä viima kaikkien paetessa mahdollisimman nopeasti sisätiloihin.

Ei vihreät tätä ymmärrä kun eivät ole koskaan tehneet töitä.

Eihän vihreiden maailmassa ole tavallisia duunareita olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että muualla maailmassa metro on edelleen suosittu liikennöintimuoto. Ei vaan suomessa. Suomessa mieluummin haluttaisiin louhia junarata maan alle (pisararata) tai varmaan se pikaratikkakin kulkee kohta maan alla mutta metroa ei sitten kirveelläkään.

Metro on noista ainoa joka on siihen hommaan varta vasten suunniteltu ja hyväksi havaittu joten tietysti se pitää korvata omalla testaamattomalla viritelmällä.

Suomen peruskallio on vanhaa vuoristonpohjaa, eli kovaa ja tiivistä graniittia. Sen louhiminen on kallista ja vaikeaa. Siksi suomessa on vähän tunneleita ja muualla se on suositumpaa. Muualla porataan iso reikä poralla kun täällä louhitaan räjäyttämällä.

Peruskallion louhiminen on kyllä paljon halvempaa kuin pehmeiden sedimenttikivilajien, joiden kohdalla pitää räjäyttämisen sijaan esim. usein käyttää erillistä pyörivällä terällä varustettua tunneliporaa. Tunneleiden vähäisyys Suomessa johtuu lähinnä maaston tasaisuudesta.

höpöhöpö, tunneliporalla homma hoituu nopeasti ja halvalla.

Tunnelipora on iso, kallis ja hidas vehje, ja lisäksi sedimenttikiveen rakennetuissa tunneleissa tulee paljon kuluja vesieristyksistä ja seinämän vahvistamisista.

Kannattaa tutustua vaikkapa Kanaalitunnelin rakentamiseen sekä Helsinki-Tallinna-tunnelin suunnitelmiin (jossa Viron-pään sedimenttikivien louhinta on todettu 2-3 kertaa kalliimmaksi kuin peruskallion louhinta) ennen kuin väittää mitään tuollaista.

Aivan sama, Tallinnan tunnili on samanlainen todellisuuden tajun kadottaneiden ihmisten huuhaa hanke kuin Pisararatakin. Missä mielikuvitusmaailmassa nämä ihmiset elävät kun hyvinvointivaltio on hyvää vauhtia katoamassa.

Vierailija kirjoitti:

Siksihän vihreät haluavat tietullit maksattaakseen järjettömät investointinsa. Suuressa maailmassa ei Helsingin kokoisissa kaupungeissa ole minkäänlaista metroa ja sellaisen haikailijaakin pidettäisiin suuruudenhulluna. Länsimetro ja kehärata on vihreiden suuruudenhullu hanke jota ajettiin puhtaasti ideologisin perustein. Jokainen tajuaa että ei ollut mitään järkeä tuhlata miljardeja muutamaan radan pätkään joille ei ole mitään todellista tarvetta. Nyt pk seutulaiset maksavat seuraavat 50 v näitä monumentteja joihin köyhtyvillä suomalaisilla ei olisi todellakaan ollut varaa.

Kyllä on metro ja ratikka ainakin Nurnbergissa Saksassa, vaikka asukaslukunsa puolesta on vähän pienempi kuin Helsinki. Meidän metro ulottuu Espooseen, eli asukkaita on sieltä lisää ja Kehärata Vantaalle ja taas on asukkaita lisää.

Asun HSL:n rajalla, mutta kehyskunnan puolella. Jatkossa uuden vyöhykehinnoittelulla itse pääsisin lähes puolet halvemmalla työpaikalle, jos käyttäisin hieman enemmän aikaa matkustamiseen ja kiertäisin A-vyöhykkeen. n 37 km ehkä noin 50-60e eurolla  kuussa ei kuulosta pahalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton ja sen pitokustannusten hinnalla maksaa aika monta matkalippua, eli jos ei enää ole varaa ajaa julkisilla, niin ei ole varaa autoonkaan.

Kyse on hintalaatusuhteesta, ei pelkästä hinnasta. Autoa voi käyttää muutkin ja se kulkee kun itse haluaa. Jos muukin kulkee samalla autolla voi hinta olla sama tai jopa alempi.

Nyt tulee markkinoille kuukausittain vuokrattavia autoja. Niille on varmasti kysyntää näiden korotuksien jälkeen.

Kuukausihinta 300e. Ja ei aikatauluja.