Lue keskustelun säännöt.
90-60-90 ihannemitat mahdottomat nykyaikana!
24.02.2016 |
Siis rinta, vyötärö ja lantio. Mittasin just huvikseni vyötäröni ja tulos oli 95! Aika kamala luku ja ylipainoa onkin toki mulla noin 15-20 kg, mutta en silti ymmärrä miten kenenkään täysikasvuisen naisen vyötärö voisi olla tuon 60 cm. (no, ehkä se oli 50-luvulla korsettien aikaan)
Mittasin huvikseni vielä erittäin hoikan 3 v. poikani vyötärön, joka oli 56 cm! Että siitä vähän vertailupohjaa, miten kaponen tuo 60 cm vyötärö on...
Kommentit (110)
Nuo 90-60-90 mitat ovat Marilynin ajan ideaali. Nyt naiset ovat noin kymmenen senttiä pitempiä kuin Marilyn-vainajan aikoihin eli ne pitää suhteuttaa siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mahdotonta, jos osaa pitää pullahyllyllä näppinsä kurissa.
Itselläni on tosin pienet rinnat, joten mitat on 85-61-89
Monet kommentoivat tyylillä "jos on laiha niin onnistuu helposti", "silloin kun olin laiha olin noissa mitoissa", ja ylempi kommentti: "ei ole mahdotonta, jos osaa pitää pullahyllyllä näppinsä kurissa".
Eihän tässä laihuudesta ole kyse (melkein) ollenkaan, kuten kommenteistakin näkee. Kyse on pituudesta. Aiemmin naiset olivat keskimäärin lyhempiä, nykyään ei ole epätavallista olla yli 170-senttinen. Lyhyiden on helpompi päästä noihin mittoihin. Ja kuten näistäkin vastauksista näkee, 160-senttinen mitoilla 90-60-90 on reippaasti normaalipainoisen puolella, sen sijaan 170-senttinen tai pitempi mitoilla 90-60-90 on useimmiten alipainoinen tai ainakin niillä rajoilla. Lisäksi vaikuttaa ruumiinrakenne, kaikille ei ole mahdollista saada noin pientä vyötäröä (isoilla tisseillä ja leveällä pepulla), vaikka mitä tekisi. Toki kiloilla on merkitystä siinä mielessä, että pullukan ja normaalipituisen on noihin mittoihin mahdoton sopia.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdotonta, jos osaa pitää pullahyllyllä näppinsä kurissa.
Itselläni on tosin pienet rinnat, joten mitat on 85-61-89
Totta, mutta joillakin yläkroppa vaan on sen mallinen että vyötärö ei mene alle 65cm edes alipainoisena, varsinkin jos on pitkä nainen kyseessä.
Mulla muuten samat mitat paitsi rinnanympärys 81cm enkä ole mielestäni erityisen pienirintainen, rintakehäni on vain tosi kapea! :o
mun vyötärö on jotain 62 ja syön herkkuja koko ajan,alavatsa sen sijaan on pulleampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohan riippuu todella paljon kehon rakenteesta. Minä olen isoluinen (normaalipainoinen) ja roteva, ja vaikka rasvaprosenttini olisi 0, niin vyötäröni ei todellakaan olisi 60cm.
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin tuo kuuluisa "90-60-90" oli naisella joka alle 170cm pitkä. Itseasiassa naisten keskipituus taisi tuolloin olla 160cm. Nythän se on ainakin 5-6 senttiä pidempi.
Joo, se vuosi oli 1982 * kaiholla muistelen*. Olin (ja olen edelleen) n. 160 cm pitkä, kuinkas pitkä Marilyn olikaan? Tai Sophia Loren ja Brigitte Bardot minun äitini ajoilta? Mitkä olivatkaan Riitta Väisäsen ja Anne Pohtamon mitat, joita ei tietääkseni virallisesti todistajien läsnäollessa mitattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.iltalehti.fi/viihde/2014042818234522_vi.shtml
Tässä vanha uutinen missikilpailuista. En ymmärrä miten noita vartaloita voidaan sanoa "tiimalasivartaloiksi", nuo ovat niin laihojakin, että mitat on otettu suunnilleen luiden leveydestä, kaikki naisellinen pyöreys ja pehmeys puuttuu, minkä itse liitän "tiimalasivartalon" käsitteeseen. Kuten vaikka Marilyn Monroe oli aikoinaan. Mutta ilmeisesti sillä sitten tarkoitetaan vain mittoja... On myös järjetöntä verrata näiden missien 90-60-90 -mittoja menneiden vuosikymmenten 90-60-90 -ihannemittoihin, sillä silloin aiemmin ne mitat ovat olleet jollain 160-170-senttisellä naisella, ei 180-senttisellä. Siinä on aika iso ero pituudessa ja näin ollen myös siinä, miltä kyseiset mitat näyttävät ihmisessä. Ei se ihannevartalo ollut mikään 180-senttinen ja 90-60-90-mitat, noin pitkälle ne ihannemitat olisivat suhteessa ihan erit (ja isommat).
100-65-85, no ei ihan meikällä menny oikein :D