Miksi akateemiset naiset ovat usein sinkkuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät nämä edes käsitä, mikä erottaa sivistyneen ja sivistymättömän toisistaan.

Siksi he kuvittelevat, että naiset haluavat sen tittelin, tutkintotodistuksen kultakehyksissä seinälle tms. Eikä millään mene perille, että vaatimuksena on joukko henkisiä ominaisuuksia, jotka koetaan hyviksi ja tavoiteltaviksi.

Ei niitä kaikilla korkeakoulutetuillakaan esiinny, esim. insinööri ei välttämättä eroa taksikuskista muutoin kuin titteliltään. Haussa on kuitenkin ennemmin itsensä hillitsemään kykenevä, älykäs, kielitaitoinen, lukenut, käytöstavat hallitseva, tieteelliseen ajatteluun kykenevä ja liberaali herrasmies kuin umpimielinen, töykeä, kategorisoiva ja stereotypioita rakastava, no, junttí. Ja sellaisia löytyy enemmän niistä, jotka ovat käyneet koulua. Kaikille ei sellaisia riitä, joten on jäätävä yksin tai otettava joku Uuno Turhapuro.

Aivan, heitä saatta löytyä enemmän, mutta se ei tarkoita etteikö muissakin löytyisi.

Aivan käsittämätöntä kuinka kaikki hyvät ominaisuudet niputetaan akateemisille ja kaikki huonot ei akateemisille. Tämäkö on se esimerkki siitä tieteellisestä ajattelusta?

Sitten selitellään, että ok, ei ihan kaikki akateemiset nyt noin hyviä ole, mutta kaikki ei-akateemiset kyllä ovat silti noin juntteja. En tiedä mistä amerikkalaisesta filmistä, nämä täysin vieraantuneet mielikuvat ovat syntyneet, ettei joku ei-akateeminen pystyisi ymmärtämään ja seuraamaan turvallisuuspolitiikkaa tai ettei heillä olisi kielitaitoa? Ja etteikö ei-akateeminen muka osaisi käytöstapoja? Siihen pystyy jopa downsyndrooman omaavat, jos heille ne on opetettu.

Tällaiset tekstit vain vahvistavat akateemisten naisten ylimielisyyttä täynnä oleva asennetta. Katson kun ” minä olen valmistunut sieltä biologian laitokselta, niin osaan käytöstavat ja maailman turvallisuuspoliitiiikkan ja olenhan niin älykäskin. Sen lisäksi olen ihan huippu kielissä ja minä en tosiaankaan stereotypisoi koskaan. Ja olenhan niin liberaali, ahkera, enkä ollenkaan umpimielinen. Joten minunlaiseni helmen pitäisi kyllä löytää ja saada mies, joka on mielellään lääkiksestä, koska meidän arvomme kohtaavat, juuri oikealla tavalla.

Kun puhutaan ihmismassoista, on pakko vetää jotain rajaviivoja eroavaisuuksien suhteen, joten joo kyllä, koulutetuilla on keskimäärin parempi kielitaito kuin kouluttamattomilla, eikä se tarkoita, että kaikki kouluttamattomat ovat kielitaidottomia jne.

On todennäköisempää löytää esim. se ranskaa/saksaa/englantia sujuvasti puhuva yliopistolta kuin amiksesta. Samoin on todennäköisempää löytää ilokseen kaljoitteleva, risteilyjä harrastava ja taiteelle tuhahtava duunariporukoista kuin vaikka oikiksesta.

Kukaan ei estä amista kouluttautumasta tai pakota häntä rakastamaan tai inhoamaan korkeakulttuuria, yhtä lailla amis voi lukea kirjallisuuden klassikot läpit ja siirtyä harrastamaan vuosikertaviinejä kuin akateeminenkin.

Oma sosiaalinen viiteryhmä voi kyllä sellaiselle tuhahtaa ja nyrpistää nenäänsä lukuharrastukselle. Onko tässä nyt jonain taustaoletuksena, että duunarien kanssa seurustelevien akateemisten pitäisi tuosta vaan hylätä snobiharrastuksensa ja omaksua ne miehen karkeammat tavat? Kaikki, mistä akateemiset keskimäärin pitävät duunareita enemmän, on lähtökohtaisesti turhaa hienostelua, jolla ei ole mitään väliä.

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Ongelma on, että osa porukasta niputtaa ominaisuuksia koulutuksiin. Jos olet opiskellut tuolla olet tätä ja, jos olet opiskellut siellä olet sitä.

Nyt kun haluat ne ”sitä” ominaisuudet, niin silloinhan sinun pitäisi tietenkin etsiä se puoliso sieltä ”siellä” koulutuksesta. Mutta ihmiset eivät oikeasti ole noin. Kaikkea löytyy kaikkialta, mutta koska ”sielläkoulutus” on perinteisesti mielletty korkeammaksi statukseltaan ja sellaisena se myös halutaan pitää, niin pakkohan näitä ”tätäkoulutetuja” on haukkua.

Miehet taas ajattelevat, että tärkeintä, että nainen on haluttava ja seksi sujuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät nämä edes käsitä, mikä erottaa sivistyneen ja sivistymättömän toisistaan.

Siksi he kuvittelevat, että naiset haluavat sen tittelin, tutkintotodistuksen kultakehyksissä seinälle tms. Eikä millään mene perille, että vaatimuksena on joukko henkisiä ominaisuuksia, jotka koetaan hyviksi ja tavoiteltaviksi.

Ei niitä kaikilla korkeakoulutetuillakaan esiinny, esim. insinööri ei välttämättä eroa taksikuskista muutoin kuin titteliltään. Haussa on kuitenkin ennemmin itsensä hillitsemään kykenevä, älykäs, kielitaitoinen, lukenut, käytöstavat hallitseva, tieteelliseen ajatteluun kykenevä ja liberaali herrasmies kuin umpimielinen, töykeä, kategorisoiva ja stereotypioita rakastava, no, junttí. Ja sellaisia löytyy enemmän niistä, jotka ovat käyneet koulua. Kaikille ei sellaisia riitä, joten on jäätävä yksin tai otettava joku Uuno Turhapuro.

Aivan, heitä saatta löytyä enemmän, mutta se ei tarkoita etteikö muissakin löytyisi.

Aivan käsittämätöntä kuinka kaikki hyvät ominaisuudet niputetaan akateemisille ja kaikki huonot ei akateemisille. Tämäkö on se esimerkki siitä tieteellisestä ajattelusta?

Sitten selitellään, että ok, ei ihan kaikki akateemiset nyt noin hyviä ole, mutta kaikki ei-akateemiset kyllä ovat silti noin juntteja. En tiedä mistä amerikkalaisesta filmistä, nämä täysin vieraantuneet mielikuvat ovat syntyneet, ettei joku ei-akateeminen pystyisi ymmärtämään ja seuraamaan turvallisuuspolitiikkaa tai ettei heillä olisi kielitaitoa? Ja etteikö ei-akateeminen muka osaisi käytöstapoja? Siihen pystyy jopa downsyndrooman omaavat, jos heille ne on opetettu.

Tällaiset tekstit vain vahvistavat akateemisten naisten ylimielisyyttä täynnä oleva asennetta. Katson kun ” minä olen valmistunut sieltä biologian laitokselta, niin osaan käytöstavat ja maailman turvallisuuspoliitiiikkan ja olenhan niin älykäskin. Sen lisäksi olen ihan huippu kielissä ja minä en tosiaankaan stereotypisoi koskaan. Ja olenhan niin liberaali, ahkera, enkä ollenkaan umpimielinen. Joten minunlaiseni helmen pitäisi kyllä löytää ja saada mies, joka on mielellään lääkiksestä, koska meidän arvomme kohtaavat, juuri oikealla tavalla.

Se ei-akateeminen voi puhua turvallisuuspolitiikasta, mutta ei pääse mukaan eduskunnan puolustusvaliokunnan tilaisuuksiin asiasta keskustelemaan, joten lähtökohta keskusteluun on toinen kuin sillä, joka on oikeasti noissa keskusteluissa mukana.

Ja mikä tässä on ongelma. Eiköhän maailmasta löydy paljon niitäkin naisia, joita ei tuollainen kiinnosta yhtään. Miksu pitää loukkaantua siitä, että jollekin täysin tuntemattomalle ei kelpaisi?

Ei miksikään. Mutta onhan sinulla nyt aivan käsittämättömän ylimielinen asenne varmaan n. 99.99% ihmisiä kohtaan. Mitä tapahtuu, kun puolisosi ei enää pääsisi noihin kokouksiin? Onko hän silloin turha? Silloin hän olisi ihan samalla tasolla tiedonsaannissa, kun kuka tahansa alasta kiinnostunut Jonne? Ottaisitko eron, koska hän ei voisi tuoda enää lisäarvoa keskusteluihinne?

Et tainnut nyt yhtään ymmärtää mitä tarkoitin. Ja minulla on oikeus valita puolisoni juuri niillä kriteereillä kuin haluan. Eikä minun tarvitse pitää ketään muuta millään tavalla potentiaalisena puolisoehdokkaana. Kavereita voin toki olla hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa.

Minusta jokainen ansaitsee olla puolisolleen ei se yksi tuhannesta tai miljoonasta, vaan seitsemästä miljardista, eli ainoa, joka kelpaa.

Olenko jossain väittänyt ettei sinulla ole oikeutta? Minusta voit laittaa kriteerit vaikka vielä tiukemmaksi, mutta kyllähän me molemmat sen verran todennäköisyydestä tiedämme, että tiedämme myös mihin se johtaa. Mutta kuten sanottua, sillä ei välttämättä ole mitään merkitystä, koska ehkä et koskaan joudu tilanteeseen ja toisaalta vaikka joutuisit tilanteeseen, jossa sinulla ei olisi nykyistä puolisoasi, valitsisit vaihtoehdon olla ilman kokonaan.

Mutta kun alkaa noin niinkuin teoreettisesti laittamaan kriteerejä muille, niin onhan se itsensä korottamista. Kyllä muille voi kelvata, mutta minulle kelpaa vain tämä ja tämä. Minulle kelpaa vain Harvardissa opiskellut ja yli kaksi miljoona vuodessa tienaava ja vain määrätyllä sukupuulla varustettu ja yli 183, mutta alle 188 cm pitkä. Koska hei, muilla ei ole mitään lisäarvoa minulle annettavaksi.

Kyllä minusta jokaisen ihmisen pitää arvostaa itseään niin paljon, että huolii vain oikeasti täydellisen puolison. Mutta minä olenkin siitä vanhanaikainen, etten näe jossain kevytsuhteissa mitään arvoa, eikä minusta parisuhteessa kannata olla vain parisuhteen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Ongelma on, että osa porukasta niputtaa ominaisuuksia koulutuksiin. Jos olet opiskellut tuolla olet tätä ja, jos olet opiskellut siellä olet sitä.

Nyt kun haluat ne ”sitä” ominaisuudet, niin silloinhan sinun pitäisi tietenkin etsiä se puoliso sieltä ”siellä” koulutuksesta. Mutta ihmiset eivät oikeasti ole noin. Kaikkea löytyy kaikkialta, mutta koska ”sielläkoulutus” on perinteisesti mielletty korkeammaksi statukseltaan ja sellaisena se myös halutaan pitää, niin pakkohan näitä ”tätäkoulutetuja” on haukkua.

Miehet taas ajattelevat, että tärkeintä, että nainen on haluttava ja seksi sujuu.

Ja tämä miesten asenne on juuri se ongelma. Monet miehet eivät näe naisessa mitään muuta kuin sen seksin. Nainen on heille esine, jotain mikä on siellä kotona ja antaa seksiä. Ja sitten kun se saamari alkaakin tuoda esiin mielipiteitä, omaa persoonallisuuttaan, on se näille miehille kauhistus. Oli kyseessä sitten akateeminen nainen tai se lähäri, nainen joka on jotain muutakin kuin haluttava ja hiljaa on näille miehille Ongelma.

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Olen nyt vasta nelikymppisenä ensimmäistä kertaa sekä akateeminen että sinkku. Pysyn sinkkuna, jos en löydä miestä joka on fiksu, empaattinen, hyvää seuraa ja minusta hyvännäköinen. Tai ainakin jotain näistä ja lisäksi rikas. 

Minulla on oma elämä ja talous järjestyksessä. Työ ja harrastukset tuovat sisältöä ja tavoitteita. Perhe ja ystävät täyttävät muun ajan, heidän kanssaan voi keskustella, juhlia ja tarvittaessa itkeä olkaa vasten. 

Ennen kaikkea haluan hyvää elämää lapsilleni. Mikään mikä ei ole hyväksi heille, ei ole sen arvoista. 

Toisin sanoen haluan elämääni miehen, joka tuo merkittävästi lisää sisältöä elämääni, ei vain kulje mukana arjessa ja ole siedettävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Ja edelleen, tämä ei ole totta. Koulutetuille miehille naisen koulutus on lähtökohta. Treenattu kouluttamaton nainen voi olla kiva katsella mutta ei vaimomateriaalia.

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Kuinkahan monta miestä täällä yleensä kirjoittaa, tuskin kovin montaa. Osa taatusti kateellisten naisten kirjoittamia haukkumisjuttuja, kyllähän monet tietävät että nainen on naiselle susi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Omalta osaltani (enkä usko olevani ainoa nainen, joka ajattelee näin) en ikinä olisi huolinut miestä, jolle minun koulutuksellani ei olisi ollut mitään väliä ja/tai jonka takia minun olisi pitänyt "hommata lisää pisteitä" treenaamalla kroppani kuntoon.

t. akateemisen miehen akateeminen puoliso

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Ja edelleen, tämä ei ole totta. Koulutetuille miehille naisen koulutus on lähtökohta. Treenattu kouluttamaton nainen voi olla kiva katsella mutta ei vaimomateriaalia.

Riippuu koulutustasosta. mikä on koulutettu? Valtaosa on tyyliin sairaanhoitajia tai lähihoitajia, merkonomeja, tradenomeja jne. kauniita naisia ei yksinkertaisesti riitä koulutetuille miehille. Väitätkö, että mies ottaa harpunnäköisen maisterinaisen ennenkuin kauniin sairaanhoitajan?

mies50v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät nämä edes käsitä, mikä erottaa sivistyneen ja sivistymättömän toisistaan.

Siksi he kuvittelevat, että naiset haluavat sen tittelin, tutkintotodistuksen kultakehyksissä seinälle tms. Eikä millään mene perille, että vaatimuksena on joukko henkisiä ominaisuuksia, jotka koetaan hyviksi ja tavoiteltaviksi.

Ei niitä kaikilla korkeakoulutetuillakaan esiinny, esim. insinööri ei välttämättä eroa taksikuskista muutoin kuin titteliltään. Haussa on kuitenkin ennemmin itsensä hillitsemään kykenevä, älykäs, kielitaitoinen, lukenut, käytöstavat hallitseva, tieteelliseen ajatteluun kykenevä ja liberaali herrasmies kuin umpimielinen, töykeä, kategorisoiva ja stereotypioita rakastava, no, junttí. Ja sellaisia löytyy enemmän niistä, jotka ovat käyneet koulua. Kaikille ei sellaisia riitä, joten on jäätävä yksin tai otettava joku Uuno Turhapuro.

Aivan, heitä saatta löytyä enemmän, mutta se ei tarkoita etteikö muissakin löytyisi.

Aivan käsittämätöntä kuinka kaikki hyvät ominaisuudet niputetaan akateemisille ja kaikki huonot ei akateemisille. Tämäkö on se esimerkki siitä tieteellisestä ajattelusta?

Sitten selitellään, että ok, ei ihan kaikki akateemiset nyt noin hyviä ole, mutta kaikki ei-akateemiset kyllä ovat silti noin juntteja. En tiedä mistä amerikkalaisesta filmistä, nämä täysin vieraantuneet mielikuvat ovat syntyneet, ettei joku ei-akateeminen pystyisi ymmärtämään ja seuraamaan turvallisuuspolitiikkaa tai ettei heillä olisi kielitaitoa? Ja etteikö ei-akateeminen muka osaisi käytöstapoja? Siihen pystyy jopa downsyndrooman omaavat, jos heille ne on opetettu.

Tällaiset tekstit vain vahvistavat akateemisten naisten ylimielisyyttä täynnä oleva asennetta. Katson kun ” minä olen valmistunut sieltä biologian laitokselta, niin osaan käytöstavat ja maailman turvallisuuspoliitiiikkan ja olenhan niin älykäskin. Sen lisäksi olen ihan huippu kielissä ja minä en tosiaankaan stereotypisoi koskaan. Ja olenhan niin liberaali, ahkera, enkä ollenkaan umpimielinen. Joten minunlaiseni helmen pitäisi kyllä löytää ja saada mies, joka on mielellään lääkiksestä, koska meidän arvomme kohtaavat, juuri oikealla tavalla.

Kun puhutaan ihmismassoista, on pakko vetää jotain rajaviivoja eroavaisuuksien suhteen, joten joo kyllä, koulutetuilla on keskimäärin parempi kielitaito kuin kouluttamattomilla, eikä se tarkoita, että kaikki kouluttamattomat ovat kielitaidottomia jne.

On todennäköisempää löytää esim. se ranskaa/saksaa/englantia sujuvasti puhuva yliopistolta kuin amiksesta. Samoin on todennäköisempää löytää ilokseen kaljoitteleva, risteilyjä harrastava ja taiteelle tuhahtava duunariporukoista kuin vaikka oikiksesta.

Kukaan ei estä amista kouluttautumasta tai pakota häntä rakastamaan tai inhoamaan korkeakulttuuria, yhtä lailla amis voi lukea kirjallisuuden klassikot läpit ja siirtyä harrastamaan vuosikertaviinejä kuin akateeminenkin.

Oma sosiaalinen viiteryhmä voi kyllä sellaiselle tuhahtaa ja nyrpistää nenäänsä lukuharrastukselle. Onko tässä nyt jonain taustaoletuksena, että duunarien kanssa seurustelevien akateemisten pitäisi tuosta vaan hylätä snobiharrastuksensa ja omaksua ne miehen karkeammat tavat? Kaikki, mistä akateemiset keskimäärin pitävät duunareita enemmän, on lähtökohtaisesti turhaa hienostelua, jolla ei ole mitään väliä.

Kyllähän noita ääripäitä löytyy, mutta varmasti 50% ellei enemmänkin menee päällekkäin taidoissaan ja olemuksessaan.

En tiedä millaisista piireissä pyörit, mutta kyllä ne jotka osaavat jo kuutta kieltä ovat aika harvinaisia tavata akateemisissakin. Suurin osa hallitse Suomen ja ruotsin lisäksi englannin ja se siinä. Mutta niin osaa lähes kaikki lukion käyneetkin ja moni vielä sen neljännenkin.

Kerran tapasin yhden taksikuskin, joka osasi yhdeksää. Mutta jos arvostaa kielitaitoa, niin moni noista veneellä tulijoista on yllätävän monta kieltä hallussa. Osataan arabiaa, italiaa tai ranskaa ja englantia ja sitten vielä aika nopeasti tarttuu se ruotsin tai suomenkielikin. Joten jos todennäköisyyksiä haet kielitaidosta, niin etsit yhden heistä.

Mikä se sinun snobiharrastuksesi on jota, joku teknikkotason mies ei suostuisi hyväksymään, että harrastat? Ja tämä korkeakulttuuri? Eihän nyt suuriosa AMK:n käyneitä tapauksia sellaista kykene arvostamaan?

Kyllä nykyisin sen on lähinnä akateemiset, jotka tuhahtelevat ja näkevät itsensä niin paljon korkeampana ja näkevät ei-akateemiset jotenkin juntteina, jotka halveksivat eivätkä ymmärrä heidän korkeamman tason harrastuksia.

Mille ihmeen vuosikymmenelle ole oikein jämähtänyt ajattelussasi?

Ääripäissä on eroa, mutta ei tuo keskikasti nyt tosiaan toisistaan kauheasti eroa. Ei käytökseltään, ei kielitaidoltaan eikä harrastuksiltaan. Oli todistus mistä koulusta tahansa. Suurempi ero löytyy tulotasoihin katsottaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Omalta osaltani (enkä usko olevani ainoa nainen, joka ajattelee näin) en ikinä olisi huolinut miestä, jolle minun koulutuksellani ei olisi ollut mitään väliä ja/tai jonka takia minun olisi pitänyt "hommata lisää pisteitä" treenaamalla kroppani kuntoon.

t. akateemisen miehen akateeminen puoliso

Uskon tuon, mutta ikä ja kokemus sanoo että kun laitetaan tavallisen näköinen  maisterinainen ja kaunis lähäri/sairaanhoitaja rinnakkain, niin sairaala ammattilainen vie voiton lähes aina. Miehelle naisen ulkonäöllä on suurempi merkitys kuin naiselle on miehen ulkonäöllä. Tämä pätee siis +30v ikäisiin. Sen takia miehet katsoo erotessaan paljon nuorempia hyvin usein

mies50v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Ja edelleen, tämä ei ole totta. Koulutetuille miehille naisen koulutus on lähtökohta. Treenattu kouluttamaton nainen voi olla kiva katsella mutta ei vaimomateriaalia.

Riippuu koulutustasosta. mikä on koulutettu? Valtaosa on tyyliin sairaanhoitajia tai lähihoitajia, merkonomeja, tradenomeja jne. kauniita naisia ei yksinkertaisesti riitä koulutetuille miehille. Väitätkö, että mies ottaa harpunnäköisen maisterinaisen ennenkuin kauniin sairaanhoitajan?

mies50v

Tuttavapiirissä on aika paljon yhteiskuntaelämän, tieteen ja liike-elämän korkeillakin paikoilla olevia miehiä. Ei tule äkkiseltään heistä mieleen yhtään, jolla olisi selkeästi huonommin koulutettu puoliso.

Jännä tuo yleistys, että maisterit ovat harpunnäköisiä. Auta armias, jos naiset alkaisivat heitellä miehistä tuollaisia väitteitä täällä...

Naisten kannattaa mennä opiskelemaan Otaniemeen ja tähtäimenä DI. Löytyy omantasoista miestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Omalta osaltani (enkä usko olevani ainoa nainen, joka ajattelee näin) en ikinä olisi huolinut miestä, jolle minun koulutuksellani ei olisi ollut mitään väliä ja/tai jonka takia minun olisi pitänyt "hommata lisää pisteitä" treenaamalla kroppani kuntoon.

t. akateemisen miehen akateeminen puoliso

Uskon tuon, mutta ikä ja kokemus sanoo että kun laitetaan tavallisen näköinen  maisterinainen ja kaunis lähäri/sairaanhoitaja rinnakkain, niin sairaala ammattilainen vie voiton lähes aina. Miehelle naisen ulkonäöllä on suurempi merkitys kuin naiselle on miehen ulkonäöllä. Tämä pätee siis +30v ikäisiin. Sen takia miehet katsoo erotessaan paljon nuorempia hyvin usein

mies50v

KIITOS! Kiitos, kiitos, kiitos, kiitos, kiitos! Seuraavan kerran kun palstamiehet tulevat valittamaan siitä, kun tavallisen näköinen mies ei kelpaa naiselle ja kuutosen naiset huolivat vain ysin miehiä, minä ihan taatusti käyn kertomassa heille tuon mielipiteesi ja että se tuli nimenomaan miehen suusta. Kiitos! <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Ihan jos minulle piikkisi osoitit, niin minulla ei henkilökohtaisesti ole edes minkäänlaista miestä etsinnässä, oli kroppani millainen tahansa. Mutta tästäkin keskustelusta, mikäli olet vaivautunut sitä lukemaan, käy hyvin selväksi, että sillä koulutuksella on monille miehille erittäin suuri merkitys, niin suurta aggressiota täällä akateemisiin naisiin kohdistetaan. Ja toisissa keskusteluissa sitten niihin lähäreihin, marketin kassoihin jne.

Akateemiset naiset eivät tarvitse miestä elättäjäkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät nämä edes käsitä, mikä erottaa sivistyneen ja sivistymättömän toisistaan.

Siksi he kuvittelevat, että naiset haluavat sen tittelin, tutkintotodistuksen kultakehyksissä seinälle tms. Eikä millään mene perille, että vaatimuksena on joukko henkisiä ominaisuuksia, jotka koetaan hyviksi ja tavoiteltaviksi.

Ei niitä kaikilla korkeakoulutetuillakaan esiinny, esim. insinööri ei välttämättä eroa taksikuskista muutoin kuin titteliltään. Haussa on kuitenkin ennemmin itsensä hillitsemään kykenevä, älykäs, kielitaitoinen, lukenut, käytöstavat hallitseva, tieteelliseen ajatteluun kykenevä ja liberaali herrasmies kuin umpimielinen, töykeä, kategorisoiva ja stereotypioita rakastava, no, junttí. Ja sellaisia löytyy enemmän niistä, jotka ovat käyneet koulua. Kaikille ei sellaisia riitä, joten on jäätävä yksin tai otettava joku Uuno Turhapuro.

Aivan, heitä saatta löytyä enemmän, mutta se ei tarkoita etteikö muissakin löytyisi.

Aivan käsittämätöntä kuinka kaikki hyvät ominaisuudet niputetaan akateemisille ja kaikki huonot ei akateemisille. Tämäkö on se esimerkki siitä tieteellisestä ajattelusta?

Sitten selitellään, että ok, ei ihan kaikki akateemiset nyt noin hyviä ole, mutta kaikki ei-akateemiset kyllä ovat silti noin juntteja. En tiedä mistä amerikkalaisesta filmistä, nämä täysin vieraantuneet mielikuvat ovat syntyneet, ettei joku ei-akateeminen pystyisi ymmärtämään ja seuraamaan turvallisuuspolitiikkaa tai ettei heillä olisi kielitaitoa? Ja etteikö ei-akateeminen muka osaisi käytöstapoja? Siihen pystyy jopa downsyndrooman omaavat, jos heille ne on opetettu.

Tällaiset tekstit vain vahvistavat akateemisten naisten ylimielisyyttä täynnä oleva asennetta. Katson kun ” minä olen valmistunut sieltä biologian laitokselta, niin osaan käytöstavat ja maailman turvallisuuspoliitiiikkan ja olenhan niin älykäskin. Sen lisäksi olen ihan huippu kielissä ja minä en tosiaankaan stereotypisoi koskaan. Ja olenhan niin liberaali, ahkera, enkä ollenkaan umpimielinen. Joten minunlaiseni helmen pitäisi kyllä löytää ja saada mies, joka on mielellään lääkiksestä, koska meidän arvomme kohtaavat, juuri oikealla tavalla.

Se ei-akateeminen voi puhua turvallisuuspolitiikasta, mutta ei pääse mukaan eduskunnan puolustusvaliokunnan tilaisuuksiin asiasta keskustelemaan, joten lähtökohta keskusteluun on toinen kuin sillä, joka on oikeasti noissa keskusteluissa mukana.

Ja mikä tässä on ongelma. Eiköhän maailmasta löydy paljon niitäkin naisia, joita ei tuollainen kiinnosta yhtään. Miksu pitää loukkaantua siitä, että jollekin täysin tuntemattomalle ei kelpaisi?

Ei miksikään. Mutta onhan sinulla nyt aivan käsittämättömän ylimielinen asenne varmaan n. 99.99% ihmisiä kohtaan. Mitä tapahtuu, kun puolisosi ei enää pääsisi noihin kokouksiin? Onko hän silloin turha? Silloin hän olisi ihan samalla tasolla tiedonsaannissa, kun kuka tahansa alasta kiinnostunut Jonne? Ottaisitko eron, koska hän ei voisi tuoda enää lisäarvoa keskusteluihinne?

Et tainnut nyt yhtään ymmärtää mitä tarkoitin. Ja minulla on oikeus valita puolisoni juuri niillä kriteereillä kuin haluan. Eikä minun tarvitse pitää ketään muuta millään tavalla potentiaalisena puolisoehdokkaana. Kavereita voin toki olla hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa.

Minusta jokainen ansaitsee olla puolisolleen ei se yksi tuhannesta tai miljoonasta, vaan seitsemästä miljardista, eli ainoa, joka kelpaa.

Olenko jossain väittänyt ettei sinulla ole oikeutta? Minusta voit laittaa kriteerit vaikka vielä tiukemmaksi, mutta kyllähän me molemmat sen verran todennäköisyydestä tiedämme, että tiedämme myös mihin se johtaa. Mutta kuten sanottua, sillä ei välttämättä ole mitään merkitystä, koska ehkä et koskaan joudu tilanteeseen ja toisaalta vaikka joutuisit tilanteeseen, jossa sinulla ei olisi nykyistä puolisoasi, valitsisit vaihtoehdon olla ilman kokonaan.

Mutta kun alkaa noin niinkuin teoreettisesti laittamaan kriteerejä muille, niin onhan se itsensä korottamista. Kyllä muille voi kelvata, mutta minulle kelpaa vain tämä ja tämä. Minulle kelpaa vain Harvardissa opiskellut ja yli kaksi miljoona vuodessa tienaava ja vain määrätyllä sukupuulla varustettu ja yli 183, mutta alle 188 cm pitkä. Koska hei, muilla ei ole mitään lisäarvoa minulle annettavaksi.

Kyllä minusta jokaisen ihmisen pitää arvostaa itseään niin paljon, että huolii vain oikeasti täydellisen puolison. Mutta minä olenkin siitä vanhanaikainen, etten näe jossain kevytsuhteissa mitään arvoa, eikä minusta parisuhteessa kannata olla vain parisuhteen vuoksi.

Minäkin olen täysin kevytsuhteita vastaan, mutta parisuhteessa kuuluu olla onnellinen, eikä pönkittämässä statustaan.

Moni kävelee onnensa ohi, koska kuvittelee, että vain määrätyistä kouluista voi tulla määrätyillä ominaisuuksilla varustettuja ihmisiä.

Ajattele, jos kyseessä olisi kissa. Toivot hyvää kissaa ja olet aivan vakuuttunut, että ainostaan Tampereelta niitä tulee. Sinulla on kokemusta tamperelaisista kissoista ja myös kokemusta yhdestä turkulaisesta, joka raapi sinua ja yhdestä kotkalaisessa, jolla oli lonkkavika. Nyt kerrot kaikille, että vain Tampereelta tulee sinun arvoisia kissoja. Muille kyllä voi kelvata muut, mutta sinulle vain tamperelainen, koska sinä tiedät etteivät muut vaan yllä heidän tasolleen. Olet mielummin ilman kissaa, kun otat kissan Jyväskylästä tai Karjaalta.

Mikä on sitten täydellistä? Akateemisille se on se koulutus ja muutama muukin juttu. Mutta kuten tiedämme niitä täydellisiä on harvassa ja varsinkin, kun on laittanut huonoja ominaisuuksia myös niille, joilla niitä ei ole, koska ei nyt vaan sattunut olemaan pääsytodistusta, jostain määrätystä koulusta.

Sinulla on käynyt tuuri. Löysit täydellisen oikeasta koulusta, mutta kuten kissa esimerkissä, ehkä jos oikeasti haluaisi onnellisen parisuhteen/kissan, eikä sitä vielä ole tullut vastaan, kannattaisi miettiä, jos avaisi silmänsä ja katsoisi myös sieltä yliopiston/Tampereen ulkopuolelta. Tiedä millaisia kissoja tai koiria sieltä Torniosta tai Imatralta voisi löytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisen seurustelemattomuus herättää vain enemmän huomiota kuin muiden, siksi heitä tuntuu olevan paljon. Kukaan ei ihmettele, jos ylipainoinen, alkoholismiin taipuvainen elämänkoululainen on sinkku.

Mutta kun ylipainoisen, alkoholismiin taipuvaiset elämänkoululaiset ovat usein suhteessa :D ainakin mun lähipiirissä. Akateemisista naisista sinkkuja on suurin osa. Eiköhän se johdu ihan nirsoudesta

On ihan hyvä olla nirso kumppanin valinnassa, sen verran paljon on suhteita, joissa ei voida hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Akateemiset naiset eivät tarvitse miestä elättäjäkseen.

He tarvitsevat egonpönkittäjän.