Miksi akateemiset naiset ovat usein sinkkuja?

Minä en ainakaan halua kumppaniksi miestä, joka halveksii jotain minulle tärkeää asiaa. Sillä ei ole merkitystä, onko kyseessä koulutukseni, työni, harrastukseni tai ystäväni.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Koska naiset saavat loputtomasti huomiota somesta ja deittisovelluksista, joten on vaikea tyytyä yhteen mieheen. Naiset ovat siis nykyajan häntäheikkejä...miehistä niitä on aina ollut vain pieni osa. 

Myös miehet ovat nykyään ylpeämpiä ja kosintahommien säännöt ovat jollain tavalla unohtuneet; miehet eivät saa kunniaa rohkeudesta eikä miesten vahvuuksia enää tunnisteta. Nainen voi mennä armeijaan leikkimään miestä ja kaikki miesten vahvuudet yritetään tabuttaa. Miesten yritykset pariutua tai nauttia seksistä yritetään viedä julkisuuteen ja someen naurettavaksi ja pilkattavaksi. 

Tämän takia monet nuoret miehet eivät oikein tiedä pitäisikö heillä olla kärsä vai sierain ja vetäytyvät ennemmin pornoon. Miesten voi esim.olla nykyään vaikeaa käsittää sitä, että naiset eivät lähesty miehiä, vaikka entisaikojen miehille se oli itsestäänselvyys. Kärsijöinä ovat tavallaan molemmat osapuolet, sillä naisten seksuaalisuus lähtee pörisemään vasta sitten, kun mies laittaa naiseen virtaa tarjoamalla tunne-elämyksiä. Miehen seksuaalisuus taas on jatkuvasti päällä ja koneisto valmiina nauttimaan; mies tarvitsee vain kohteen, jolle mies itse keksii lisää hyviä ominaisuuksia. 

Tämä on tosi iso ero eli mies voi nähdä hyviä ominaisuuksia hyvin monissa naisissa, kun taas naisilta puuttuu vastaava kyky nähdä hienoutta monissa miehissä ellei mies pistä naiseen tunnevirtaa. Valitettavasti tämäkin asia on yritetty usein kääntää ilkeämielisesti niin, että "hyviä miehiä" ei ole naisille, vaikka tästähän ei ole kyse, vaan naisen aivoista puuttuu se laitteisto, jolla miehet kuvitellaan kiinnostaviksi. Jänis lähtee mallinaista karkuun yhtä nopeasti kuin rumaa miestäkin, mutta miehellä on laitteisto, jonka avulla löydetään naisesta kiinnostavia ominaisuuksia. 

Samasta syystä naisilta puuttuu tämä itsensä kehittämisen kulttuuri, mikä on miehillä nykyään hyvin jalostunutta ja tieteellistä. Kun nainen pitää jostain asiasta kuten vaikka yliopistossa opiskelusta, nainen ajattelee, että nyt mieskin pitää siitä eli tämä on vähän egosentrinen ajattelutapa. Miesten itsensä kehittämiseen taas kuuluu sen tiedostaminen, että maailma on todella epäreilu ja naisten saamiseksi pitää tehdä aika tympeitäkin juttuja eikä vain ajatella, että nainen kyllä pitää siitä mistä minäkin pidän ja minun ei tarvitse ottaa mitään riskejä. 

Siksi miesten ns.game on tosi tarkkaa jokaisen liikkeen kalibrointia ja miettimistä ja sosiaalisten taitojen, kehon ja elämäntyylin rakentamista, kun taas naisen asenne tai esittely on enemmänkin "Pidän suklaasta. Jos et pidä koirista niin haista paska!" 

Vähän OT, mutta en kyllä tiedä yhtään naista (itseni mukaan lukien), joka olisi mennyt armeijaan leikkimään miestä. En minä ole mies, olen nainen. Nainen, joka on varustettu ominaisuuksilla ja mielenkiinnon kohteilla, jotka liitetään pääosin miehiin. Kakka homma, mutta elämä on ja näillä mennään. Perinteinen naisellisuus ei vaan nyt ole ollenkaan mun juttu ja sellaisen yrittäminenkin tuntuu varsin kiusalliselta ja ulospäin varmasti näkyisi, että feikkaan. Mutta olen siltikin nainen, enkä yritä leikkiä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa. Näkeehän sen isossa kuvassa jos opiskelee amk:ssa sekä yliopistossa, että toisilla se elämä on tavallaan aika helppoa, ongelmat ovat "av-tasoa" (mies voitelee leivän väärin tai ei ymmärrä ostaa isompaa taloa). Toisilla on sitten suurta tuskaa maailman isoista vääryyksistä kehitysmaissa, näkevät sukupuolten välistä eriarvoisuutta arkisissakin asioissa (esimerkiksi avioliitto toisaalta kiehtoo, toisaalta etoo), yms. Onhan tuo nyt selvä, kumpien on helpompi päästä ja pysyä parisuhteessa. Ukon voi opettaa voitelemaan leipänsä oikein, mutta kehitysmaiden kurjuuteen ei niin helposti ratkaisua löydy.

Ehkä siellä sukupuolentutkimuksessa nähdään avioliitto ja heterosuhde patriarkaalisena naisen alistamisena, mutta ei meillä kovissa tieteissä kukaan piehtaroi maailmantuskassa ja ulise patriarkaatista.

Avioliitto ON naisen alistamisen perustuva liitto ja myöskin miesjohtoinen. Se ei ole mikään teoria vaan fakta. Kaikkien maiden avioliitot menevät YK:n orjuuden määritelmän alle, siis nimenomaan naisen asema siinä. Nainen tekee kaiken, mies saa nimioikeuden ja perheen pään tittelin. Naisia on saanut ottaa väkisin ja pakottaa vaihtamaan nimeä. Edelleen lähes kaikki aviokaakat vaihtavat nimeä ja kehuvat miten ihan itse osaavat valita. Vau mitä itsenäisiä ajattelijoita. Voltaire tutisisi jos näkisi!

Minkä kaiken?

Vierailija kirjoitti:

Kouluttamattomat naisetkin haluavat yleensä mieluummin akateemisen, tasa-arvoisen ja fiksun miehen kuin jonkun peräkylän sovinistisen apukoululaisen.

Matalasti koulutetuissa naisissa on myös selvästi enemmän tasokkaampia yksilöitä kuin vastaavasti miehissä.

Suomalaisia akateemisia miehiä ei vaan riitä kaikille naisille.

Itsekin olen mieluummin sinkku kuin tyhmän ja sivistymättömän miehen kanssa.

N24

Nämähän eivät perustu mihinkään muuhun kuin naisten luonnollisen narsismin synnyttämään mielikuvaan. Siinä missä sinä näet pleikkaa pelaavia pierunsa tuhnuttelijoita minä voisin ihan hyvin nähdä mielenterveysongelmiaisia ikeashoppailijoita jotka hukkuvat kämppänsä roskiin. Kumpikaan mielikuva ei perustu yhtään mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Miehet tutkimusten mukaan eivät osaa hahmottaa lainkaan naisten käyttämää aikaa puhumiseen - naisen käyttäessä aikaa miesten verran ryhmässä puhumiseen miehet arvioivat, että naiset dominoivat keskustelua. Jopa sellaisissa tilanteissa, joissa naisia on vain 30 % paikalla olijoista miehet olivat arvioineet naisten olevan enemmistö.

Miehet ovat vuosisatojen ajan tottuneet siihen, että vain miehet puhuvat ja tekevät - siksi ette kykene arvioimaan tilanteita.

Huoh... Eipä taida hirveän moni mies elää vuosisatojen verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten ominaisuus on pariutua ylöspäin, korkean statuksen, kompetenssin tai kouluksen mukaan.

Miehet ovat loppumassa, niitä ei riitä, ainoastaan luusereita tarjolla. Feminismi tulee turvaamaan ilmiön voimistumisen.

Ja kuitenkin totuus on, että nainen ottaa todennäköisemmin itseään huonommin koulutetun puolison kuin mies. Vaikka mitä sanoisitte, fakta on kuitenkin se, että miehet pariutuvat ylöspäin.

ainoastaan jos mies tienaa reilusti enemmän.

Eivät nämä edes käsitä, mikä erottaa sivistyneen ja sivistymättömän toisistaan.

Siksi he kuvittelevat, että naiset haluavat sen tittelin, tutkintotodistuksen kultakehyksissä seinälle tms. Eikä millään mene perille, että vaatimuksena on joukko henkisiä ominaisuuksia, jotka koetaan hyviksi ja tavoiteltaviksi.

Ei niitä kaikilla korkeakoulutetuillakaan esiinny, esim. insinööri ei välttämättä eroa taksikuskista muutoin kuin titteliltään. Haussa on kuitenkin ennemmin itsensä hillitsemään kykenevä, älykäs, kielitaitoinen, lukenut, käytöstavat hallitseva, tieteelliseen ajatteluun kykenevä ja liberaali herrasmies kuin umpimielinen, töykeä, kategorisoiva ja stereotypioita rakastava, no, junttí. Ja sellaisia löytyy enemmän niistä, jotka ovat käyneet koulua. Kaikille ei sellaisia riitä, joten on jäätävä yksin tai otettava joku Uuno Turhapuro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tutkimusten mukaan eivät osaa hahmottaa lainkaan naisten käyttämää aikaa puhumiseen - naisen käyttäessä aikaa miesten verran ryhmässä puhumiseen miehet arvioivat, että naiset dominoivat keskustelua. Jopa sellaisissa tilanteissa, joissa naisia on vain 30 % paikalla olijoista miehet olivat arvioineet naisten olevan enemmistö.

Miehet ovat vuosisatojen ajan tottuneet siihen, että vain miehet puhuvat ja tekevät - siksi ette kykene arvioimaan tilanteita.

Huoh... Eipä taida hirveän moni mies elää vuosisatojen verran.

🤣😂😅😤

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten ominaisuus on pariutua ylöspäin, korkean statuksen, kompetenssin tai kouluksen mukaan.

Miehet ovat loppumassa, niitä ei riitä, ainoastaan luusereita tarjolla. Feminismi tulee turvaamaan ilmiön voimistumisen.

Ja kuitenkin totuus on, että nainen ottaa todennäköisemmin itseään huonommin koulutetun puolison kuin mies. Vaikka mitä sanoisitte, fakta on kuitenkin se, että miehet pariutuvat ylöspäin.

ainoastaan jos mies tienaa reilusti enemmän.

Ei pidä paikkaansa. Tunnen useamman lääkäri/hammaslääkärinaisen, jotka tienaavat reilusti paremmin kuin puolisonsa. Esimerkkejä omista tutuista: lääkäri-kirvesmies, hammaslääkäri-opettaja, hammaslääkäri-insinööri, kirurgi-it-asiantuntija.

Vierailija kirjoitti:

Baareissa en ole käynyt enää liki vuoteen sen jälkeen kun sain tarpeekseni humalaisten ällötysten toiminnasta huipentuen siihen kun minulle tuntematon mies suuteli suoraan suulle varoittamatta. Näiden "ihanien" kohtaamisten jälkeen vuorovaikutukseni miesten kanssa on rajoittunut korkeintaan kaupankassoihin.

Olenko siis nirso akateeminen nainen?

Oot akateeminen ja et ole keksinyt muita paikkoja tavata ihmisiä kuin baarit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisen seurustelemattomuus herättää vain enemmän huomiota kuin muiden, siksi heitä tuntuu olevan paljon. Kukaan ei ihmettele, jos ylipainoinen, alkoholismiin taipuvainen elämänkoululainen on sinkku.

Mutta kun ylipainoisen, alkoholismiin taipuvaiset elämänkoululaiset ovat usein suhteessa :D ainakin mun lähipiirissä. Akateemisista naisista sinkkuja on suurin osa. Eiköhän se johdu ihan nirsoudesta

Mistä helkutin nirsoudesta. En etsi akateemista. En itsekään tee uraa.

Vierailija kirjoitti:

Koska suurin osa miehistä pelkää fiksuja naisia, heitä ei olekaan niin helppo kontrolloida ja alistaa. Toisinsanoen suhde kaatuu jo alkumetreillä joko miehen haluun alistaa tai miehen junttimaisuuteen.

Se on aina sopinut minulle, koska jää akateemisia kauniita enemmän vapaaksi. Sieltä on sitten helpompi valita.

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Koska naiset saavat loputtomasti huomiota somesta ja deittisovelluksista, joten on vaikea tyytyä yhteen mieheen. Naiset ovat siis nykyajan häntäheikkejä...miehistä niitä on aina ollut vain pieni osa. 

Myös miehet ovat nykyään ylpeämpiä ja kosintahommien säännöt ovat jollain tavalla unohtuneet; miehet eivät saa kunniaa rohkeudesta eikä miesten vahvuuksia enää tunnisteta. Nainen voi mennä armeijaan leikkimään miestä ja kaikki miesten vahvuudet yritetään tabuttaa. Miesten yritykset pariutua tai nauttia seksistä yritetään viedä julkisuuteen ja someen naurettavaksi ja pilkattavaksi. 

Tämän takia monet nuoret miehet eivät oikein tiedä pitäisikö heillä olla kärsä vai sierain ja vetäytyvät ennemmin pornoon. Miesten voi esim.olla nykyään vaikeaa käsittää sitä, että naiset eivät lähesty miehiä, vaikka entisaikojen miehille se oli itsestäänselvyys. Kärsijöinä ovat tavallaan molemmat osapuolet, sillä naisten seksuaalisuus lähtee pörisemään vasta sitten, kun mies laittaa naiseen virtaa tarjoamalla tunne-elämyksiä. Miehen seksuaalisuus taas on jatkuvasti päällä ja koneisto valmiina nauttimaan; mies tarvitsee vain kohteen, jolle mies itse keksii lisää hyviä ominaisuuksia. 

Tämä on tosi iso ero eli mies voi nähdä hyviä ominaisuuksia hyvin monissa naisissa, kun taas naisilta puuttuu vastaava kyky nähdä hienoutta monissa miehissä ellei mies pistä naiseen tunnevirtaa. Valitettavasti tämäkin asia on yritetty usein kääntää ilkeämielisesti niin, että "hyviä miehiä" ei ole naisille, vaikka tästähän ei ole kyse, vaan naisen aivoista puuttuu se laitteisto, jolla miehet kuvitellaan kiinnostaviksi. Jänis lähtee mallinaista karkuun yhtä nopeasti kuin rumaa miestäkin, mutta miehellä on laitteisto, jonka avulla löydetään naisesta kiinnostavia ominaisuuksia. 

Samasta syystä naisilta puuttuu tämä itsensä kehittämisen kulttuuri, mikä on miehillä nykyään hyvin jalostunutta ja tieteellistä. Kun nainen pitää jostain asiasta kuten vaikka yliopistossa opiskelusta, nainen ajattelee, että nyt mieskin pitää siitä eli tämä on vähän egosentrinen ajattelutapa. Miesten itsensä kehittämiseen taas kuuluu sen tiedostaminen, että maailma on todella epäreilu ja naisten saamiseksi pitää tehdä aika tympeitäkin juttuja eikä vain ajatella, että nainen kyllä pitää siitä mistä minäkin pidän ja minun ei tarvitse ottaa mitään riskejä. 

Siksi miesten ns.game on tosi tarkkaa jokaisen liikkeen kalibrointia ja miettimistä ja sosiaalisten taitojen, kehon ja elämäntyylin rakentamista, kun taas naisen asenne tai esittely on enemmänkin "Pidän suklaasta. Jos et pidä koirista niin haista paska!" 

Vähän OT, mutta en kyllä tiedä yhtään naista (itseni mukaan lukien), joka olisi mennyt armeijaan leikkimään miestä. En minä ole mies, olen nainen. Nainen, joka on varustettu ominaisuuksilla ja mielenkiinnon kohteilla, jotka liitetään pääosin miehiin. Kakka homma, mutta elämä on ja näillä mennään. Perinteinen naisellisuus ei vaan nyt ole ollenkaan mun juttu ja sellaisen yrittäminenkin tuntuu varsin kiusalliselta ja ulospäin varmasti näkyisi, että feikkaan. Mutta olen siltikin nainen, enkä yritä leikkiä miestä.

Kirjoitin ehkä vähän karkeasti, mutta se ajatus mitä hain takaa on se, että nainen voi siis mennä ns.miesten paikkoihin, päästä helpommalla kuin mies (johtaako naisen harrastuspohjainen asepalvelus velvollisuuteen?) eikä naista vaadita antamaan minkäänlaista tunnustusta miehille, sen sijaan puolustusvoimien sivuillakin lukee vain vihjailuja siitä miten naiset saattavat olla parempia jossakin asiassa. Jos vapaaehtoinen asepalvelus ei johda sotilastehtäviin konfliktin aikana, sittenhän kyse on harrastuksesta, josta voi aina kieltäytyä, vaikka maanpuolustusvelvollisuus vähemmän ikävissä tehtävissä olisikin voimassa. Myönnän ettei oma lakitietoni riitä nyt sanomaan syntyykö naiselle tuo sotilashenkilövelvollisuus palveluksen myötä vai ei, mutta jos ei synny, niin minusta leikkimisestä puhuminen on sitten ihan perusteltua.

Joka tapauksessa naisten vapaaehtoinen palvelus johtaa usein seksiin kymmenien miesten kanssa, kun taas yhdellä miehellä on koko elämässään seksiä ehkä kuuden naisen kanssa. Ehkä Tinder/Instagram-aikoina moni nainen ei enää hae palvelukseen tuosta syystä, mutta ainakin aiemmin tuo oli tapa saada rajattomasti huomiota eikä miehillä luonnollisestikaan ole samanlaista vaihtoehtoa olemassa. 

Koulutetulla naisella on maailma auki hakea puolisoa. Itse hain toiselta mantereelta jopa ja sain miehekseni kunnon hypergaamina itseäni koulutetumman ja varakkaamman miehen, joka lisäksi oli halukas perustamaan lapsiperheen kanssani. T: Tuplamaisterinainen

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Koska naiset saavat loputtomasti huomiota somesta ja deittisovelluksista, joten on vaikea tyytyä yhteen mieheen. Naiset ovat siis nykyajan häntäheikkejä...miehistä niitä on aina ollut vain pieni osa. 

Myös miehet ovat nykyään ylpeämpiä ja kosintahommien säännöt ovat jollain tavalla unohtuneet; miehet eivät saa kunniaa rohkeudesta eikä miesten vahvuuksia enää tunnisteta. Nainen voi mennä armeijaan leikkimään miestä ja kaikki miesten vahvuudet yritetään tabuttaa. Miesten yritykset pariutua tai nauttia seksistä yritetään viedä julkisuuteen ja someen naurettavaksi ja pilkattavaksi. 

Tämän takia monet nuoret miehet eivät oikein tiedä pitäisikö heillä olla kärsä vai sierain ja vetäytyvät ennemmin pornoon. Miesten voi esim.olla nykyään vaikeaa käsittää sitä, että naiset eivät lähesty miehiä, vaikka entisaikojen miehille se oli itsestäänselvyys. Kärsijöinä ovat tavallaan molemmat osapuolet, sillä naisten seksuaalisuus lähtee pörisemään vasta sitten, kun mies laittaa naiseen virtaa tarjoamalla tunne-elämyksiä. Miehen seksuaalisuus taas on jatkuvasti päällä ja koneisto valmiina nauttimaan; mies tarvitsee vain kohteen, jolle mies itse keksii lisää hyviä ominaisuuksia. 

Tämä on tosi iso ero eli mies voi nähdä hyviä ominaisuuksia hyvin monissa naisissa, kun taas naisilta puuttuu vastaava kyky nähdä hienoutta monissa miehissä ellei mies pistä naiseen tunnevirtaa. Valitettavasti tämäkin asia on yritetty usein kääntää ilkeämielisesti niin, että "hyviä miehiä" ei ole naisille, vaikka tästähän ei ole kyse, vaan naisen aivoista puuttuu se laitteisto, jolla miehet kuvitellaan kiinnostaviksi. Jänis lähtee mallinaista karkuun yhtä nopeasti kuin rumaa miestäkin, mutta miehellä on laitteisto, jonka avulla löydetään naisesta kiinnostavia ominaisuuksia. 

Samasta syystä naisilta puuttuu tämä itsensä kehittämisen kulttuuri, mikä on miehillä nykyään hyvin jalostunutta ja tieteellistä. Kun nainen pitää jostain asiasta kuten vaikka yliopistossa opiskelusta, nainen ajattelee, että nyt mieskin pitää siitä eli tämä on vähän egosentrinen ajattelutapa. Miesten itsensä kehittämiseen taas kuuluu sen tiedostaminen, että maailma on todella epäreilu ja naisten saamiseksi pitää tehdä aika tympeitäkin juttuja eikä vain ajatella, että nainen kyllä pitää siitä mistä minäkin pidän ja minun ei tarvitse ottaa mitään riskejä. 

Siksi miesten ns.game on tosi tarkkaa jokaisen liikkeen kalibrointia ja miettimistä ja sosiaalisten taitojen, kehon ja elämäntyylin rakentamista, kun taas naisen asenne tai esittely on enemmänkin "Pidän suklaasta. Jos et pidä koirista niin haista paska!" 

Vähän OT, mutta en kyllä tiedä yhtään naista (itseni mukaan lukien), joka olisi mennyt armeijaan leikkimään miestä. En minä ole mies, olen nainen. Nainen, joka on varustettu ominaisuuksilla ja mielenkiinnon kohteilla, jotka liitetään pääosin miehiin. Kakka homma, mutta elämä on ja näillä mennään. Perinteinen naisellisuus ei vaan nyt ole ollenkaan mun juttu ja sellaisen yrittäminenkin tuntuu varsin kiusalliselta ja ulospäin varmasti näkyisi, että feikkaan. Mutta olen siltikin nainen, enkä yritä leikkiä miestä.

Kirjoitin ehkä vähän karkeasti, mutta se ajatus mitä hain takaa on se, että nainen voi siis mennä ns.miesten paikkoihin, päästä helpommalla kuin mies (johtaako naisen harrastuspohjainen asepalvelus velvollisuuteen?) eikä naista vaadita antamaan minkäänlaista tunnustusta miehille, sen sijaan puolustusvoimien sivuillakin lukee vain vihjailuja siitä miten naiset saattavat olla parempia jossakin asiassa. Jos vapaaehtoinen asepalvelus ei johda sotilastehtäviin konfliktin aikana, sittenhän kyse on harrastuksesta, josta voi aina kieltäytyä, vaikka maanpuolustusvelvollisuus vähemmän ikävissä tehtävissä olisikin voimassa. Myönnän ettei oma lakitietoni riitä nyt sanomaan syntyykö naiselle tuo sotilashenkilövelvollisuus palveluksen myötä vai ei, mutta jos ei synny, niin minusta leikkimisestä puhuminen on sitten ihan perusteltua.

Joka tapauksessa naisten vapaaehtoinen palvelus johtaa usein seksiin kymmenien miesten kanssa, kun taas yhdellä miehellä on koko elämässään seksiä ehkä kuuden naisen kanssa. Ehkä Tinder/Instagram-aikoina moni nainen ei enää hae palvelukseen tuosta syystä, mutta ainakin aiemmin tuo oli tapa saada rajattomasti huomiota eikä miehillä luonnollisestikaan ole samanlaista vaihtoehtoa olemassa. 

No wow. Missähän tuota on tutkittu?

Sivistystaso lisää vaatimuksia, halutaan myös hyötyä enemmän kumppanista(tulevat päättäjät). Näin laskelmoivaa siitä on tullut, ikävää.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Koska naiset saavat loputtomasti huomiota somesta ja deittisovelluksista, joten on vaikea tyytyä yhteen mieheen. Naiset ovat siis nykyajan häntäheikkejä...miehistä niitä on aina ollut vain pieni osa. 

Myös miehet ovat nykyään ylpeämpiä ja kosintahommien säännöt ovat jollain tavalla unohtuneet; miehet eivät saa kunniaa rohkeudesta eikä miesten vahvuuksia enää tunnisteta. Nainen voi mennä armeijaan leikkimään miestä ja kaikki miesten vahvuudet yritetään tabuttaa. Miesten yritykset pariutua tai nauttia seksistä yritetään viedä julkisuuteen ja someen naurettavaksi ja pilkattavaksi. 

Tämän takia monet nuoret miehet eivät oikein tiedä pitäisikö heillä olla kärsä vai sierain ja vetäytyvät ennemmin pornoon. Miesten voi esim.olla nykyään vaikeaa käsittää sitä, että naiset eivät lähesty miehiä, vaikka entisaikojen miehille se oli itsestäänselvyys. Kärsijöinä ovat tavallaan molemmat osapuolet, sillä naisten seksuaalisuus lähtee pörisemään vasta sitten, kun mies laittaa naiseen virtaa tarjoamalla tunne-elämyksiä. Miehen seksuaalisuus taas on jatkuvasti päällä ja koneisto valmiina nauttimaan; mies tarvitsee vain kohteen, jolle mies itse keksii lisää hyviä ominaisuuksia. 

Tämä on tosi iso ero eli mies voi nähdä hyviä ominaisuuksia hyvin monissa naisissa, kun taas naisilta puuttuu vastaava kyky nähdä hienoutta monissa miehissä ellei mies pistä naiseen tunnevirtaa. Valitettavasti tämäkin asia on yritetty usein kääntää ilkeämielisesti niin, että "hyviä miehiä" ei ole naisille, vaikka tästähän ei ole kyse, vaan naisen aivoista puuttuu se laitteisto, jolla miehet kuvitellaan kiinnostaviksi. Jänis lähtee mallinaista karkuun yhtä nopeasti kuin rumaa miestäkin, mutta miehellä on laitteisto, jonka avulla löydetään naisesta kiinnostavia ominaisuuksia. 

Samasta syystä naisilta puuttuu tämä itsensä kehittämisen kulttuuri, mikä on miehillä nykyään hyvin jalostunutta ja tieteellistä. Kun nainen pitää jostain asiasta kuten vaikka yliopistossa opiskelusta, nainen ajattelee, että nyt mieskin pitää siitä eli tämä on vähän egosentrinen ajattelutapa. Miesten itsensä kehittämiseen taas kuuluu sen tiedostaminen, että maailma on todella epäreilu ja naisten saamiseksi pitää tehdä aika tympeitäkin juttuja eikä vain ajatella, että nainen kyllä pitää siitä mistä minäkin pidän ja minun ei tarvitse ottaa mitään riskejä. 

Siksi miesten ns.game on tosi tarkkaa jokaisen liikkeen kalibrointia ja miettimistä ja sosiaalisten taitojen, kehon ja elämäntyylin rakentamista, kun taas naisen asenne tai esittely on enemmänkin "Pidän suklaasta. Jos et pidä koirista niin haista paska!" 

Vähän OT, mutta en kyllä tiedä yhtään naista (itseni mukaan lukien), joka olisi mennyt armeijaan leikkimään miestä. En minä ole mies, olen nainen. Nainen, joka on varustettu ominaisuuksilla ja mielenkiinnon kohteilla, jotka liitetään pääosin miehiin. Kakka homma, mutta elämä on ja näillä mennään. Perinteinen naisellisuus ei vaan nyt ole ollenkaan mun juttu ja sellaisen yrittäminenkin tuntuu varsin kiusalliselta ja ulospäin varmasti näkyisi, että feikkaan. Mutta olen siltikin nainen, enkä yritä leikkiä miestä.

Kirjoitin ehkä vähän karkeasti, mutta se ajatus mitä hain takaa on se, että nainen voi siis mennä ns.miesten paikkoihin, päästä helpommalla kuin mies (johtaako naisen harrastuspohjainen asepalvelus velvollisuuteen?) eikä naista vaadita antamaan minkäänlaista tunnustusta miehille, sen sijaan puolustusvoimien sivuillakin lukee vain vihjailuja siitä miten naiset saattavat olla parempia jossakin asiassa. Jos vapaaehtoinen asepalvelus ei johda sotilastehtäviin konfliktin aikana, sittenhän kyse on harrastuksesta, josta voi aina kieltäytyä, vaikka maanpuolustusvelvollisuus vähemmän ikävissä tehtävissä olisikin voimassa. Myönnän ettei oma lakitietoni riitä nyt sanomaan syntyykö naiselle tuo sotilashenkilövelvollisuus palveluksen myötä vai ei, mutta jos ei synny, niin minusta leikkimisestä puhuminen on sitten ihan perusteltua.

Joka tapauksessa naisten vapaaehtoinen palvelus johtaa usein seksiin kymmenien miesten kanssa, kun taas yhdellä miehellä on koko elämässään seksiä ehkä kuuden naisen kanssa. Ehkä Tinder/Instagram-aikoina moni nainen ei enää hae palvelukseen tuosta syystä, mutta ainakin aiemmin tuo oli tapa saada rajattomasti huomiota eikä miehillä luonnollisestikaan ole samanlaista vaihtoehtoa olemassa. 

Naisia on nykyään vakinaisessa palveluksessa ja melko korkeissakin upseerin tehtävissä, ja kyllä heidän työllään on maanpuolustuksellisesti aika iso arvo. Tuo seksipuheesi on taas tyypillistä yritystä alistaa nainen pelkäsi seksiobjektiksi.

Vierailija kirjoitti:

Sivistystaso lisää vaatimuksia, halutaan myös hyötyä enemmän kumppanista(tulevat päättäjät). Näin laskelmoivaa siitä on tullut, ikävää.

Järkevää on valita puoliso siten, ettei kaikesta tarvitse riidellä.

Mitä alemmas yhteiskunnallisissa kerroksissa mennään, sitä tiukemmin esim. sukupuoliroolit kahlitsevat naisia ja miehiä.

Luokkayhteiskunnissa, joiksi Suomikin on siirtymässä, alaluokkien miehet ovat useimmiten pystyyn nostettuja karjuja, joille olut maistuu ja tavat opetetaan muille nyrkillä. Karkea käytös on osoitus miehuudesta, vain neidit käyttäytyvät siivosti (tai nyrkki heiluu). Naisia ei arvosteta, ja perinteinen työnjako on valloillaan, jossa nainen palvelee miestä. Luonnollisesti naisia ei moinen houkuta, jos vaihtoehtoja sille on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Nirsoja ovat. Humanistitytöt ja kasvatustieteilijäkaisat kuvittelevat olevansa heti porrasta ylempänä kun ovat jaksaneet hieroa peffaansa yliopiston penkillä valkkarin lipittelyn lomassa ja räpeltäneet heikkotasoisen pro gradun.

Itse kuulin näihin "humanistityttöihin ja kasvatustiedekaisoihin" maakuntayliopistosta. Omasta opiskeluaikaisesta kaveripiiristäni kaikki naiset ovat olleet vähintään 5-8 vuotta parisuhteessa (monet pidenpäänkin), joten on ainakin meille valkoviinistä ja graduista huolimatta elämänkunppanit löytyneet. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttäisi olevan? Perusteluna vahva mutu kuten vastaajillakin.

Mutta täytyyhän sen olla totta, koska musta tuntuu siltä

Vastauksissahan korostuu se, että jälleen kerran asianomaisen omille näkemyksille ei anneta arvoa.

Olen akateeminen sinkkunainen ja kaikki ovat aina tivanneet sinkkuuttani ja sen syitä. On oletettu, että minulle ei ole kelvannut niistä "lukuisista tarjoutuneista miehistä". Tosiasiassa minä, tavallista elämää elävä perusnätti nuori nainen en ole itse miehille kelvannut. Pitäisi olla jotain extraa, kuten lumoava persoona tai vaihtoehtoisesti supermalli, että kelpaisi.

Ei voi olla nirso jos ei ole naisena valitsijan asemassa.

Itse olen nyt parisuhteessa mutta olen aikoinani näissä tällaisissa keskusteluissa kysynyt näiltä miehiltä, jotka ovat nimitelleet minua nirsoksi ja ronkeliksi, että hekö sitten haluaisivat kaltaiseni tyttöystävän, joka

- on vihervasemmistolainen

- on feministi

- harrastaa reppureissaamista ja viettää lomat pitkälti reissussa

- pitää koirista ja aikoo taas ottaa löytökoiria kunhan elämäntilanne rauhoittuu

- on kotona parina iltana viikossa ennen klo 19, muut päivät ovat pitkiä työn ja opintojen takia

- haluaa vapaa-ajallaan käydä keikoilla/klubeilla, teatterissa, filkkareilla, tavata kavereita, lukea, osallistua Maailma kylässä -tyyppisille festareille, keskustella, pohtia

- haaveilee maalle muutosta ja siitä, että voi tarjota tallin/suojan useille eri eläimille (pari hevosta ym)

- suhtautuu estottomasti seksiin ja pitää itsestäänselvyytenä, että sinkkuna voi hoitaa omat läheisyyden tarpeet yhdenyönjuttujen tai Fbuddyjen kanssa, parisuhteessa ollaan uskollisi

- ei kuulu kirkkoon mutta on kiinnostunut hengellisyydestä

- ei meikkaa, ei värjää hiuksia, ei käytä kynsilakkaa eikä pidä pitkiä kynsiä

- ostaa laukut ja joskus vaatteitakin Varustelekasta, ei seuraa muotia

Loppujen lopuksi palstalla on ollut aika vähän kiinnostuneita miehiä. Mutta silti he jaksavat jankuttaa kuinka naiset ovat nirsoja ja naisten syy kun ei synny parisuhteita.