Miksi akateemiset naiset ovat usein sinkkuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Ja edelleen, tämä ei ole totta. Koulutetuille miehille naisen koulutus on lähtökohta. Treenattu kouluttamaton nainen voi olla kiva katsella mutta ei vaimomateriaalia.

Riippuu koulutustasosta. mikä on koulutettu? Valtaosa on tyyliin sairaanhoitajia tai lähihoitajia, merkonomeja, tradenomeja jne. kauniita naisia ei yksinkertaisesti riitä koulutetuille miehille. Väitätkö, että mies ottaa harpunnäköisen maisterinaisen ennenkuin kauniin sairaanhoitajan?

mies50v

Tuttavapiirissä on aika paljon yhteiskuntaelämän, tieteen ja liike-elämän korkeillakin paikoilla olevia miehiä. Ei tule äkkiseltään heistä mieleen yhtään, jolla olisi selkeästi huonommin koulutettu puoliso.

Jännä tuo yleistys, että maisterit ovat harpunnäköisiä. Auta armias, jos naiset alkaisivat heitellä miehistä tuollaisia väitteitä täällä...

Tuo oli esimerkkinä. Moniko noista sinun korkeilla palleilla olevista miehistä on vanhalla iällä hakenut puolisoa ja mikä hänen oma ulkonäkönsä on ollut? Olisiko hän saanut paremman näköisen, nyt vanhalla iällä?

Omasta tuttavapiiristä tiedän eronneita 50v miehiä (ei akateemisia) ja pienin ikäero uuden naisen kanssa on ollut 13 vuotta. Kahdella muulla on uusi naisystävä ollut reilusti alle 30-vuotias. Ei pääkaupunkiseudulla. Naisten ammatteja en tiedä.

mies50v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemiset naiset eivät tarvitse miestä elättäjäkseen.

He tarvitsevat egonpönkittäjän.

Ei vaan miehen, joka ymmärtää kouluksen merkityksen, eikä luule sitä egon pönkitykseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät nämä edes käsitä, mikä erottaa sivistyneen ja sivistymättömän toisistaan.

Siksi he kuvittelevat, että naiset haluavat sen tittelin, tutkintotodistuksen kultakehyksissä seinälle tms. Eikä millään mene perille, että vaatimuksena on joukko henkisiä ominaisuuksia, jotka koetaan hyviksi ja tavoiteltaviksi.

Ei niitä kaikilla korkeakoulutetuillakaan esiinny, esim. insinööri ei välttämättä eroa taksikuskista muutoin kuin titteliltään. Haussa on kuitenkin ennemmin itsensä hillitsemään kykenevä, älykäs, kielitaitoinen, lukenut, käytöstavat hallitseva, tieteelliseen ajatteluun kykenevä ja liberaali herrasmies kuin umpimielinen, töykeä, kategorisoiva ja stereotypioita rakastava, no, junttí. Ja sellaisia löytyy enemmän niistä, jotka ovat käyneet koulua. Kaikille ei sellaisia riitä, joten on jäätävä yksin tai otettava joku Uuno Turhapuro.

Aivan, heitä saatta löytyä enemmän, mutta se ei tarkoita etteikö muissakin löytyisi.

Aivan käsittämätöntä kuinka kaikki hyvät ominaisuudet niputetaan akateemisille ja kaikki huonot ei akateemisille. Tämäkö on se esimerkki siitä tieteellisestä ajattelusta?

Sitten selitellään, että ok, ei ihan kaikki akateemiset nyt noin hyviä ole, mutta kaikki ei-akateemiset kyllä ovat silti noin juntteja. En tiedä mistä amerikkalaisesta filmistä, nämä täysin vieraantuneet mielikuvat ovat syntyneet, ettei joku ei-akateeminen pystyisi ymmärtämään ja seuraamaan turvallisuuspolitiikkaa tai ettei heillä olisi kielitaitoa? Ja etteikö ei-akateeminen muka osaisi käytöstapoja? Siihen pystyy jopa downsyndrooman omaavat, jos heille ne on opetettu.

Tällaiset tekstit vain vahvistavat akateemisten naisten ylimielisyyttä täynnä oleva asennetta. Katson kun ” minä olen valmistunut sieltä biologian laitokselta, niin osaan käytöstavat ja maailman turvallisuuspoliitiiikkan ja olenhan niin älykäskin. Sen lisäksi olen ihan huippu kielissä ja minä en tosiaankaan stereotypisoi koskaan. Ja olenhan niin liberaali, ahkera, enkä ollenkaan umpimielinen. Joten minunlaiseni helmen pitäisi kyllä löytää ja saada mies, joka on mielellään lääkiksestä, koska meidän arvomme kohtaavat, juuri oikealla tavalla.

Se ei-akateeminen voi puhua turvallisuuspolitiikasta, mutta ei pääse mukaan eduskunnan puolustusvaliokunnan tilaisuuksiin asiasta keskustelemaan, joten lähtökohta keskusteluun on toinen kuin sillä, joka on oikeasti noissa keskusteluissa mukana.

Ja mikä tässä on ongelma. Eiköhän maailmasta löydy paljon niitäkin naisia, joita ei tuollainen kiinnosta yhtään. Miksu pitää loukkaantua siitä, että jollekin täysin tuntemattomalle ei kelpaisi?

Ei miksikään. Mutta onhan sinulla nyt aivan käsittämättömän ylimielinen asenne varmaan n. 99.99% ihmisiä kohtaan. Mitä tapahtuu, kun puolisosi ei enää pääsisi noihin kokouksiin? Onko hän silloin turha? Silloin hän olisi ihan samalla tasolla tiedonsaannissa, kun kuka tahansa alasta kiinnostunut Jonne? Ottaisitko eron, koska hän ei voisi tuoda enää lisäarvoa keskusteluihinne?

Et tainnut nyt yhtään ymmärtää mitä tarkoitin. Ja minulla on oikeus valita puolisoni juuri niillä kriteereillä kuin haluan. Eikä minun tarvitse pitää ketään muuta millään tavalla potentiaalisena puolisoehdokkaana. Kavereita voin toki olla hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa.

Minusta jokainen ansaitsee olla puolisolleen ei se yksi tuhannesta tai miljoonasta, vaan seitsemästä miljardista, eli ainoa, joka kelpaa.

Olenko jossain väittänyt ettei sinulla ole oikeutta? Minusta voit laittaa kriteerit vaikka vielä tiukemmaksi, mutta kyllähän me molemmat sen verran todennäköisyydestä tiedämme, että tiedämme myös mihin se johtaa. Mutta kuten sanottua, sillä ei välttämättä ole mitään merkitystä, koska ehkä et koskaan joudu tilanteeseen ja toisaalta vaikka joutuisit tilanteeseen, jossa sinulla ei olisi nykyistä puolisoasi, valitsisit vaihtoehdon olla ilman kokonaan.

Mutta kun alkaa noin niinkuin teoreettisesti laittamaan kriteerejä muille, niin onhan se itsensä korottamista. Kyllä muille voi kelvata, mutta minulle kelpaa vain tämä ja tämä. Minulle kelpaa vain Harvardissa opiskellut ja yli kaksi miljoona vuodessa tienaava ja vain määrätyllä sukupuulla varustettu ja yli 183, mutta alle 188 cm pitkä. Koska hei, muilla ei ole mitään lisäarvoa minulle annettavaksi.

Kyllä minusta jokaisen ihmisen pitää arvostaa itseään niin paljon, että huolii vain oikeasti täydellisen puolison. Mutta minä olenkin siitä vanhanaikainen, etten näe jossain kevytsuhteissa mitään arvoa, eikä minusta parisuhteessa kannata olla vain parisuhteen vuoksi.

Minäkin olen täysin kevytsuhteita vastaan, mutta parisuhteessa kuuluu olla onnellinen, eikä pönkittämässä statustaan.

Moni kävelee onnensa ohi, koska kuvittelee, että vain määrätyistä kouluista voi tulla määrätyillä ominaisuuksilla varustettuja ihmisiä.

Ajattele, jos kyseessä olisi kissa. Toivot hyvää kissaa ja olet aivan vakuuttunut, että ainostaan Tampereelta niitä tulee. Sinulla on kokemusta tamperelaisista kissoista ja myös kokemusta yhdestä turkulaisesta, joka raapi sinua ja yhdestä kotkalaisessa, jolla oli lonkkavika. Nyt kerrot kaikille, että vain Tampereelta tulee sinun arvoisia kissoja. Muille kyllä voi kelvata muut, mutta sinulle vain tamperelainen, koska sinä tiedät etteivät muut vaan yllä heidän tasolleen. Olet mielummin ilman kissaa, kun otat kissan Jyväskylästä tai Karjaalta.

Mikä on sitten täydellistä? Akateemisille se on se koulutus ja muutama muukin juttu. Mutta kuten tiedämme niitä täydellisiä on harvassa ja varsinkin, kun on laittanut huonoja ominaisuuksia myös niille, joilla niitä ei ole, koska ei nyt vaan sattunut olemaan pääsytodistusta, jostain määrätystä koulusta.

Sinulla on käynyt tuuri. Löysit täydellisen oikeasta koulusta, mutta kuten kissa esimerkissä, ehkä jos oikeasti haluaisi onnellisen parisuhteen/kissan, eikä sitä vielä ole tullut vastaan, kannattaisi miettiä, jos avaisi silmänsä ja katsoisi myös sieltä yliopiston/Tampereen ulkopuolelta. Tiedä millaisia kissoja tai koiria sieltä Torniosta tai Imatralta voisi löytyä.

Entä jos haluan ragdollin koska tiedän haluavani kissan, jolla erittäin todennäköisesti on tiettyjä ominaisuuksia; pitääkö minun silti käydä tutustumassa myös siamilaisiin ja maatiaiskissoihin? Miten minun aikani riittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Omalta osaltani (enkä usko olevani ainoa nainen, joka ajattelee näin) en ikinä olisi huolinut miestä, jolle minun koulutuksellani ei olisi ollut mitään väliä ja/tai jonka takia minun olisi pitänyt "hommata lisää pisteitä" treenaamalla kroppani kuntoon.

t. akateemisen miehen akateeminen puoliso

Uskon tuon, mutta ikä ja kokemus sanoo että kun laitetaan tavallisen näköinen  maisterinainen ja kaunis lähäri/sairaanhoitaja rinnakkain, niin sairaala ammattilainen vie voiton lähes aina. Miehelle naisen ulkonäöllä on suurempi merkitys kuin naiselle on miehen ulkonäöllä. Tämä pätee siis +30v ikäisiin. Sen takia miehet katsoo erotessaan paljon nuorempia hyvin usein

mies50v

KIITOS! Kiitos, kiitos, kiitos, kiitos, kiitos! Seuraavan kerran kun palstamiehet tulevat valittamaan siitä, kun tavallisen näköinen mies ei kelpaa naiselle ja kuutosen naiset huolivat vain ysin miehiä, minä ihan taatusti käyn kertomassa heille tuon mielipiteesi ja että se tuli nimenomaan miehen suusta. Kiitos! <3

Ei kiittämistä. kyllä miehet pohjimmiltaan tietää että olen oikeassa. Sama kuin jos kysyttäisiin 20v naiselta onko unelmamiehesi 185cm pitkä, tumma, lihaksikas vai 170cm, vaalea,tukeva. Kumpikohan olisi suositumpi?

mies50v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Omalta osaltani (enkä usko olevani ainoa nainen, joka ajattelee näin) en ikinä olisi huolinut miestä, jolle minun koulutuksellani ei olisi ollut mitään väliä ja/tai jonka takia minun olisi pitänyt "hommata lisää pisteitä" treenaamalla kroppani kuntoon.

t. akateemisen miehen akateeminen puoliso

Uskon tuon, mutta ikä ja kokemus sanoo että kun laitetaan tavallisen näköinen  maisterinainen ja kaunis lähäri/sairaanhoitaja rinnakkain, niin sairaala ammattilainen vie voiton lähes aina. Miehelle naisen ulkonäöllä on suurempi merkitys kuin naiselle on miehen ulkonäöllä. Tämä pätee siis +30v ikäisiin. Sen takia miehet katsoo erotessaan paljon nuorempia hyvin usein

mies50v

KIITOS! Kiitos, kiitos, kiitos, kiitos, kiitos! Seuraavan kerran kun palstamiehet tulevat valittamaan siitä, kun tavallisen näköinen mies ei kelpaa naiselle ja kuutosen naiset huolivat vain ysin miehiä, minä ihan taatusti käyn kertomassa heille tuon mielipiteesi ja että se tuli nimenomaan miehen suusta. Kiitos! <3

Mistä päättelit hänen olevan mies, oikeasti?

-Nainen 19v, Victoria's Secret malli, astrofyysikko

---

---

Ja miksi otat jonku 50v miehen mielipiteen totuutena esimerkiksi nuorten miesten suhteen? Ovatko kaikki tuntemasi miehet kuten isoisäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Ja edelleen, tämä ei ole totta. Koulutetuille miehille naisen koulutus on lähtökohta. Treenattu kouluttamaton nainen voi olla kiva katsella mutta ei vaimomateriaalia.

Riippuu koulutustasosta. mikä on koulutettu? Valtaosa on tyyliin sairaanhoitajia tai lähihoitajia, merkonomeja, tradenomeja jne. kauniita naisia ei yksinkertaisesti riitä koulutetuille miehille. Väitätkö, että mies ottaa harpunnäköisen maisterinaisen ennenkuin kauniin sairaanhoitajan?

mies50v

Tuttavapiirissä on aika paljon yhteiskuntaelämän, tieteen ja liike-elämän korkeillakin paikoilla olevia miehiä. Ei tule äkkiseltään heistä mieleen yhtään, jolla olisi selkeästi huonommin koulutettu puoliso.

Jännä tuo yleistys, että maisterit ovat harpunnäköisiä. Auta armias, jos naiset alkaisivat heitellä miehistä tuollaisia väitteitä täällä...

Tuo oli esimerkkinä. Moniko noista sinun korkeilla palleilla olevista miehistä on vanhalla iällä hakenut puolisoa ja mikä hänen oma ulkonäkönsä on ollut? Olisiko hän saanut paremman näköisen, nyt vanhalla iällä?

Omasta tuttavapiiristä tiedän eronneita 50v miehiä (ei akateemisia) ja pienin ikäero uuden naisen kanssa on ollut 13 vuotta. Kahdella muulla on uusi naisystävä ollut reilusti alle 30-vuotias. Ei pääkaupunkiseudulla. Naisten ammatteja en tiedä.

mies50v

No mutta tuohan on loistava uutinen palstamiehille! Ja samalla voidaan tosiaan unohtaa ne valitukset naisten nirsoudesta ja kriteereistä, eikö totta? Laitan kommenttisi talteen, jotta voin käyttää niitä seuraavan kerran kun ne alkavat.

Akateemiselle naiselle työ on tärkeä eivätkä he tarvitse miestä elättäjäkseen. Lisäksi he vaativat mieheltä muutakin lukeneisuutta kuin Motonet-luettelo. Jos heittää ulos kertakaikkisen tyhmät, ikiteinit, monta kertaa eronneet tollot, nyhveröt ja psykopaatit, jäljelle ei jää hirveästi valikoimaa - ainakaan joskus kolmikymppisenä.

Vierailija kirjoitti:

Kuka haluaisi tuollaisen ongelmapakkauksen harmeikseen ja murheikseen, joka vielä kuvittelee olevansa äijä ja kirsikkana kakun päälle pitää itseään intellektuellina.

Tuollaisen kanssa suhteeseen suostuva ei ole MIES.

Tämä.

Ei todellakaan lisättävää.

Vierailija kirjoitti:

Olen nyt vasta nelikymppisenä ensimmäistä kertaa sekä akateeminen että sinkku. Pysyn sinkkuna, jos en löydä miestä joka on fiksu, empaattinen, hyvää seuraa ja minusta hyvännäköinen. Tai ainakin jotain näistä ja lisäksi rikas. 

Minulla on oma elämä ja talous järjestyksessä. Työ ja harrastukset tuovat sisältöä ja tavoitteita. Perhe ja ystävät täyttävät muun ajan, heidän kanssaan voi keskustella, juhlia ja tarvittaessa itkeä olkaa vasten. 

Ennen kaikkea haluan hyvää elämää lapsilleni. Mikään mikä ei ole hyväksi heille, ei ole sen arvoista. 

Toisin sanoen haluan elämääni miehen, joka tuo merkittävästi lisää sisältöä elämääni, ei vain kulje mukana arjessa ja ole siedettävä. 

Hyvin sanottu. Sama täällä

mies50v

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä tilannetta jossain Manhattanilla, jossa "kaikki deittailevat kaikkia mutta kukaan ei kelpaa kellekään". Olen akateeminen nainen ja deittaillut sekä Helsingissä että Treella, ja Helsingissä oli paljon enemmän tarjontaa mutta vaikeampi tutustua, koska kaikki miehet deittailivat joka tapauksessa jotain viittä muutakin naista, joten olin sinkku tahtomattani enkä liitä sitä akateemisuuteeni muuta kuin siinä mielessä, että vaadin kumppanilta fiksuutta.

Tampereella sen sijaan on vähemmän ja ehkä ei niin hip ja cool -tyyppejä, mutta tutustuminen on ollut helpompaa. Tosin eräs persujen äänestäjä ei halunnut tapailla minua enää kun kuuli että olen joku akateeminen hihhuli.... että vähän juntimpaa menoa ehkä sitten.

Tampereella asuu aidot ihmiset, toisin kuin mitä moni nykyhelsinkiläinen on.

En ole akateeminen, yo+amis, mutta viihdyn sinkkuna. Lapset tosin tuli tehtyä alle kolmekymppisenä ennen eroa.

Korkeakoulutet naiset eivt kuulemma halua miestä ja lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä jännä, että toisaalta tällä palstalla tavallinen amistaustainen nainen on miehille suunnilleen kuvottavuuden huippu ("lähäri" on täällä synonyymi mahdollisimman vastenmieliselle naiselle), mutta toisaalta se akateeminenkin nainen on kertakaikkiaan niin kauhea ja naurettava otus, ettei sitä voi ajatellakaan. Olisikin kiinnostavaa tietää, että MIKÄ olisi se naiselle suotava koulutustaso? Vai pitäisikö olla suoraan lapsuudenkodista 18-vuotiaana kotirouvaksi mennyt, kouluttamaton ja työtön nainen? Ai niin, sekään ei käy, koska silloin loisii miehen lompakolla.

Niinpä niin, miehethän eivät ole yhtään nirsoja, vai mites se nyt menikään?

Terveisin tavallinen duunari

Naisen koulutuksella ei pääsääntöisesti ole mitään väliä miehelle. Ulkonäöllä on, eli et voi hommata lisää pisteitä itsellesi kouluttautumalla vaan treenaamalla kroppasi kuntoon

mies50v

mies50v

Omalta osaltani (enkä usko olevani ainoa nainen, joka ajattelee näin) en ikinä olisi huolinut miestä, jolle minun koulutuksellani ei olisi ollut mitään väliä ja/tai jonka takia minun olisi pitänyt "hommata lisää pisteitä" treenaamalla kroppani kuntoon.

t. akateemisen miehen akateeminen puoliso

Uskon tuon, mutta ikä ja kokemus sanoo että kun laitetaan tavallisen näköinen  maisterinainen ja kaunis lähäri/sairaanhoitaja rinnakkain, niin sairaala ammattilainen vie voiton lähes aina. Miehelle naisen ulkonäöllä on suurempi merkitys kuin naiselle on miehen ulkonäöllä. Tämä pätee siis +30v ikäisiin. Sen takia miehet katsoo erotessaan paljon nuorempia hyvin usein

mies50v

KIITOS! Kiitos, kiitos, kiitos, kiitos, kiitos! Seuraavan kerran kun palstamiehet tulevat valittamaan siitä, kun tavallisen näköinen mies ei kelpaa naiselle ja kuutosen naiset huolivat vain ysin miehiä, minä ihan taatusti käyn kertomassa heille tuon mielipiteesi ja että se tuli nimenomaan miehen suusta. Kiitos! <3

Mistä päättelit hänen olevan mies, oikeasti?

-Nainen 19v, Victoria's Secret malli, astrofyysikko

---

---

Ja miksi otat jonku 50v miehen mielipiteen totuutena esimerkiksi nuorten miesten suhteen? Ovatko kaikki tuntemasi miehet kuten isoisäsi?

Jos viisikymppiset miehet saavat kauniita 15 vuotta itseään nuorempia naisia ja heillä on "oikeus" asettaa vaatimuksia naisen ulkonäölle, niin eikö se mene ihan oikein, jos parikymppiset naiset saavat komeita miehiä ja heillä on "oikeus" asettaa vaatimuksia miehen ulkonäölle?

Vierailija kirjoitti:

Ei voi olla nirso jos ei ole naisena valitsijan asemassa.

Olet nirso asumispaikan suhteen, koska landella on enemmän sinkkumiehiä kuin naisia. Siellä sinulla olisi valinnanvaraa vaikka kuinka.

Minä en tarvitse akateemista naista mihinkään.

T: m56

Vierailija kirjoitti:

Nirsoja ovat. Humanistitytöt ja kasvatustieteilijäkaisat kuvittelevat olevansa heti porrasta ylempänä kun ovat jaksaneet hieroa peffaansa yliopiston penkillä valkkarin lipittelyn lomassa ja räpeltäneet heikkotasoisen pro gradun.

Siksi, että miehet suhtautuvat opiskelleisiin naisiin näin.

Vierailija kirjoitti:

Akateemiset naiset eivät tarvitse miestä elättäjäkseen.

Kuka tuollasita edes ajattelisi nykypäivänä. Miten tuo tuli mieleesi?

mies50v

Koska ne on nihkeitä tosikoita. Plus pitää itseään muita parempina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemiset naiset eivät tarvitse miestä elättäjäkseen.

He tarvitsevat egonpönkittäjän.

He haluavat tasa-arvoisen kumppanin. Niitä tasa-arvoseen suhteeseen kykeneviä miehiä ei vain kasva joka oksalla.

Vierailija kirjoitti:

Tunteeko muuten kukaan oikeita akateemisia sinkkunaisia? Onko joku joskus nähnyt vaikka lääkärin, dippa-inssin tai jonkun luonnontieteilijänaisen olevan sinkku kolmikymppisenä? Minä en.... Mistähän johtuu? 

Mä olen 34-vuotias sinkkulääkäri! Kaveripiirissä  myös pari jo eroamaan ehtinyttä, joilla lapset tehty. Olisitko kallellasi geriatrin, neurokirurgin vai psykiatrin suuntaan :) Myös eronneet saman ikäiset KTM ja DI tarjolla. Ja parasta kaikessa - kukaan e ole lihava ja kaikilla on pitkät hiukset ;)

Lääkärit kyllä keskimäärin pariutuvat ja lisääntyvät nuorina verrattuna muihin akateemisiin, itsellenikin vähän epäselvää mistä johtuu. Moni edelleen yläaste/lukioaikaisen kumppanin kanssa ja suurin osa taisi pariutua vissiin viimeistään kahden ekan opiskeluvuoden aikana ja suuri osa meni naimisiin ja lisääntyi ennen valmistumista. Kumppanina yleensä se vuosia vanha sussu, kurssikaveri/yhtä vanhemmalla tai nuoremmalla kurssilla opiskeleva tai sitten sairaanhoitaja (sekä mies- että naislääkäreillä yhtä lailla ja nämä sh-puolisot siis tavattu ennen klinikkavaihetta eli ei ole sieltä harjoitteluista bongattu). Tiiviillä ja muista aloista lähes täysin eristyksissä vietetyllä opiskeluajalla lienee vaikutusta.

Vierailija kirjoitti:

Johtuu siitä, että akateemiset naiset etsivät miehestä samaa kuin naisistakin, eli vain kaveria, jonka kanssa voi kuitenkin naidakin. Kaikessa täytyy olla tasa-arvoinen ja miehen älykkyydeltään ja sivistyneisyydeltään suunnilleen samoissa, että voidaan keskustella ja mutuilla henkeviä omalla älykkyyden tasolla. Näiden pariskuntien suosikkisana on "tavallaan".

Öö, voitko avata mitä sitten pitäisi etsiä jos ei sitä parasta kaveria jonka kanssa haluaa myös naida?

Minusta tuo on oikein erinomainen hakukriteeri ja tuolle pohjalle perustuva suhde tulee todennäköisesti kestämään elämän loppuun saakka ja olemaan molemmille osapuolille erittäin miellyttävä ja antoisa.