Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
[Nyt alkoi kiinnostaa tää lakiasia tässä, laitatko pykälän? Haluan nähdä lain, joka määrää koska olen mennyt kihloihin.
Kyllä se laki jostain löytyy, mutta ei enää tällä hetkellä voimassa olevista säädöksistä. Viime vuosituhannella mm. naineena kihlautuminen oli rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ei, kihlaus ei ole yhtään mitään muuta.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ymmärtäkää jo, aivottomat idioottiteinit.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Lukekaa vaikka hikipediasta tai kysykää äidiltänne.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Vaikka tätä kirjoittaisin tuhat kertaa, moni pässinpää ei sitä ymmärrä.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Jos ei aio koskaan mennä naimisiin, ei voi olla kihloissa.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kihloissa oleminen ei ole "vain vakavampaa seurustelua".
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kyllä, se on ollut sitä aiemmin ja on sitä nyt. Myös nykyaikana, johon joku urpo yrittää vedota.
..kuinka monta kertaa pitää vielä toistaa? Meneekö kaaliin?
Kuinka pian kihlauksen jälkeen? 3 päivää tai 50 vuotta, joten asialla ei ole mitään merkitystä.
Lupaus on lupaus, toteutuspäivämäärä on eri asia. Mutta kihlaus ei ole kihlaus, jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin.
Eihän sitä välttämättä edes tiedä kihlausvaiheessa onko hyvä näin vai noin. Ja millainen sen lupauksen pitää olla, jotta voi sanoa olevansa kihloissa? Mä huomaan, että mä en koskaan ollut kihloissa, vaikka tosiaan naimisiin olenkin mennyt.
No jossain vaiheessa olette sopineet menevänne avioliittoon keskenänne, eli olette kihlautuneet. Näin ihan lain mukaan. Vai oletteko ihan vaan huviksenne ja ilman sen kummempaa syytä hakeneet avioliiton esteiden tutkintaa, ja sitten extempore tavanneet kirkon tai maistraatin edessä ja kävelleet sisään vihkimään itsenne?
Sori nyt, mutta kun kihlauksesta ei ole säädetty LAISSA!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ei, kihlaus ei ole yhtään mitään muuta.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ymmärtäkää jo, aivottomat idioottiteinit.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Lukekaa vaikka hikipediasta tai kysykää äidiltänne.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Vaikka tätä kirjoittaisin tuhat kertaa, moni pässinpää ei sitä ymmärrä.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Jos ei aio koskaan mennä naimisiin, ei voi olla kihloissa.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kihloissa oleminen ei ole "vain vakavampaa seurustelua".
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kyllä, se on ollut sitä aiemmin ja on sitä nyt. Myös nykyaikana, johon joku urpo yrittää vedota.
..kuinka monta kertaa pitää vielä toistaa? Meneekö kaaliin?
Kuinka pian kihlauksen jälkeen? 3 päivää tai 50 vuotta, joten asialla ei ole mitään merkitystä.
Lupaus on lupaus, toteutuspäivämäärä on eri asia. Mutta kihlaus ei ole kihlaus, jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin.
Eihän sitä välttämättä edes tiedä kihlausvaiheessa onko hyvä näin vai noin. Ja millainen sen lupauksen pitää olla, jotta voi sanoa olevansa kihloissa? Mä huomaan, että mä en koskaan ollut kihloissa, vaikka tosiaan naimisiin olenkin mennyt.
No jossain vaiheessa olette sopineet menevänne avioliittoon keskenänne, eli olette kihlautuneet. Näin ihan lain mukaan. Vai oletteko ihan vaan huviksenne ja ilman sen kummempaa syytä hakeneet avioliiton esteiden tutkintaa, ja sitten extempore tavanneet kirkon tai maistraatin edessä ja kävelleet sisään vihkimään itsenne?
Nyt alkoi kiinnostaa tää lakiasia tässä, laitatko pykälän? Haluan nähdä lain, joka määrää koska olen mennyt kihloihin.
Avioliittolaki 1§ : Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Vierailija kirjoitti:
Itse katson kihlauksen alkaneen siitä, kun menimme kihloihin. Naimisiinmenosta ja hääpäivästä sovimme paljon myöhemmin. Yksinkertaista!
Noup. Potentiaalinen tuleva kihlauksesi tulee alkamaan hetkestä, jona päätätte naimisiinmenosta. Siihen asti elät teinikihloissa ja nähtävästi itsepetoksessa. Yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[Nyt alkoi kiinnostaa tää lakiasia tässä, laitatko pykälän? Haluan nähdä lain, joka määrää koska olen mennyt kihloihin.
Kyllä se laki jostain löytyy, mutta ei enää tällä hetkellä voimassa olevista säädöksistä. Viime vuosituhannella mm. naineena kihlautuminen oli rikos.
No niin, tervetuloa 2010-luvulle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse katson kihlauksen alkaneen siitä, kun menimme kihloihin. Naimisiinmenosta ja hääpäivästä sovimme paljon myöhemmin. Yksinkertaista!
Noup. Potentiaalinen tuleva kihlauksesi tulee alkamaan hetkestä, jona päätätte naimisiinmenosta. Siihen asti elät teinikihloissa ja nähtävästi itsepetoksessa. Yksinkertaista.
Niinhän mä sanoinkin, että olen tosi onnistuneesti mennyt teinikihloista naimisiin asti. Hyvä minä, ei siihen kaikki näköjään pysty!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ei, kihlaus ei ole yhtään mitään muuta.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ymmärtäkää jo, aivottomat idioottiteinit.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Lukekaa vaikka hikipediasta tai kysykää äidiltänne.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Vaikka tätä kirjoittaisin tuhat kertaa, moni pässinpää ei sitä ymmärrä.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Jos ei aio koskaan mennä naimisiin, ei voi olla kihloissa.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kihloissa oleminen ei ole "vain vakavampaa seurustelua".
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kyllä, se on ollut sitä aiemmin ja on sitä nyt. Myös nykyaikana, johon joku urpo yrittää vedota.
..kuinka monta kertaa pitää vielä toistaa? Meneekö kaaliin?
Kuinka pian kihlauksen jälkeen? 3 päivää tai 50 vuotta, joten asialla ei ole mitään merkitystä.
Lupaus on lupaus, toteutuspäivämäärä on eri asia. Mutta kihlaus ei ole kihlaus, jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin.
Eihän sitä välttämättä edes tiedä kihlausvaiheessa onko hyvä näin vai noin. Ja millainen sen lupauksen pitää olla, jotta voi sanoa olevansa kihloissa? Mä huomaan, että mä en koskaan ollut kihloissa, vaikka tosiaan naimisiin olenkin mennyt.
No jossain vaiheessa olette sopineet menevänne avioliittoon keskenänne, eli olette kihlautuneet. Näin ihan lain mukaan. Vai oletteko ihan vaan huviksenne ja ilman sen kummempaa syytä hakeneet avioliiton esteiden tutkintaa, ja sitten extempore tavanneet kirkon tai maistraatin edessä ja kävelleet sisään vihkimään itsenne?
Nyt alkoi kiinnostaa tää lakiasia tässä, laitatko pykälän? Haluan nähdä lain, joka määrää koska olen mennyt kihloihin.
Avioliittolaki 1§ : Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittolupausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ei, kihlaus ei ole yhtään mitään muuta.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ymmärtäkää jo, aivottomat idioottiteinit.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Lukekaa vaikka hikipediasta tai kysykää äidiltänne.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Vaikka tätä kirjoittaisin tuhat kertaa, moni pässinpää ei sitä ymmärrä.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Jos ei aio koskaan mennä naimisiin, ei voi olla kihloissa.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kihloissa oleminen ei ole "vain vakavampaa seurustelua".
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kyllä, se on ollut sitä aiemmin ja on sitä nyt. Myös nykyaikana, johon joku urpo yrittää vedota.
..kuinka monta kertaa pitää vielä toistaa? Meneekö kaaliin?
Kuinka pian kihlauksen jälkeen? 3 päivää tai 50 vuotta, joten asialla ei ole mitään merkitystä.
Lupaus on lupaus, toteutuspäivämäärä on eri asia. Mutta kihlaus ei ole kihlaus, jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin.
Eihän sitä välttämättä edes tiedä kihlausvaiheessa onko hyvä näin vai noin. Ja millainen sen lupauksen pitää olla, jotta voi sanoa olevansa kihloissa? Mä huomaan, että mä en koskaan ollut kihloissa, vaikka tosiaan naimisiin olenkin mennyt.
No jossain vaiheessa olette sopineet menevänne avioliittoon keskenänne, eli olette kihlautuneet. Näin ihan lain mukaan. Vai oletteko ihan vaan huviksenne ja ilman sen kummempaa syytä hakeneet avioliiton esteiden tutkintaa, ja sitten extempore tavanneet kirkon tai maistraatin edessä ja kävelleet sisään vihkimään itsenne?
Sori nyt, mutta kun kihlauksesta ei ole säädetty LAISSA!
Sori nyt, mutta kun on. Katso avioliittolaki, sen ensimmäinen pykälä. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisilla on paha tapa hyökätä toisia vastaan ja hokea yhtä ja samaa joka viestissä, eli lyödä Wikipedia yms. pöytään?
Jokainen ymmärtää mitä kihlaus on aikoinaan tarkoittanut ja laki ei määritä, että mitä se nyt tarkoittaa. Mistä esim. tuo " -muija tietää lyödä faktojaan pöytään kun laki ei sitä edes määritä. Onko se häneltä pois jos joku sanoo olevansa kihloissa vaikka ei " -muijan mielestä sitä ole?
Miten tämä "-muija perustelee sen, että hän hyökkää kaikkia vastaan ja raivoaa sellaisesta joka ei hänelle kuulu ja josta ei ole hänelle annettu valtuuksia säätää jotakin lakia.
Avioliitto on ihan eri asia, sillä se ei ole virallinen jos ei ole vihitty, sitä ei kannata ottaa vertailukohdaksi, tai raskaus yms. joita on rinnastettu kihlauksen "voimassaoloon".
Miksi "-muija ottaa niin itseensä jos joku on kihloissa ilman avioliittopäätöstä, hän ei voi kenenkään kihlausta kumota, hänellä ei ole siihen valtuuksia!
Jaa laki ei määritä muka? Katsopa viesti 144. Ja myönnä olevasi väärässä, aikuinen ihminen!
#pwned
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ei, kihlaus ei ole yhtään mitään muuta.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ymmärtäkää jo, aivottomat idioottiteinit.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Lukekaa vaikka hikipediasta tai kysykää äidiltänne.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Vaikka tätä kirjoittaisin tuhat kertaa, moni pässinpää ei sitä ymmärrä.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Jos ei aio koskaan mennä naimisiin, ei voi olla kihloissa.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kihloissa oleminen ei ole "vain vakavampaa seurustelua".
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kyllä, se on ollut sitä aiemmin ja on sitä nyt. Myös nykyaikana, johon joku urpo yrittää vedota.
..kuinka monta kertaa pitää vielä toistaa? Meneekö kaaliin?
Kuinka pian kihlauksen jälkeen? 3 päivää tai 50 vuotta, joten asialla ei ole mitään merkitystä.
Lupaus on lupaus, toteutuspäivämäärä on eri asia. Mutta kihlaus ei ole kihlaus, jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin.
Eihän sitä välttämättä edes tiedä kihlausvaiheessa onko hyvä näin vai noin. Ja millainen sen lupauksen pitää olla, jotta voi sanoa olevansa kihloissa? Mä huomaan, että mä en koskaan ollut kihloissa, vaikka tosiaan naimisiin olenkin mennyt.
No jossain vaiheessa olette sopineet menevänne avioliittoon keskenänne, eli olette kihlautuneet. Näin ihan lain mukaan. Vai oletteko ihan vaan huviksenne ja ilman sen kummempaa syytä hakeneet avioliiton esteiden tutkintaa, ja sitten extempore tavanneet kirkon tai maistraatin edessä ja kävelleet sisään vihkimään itsenne?
Nyt alkoi kiinnostaa tää lakiasia tässä, laitatko pykälän? Haluan nähdä lain, joka määrää koska olen mennyt kihloihin.
Avioliittolaki 1§ : Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittolupausta.
Lain määritelmän mukaan ilman avioliitolupausta ei ole kihlautumista.
Me olemme olleet 10 vuotta kihloissa. Naimisiin mennään kyllä, kunhan jaksetaan.
Silloin aikoinaan oli selvää ja mietittiin jo häitä jne mutta nyt jotenkin tuntuu vaivalloiselta alkaa mitään järjestää. Pitää kai vaan käydä maistraatissa jollain lounastauolla joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kosiminen ei ole kihlaus jos kosittu vastaa ei.
Ei kosiminen ole kihlaus siinäkään tapauksessa, että kosittu vastaa kyllä. Kosiminen edeltää kihlausta, vasta kun asiasta on sovittu (pelkkä kysyminen ei ole sopimista), ollaan kihloissa.
Kyllähän se sopimus naimisiinmenosta syntyy silloin kun toinen ehdottaa naimisiin menoa ja toinen siihen myöntävästi vastaa. Silloin nuo henkilöt ovat lupautuneet menemään toistensa kanssa naimisiin, ja ovat silloin kihloissa,
Niinhän juuri kirjoitinkin. Kosiminen ei ole se sopimus, vaan kosiminen ja siihen saatu myöntävä vastaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ei, kihlaus ei ole yhtään mitään muuta.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ymmärtäkää jo, aivottomat idioottiteinit.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Lukekaa vaikka hikipediasta tai kysykää äidiltänne.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Vaikka tätä kirjoittaisin tuhat kertaa, moni pässinpää ei sitä ymmärrä.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Jos ei aio koskaan mennä naimisiin, ei voi olla kihloissa.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kihloissa oleminen ei ole "vain vakavampaa seurustelua".
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kyllä, se on ollut sitä aiemmin ja on sitä nyt. Myös nykyaikana, johon joku urpo yrittää vedota.
..kuinka monta kertaa pitää vielä toistaa? Meneekö kaaliin?
Kuinka pian kihlauksen jälkeen? 3 päivää tai 50 vuotta, joten asialla ei ole mitään merkitystä.
Lupaus on lupaus, toteutuspäivämäärä on eri asia. Mutta kihlaus ei ole kihlaus, jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin.
Eihän sitä välttämättä edes tiedä kihlausvaiheessa onko hyvä näin vai noin. Ja millainen sen lupauksen pitää olla, jotta voi sanoa olevansa kihloissa? Mä huomaan, että mä en koskaan ollut kihloissa, vaikka tosiaan naimisiin olenkin mennyt.
No jossain vaiheessa olette sopineet menevänne avioliittoon keskenänne, eli olette kihlautuneet. Näin ihan lain mukaan. Vai oletteko ihan vaan huviksenne ja ilman sen kummempaa syytä hakeneet avioliiton esteiden tutkintaa, ja sitten extempore tavanneet kirkon tai maistraatin edessä ja kävelleet sisään vihkimään itsenne?
Nyt alkoi kiinnostaa tää lakiasia tässä, laitatko pykälän? Haluan nähdä lain, joka määrää koska olen mennyt kihloihin.
Avioliittolaki 1§ : Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittolupausta.
Lain määritelmän mukaan ilman avioliitolupausta ei ole kihlautumista.
Missä niin sanottiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teinikihloista tulee aina vähän se fiilis että parilla on jotain ongelmia, kun halutaan sitoutumista mutta ei kuitenkaan olla valmiita kunnolla sitoutumaan. Vähän kuin haluttaisiin näyttää muille, että ollaan tosissaan, mutta pidetään samalla takaportti auki, jos löytyisikin jotain parempaa.
Hyvinvoivat ja toisiinsa luottavat parit menevät joko naimisiin tai viis veisaavat jostain avioliitosta ja pysyvät tyytyväisinä naimattomina ilman että tarvitsee poimia niitä kirsikoita kakun päältä.
Ne naimattomat parit ilman sormusta oon juurikin niitä takaportti-ihmisiä.
No ne ei sentään esitä olevansa mitään muuta
Ja meinaat, että kihloihin menneet esittävät? Paljonko sulla sitä ikää oli?
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kosiminen ei ole kihlaus jos kosittu vastaa ei.
Ei kosiminen ole kihlaus siinäkään tapauksessa, että kosittu vastaa kyllä. Kosiminen edeltää kihlausta, vasta kun asiasta on sovittu (pelkkä kysyminen ei ole sopimista), ollaan kihloissa.
Kyllähän se sopimus naimisiinmenosta syntyy silloin kun toinen ehdottaa naimisiin menoa ja toinen siihen myöntävästi vastaa. Silloin nuo henkilöt ovat lupautuneet menemään toistensa kanssa naimisiin, ja ovat silloin kihloissa,
Niinhän juuri kirjoitinkin. Kosiminen ei ole se sopimus, vaan kosiminen ja siihen saatu myöntävä vastaus.
Et kirjoittanut, vaan kirjoitit: "Ei kosiminen ole kihlaus siinäkään tapauksessa, että kosittu vastaa kyllä"
Nyt kirjoitit juuri toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ei, kihlaus ei ole yhtään mitään muuta.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Ymmärtäkää jo, aivottomat idioottiteinit.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Lukekaa vaikka hikipediasta tai kysykää äidiltänne.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Vaikka tätä kirjoittaisin tuhat kertaa, moni pässinpää ei sitä ymmärrä.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Jos ei aio koskaan mennä naimisiin, ei voi olla kihloissa.
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kihloissa oleminen ei ole "vain vakavampaa seurustelua".
KIHLAUS ON LUPAUS AVIOLIITOSTA.
Kyllä, se on ollut sitä aiemmin ja on sitä nyt. Myös nykyaikana, johon joku urpo yrittää vedota.
..kuinka monta kertaa pitää vielä toistaa? Meneekö kaaliin?
Kuinka pian kihlauksen jälkeen? 3 päivää tai 50 vuotta, joten asialla ei ole mitään merkitystä.
Lupaus on lupaus, toteutuspäivämäärä on eri asia. Mutta kihlaus ei ole kihlaus, jos ei ole aikomustakaan mennä naimisiin.
Eihän sitä välttämättä edes tiedä kihlausvaiheessa onko hyvä näin vai noin. Ja millainen sen lupauksen pitää olla, jotta voi sanoa olevansa kihloissa? Mä huomaan, että mä en koskaan ollut kihloissa, vaikka tosiaan naimisiin olenkin mennyt.
No jossain vaiheessa olette sopineet menevänne avioliittoon keskenänne, eli olette kihlautuneet. Näin ihan lain mukaan. Vai oletteko ihan vaan huviksenne ja ilman sen kummempaa syytä hakeneet avioliiton esteiden tutkintaa, ja sitten extempore tavanneet kirkon tai maistraatin edessä ja kävelleet sisään vihkimään itsenne?
Nyt alkoi kiinnostaa tää lakiasia tässä, laitatko pykälän? Haluan nähdä lain, joka määrää koska olen mennyt kihloihin.
Lain mukaan minimikihlausaika on viikko. Eli viikon verran on jokainen Suomessa avioliittoon mennyt ollut kihloissa väitti mitä hyvänsä.
Oon asunut mun avokin kanssa seitsemän vuotta vuokrakaksiossa. Ollaan sisustettu tätä asuntoo, maalattu seiniä, tapetoitu ja kunnostettu keittiön kaakeleita. Koska olemme laittaneet rahaa sisään asunnon kunnostamiseen, me määritellään itsemme kyllä omistusasujiksi. Millä oikeudella ketkään av-mammat tulee sanomaan ettemme muka olisi omistusasujia, tuommoinen käsitys vuokra- ja omistusasumisen eroista on so last season ja viime vuosituhannelta.
Ja piruako täällä hyökätään toisia vastaan, hoetaan yhtä ja samaa ja lyödään Wikipedia yms. pöytään?
Jokainen ymmärtää mitä omistusasuminen on aikoinaan tarkoittanut ja laki ei määritä, että mitä se nyt tarkoittaa. Mistä nää muijat tietää lyödä faktojaan pöytään kun laki ei sitä edes määritä?
Onko se teiltä pois jos joku sanoo olevansa omistusasuja vaikka emme kaikkien lainausmerkkimuijien mielestä sitä ole? Sanotte mitä sanotte, meidän omistusasuminen on meidän oma määritelmä jota ette voi kumota, teillä ei ole siihen valtuuksia!
Miksi naisilla on paha tapa hyökätä toisia vastaan ja hokea yhtä ja samaa joka viestissä, eli lyödä Wikipedia yms. pöytään?
Jokainen ymmärtää mitä kihlaus on aikoinaan tarkoittanut ja laki ei määritä, että mitä se nyt tarkoittaa. Mistä esim. tuo " -muija tietää lyödä faktojaan pöytään kun laki ei sitä edes määritä. Onko se häneltä pois jos joku sanoo olevansa kihloissa vaikka ei " -muijan mielestä sitä ole?
Miten tämä "-muija perustelee sen, että hän hyökkää kaikkia vastaan ja raivoaa sellaisesta joka ei hänelle kuulu ja josta ei ole hänelle annettu valtuuksia säätää jotakin lakia.
Avioliitto on ihan eri asia, sillä se ei ole virallinen jos ei ole vihitty, sitä ei kannata ottaa vertailukohdaksi, tai raskaus yms. joita on rinnastettu kihlauksen "voimassaoloon".
Miksi "-muija ottaa niin itseensä jos joku on kihloissa ilman avioliittopäätöstä, hän ei voi kenenkään kihlausta kumota, hänellä ei ole siihen valtuuksia!