Miten pystytte uskomaan Raamattuun, Jumalaan ja Jeesukseen?

Kai se liittyy siihen, että asiat opetetaan tosi nuorena ja elää yhteisössä, jossa kaikki aikuisetkin uskovat näihin asioihin. Sitä vaan jotenkin hyväksyy ne asiat. Itse tosin kyseenalaistin asiat teininä ja nyt olen ateisti, mutta näin pitkään painajaisia, joissa jouduin helvettiin. Enkä edes kasvanut missään kiihkouskovassa perheessä.

Alkuperäinen Raamattu ei suinkaan ole kirjoitettu latinaksi, vaan hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi, ja sitten myöhemmin käännetty latinaksi ja muille kielille.

Kääntämisen ongelma on aina tietty kulttuuri- ja aikasidonnaisuus; nykyihmisellä ei kerta kaikkiaan ole käsitystä tai merkitteitä sille, miten joku lammaspaimen käsitteli todellisuutta ja jumaluutta joskus tuhansia vuosia sitten. Esimerkiksi "neitsyt" Maria merkitsee alkukielellä, jotain sellaista, minkä me tulkitsisimme nykykielellä vain nuoreksi, teini-ikäiseksi "tyttöseksi" (tyty, tötö, pimatsu...) eikä miksikään fyysistä penetraatiota kokemattomaksi immeksi. Monia muitakin ongelmia on.

Ei Raamattuun edes pidä uskoa kirjaimellisesti. Se on kokoelma epämääräistä muistitietoa, lähi-itäläisten uskomusten sekamelskaa, vanhaa laulurunoutta, juutalaista kabbalaa ja lukutaidottomien nomadien subjektiivisia jumalkokemuksia...

Silti se on meidän kristittyjen Pyhä kirja, johon on ihan hyvä silloin tällöin paneutua... Ja muistaa se vertauskuvallisuus, joka on kaunista ja universaalia.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä uskon johonkin jumalan tapaiseen olentoon ja tarpeen hengellisyydelle, mutta nykymailmassa kun kaikki tieto on niin hyvin saatavilla niin kuvittelisi, että suurin osaa osaa vähän ees kyseenalaistaa asioita. Eli en kyllä ymmärrä länsimaalaista koulutettua ihmistä, joka uskoo sokeasti mihinkään uskontoon. Kyllä henkinen saa olla ja uskoa "omaan jumalaan", mut sellainen auktoriteettiusko ja johonkin "pyhään kirjaan" uskominen on kyllä aika erikoista. Joskin suuri osa tosiuskovaisista taitaakin kyllä olla melko aivopestyjä siihen, joten sinänsä ihan ymmärrettävää.

Ei taida ihan kaikki tieto olla saatavilla. Eiköhän sitä uutta tietoakin löydy joka päivä tästä eteenpäinkin. Kaikessa tässä tiedon keskeneräisyydessä on ihan loogista, että hyvin paljon selittämättömiä asioita on vieläkin.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai ihmiset ota tuota raamattua ihan noin kirjaimellisesti kuin sinä. Suurin osa ymmärtää että puhutaan vertauskuvista kuitenkin....jumalan nimi on vain nimi, meillä on tapana antaa nimiä milloin millekin voimalle...

Kuka päättää, mikä teksti on vertauskuvaa ja mikä ei? Miten ihminen voi sen tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan ei selitä noita vertauskuvia minulle paremmin? Ette varmaan itsekään tajua niitä.

AP

Siellä Raamatussa ne on selitetty. Katsoo sieltä jakeen mukaan, evl.fi:ssä löytyy suoraan linkit jakeisiin.

Minäpäs vastailen aloitukseesi parhaan tietämykseni mukaan:

Jos Aatami ja Eeva saivat vain poikalapsia, miten he lisääntyivät?

- Aatami & Eeva olivat Raamatun mukaan ensimmäisiä ihmisiä, sanottiinko jossain ettei heidän jälkeensä (ennen heidän poikiensa syntymistä) luotu myös muita ihmisiä?

Vedenpaisumus?

-Mainittu myös useissa muissa tuon ajan kertomuksissa, tod.näk noihin aikoihin on todella ollut jonkinlainen suuri tulva (ei tietenkään koko maailmaa peittävä, mutta heidän näkökulmastaan peittänyt kaiken  minkä he tunsivat)

Kuurojen, sokeiden ja kuolleiden parannus/henkiin herättäminen?

-Tuon ajan kertomuksissa myös ihan yleistä parannella ja herätellä porukkaa - joskin yläänsä parantelu vaati enemmän vaivaa, kuin Jeesuksen suorittamat parantamiset ja henkiinherättämiset.

Ja ihan yleisesti, muista symboolisuus tuon ajan teksteissä. Sano jos haluat loppuihinkin kysymyksiin vastauksia. Löydät vastauksia kyllä tutustumalla tuon ajan kirjallisuuteen esim. yliopiston kirjastojen kautta

T: Yliopistyssa vähän kaikkea, myös teologiaa ja historiaa, opiskellut.

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen Raamattu ei suinkaan ole kirjoitettu latinaksi, vaan hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi, ja sitten myöhemmin käännetty latinaksi ja muille kielille.

Kääntämisen ongelma on aina tietty kulttuuri- ja aikasidonnaisuus; nykyihmisellä ei kerta kaikkiaan ole käsitystä tai merkitteitä sille, miten joku lammaspaimen käsitteli todellisuutta ja jumaluutta joskus tuhansia vuosia sitten. Esimerkiksi "neitsyt" Maria merkitsee alkukielellä, jotain sellaista, minkä me tulkitsisimme nykykielellä vain nuoreksi, teini-ikäiseksi "tyttöseksi" (tyty, tötö, pimatsu...) eikä miksikään fyysistä penetraatiota kokemattomaksi immeksi. Monia muitakin ongelmia on.

Ei Raamattuun edes pidä uskoa kirjaimellisesti. Se on kokoelma epämääräistä muistitietoa, lähi-itäläisten uskomusten sekamelskaa, vanhaa laulurunoutta, juutalaista kabbalaa ja lukutaidottomien nomadien subjektiivisia jumalkokemuksia...

Silti se on meidän kristittyjen Pyhä kirja, johon on ihan hyvä silloin tällöin paneutua... Ja muistaa se vertauskuvallisuus, joka on kaunista ja universaalia.

Eli kristitt eivät usko edes omaan Raamatuunsa, valitsevat sieltä vaan ne kohdat, mitkä sattuu kulloinkin huvittamaan. Kirkko tulkitsi pari tuhatta vuotta niin että homous on kammotus, nyt on tulkintaa tarkennettu, että se onkin ok. Onneksi tulkintatyökalut ovat kehittyneet ajan myötä.

Vierailija kirjoitti:

Mihin nämä leipäkala-jutut ovat vertauskuvia? Mitä sillä halutaan kertoa? Että leipää on ja sitä riittää vaikka kaikille? En tajua.

Sitten se, kun alkuperäinen Raamattu on kirjoitettu latinaksi, mutta se on käännetty suomeksi ja olen kuullut (en ole siis täysin varma onko näin), että tarinat olisivat siinä muuttuneet jonkin verran käännösten seurauksena.

No ei oo miksikään latinaksi kirjoitettu :D Kreika ja heprean ja aramean kielillä alunperin kaiketi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen Raamattu ei suinkaan ole kirjoitettu latinaksi, vaan hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi, ja sitten myöhemmin käännetty latinaksi ja muille kielille.

Kääntämisen ongelma on aina tietty kulttuuri- ja aikasidonnaisuus; nykyihmisellä ei kerta kaikkiaan ole käsitystä tai merkitteitä sille, miten joku lammaspaimen käsitteli todellisuutta ja jumaluutta joskus tuhansia vuosia sitten. Esimerkiksi "neitsyt" Maria merkitsee alkukielellä, jotain sellaista, minkä me tulkitsisimme nykykielellä vain nuoreksi, teini-ikäiseksi "tyttöseksi" (tyty, tötö, pimatsu...) eikä miksikään fyysistä penetraatiota kokemattomaksi immeksi. Monia muitakin ongelmia on.

Ei Raamattuun edes pidä uskoa kirjaimellisesti. Se on kokoelma epämääräistä muistitietoa, lähi-itäläisten uskomusten sekamelskaa, vanhaa laulurunoutta, juutalaista kabbalaa ja lukutaidottomien nomadien subjektiivisia jumalkokemuksia...

Silti se on meidän kristittyjen Pyhä kirja, johon on ihan hyvä silloin tällöin paneutua... Ja muistaa se vertauskuvallisuus, joka on kaunista ja universaalia.

Eli kristitt eivät usko edes omaan Raamatuunsa, valitsevat sieltä vaan ne kohdat, mitkä sattuu kulloinkin huvittamaan. Kirkko tulkitsi pari tuhatta vuotta niin että homous on kammotus, nyt on tulkintaa tarkennettu, että se onkin ok. Onneksi tulkintatyökalut ovat kehittyneet ajan myötä.

Ohis, mutta: KAIKKIA tekstejä voidaan tulkita monin eri tavoin. Raamatussa voidaan samaa jaetta tulkita jonkin asian puolesta/vastaan yms yms. Ja jos ei alkuperäisiin teksteihin alkuperäisellä kielellä ole perehtynyt, on tulkinta vielä monimutkaisempaa.

Käy lainaamassa kirjastosta Raamatun kommentaari, sieltä varmasti löytyy ihan tieteellinen vastaus siihen mistä tarinat ovat alkujaan peräisin, niin ei tarvitse täällä palstalla kysellä tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt tätä, miten ihmiset voi oikeasti uskoa, että kuolleista on herätetty ihmisiä tai että joku olisi "luonut" maailman. Tai ihmiset. Se, että Eeva ja Aatami sai vain poikalapsia ja nekö sitten siinä yhdessä lisääntyi? Mitä? Tai vesi muuttuu viiniksi? Vedenpaisumus? Jumala pelaa jotain Sims-peliä tuolla ylhäällä vaan? Jeesus parantaa sokeita ja kuuroja niks naks? Pari kalaa ja muutama leipä riittää ruokkimaan koko kansan? Miten Raamatun kirjoittajat on saaneet tietoonsa tällaisia asioita? Miten voitte luottaa, ettei vaan Raamatun kirjoittajat olleet pilvessä ja vaan satuilleet jotain, koska mielestäni se on vain joku satukirja. Siinä tapahtuu niin yliluonnollisia asioita, ettei niitä voi oikeasti olla tapahtunut.

Ei mistään ole konkreettisia todisteita Jumalasta. Vain jotain "näkyjä" jotkut ovat nähneet, joilla on todennäköisesti ollut vain paranoidinen skitsofrenia. Uskomatonta, että niin moni maailmassa uskoo näihin asioihin.

Eihän sellaiselle ajalle ole mitään oikeaa todistettavaa selitystä, kun ihmiset eivät ole olleet dokumentoimassa. Lisäksi maailma muuttuu kokoajan, eikä kaikkea nytkään osata selittää.

Joku pitää tärkeänä, että maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa pamauksesta, vaikka kaiken tiedon valossa se on voinutkin alkaa humauksesta. Toiselle on tärkeä, että ihminen kehittyi kalasta, vaikka yhtä helppoa on saada patsas eloon kuin kala puhumaan ja kävelemään.

Kaikki oletukset sellaisesta, jota ei ole todistettu on uskoa. Jos haluat, voit uskoa siihen Raamattuun, sen oman uskon valinta on täysin tahdon kysymys.

Tiede on asettanut omiksi kriteereikseen toistettavuuden. Uskonasioita on kaikki, joita ei pysty toistamaan. Ainakin ennen kuin ne on toistettu. Maailman syntyä ja uutta elämää kukaan ei ole toistanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen Raamattu ei suinkaan ole kirjoitettu latinaksi, vaan hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi, ja sitten myöhemmin käännetty latinaksi ja muille kielille.

Kääntämisen ongelma on aina tietty kulttuuri- ja aikasidonnaisuus; nykyihmisellä ei kerta kaikkiaan ole käsitystä tai merkitteitä sille, miten joku lammaspaimen käsitteli todellisuutta ja jumaluutta joskus tuhansia vuosia sitten. Esimerkiksi "neitsyt" Maria merkitsee alkukielellä, jotain sellaista, minkä me tulkitsisimme nykykielellä vain nuoreksi, teini-ikäiseksi "tyttöseksi" (tyty, tötö, pimatsu...) eikä miksikään fyysistä penetraatiota kokemattomaksi immeksi. Monia muitakin ongelmia on.

Ei Raamattuun edes pidä uskoa kirjaimellisesti. Se on kokoelma epämääräistä muistitietoa, lähi-itäläisten uskomusten sekamelskaa, vanhaa laulurunoutta, juutalaista kabbalaa ja lukutaidottomien nomadien subjektiivisia jumalkokemuksia...

Silti se on meidän kristittyjen Pyhä kirja, johon on ihan hyvä silloin tällöin paneutua... Ja muistaa se vertauskuvallisuus, joka on kaunista ja universaalia.

Eli kristitt eivät usko edes omaan Raamatuunsa, valitsevat sieltä vaan ne kohdat, mitkä sattuu kulloinkin huvittamaan. Kirkko tulkitsi pari tuhatta vuotta niin että homous on kammotus, nyt on tulkintaa tarkennettu, että se onkin ok. Onneksi tulkintatyökalut ovat kehittyneet ajan myötä.

Ohis, mutta: KAIKKIA tekstejä voidaan tulkita monin eri tavoin. Raamatussa voidaan samaa jaetta tulkita jonkin asian puolesta/vastaan yms yms. Ja jos ei alkuperäisiin teksteihin alkuperäisellä kielellä ole perehtynyt, on tulkinta vielä monimutkaisempaa.

Kaikki järkevä tutkimus Raamatusta on jo tehty, ihan kaikki, ja huolella. Ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta, mitä ei olisi käsitelty joka järkevältä kantilta. Kaikki kielet on käännetty, vertailtu, tuplatsekattu. On ihan ajanhukkaa enää vääntää uusia tulkintoja ja miettiä uusia kysymyksenasetteluja. Raamattu on kuollut kirjain.

Uskotko sinä Väinö Linnan Tuntemattomaan sotilaaseen kirjaimellisesti?

Kirjoittaja on epäilemättä ollut "jumalaisen" inspiraation vallassa, ja kirjoittanut oman subjektiivisen kokemuksensa ja näkemyksensä mukaisen teoksen, mutta ei välttämättä historiallista totuutta.

Niin se Raamattukin on syntynyt monien kirjoittajien toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt tätä, miten ihmiset voi oikeasti uskoa, että kuolleista on herätetty ihmisiä tai että joku olisi "luonut" maailman. Tai ihmiset. Se, että Eeva ja Aatami sai vain poikalapsia ja nekö sitten siinä yhdessä lisääntyi? Mitä? Tai vesi muuttuu viiniksi? Vedenpaisumus? Jumala pelaa jotain Sims-peliä tuolla ylhäällä vaan? Jeesus parantaa sokeita ja kuuroja niks naks? Pari kalaa ja muutama leipä riittää ruokkimaan koko kansan? Miten Raamatun kirjoittajat on saaneet tietoonsa tällaisia asioita? Miten voitte luottaa, ettei vaan Raamatun kirjoittajat olleet pilvessä ja vaan satuilleet jotain, koska mielestäni se on vain joku satukirja. Siinä tapahtuu niin yliluonnollisia asioita, ettei niitä voi oikeasti olla tapahtunut.

Ei mistään ole konkreettisia todisteita Jumalasta. Vain jotain "näkyjä" jotkut ovat nähneet, joilla on todennäköisesti ollut vain paranoidinen skitsofrenia. Uskomatonta, että niin moni maailmassa uskoo näihin asioihin.

Eihän sellaiselle ajalle ole mitään oikeaa todistettavaa selitystä, kun ihmiset eivät ole olleet dokumentoimassa. Lisäksi maailma muuttuu kokoajan, eikä kaikkea nytkään osata selittää.

Joku pitää tärkeänä, että maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa pamauksesta, vaikka kaiken tiedon valossa se on voinutkin alkaa humauksesta. Toiselle on tärkeä, että ihminen kehittyi kalasta, vaikka yhtä helppoa on saada patsas eloon kuin kala puhumaan ja kävelemään.

Kaikki oletukset sellaisesta, jota ei ole todistettu on uskoa. Jos haluat, voit uskoa siihen Raamattuun, sen oman uskon valinta on täysin tahdon kysymys.

Tiede on asettanut omiksi kriteereikseen toistettavuuden. Uskonasioita on kaikki, joita ei pysty toistamaan. Ainakin ennen kuin ne on toistettu. Maailman syntyä ja uutta elämää kukaan ei ole toistanut.

Kunnon uskovaisen tavoin pyrit sumentamaan käsittetä ja väittämään, että kristinusko olisi samalla viivalla tieteen kanssa. Sehän ei ole totta. Tiede ja kritiikki perusteluineen on rakentanut tämän pallon hyvinvoinnin, uskonto ei ole saanut aikaiseksi mitään muuta kuin uusia lahkoja ja vainoja, homokammoa ja naisvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä uskon johonkin jumalan tapaiseen olentoon ja tarpeen hengellisyydelle, mutta nykymailmassa kun kaikki tieto on niin hyvin saatavilla niin kuvittelisi, että suurin osaa osaa vähän ees kyseenalaistaa asioita. Eli en kyllä ymmärrä länsimaalaista koulutettua ihmistä, joka uskoo sokeasti mihinkään uskontoon. Kyllä henkinen saa olla ja uskoa "omaan jumalaan", mut sellainen auktoriteettiusko ja johonkin "pyhään kirjaan" uskominen on kyllä aika erikoista. Joskin suuri osa tosiuskovaisista taitaakin kyllä olla melko aivopestyjä siihen, joten sinänsä ihan ymmärrettävää.

Moderni tiede vasta "uskontoa" onkin. Länsimaalainen koulutettu ihminen on ehkä kaikista pahiten harhaan johdettu, auktoriteettiuskossaan suorastaan vankkumaton :)

Ihan sivuhuomautuksena ottamatta keskusteluun sen enempää kantaa, Raamatun mukaan Adamille syntyi myös tyttäriä, ja useita muitakin poikia kuin nuo nimeltä mainitut Kain, Abel ja Seet kuten seuraavasta käy ilmi:

"Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka oli hänen kaltaisensa, hänen kuvansa, ja hän antoi hänelle nimen Seet. Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä." 1. Moos. 5:4-5

Ihmisten elinikä oli silloin (Raamatun mukaan) huomattavasti pitempi kuin nykyään ja väestönkasvu oli nopeaa, joten sen ei välttämättä tarvinnut olla oma sisarus jonka kanssa avioitui.

Vierailija kirjoitti:

Uskotko sinä Väinö Linnan Tuntemattomaan sotilaaseen kirjaimellisesti?

Kirjoittaja on epäilemättä ollut "jumalaisen" inspiraation vallassa, ja kirjoittanut oman subjektiivisen kokemuksensa ja näkemyksensä mukaisen teoksen, mutta ei välttämättä historiallista totuutta.

Niin se Raamattukin on syntynyt monien kirjoittajien toimesta.

Raamattua ja uskoa aletaan tunkea lapsen kurkusta alas heti syntymästä, Tuntematonta ei.

Sulla joko on Jeesus sydämmessä tai ei ole. Ne kenellä ei ole pelkkä Jeesus sanan sanominen saa pirun vilahtamaan heidän silmissään ja ottavat itteensä. Itse uskon, koska Jeesus nosti minut huumeriippuvuudesta ja masennuksesta, kun nöyrryin hänen edessään ja pyysin apua, yhtäkään pilleriä ei tarvittu tai mitään vieroitusta. En käynyt missään seurakunnan tapaamisissa. Pyysin apua sängyssäni itkien ja sain. Jeesus myös näytti minulle tien ja näen nykyään kaikki kusetukset samantien, hän aukaisi silmät ja vei kivun pois.

Vierailija kirjoitti:

No mä en ajattele ihan noin konkreettisesti Raamatun tekstejä, vaan vertauksian ja ajankuvina ja niin edelleen.

Uskon, että Jumala loi maailman, mutta ei se tapahtunut 6 päivässä ja maailma on vanhempi kuin se n. 4000(?) vuotta mitä Raamatusta, jos sen konkreettisesti lukee, voisi ajatella. Uskon, että maailma on syntynyt alkuräjähdyksestä tai vastaavasta (sitä ei oikeasti edes tiede voi todistaa, teorioita vaan voi esittää), mutta se, että tuliko alkuräjähdys tyhjästä vai oliko sille joku ulkopuolinen voima joka sen sai tapahtumaan, on minulle uskonasia. Minä uskon, että se oli Jumala.

Jeesus teki ihmeitä, ja uskon, että jotkut oli todella ihmeitä, mutta osa on selitettävissä ihan universaalilla rakkauden ja hyvän selityksellä. Ruokkimisihme: ihmiset nurisivat, että heillä on nälkä. Oli pieni poika, joka viattomuuttaan toi Jeesuksen eteen omat eväänsä. Jeesus siunasi lapsen ja hänen eväänssä --siubaus on hyvän toivomista ja pyyteetöntä rakkautta. Ihmiset näkivät tämän, ja levisi positiivinen psykologinen joukkoilmiö: toisilta alkoikin omista kätköistään löytyä ruokaa, joita he lapsen esimerkin innoittamana alkovat jakaa toisilleen. Ja kaikille riitti. No, näin minä tästä ajattelen. Ihan jokaiseen kohtaan mitä otat esiin, en ala nyt omaa vastaustani kirjoittamaan.

Minulla on elämässäni ollut joitain kokemuksia, joita ei voi selittää järjellä eikä ne oikein mielenhäiriöiden luonteeseenkaan sovi. Ei mitään pelottavaa eikä outoa sinänsä. Mutta kokemusta varjeluksesta, esim. auton sammuminen risteykseen jossa katsoin molempiin suuntiin enkä varmasti nähnyt ketään -samalla suhahti iso rekka ohi. Olisin sen alle kuollut ilman auton sammumista. Hyvää tuuria, sanot. Ehkä, mutta itselleni varjelus ja suuri kiitoksen aihe. Tai se aivan julmetun kova pissihätä joka pakotti pysähtymään lähimmälle pysäkille -siitä kun jatkoin matkaa, tulin parin kilometrin kuluttua tuoreelle hirvikolaripaikalle. Siitä selvisi kolariauton kuljettaja hengissä kun soitin avun välittömästi paikalle ja tein sen yksinkertaisen asian joka ea-koulutuksessa opetettiin: nosta uhrin leuka pystyyn jos voit, tukehtumiskuolema voi muuten tulla vaikka muusta selviäisikin. Niin, miksi Jumala ei estänyt koko kolaria mutta minä säilyin ehkä pissihädän takia? En tiedä. Ja monia muitakin pikku juttuja löytyy.

Olkoon miten uskomatonta vaan ja vaikka nää ois joidenkin mielestä skitsofreenisiä juttuja (tosin tunnen muutaman skitsofreenikon ja myös maanis-depressiivistä sairastavan ihmisen, enkä löydä yhtäläisyyksiä heidän elämään ja omaan uskooni), niin minulle nämä ovat vaan elämää. Elämää, joka tekee tästä mielenkiintoisen ja onnellisen. eikä mulle ole paskankaan väliä mitä muut ajattelee, enkä minä muiden uskomuksiin puutu.

Millä tavalla kokemuksesi liittyvät kristinuskoon? Eivät mitenkään. Uskon, että on olemassa universaali rakkaus ja henkimaailma, jota ihmisistä vain osa aistii ja osa kokee siitä jotain (kertomasi) ja osa ei tavoita siitä ikinä pihaustakaan, koska selittää kaiken maallisesti, mutta siis eihän mikään tuosta todista esim. Raamatun tekstejä muuta kuin uskonnon pohjaksi ja uskontona kristinusko ei ole mikään totuus, vaan ihmisten selittämä "oppi".

Vierailija kirjoitti:

Eli kristitt eivät usko edes omaan Raamatuunsa, valitsevat sieltä vaan ne kohdat, mitkä sattuu kulloinkin huvittamaan. Kirkko tulkitsi pari tuhatta vuotta niin että homous on kammotus, nyt on tulkintaa tarkennettu, että se onkin ok. Onneksi tulkintatyökalut ovat kehittyneet ajan myötä.

Sä sit et ymmärtäny sanaakaan lukemastasi?

Myös se moraali on äärettömän aika - ja kulttuurisidonnaista.

Ei kristityt nykyisin oo vastuussa siitä, mitä jossain Nikaian kokouksessa on äänestetty 300-luvulla.

Uuden testamentin sanoma on jotain muuta kuin jotkut moraalilait.