Lue keskustelun säännöt.
Miten pystytte uskomaan Raamattuun, Jumalaan ja Jeesukseen?
23.01.2016 |
Olen aina ihmetellyt tätä, miten ihmiset voi oikeasti uskoa, että kuolleista on herätetty ihmisiä tai että joku olisi "luonut" maailman. Tai ihmiset. Se, että Eeva ja Aatami sai vain poikalapsia ja nekö sitten siinä yhdessä lisääntyi? Mitä? Tai vesi muuttuu viiniksi? Vedenpaisumus? Jumala pelaa jotain Sims-peliä tuolla ylhäällä vaan? Jeesus parantaa sokeita ja kuuroja niks naks? Pari kalaa ja muutama leipä riittää ruokkimaan koko kansan? Miten Raamatun kirjoittajat on saaneet tietoonsa tällaisia asioita? Miten voitte luottaa, ettei vaan Raamatun kirjoittajat olleet pilvessä ja vaan satuilleet jotain, koska mielestäni se on vain joku satukirja. Siinä tapahtuu niin yliluonnollisia asioita, ettei niitä voi oikeasti olla tapahtunut.
Ei mistään ole konkreettisia todisteita Jumalasta. Vain jotain "näkyjä" jotkut ovat nähneet, joilla on todennäköisesti ollut vain paranoidinen skitsofrenia. Uskomatonta, että niin moni maailmassa uskoo näihin asioihin.
Kommentit (108)
Kun ei pysty uskomaan edes tähän omaan satutarinaan, niin noihin kirjoihin vähän vähempi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt tätä, miten ihmiset voi oikeasti uskoa, että kuolleista on herätetty ihmisiä tai että joku olisi "luonut" maailman. Tai ihmiset. Se, että Eeva ja Aatami sai vain poikalapsia ja nekö sitten siinä yhdessä lisääntyi? Mitä? Tai vesi muuttuu viiniksi? Vedenpaisumus? Jumala pelaa jotain Sims-peliä tuolla ylhäällä vaan? Jeesus parantaa sokeita ja kuuroja niks naks? Pari kalaa ja muutama leipä riittää ruokkimaan koko kansan? Miten Raamatun kirjoittajat on saaneet tietoonsa tällaisia asioita? Miten voitte luottaa, ettei vaan Raamatun kirjoittajat olleet pilvessä ja vaan satuilleet jotain, koska mielestäni se on vain joku satukirja. Siinä tapahtuu niin yliluonnollisia asioita, ettei niitä voi oikeasti olla tapahtunut.
Ei mistään ole konkreettisia todisteita Jumalasta. Vain jotain "näkyjä" jotkut ovat nähneet, joilla on todennäköisesti ollut vain paranoidinen skitsofrenia. Uskomatonta, että niin moni maailmassa uskoo näihin asioihin.
Eihän sellaiselle ajalle ole mitään oikeaa todistettavaa selitystä, kun ihmiset eivät ole olleet dokumentoimassa. Lisäksi maailma muuttuu kokoajan, eikä kaikkea nytkään osata selittää.
Joku pitää tärkeänä, että maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa pamauksesta, vaikka kaiken tiedon valossa se on voinutkin alkaa humauksesta. Toiselle on tärkeä, että ihminen kehittyi kalasta, vaikka yhtä helppoa on saada patsas eloon kuin kala puhumaan ja kävelemään.
Kaikki oletukset sellaisesta, jota ei ole todistettu on uskoa. Jos haluat, voit uskoa siihen Raamattuun, sen oman uskon valinta on täysin tahdon kysymys.
Tiede on asettanut omiksi kriteereikseen toistettavuuden. Uskonasioita on kaikki, joita ei pysty toistamaan. Ainakin ennen kuin ne on toistettu. Maailman syntyä ja uutta elämää kukaan ei ole toistanut.
Kunnon uskovaisen tavoin pyrit sumentamaan käsittetä ja väittämään, että kristinusko olisi samalla viivalla tieteen kanssa. Sehän ei ole totta. Tiede ja kritiikki perusteluineen on rakentanut tämän pallon hyvinvoinnin, uskonto ei ole saanut aikaiseksi mitään muuta kuin uusia lahkoja ja vainoja, homokammoa ja naisvihaa.
Mitä sumensin? Totesin vain missä menee uskon ja tieteen raja. En rinnastanut tiedettä tai kristinuskoa.
Ei tieteellä yritetä osoittaa oikeaa uskoa, vaan sillä selitetään tapahtumia nykyään tunnetun todellisuuden kautta. Se mikä menee tuntemamme todellisuuden ulkopuolelle voi tieteen näkökulmasta oikeasti olla mitä vaan. Emme voi osoittaa mitään sellaista oikeaksi tai vääräksi, voimme vain keksiä selityksiä.
Yksikään hiukkaskiihdytin ei kerro mitään maailman synnystä. Yksikään lääketieteen huippulaite ei kykene mittaamaan elämän kehittymistä. Tiedämme vain, että olemme ja sen tunnemme, minkä voimme oikeasti kokeellisesti tutkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kristitt eivät usko edes omaan Raamatuunsa, valitsevat sieltä vaan ne kohdat, mitkä sattuu kulloinkin huvittamaan. Kirkko tulkitsi pari tuhatta vuotta niin että homous on kammotus, nyt on tulkintaa tarkennettu, että se onkin ok. Onneksi tulkintatyökalut ovat kehittyneet ajan myötä.
Sä sit et ymmärtäny sanaakaan lukemastasi?
Myös se moraali on äärettömän aika - ja kulttuurisidonnaista.Ei kristityt nykyisin oo vastuussa siitä, mitä jossain Nikaian kokouksessa on äänestetty 300-luvulla.
Uuden testamentin sanoma on jotain muuta kuin jotkut moraalilait.
Ihan kaistapäistä settiä taas uskovaiselta. Ei se homokammoinen teksti muutu muuksi, vaikka kirkko kuinka tekisi taikoja kirjan yllä. Raamatun moraali on sellaista, etten soisi sitä pahimmalla vihamiehellenikään.
Vierailija kirjoitti:
Ihan kaistapäistä settiä taas uskovaiselta. Ei se homokammoinen teksti muutu muuksi, vaikka kirkko kuinka tekisi taikoja kirjan yllä. Raamatun moraali on sellaista, etten soisi sitä pahimmalla vihamiehellenikään.
Uskoa se on toikin, lapseni.
Raivoa rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt tätä, miten ihmiset voi oikeasti uskoa, että kuolleista on herätetty ihmisiä tai että joku olisi "luonut" maailman. Tai ihmiset. Se, että Eeva ja Aatami sai vain poikalapsia ja nekö sitten siinä yhdessä lisääntyi? Mitä? Tai vesi muuttuu viiniksi? Vedenpaisumus? Jumala pelaa jotain Sims-peliä tuolla ylhäällä vaan? Jeesus parantaa sokeita ja kuuroja niks naks? Pari kalaa ja muutama leipä riittää ruokkimaan koko kansan? Miten Raamatun kirjoittajat on saaneet tietoonsa tällaisia asioita? Miten voitte luottaa, ettei vaan Raamatun kirjoittajat olleet pilvessä ja vaan satuilleet jotain, koska mielestäni se on vain joku satukirja. Siinä tapahtuu niin yliluonnollisia asioita, ettei niitä voi oikeasti olla tapahtunut.
Ei mistään ole konkreettisia todisteita Jumalasta. Vain jotain "näkyjä" jotkut ovat nähneet, joilla on todennäköisesti ollut vain paranoidinen skitsofrenia. Uskomatonta, että niin moni maailmassa uskoo näihin asioihin.
Eihän sellaiselle ajalle ole mitään oikeaa todistettavaa selitystä, kun ihmiset eivät ole olleet dokumentoimassa. Lisäksi maailma muuttuu kokoajan, eikä kaikkea nytkään osata selittää.
Joku pitää tärkeänä, että maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa pamauksesta, vaikka kaiken tiedon valossa se on voinutkin alkaa humauksesta. Toiselle on tärkeä, että ihminen kehittyi kalasta, vaikka yhtä helppoa on saada patsas eloon kuin kala puhumaan ja kävelemään.
Kaikki oletukset sellaisesta, jota ei ole todistettu on uskoa. Jos haluat, voit uskoa siihen Raamattuun, sen oman uskon valinta on täysin tahdon kysymys.
Tiede on asettanut omiksi kriteereikseen toistettavuuden. Uskonasioita on kaikki, joita ei pysty toistamaan. Ainakin ennen kuin ne on toistettu. Maailman syntyä ja uutta elämää kukaan ei ole toistanut.
Kunnon uskovaisen tavoin pyrit sumentamaan käsittetä ja väittämään, että kristinusko olisi samalla viivalla tieteen kanssa. Sehän ei ole totta. Tiede ja kritiikki perusteluineen on rakentanut tämän pallon hyvinvoinnin, uskonto ei ole saanut aikaiseksi mitään muuta kuin uusia lahkoja ja vainoja, homokammoa ja naisvihaa.
Mitä sumensin? Totesin vain missä menee uskon ja tieteen raja. En rinnastanut tiedettä tai kristinuskoa.
Ei tieteellä yritetä osoittaa oikeaa uskoa, vaan sillä selitetään tapahtumia nykyään tunnetun todellisuuden kautta. Se mikä menee tuntemamme todellisuuden ulkopuolelle voi tieteen näkökulmasta oikeasti olla mitä vaan. Emme voi osoittaa mitään sellaista oikeaksi tai vääräksi, voimme vain keksiä selityksiä.
Yksikään hiukkaskiihdytin ei kerro mitään maailman synnystä. Yksikään lääketieteen huippulaite ei kykene mittaamaan elämän kehittymistä. Tiedämme vain, että olemme ja sen tunnemme, minkä voimme oikeasti kokeellisesti tutkia.
Hiukkkaskiihdyttimellä pyritään selvittämään hiukkasta syntyä. Se jos mikä on maailman synnyn tutkimista. Elämän kehittymistä tutkitaan varmasti yhtä lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä uskon johonkin jumalan tapaiseen olentoon ja tarpeen hengellisyydelle, mutta nykymailmassa kun kaikki tieto on niin hyvin saatavilla niin kuvittelisi, että suurin osaa osaa vähän ees kyseenalaistaa asioita. Eli en kyllä ymmärrä länsimaalaista koulutettua ihmistä, joka uskoo sokeasti mihinkään uskontoon. Kyllä henkinen saa olla ja uskoa "omaan jumalaan", mut sellainen auktoriteettiusko ja johonkin "pyhään kirjaan" uskominen on kyllä aika erikoista. Joskin suuri osa tosiuskovaisista taitaakin kyllä olla melko aivopestyjä siihen, joten sinänsä ihan ymmärrettävää.
Moderni tiede vasta "uskontoa" onkin. Länsimaalainen koulutettu ihminen on ehkä kaikista pahiten harhaan johdettu, auktoriteettiuskossaan suorastaan vankkumaton :)
Mikäli myhäilyltäsi mitenkään joudat, kerrotko miten moderni tiede on uskontoa? Afrikkalainen lukutaidoton on siis sinusta vähemmän harhaan johdettavissa vaikkapa AIDSin suhteen? Kerro länsimaisen ihmisen auktoriteetit, kun miinä en sellaisia tunnista. Jaa viisauttasi, älä jätä ihmistä siihen samaan, missä kuvailet heidän olevan.
Vierailija kirjoitti:
Nosto. Eikö kukaan kehtaa vaan myöntää uskovansa tuohon hömppään?
Minä uskon Jumalaan, Jeesukseen ja Raamattuun. Kyllähän Raamatussakin se ajatus tuodaan esille, että eivät nämä ole ihmisviisaudella järkeiltäviä asioita.
Vaatiihan sekin todella paljon uskoa, että maailma on muka syntynyt räjähtämällä. Mistä se räjähtävä aines tuli ennen kuin räjähti? ;) Ja miten kaikki luonnonlait (painovoima ym.) syntyivät ihan itsestään sattumalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä uskon johonkin jumalan tapaiseen olentoon ja tarpeen hengellisyydelle, mutta nykymailmassa kun kaikki tieto on niin hyvin saatavilla niin kuvittelisi, että suurin osaa osaa vähän ees kyseenalaistaa asioita. Eli en kyllä ymmärrä länsimaalaista koulutettua ihmistä, joka uskoo sokeasti mihinkään uskontoon. Kyllä henkinen saa olla ja uskoa "omaan jumalaan", mut sellainen auktoriteettiusko ja johonkin "pyhään kirjaan" uskominen on kyllä aika erikoista. Joskin suuri osa tosiuskovaisista taitaakin kyllä olla melko aivopestyjä siihen, joten sinänsä ihan ymmärrettävää.
Tiedän tällaisia "omiin jumaliin" uskovia, joille enkelit ja yksisarviset ja kaikenkarvaiset henkioppaat ovat totisinta totta. Lestadiolaiset ja jehovantodistajat ovat näihin kajahtaneisiin verrattuna suorastaan järkeviä uskossaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä uskon johonkin jumalan tapaiseen olentoon ja tarpeen hengellisyydelle, mutta nykymailmassa kun kaikki tieto on niin hyvin saatavilla niin kuvittelisi, että suurin osaa osaa vähän ees kyseenalaistaa asioita. Eli en kyllä ymmärrä länsimaalaista koulutettua ihmistä, joka uskoo sokeasti mihinkään uskontoon. Kyllä henkinen saa olla ja uskoa "omaan jumalaan", mut sellainen auktoriteettiusko ja johonkin "pyhään kirjaan" uskominen on kyllä aika erikoista. Joskin suuri osa tosiuskovaisista taitaakin kyllä olla melko aivopestyjä siihen, joten sinänsä ihan ymmärrettävää.
Moderni tiede vasta "uskontoa" onkin. Länsimaalainen koulutettu ihminen on ehkä kaikista pahiten harhaan johdettu, auktoriteettiuskossaan suorastaan vankkumaton :)
Mikäli myhäilyltäsi mitenkään joudat, kerrotko miten moderni tiede on uskontoa? Afrikkalainen lukutaidoton on siis sinusta vähemmän harhaan johdettavissa vaikkapa AIDSin suhteen? Kerro länsimaisen ihmisen auktoriteetit, kun miinä en sellaisia tunnista. Jaa viisauttasi, älä jätä ihmistä siihen samaan, missä kuvailet heidän olevan.
Tiedät itsekin että tämän palstan tila ei siihen riitä. Joten minun on hieman turhauttavaa alkaa tässä mitään muutaman rivin selityksiä latelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei, mielenkiinnosta avasin toisen ketjun jossa kysyn moniko on lukenut Dawkinsin Jumalharha kirjan ja mitä ajatuksia se teissä herätti. En ole tämän ketjun Ap.
Tässä linkki toiseen ketjuun http://www.vauva.fi/keskustelu/2482460/peukutusta_jumalharha_kirja_olet…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kaistapäistä settiä taas uskovaiselta. Ei se homokammoinen teksti muutu muuksi, vaikka kirkko kuinka tekisi taikoja kirjan yllä. Raamatun moraali on sellaista, etten soisi sitä pahimmalla vihamiehellenikään.
Uskoa se on toikin, lapseni.
Raivoa rauhassa.
On kyllä otsaa ensin kannattaa uskontoa joka vuosituhansia on murhaillut erilailla ajattelevia, ja sitten syyttää muita raivoamisesta. Se teidän verta tihkuva menneisyytenne ja kaikenlaiseen moraalittomuuteen kehoittava pyhä kirjanne (jos et muista niin kipaise vilkaisemassa. voin odottaa) ei muutu vaikka kuinka hymyilisitte nykyään lammasmaisesti ja kehuisitte hyviä aikeitanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt tätä, miten ihmiset voi oikeasti uskoa, että kuolleista on herätetty ihmisiä tai että joku olisi "luonut" maailman. Tai ihmiset. Se, että Eeva ja Aatami sai vain poikalapsia ja nekö sitten siinä yhdessä lisääntyi? Mitä? Tai vesi muuttuu viiniksi? Vedenpaisumus? Jumala pelaa jotain Sims-peliä tuolla ylhäällä vaan? Jeesus parantaa sokeita ja kuuroja niks naks? Pari kalaa ja muutama leipä riittää ruokkimaan koko kansan? Miten Raamatun kirjoittajat on saaneet tietoonsa tällaisia asioita? Miten voitte luottaa, ettei vaan Raamatun kirjoittajat olleet pilvessä ja vaan satuilleet jotain, koska mielestäni se on vain joku satukirja. Siinä tapahtuu niin yliluonnollisia asioita, ettei niitä voi oikeasti olla tapahtunut.
Ei mistään ole konkreettisia todisteita Jumalasta. Vain jotain "näkyjä" jotkut ovat nähneet, joilla on todennäköisesti ollut vain paranoidinen skitsofrenia. Uskomatonta, että niin moni maailmassa uskoo näihin asioihin.
Eihän sellaiselle ajalle ole mitään oikeaa todistettavaa selitystä, kun ihmiset eivät ole olleet dokumentoimassa. Lisäksi maailma muuttuu kokoajan, eikä kaikkea nytkään osata selittää.
Joku pitää tärkeänä, että maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa pamauksesta, vaikka kaiken tiedon valossa se on voinutkin alkaa humauksesta. Toiselle on tärkeä, että ihminen kehittyi kalasta, vaikka yhtä helppoa on saada patsas eloon kuin kala puhumaan ja kävelemään.
Kaikki oletukset sellaisesta, jota ei ole todistettu on uskoa. Jos haluat, voit uskoa siihen Raamattuun, sen oman uskon valinta on täysin tahdon kysymys.
Tiede on asettanut omiksi kriteereikseen toistettavuuden. Uskonasioita on kaikki, joita ei pysty toistamaan. Ainakin ennen kuin ne on toistettu. Maailman syntyä ja uutta elämää kukaan ei ole toistanut.
Kunnon uskovaisen tavoin pyrit sumentamaan käsittetä ja väittämään, että kristinusko olisi samalla viivalla tieteen kanssa. Sehän ei ole totta. Tiede ja kritiikki perusteluineen on rakentanut tämän pallon hyvinvoinnin, uskonto ei ole saanut aikaiseksi mitään muuta kuin uusia lahkoja ja vainoja, homokammoa ja naisvihaa.
Mitä sumensin? Totesin vain missä menee uskon ja tieteen raja. En rinnastanut tiedettä tai kristinuskoa.
Ei tieteellä yritetä osoittaa oikeaa uskoa, vaan sillä selitetään tapahtumia nykyään tunnetun todellisuuden kautta. Se mikä menee tuntemamme todellisuuden ulkopuolelle voi tieteen näkökulmasta oikeasti olla mitä vaan. Emme voi osoittaa mitään sellaista oikeaksi tai vääräksi, voimme vain keksiä selityksiä.
Yksikään hiukkaskiihdytin ei kerro mitään maailman synnystä. Yksikään lääketieteen huippulaite ei kykene mittaamaan elämän kehittymistä. Tiedämme vain, että olemme ja sen tunnemme, minkä voimme oikeasti kokeellisesti tutkia.
Hiukkkaskiihdyttimellä pyritään selvittämään hiukkasta syntyä. Se jos mikä on maailman synnyn tutkimista. Elämän kehittymistä tutkitaan varmasti yhtä lailla.
Tiedän varsin hyvin, mitä hiukkaskiihdytin tekee. Olen lukenut teknillistä fysiikkaa.
Hiukkanen on aivan eri asia kuin ääretön määrä olemassaolevia hiukkasia. Yksittäisistä hiukkasista voidaan päätellä niiden rakennetta ja vuorovaikutusta. Tottakai se on silloin yleistettävissä muihinkin hiukkasiin, mutta ei kahden hiukkasen törmäys kertoo yhtä paljon kuin joskus mikroskooppi. Et löydä mikroskoopillakaan makroskooppisia tapahtumia.
Sama koskee solubiologiaa. Vaikka kuinka tunnetaan vasta-aineita, ei tunneta monien sairauksien syntyä, kuinka ne saavat aikaan elimistön puolustusreaktiot. Yksittäisiä solujen muutoksia tunnetaan, ne yleisimmät.
No itse en pystyisi olemaan uskomatta. Olen mm. pienestä pitäen tuntenut Jumalan läsnäoloa. Se on mulle ihan 100 % varmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä uskon johonkin jumalan tapaiseen olentoon ja tarpeen hengellisyydelle, mutta nykymailmassa kun kaikki tieto on niin hyvin saatavilla niin kuvittelisi, että suurin osaa osaa vähän ees kyseenalaistaa asioita. Eli en kyllä ymmärrä länsimaalaista koulutettua ihmistä, joka uskoo sokeasti mihinkään uskontoon. Kyllä henkinen saa olla ja uskoa "omaan jumalaan", mut sellainen auktoriteettiusko ja johonkin "pyhään kirjaan" uskominen on kyllä aika erikoista. Joskin suuri osa tosiuskovaisista taitaakin kyllä olla melko aivopestyjä siihen, joten sinänsä ihan ymmärrettävää.
Moderni tiede vasta "uskontoa" onkin. Länsimaalainen koulutettu ihminen on ehkä kaikista pahiten harhaan johdettu, auktoriteettiuskossaan suorastaan vankkumaton :)
Mikäli myhäilyltäsi mitenkään joudat, kerrotko miten moderni tiede on uskontoa? Afrikkalainen lukutaidoton on siis sinusta vähemmän harhaan johdettavissa vaikkapa AIDSin suhteen? Kerro länsimaisen ihmisen auktoriteetit, kun miinä en sellaisia tunnista. Jaa viisauttasi, älä jätä ihmistä siihen samaan, missä kuvailet heidän olevan.
Tiedät itsekin että tämän palstan tila ei siihen riitä. Joten minun on hieman turhauttavaa alkaa tässä mitään muutaman rivin selityksiä latelemaan.
Jos uskikselle tarjoaa tuollaista vastausta niin se julistaa ettei vastapuoli oikeasti tiedä mitään eikä osaa puolustaa kantaansa koska kanta on valhetta, ja nyt uskis on voittanut.
Mites on, noudatetaanko teikäläisten väittelysääntöjä? ;)
Kaikkein ystävällisemmät ihmiset joita olen tavannut ovat olleet aitoja kristittyjä, sen takia minustakin tuli Jeesuksen seuraaja. Jotain ihmeellistä siinä kristinuskossa on kun niin monet kristityt ovat niin sydämellisiä ja heillä on ystävällinen katse. Sitä samaa en ole muiden uskontojen edustajissa kohdannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä uskon johonkin jumalan tapaiseen olentoon ja tarpeen hengellisyydelle, mutta nykymailmassa kun kaikki tieto on niin hyvin saatavilla niin kuvittelisi, että suurin osaa osaa vähän ees kyseenalaistaa asioita. Eli en kyllä ymmärrä länsimaalaista koulutettua ihmistä, joka uskoo sokeasti mihinkään uskontoon. Kyllä henkinen saa olla ja uskoa "omaan jumalaan", mut sellainen auktoriteettiusko ja johonkin "pyhään kirjaan" uskominen on kyllä aika erikoista. Joskin suuri osa tosiuskovaisista taitaakin kyllä olla melko aivopestyjä siihen, joten sinänsä ihan ymmärrettävää.
Moderni tiede vasta "uskontoa" onkin. Länsimaalainen koulutettu ihminen on ehkä kaikista pahiten harhaan johdettu, auktoriteettiuskossaan suorastaan vankkumaton :)
Mikäli myhäilyltäsi mitenkään joudat, kerrotko miten moderni tiede on uskontoa? Afrikkalainen lukutaidoton on siis sinusta vähemmän harhaan johdettavissa vaikkapa AIDSin suhteen? Kerro länsimaisen ihmisen auktoriteetit, kun miinä en sellaisia tunnista. Jaa viisauttasi, älä jätä ihmistä siihen samaan, missä kuvailet heidän olevan.
Tiedät itsekin että tämän palstan tila ei siihen riitä. Joten minun on hieman turhauttavaa alkaa tässä mitään muutaman rivin selityksiä latelemaan.
Oletatko itsekään, että kukaan uskoisi heittojasi ilman perusteita? Niinpä niin. Perusta vaikka blogi, misä käsittelet asiat tyhjentävästi ja saat ihmiset johdettua pois harhoista.
Helppo valinta kirjoitti:
Kaikkein ystävällisemmät ihmiset joita olen tavannut ovat olleet aitoja kristittyjä, sen takia minustakin tuli Jeesuksen seuraaja. Jotain ihmeellistä siinä kristinuskossa on kun niin monet kristityt ovat niin sydämellisiä ja heillä on ystävällinen katse. Sitä samaa en ole muiden uskontojen edustajissa kohdannut.
Suomalaiset ovat kristitty kansa vaan eipä katseesta ystävällisyys loista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kaistapäistä settiä taas uskovaiselta. Ei se homokammoinen teksti muutu muuksi, vaikka kirkko kuinka tekisi taikoja kirjan yllä. Raamatun moraali on sellaista, etten soisi sitä pahimmalla vihamiehellenikään.
Uskoa se on toikin, lapseni.
Raivoa rauhassa.On kyllä otsaa ensin kannattaa uskontoa joka vuosituhansia on murhaillut erilailla ajattelevia, ja sitten syyttää muita raivoamisesta. Se teidän verta tihkuva menneisyytenne ja kaikenlaiseen moraalittomuuteen kehoittava pyhä kirjanne (jos et muista niin kipaise vilkaisemassa. voin odottaa) ei muutu vaikka kuinka hymyilisitte nykyään lammasmaisesti ja kehuisitte hyviä aikeitanne.
Pyrihän pysymään nykyajassa!
En minäkään vetoa mihinkään Hammurabin lakiin... jolla on selkeä yhteys vanhempaan testamenttiin.
Raamatussa häiritsee sen sekavuus. Ensin kerrrotaan hirveitä väkivaltatarinoita monta sataa sivua. Sitten alistetaan naisia. Sitten annetaan ohjeita ettei ketään saa tappaa. Sitten sanotaan, että jos se ja se loukkaa jotakin niin se pitää tappaa ja joutuu ikuiseen kadotukseen. Minusta on järkyttävää, että koko Raamatun tulkintaan uhrataan ihan iokeasti miljoonia ja koulutetaan asiantuntijoita. Koko kirjahan on täynnä sadistisia kertomuksia ja helvetin pelottelua. Ja sanon vielä sen, että jos joku oikeesti joutuu ikuisesti kärsimään jossain tulimeressä niin toihan on jo ajatuksena sieltä sairaimmasta päästä.
Mihin raamattua tarvitaan, ihmisellähän on omatunto. Vai juuri sen takia pitää uskoa, jotta voi tehdä kaikenlaista syntiä luvan kanssa, yläkerrasta kun tulee armahdus...