Siis juma!! Törkeät korotukset tulossa päivähoitomaksuihin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektori maksaa liikaa. Pakko jostain on kuluja vähentää. Lapset on silti väärä kohde. Säästö ei välttämättä olekaan säästö, jos lapset kärsivät ja kuluttavat vanhetessaan enemmän mielenterveyspalveluita yms.

Tän hallituksen säästösuunitelmat osuvat nimenomaan naisiin, erityisesti pienipalkkaisiin. Päivähoitoon liittyen esimerkiksi vanhempainvapaan mallia uudistamalla saataisiin mahdolisesti miehet ottaman isompi vastuu jälkikasvunsa hoidosta > naisille vahvempi asema työmarkkinoilla ja näitä nykyisiä näkymiä taloudellisesti turvallisempi tulevaisuus.

Hyvätuloiset miehet ovat hallituksen suunnitelmissa niitä joiden tilanne paranee entisestään suhteessa muuhun väestöön.

Höpö höpö

Kirjoittaisit jotain älykkäämpää. Avaisit hiukan tuota malliasi niin että ei olisi niin tyhmää tuo teksti.

Jos mies on pudonnut jäihin, niin on ihan päivänselvä että pelastusuunnitelmat osuu silloin mieheen, elikkä tuommoinen " osuvat nimenomaan naisiin" on ihan vaan sitä tuttua lätinää ja oman edun tavoittelua, ei muuta.

Rahan vastineeksi käytetyt tunnit ja hoitopäivät täytyy ruveta laskemaan. Meillä lapset on jo kouluikäisiä mutta itse muistan että kaikenlaista henkilökunnan koulutuspäivää oli usein ja lapset vajaita päiviä hoidossa. Kyllä tuohon laskemiseen systeemit löytyy jos on tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En käsitä, miksi työssäkäyviä tässäkin asiassa rankaistaan. Jäisin mielelläni kotiin lapsen kanssa, mutta työttömäksi en voi jäädä, kun minun alallani työntekijöistä on hirveä pula. Ansiosidonnaisesta olisi turha haaveillakaan. Työllistyisin alta aikayksikön. Minusta tuntuu epäoikeudenmukaiselta, että sellaiset voivat hoidattaa lapsiaan päiväkodissa puoli-ilmaiseksi, joilla ei siihen ole edes pakottavaa tarvetta ja minua työntekijänä rankaistaan isommalla päivähoitomaksulla, vaikka en edes riemusta kiljuen vie lastani päivähoitoon vaan pakosta. Onneksi minulla on vain yksi lapsi. Lapsettomat voisivat ajatella vähän pidemmälle eikä lällätellä, että oikea suunta. Lapset ovat satsaus tulevaisuuteen. He ovat niitä tulevia veronmaksajia, jotka aikanaan tulevat kyllä päivähoitomaksunsa veroina moninkertaisesti yhteiskunnalle maksamaan ja teidänkin eläkkeenne.

Näin. Nykyisessä keskustelussa päivähoito ilmeisesti nähdään nimenomaan varhaiskasvatuksen tuottajana, ei päivähoidon tarjoajana niille perheille joissa tarvitaan lapsille päivähoitoa vanhempien työssäkäynnin vuoksi. Mua itseäni hämmentää päiväkotikeskustelussa nimenomaan päiväkodin / päivähoidon funktio; mikä se on?

Jos päivähoidon tarkoitus on nimenomaan varhaiskasvattaa kaikki ikäluokat, miksi työssäkäyvien ylipäätään pitää maksaa tästä varhaiskasvatuksesta? Eikö sen pitäisi kuulua automaattisesti ja tasavertaisesti kaikille lapsille? Varhaiskasvatuksesta puhutaan melkein kuin oppivelvollisuutena mutta ei sitten kuitenkaan; lapsilla pitää olla siihen oikeus mutta jos vanhemmat käyvät töissä, perhettä rangaisaan useiden satojen eurojen laskulla joka ikinen kuukausi. Miksi? Tässä tullaan ihan oikeasti tilanteeseen jossa perheissä vakavasti harkitaan tästä kovin tärkeästä (?) varhaiskasvatuksesta luopumista koska siihen ei työssäkäyvänä ole varaa.

Tätä olen itsekin eskariopena miettinyt. Oma mielipiteeni on, että varhaiskasvatusta tulisi tarjota kaikille lapsille ja siitä ei tulisi ottaa satojen eurojen maksuja. Sen tulisi myös olla laadukasta, mitä heille tarjotaan. Toisin sanoen sille tulisi sama funktio kuin koululle, mutta toki sisältö olisi eriä kuin koulussa.

Ajattelen näin siis lähes joka vuoden kun ryhmääni tulee diagnosoimattomia erityislapsia, muuten vain villejä tapauksia joilla ei ole rajat selkeitä, tai sitten kovin heikolla itsetunnolla varustettuja pieniä poikia ja tyttöjä. Joka kevät hirvittää sitten kun nämä lähtevät koulupolulle. Jos lapsiin voitaisiin aktiivisesti panostaa pienestä lähtien, niin koulunaloitusvaikeudet olisivat vähenemään päin ja kenties meillä olisi lapsia varustettuna paremmilla tunnetaidoilla ja sosiaalisilla taidoilla. Oli päiväkodin funktio mikä tahansa, niin nykyinen tapa ei mielestäni toimi. Toki sitten alle 3-vuotiaiden pk:ssa olo on asia erikseen, mutta jos puhutaan nyt ihan yli 3-vuotiaista joille ainakin tutkitusti vertaisryhmässä olo on hyödyksi. 

Mielestäni sekään argumentti ei oikein pelaa, että kyllähän sitä ennenkin hoidettiin lapset kotona ja ihan hyviä niistä tuli. Tai kyllähän 80-luvun pk-lapset pärjäävät vaikka "varhaiskasvatus" ei ollut niin tärkeä sana kuin nykyään. Suomessa kuitenkin on about 400 000 masennuslääkkeiden syöjää, liekkö kuinka monta sitten masentunut ilman lääkitystä. Mielestäni hurja luku joka kertoo yhteiskuntamme henkisestä hyvinvoinnista aika paljon. Toki varhaiskasvatus ei ole mikään ratkaisu tuolle, mutta on kovin turhaa väittää että nykyaikuiset voisivat jotenkin erityisen hyvin koska ovat kotona kasvatettu/saaneet erilaista varhaiskasvatusta kuin nykyään mm. päiväkodeissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektori maksaa liikaa. Pakko jostain on kuluja vähentää. Lapset on silti väärä kohde. Säästö ei välttämättä olekaan säästö, jos lapset kärsivät ja kuluttavat vanhetessaan enemmän mielenterveyspalveluita yms.

Tän hallituksen säästösuunitelmat osuvat nimenomaan naisiin, erityisesti pienipalkkaisiin. Päivähoitoon liittyen esimerkiksi vanhempainvapaan mallia uudistamalla saataisiin mahdolisesti miehet ottaman isompi vastuu jälkikasvunsa hoidosta > naisille vahvempi asema työmarkkinoilla ja näitä nykyisiä näkymiä taloudellisesti turvallisempi tulevaisuus.

Hyvätuloiset miehet ovat hallituksen suunnitelmissa niitä joiden tilanne paranee entisestään suhteessa muuhun väestöön.

On se kurjaa että osuu nimenomaan naisiin nämä hallituksen toimet. Miten tämä voitaisiin junailla niin että osuisi nimenomaan miehiin ?

Työttömiä miehiä on 125 000 lisäys 7000 henkilöä.

Työttömiä naisia on 90 000 vähennystä 7000 henkilöä. 

Naisten pitäisi olla tyytyväisiä hallituksen toimiin kun työttömyys on vähentynyt.

http://www.findikaattori.fi/fi/34

Mä en usko siihen, että hoitomaksun enimmäismäärän korotus reilusti alle 100 eurolla tarkoittaa sitä, että jatkossa naiset jäisivät vuosiksi kotiäideiksi, kuten täällä moni on sanonut. Ei se korotus nyt niin suuri ole. Eikä tämä nyt syntyvyyteen vaikuta. Hallituksen pitäisi miettiä sitä, miten naiset saadaan töihin ja tätä ketjua lukiessa hyvä keino olisi ansiosidonnaisen pienentäminen. Kodinhoidontuellekin voitaisiin tehdä jotakin. En oikein voi ymmärtää ihmisiä, jotka ovat kotona monia vuosia. Eikö teillä ole kunnianhimoa tai ainakin kiinnostusta tehdä töitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektori maksaa liikaa. Pakko jostain on kuluja vähentää. Lapset on silti väärä kohde. Säästö ei välttämättä olekaan säästö, jos lapset kärsivät ja kuluttavat vanhetessaan enemmän mielenterveyspalveluita yms.

Tän hallituksen säästösuunitelmat osuvat nimenomaan naisiin, erityisesti pienipalkkaisiin. Päivähoitoon liittyen esimerkiksi vanhempainvapaan mallia uudistamalla saataisiin mahdolisesti miehet ottaman isompi vastuu jälkikasvunsa hoidosta > naisille vahvempi asema työmarkkinoilla ja näitä nykyisiä näkymiä taloudellisesti turvallisempi tulevaisuus.

Hyvätuloiset miehet ovat hallituksen suunnitelmissa niitä joiden tilanne paranee entisestään suhteessa muuhun väestöön.

On se kurjaa että osuu nimenomaan naisiin nämä hallituksen toimet. Miten tämä voitaisiin junailla niin että osuisi nimenomaan miehiin ?

Työttömiä miehiä on 125 000 lisäys 7000 henkilöä.

Työttömiä naisia on 90 000 vähennystä 7000 henkilöä. 

Naisten pitäisi olla tyytyväisiä hallituksen toimiin kun työttömyys on vähentynyt.

http://www.findikaattori.fi/fi/34

..miten voitaisi junailla niin että osuisi nimenomaan hyvätuloisiin miehiin? Miten voitaisi junailla niin että perheissä, joissa on hyvätuloinen mies ja pienipalkkainen nainen, nainen ei olisi se joka maksaa suhteessa enemmän näistä uudistuksista? Tämä hallitus ei ole vielä ehtinyt tehdä sellaista mikä näkyisi suoraan tilastoissa. Niistä naisista jotka eivät ole virallisesti työttömiä, osa on nimenomaan niillä vanhempainvapailla.

Ja kun tämä ei vielä riitä. Päivähoitomaksujen suuren nousun lisäksi on mahdollista, että lomarahoista leikataan, sairastamisesta tulee palkatonta, loppiainen&helatorstai tehdään töitä palkatta jne. Käteen jäävä osuus tehdystä työstä ei siis todellakaan tule nousemaan. Parempi yrittää säästää sukan varteen vielä mahdollisesti huonompia päiviä varten. Onkohan päättäjillä oikeasti ymmärrystä millaisessa tilanteessa liisa-sairaanhoitaja ja matti-insinööri ovat ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektori maksaa liikaa. Pakko jostain on kuluja vähentää. Lapset on silti väärä kohde. Säästö ei välttämättä olekaan säästö, jos lapset kärsivät ja kuluttavat vanhetessaan enemmän mielenterveyspalveluita yms.

Tän hallituksen säästösuunitelmat osuvat nimenomaan naisiin, erityisesti pienipalkkaisiin. Päivähoitoon liittyen esimerkiksi vanhempainvapaan mallia uudistamalla saataisiin mahdolisesti miehet ottaman isompi vastuu jälkikasvunsa hoidosta > naisille vahvempi asema työmarkkinoilla ja näitä nykyisiä näkymiä taloudellisesti turvallisempi tulevaisuus.

Hyvätuloiset miehet ovat hallituksen suunnitelmissa niitä joiden tilanne paranee entisestään suhteessa muuhun väestöön.

Höpö höpö

Kirjoittaisit jotain älykkäämpää. Avaisit hiukan tuota malliasi niin että ei olisi niin tyhmää tuo teksti.

Jos mies on pudonnut jäihin, niin on ihan päivänselvä että pelastusuunnitelmat osuu silloin mieheen, elikkä tuommoinen " osuvat nimenomaan naisiin" on ihan vaan sitä tuttua lätinää ja oman edun tavoittelua, ei muuta.

Ei tässä olla pelastamassa mitään ihmisryhmää vaan tarkoitus on säästää rahaa. Ja ne keinot ovat sellaisia että hyvätuloista miestä ne eivät kirpaise, pienituloista naista sen sijaan kyllä. Pienituloisia naisia ohjaillaan tällä entistä isompaan taloudelliseen epävarmuuteen, ja moni varmaan leikkiin ryhtyykin kun ei tule katsoneeksi miten valinnat vaikuttavat omaan tulevaisuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Rahan vastineeksi käytetyt tunnit ja hoitopäivät täytyy ruveta laskemaan. Meillä lapset on jo kouluikäisiä mutta itse muistan että kaikenlaista henkilökunnan koulutuspäivää oli usein ja lapset vajaita päiviä hoidossa. Kyllä tuohon laskemiseen systeemit löytyy jos on tahtoa.

Juuri näin! Aina ennen lomia ja pyhäpäiviä alkaa painostus "eihän teidän lapset vain ole hoidossa xx.xx-xx.xx välisenä aikana?". Erikseen tietysti mainitaan ettei mitään alennuksia saa, vaikka lapsi olisi joulukuussa kaksi viikkoakin pois.

Surullista, että tämä kolahtaa ehkä erityisesti niihin naisiin, jotka itse tienaisivat melko vähän (n.2000-2500e brutto) mutta mies tienaa kohtuullisen hyvin. Tällöin joutuu siihen suurimpaan maksuluokkaan. Jos laskee, että mitä jää päivähoitomaksujen jälkeen naisen palkasta käteen niin voidaan todeta, että naisen on järkevämpi olla kotona ja esimerkiksi tehdä keikkatyötä välillä iltaisin/viikonloppuisin.  Hoitovapaalla kun saa tehdä keikkatyötä niin paljon kuin lystää. Sillä tavalla voi päästä omien laskujeni mukaan jopa paremmille tuloille kuin täyspäiväisenä työntekijänä lasten ollessa päivähoidossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektori maksaa liikaa. Pakko jostain on kuluja vähentää. Lapset on silti väärä kohde. Säästö ei välttämättä olekaan säästö, jos lapset kärsivät ja kuluttavat vanhetessaan enemmän mielenterveyspalveluita yms.

Hei kuule. Siinä ei ole mitään uutta että ei halua säästöjä jotka koskee itseään.

 

Itseasiassa kuulun niihin onnellisiin, jotka ovat saaneet lapsensa koulutaipaleelle. Tämä ei siis ole minulta pois. Silti ajattelen, että lapsissa on Suomen tulevaisuus. Mieluusti karsisin julkisen sektorin lomia ja etenkin julkisen sektorin johdon palkkoja. Julkista sektoria pitäisi saada tehokkaammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektori maksaa liikaa. Pakko jostain on kuluja vähentää. Lapset on silti väärä kohde. Säästö ei välttämättä olekaan säästö, jos lapset kärsivät ja kuluttavat vanhetessaan enemmän mielenterveyspalveluita yms.

Jos verrataan vaikka 20 vuotta vanhoihin aikoihin, niin ovatko nykypäivän varhaiskasvatetut virikehoidetut kullannuput yhtään selväpäisempiä kuin 1996 lapset? Vai onko menty hullumpaan suuntaan?

Me nähdään se vasta sitten kun nää kullanuput on parikymppisiä. Miten lastenhoito muuten meni silloin 90-luvulla, kiinnostaisi?

Millaista lastenhoitoa tarkoitat? Päiväkotiako? Päiväkodit oli auki 90-luvulla 6:30-17 eikä siitä pahemmin joustettu. Jos jäit työttömäksi tai äitiyslomalle niin oli kuukauden irtisanomisaika päivähoitoon. Tai sitten piti olla esim. neuvolan lääkäriltä todistus miksi lapsi tarvitsee päivähoitoa vaikka vanhempi on kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektori maksaa liikaa. Pakko jostain on kuluja vähentää. Lapset on silti väärä kohde. Säästö ei välttämättä olekaan säästö, jos lapset kärsivät ja kuluttavat vanhetessaan enemmän mielenterveyspalveluita yms.

Jos verrataan vaikka 20 vuotta vanhoihin aikoihin, niin ovatko nykypäivän varhaiskasvatetut virikehoidetut kullannuput yhtään selväpäisempiä kuin 1996 lapset? Vai onko menty hullumpaan suuntaan?

Me nähdään se vasta sitten kun nää kullanuput on parikymppisiä. Miten lastenhoito muuten meni silloin 90-luvulla, kiinnostaisi?

Millaista lastenhoitoa tarkoitat? Päiväkotiako? Päiväkodit oli auki 90-luvulla 6:30-17 eikä siitä pahemmin joustettu. Jos jäit työttömäksi tai äitiyslomalle niin oli kuukauden irtisanomisaika päivähoitoon. Tai sitten piti olla esim. neuvolan lääkäriltä todistus miksi lapsi tarvitsee päivähoitoa vaikka vanhempi on kotona.

Eli muuten aika samantyylistä mutta subjektiivista päivähoitoa ei ollut, ts. jos toinen vanhempi kotona työttömänä > myös lapsi kotona? Miten paljon suurempi osa lapsista mahtaa nykyään olla päivähoidossa vs. 90-luvulla? Jos tässä on merkittävä ero, on tosiaan mielenkiintoista nähdä millä tavalla nyt päikyssä olevat ikäluokat eroavat aiemmista.

Vierailija kirjoitti:

Surullista, että tämä kolahtaa ehkä erityisesti niihin naisiin, jotka itse tienaisivat melko vähän (n.2000-2500e brutto) mutta mies tienaa kohtuullisen hyvin. Tällöin joutuu siihen suurimpaan maksuluokkaan. Jos laskee, että mitä jää päivähoitomaksujen jälkeen naisen palkasta käteen niin voidaan todeta, että naisen on järkevämpi olla kotona ja esimerkiksi tehdä keikkatyötä välillä iltaisin/viikonloppuisin.  Hoitovapaalla kun saa tehdä keikkatyötä niin paljon kuin lystää. Sillä tavalla voi päästä omien laskujeni mukaan jopa paremmille tuloille kuin täyspäiväisenä työntekijänä lasten ollessa päivähoidossa. 

Surullista tässä on se että lähdet laskemaan että milloin kannattaa mennä töihin ja milloin ei kannata.

Lasket tätä sen takia että koska meillä on sosiaaliturva tässä maassa. Sosiaaliturvaan meillä taas on varaa vain sen takia koska ihmiset on töissä.

1990-luvan laman vaikutuksia on tutkittu ja mieleen on jäänyt, että 1987 syntyneillä on ollut enemmän mielenterveysongelmia ja koulutuksen taso on ollut heikompi huonompiosaisten vanhempien lapsilla.

Niille jotka  menevät töihin pitäisi jäädä nettotuloja käteen enemmän yrittämisestä. Nyt todella tasataan tuloeroja.  6600 euroa tienaava pariskunta tulee mahdollisesti jatkossa maksamaan  kuukaudessa 286 euroa enemmän kahden lapsen päivähoidosta kuin 4400 euroa tienaava pariskunta. Siitä jo pelkästään 286 euroa tulonsiirtoa per kk. Sitä ennen tuloista on toki progressiivisesti verotettu muutenkin suhteellisesti enemmän. Voidaan vaan kohta kysyä, että kannattaako koulutus ja työnteko rahan takia? 

Vierailija kirjoitti:

Julkinen sektori maksaa liikaa. Pakko jostain on kuluja vähentää. Lapset on silti väärä kohde. Säästö ei välttämättä olekaan säästö, jos lapset kärsivät ja kuluttavat vanhetessaan enemmän mielenterveyspalveluita yms.

Lakkautetaan lasten päivähoito kokonaan (harmi että on toistaiseksi lakisääteistä palvelua) ja kaikki päivähoitoa tarvitsevat ostavat lastenhoitopalvelut yksityisiltä palveluntarjoajilta. Saattaa päivähoitomaksut olla aavistuksen korkeammat kuin nyt, koska yksityiset määrittelevät omat takaansa itse, mutta saadaan kuitenkin laskettua julkisen sektorin menoja pienemmiksi. Eikös niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista, että tämä kolahtaa ehkä erityisesti niihin naisiin, jotka itse tienaisivat melko vähän (n.2000-2500e brutto) mutta mies tienaa kohtuullisen hyvin. Tällöin joutuu siihen suurimpaan maksuluokkaan. Jos laskee, että mitä jää päivähoitomaksujen jälkeen naisen palkasta käteen niin voidaan todeta, että naisen on järkevämpi olla kotona ja esimerkiksi tehdä keikkatyötä välillä iltaisin/viikonloppuisin.  Hoitovapaalla kun saa tehdä keikkatyötä niin paljon kuin lystää. Sillä tavalla voi päästä omien laskujeni mukaan jopa paremmille tuloille kuin täyspäiväisenä työntekijänä lasten ollessa päivähoidossa. 

Surullista tässä on se että lähdet laskemaan että milloin kannattaa mennä töihin ja milloin ei kannata.

Lasket tätä sen takia että koska meillä on sosiaaliturva tässä maassa. Sosiaaliturvaan meillä taas on varaa vain sen takia koska ihmiset on töissä.

Se olis hyvä jos meilä ei olis sosiaaliturvaa tässä maassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista, että tämä kolahtaa ehkä erityisesti niihin naisiin, jotka itse tienaisivat melko vähän (n.2000-2500e brutto) mutta mies tienaa kohtuullisen hyvin. Tällöin joutuu siihen suurimpaan maksuluokkaan. Jos laskee, että mitä jää päivähoitomaksujen jälkeen naisen palkasta käteen niin voidaan todeta, että naisen on järkevämpi olla kotona ja esimerkiksi tehdä keikkatyötä välillä iltaisin/viikonloppuisin.  Hoitovapaalla kun saa tehdä keikkatyötä niin paljon kuin lystää. Sillä tavalla voi päästä omien laskujeni mukaan jopa paremmille tuloille kuin täyspäiväisenä työntekijänä lasten ollessa päivähoidossa. 

Surullista tässä on se että lähdet laskemaan että milloin kannattaa mennä töihin ja milloin ei kannata.

Lasket tätä sen takia että koska meillä on sosiaaliturva tässä maassa. Sosiaaliturvaan meillä taas on varaa vain sen takia koska ihmiset on töissä.

Kotona maakaamisesta ei pitäisi saada enemmön rahaa kuin työssäkäynnistä. Sosiaaliturvat on liian hyvät Suomessa. Työn itsessään pitäisi kannustaa työntekoon. Itse teen lyhyempää työpäivää, jotta voin viettää koululaisten kanssa enemmän kotona aikaa. Lähes saman verran saisin rahaa työttömänäkin, mutta käyn ennemmin töissä ja pidän ammattitaitoa yllä kuin makaan kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista, että tämä kolahtaa ehkä erityisesti niihin naisiin, jotka itse tienaisivat melko vähän (n.2000-2500e brutto) mutta mies tienaa kohtuullisen hyvin. Tällöin joutuu siihen suurimpaan maksuluokkaan. Jos laskee, että mitä jää päivähoitomaksujen jälkeen naisen palkasta käteen niin voidaan todeta, että naisen on järkevämpi olla kotona ja esimerkiksi tehdä keikkatyötä välillä iltaisin/viikonloppuisin.  Hoitovapaalla kun saa tehdä keikkatyötä niin paljon kuin lystää. Sillä tavalla voi päästä omien laskujeni mukaan jopa paremmille tuloille kuin täyspäiväisenä työntekijänä lasten ollessa päivähoidossa. 

Surullista tässä on se että lähdet laskemaan että milloin kannattaa mennä töihin ja milloin ei kannata.

Lasket tätä sen takia että koska meillä on sosiaaliturva tässä maassa. Sosiaaliturvaan meillä taas on varaa vain sen takia koska ihmiset on töissä.

Itseasiassa meillä ei ole edes lapsia tällä hetkellä. Molemmat käydään töissä ja maksetaan niitä veroja pelkästään tuloverotuksen kautta yhteensä 2200 euroa kuukaudessa. Siis palkoistamme otetaan yhteensä 2200 euroa veroja per kk.  Siihen päälle maksamme  runsaasti mm. kiinteistöveroa, ajoneuvoveroa, arvonlisäveroa ostamistamme tuotteista jne. Mutta jos niitä lapsia tulee niin miksi en laskisi mikä on järkevää?  Todellisuudessa ihmisten tuloverotuksella on aikas pieni osuus tässä isossa pyörässä joka pyörii. Kyllä ne valtion tulot tulevat aika paljon jostain ihan muualta eri muodoissa !