Lue keskustelun säännöt.
Vilkaiskaa Vihreät tuulivoiman tuotantolukuja tältä aamulta
21.01.2016 |
Vihreiden mukaanhan Suomi ei tarvi ydinvoimaa vaan kaikki ydinvoimalat pitää purkaa ja korvata tuulimyllyillä :D
....
....
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/de…
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Osaisitko sanahelinän esittää sijaan ihan konkreettisen laskelman siitä, montako megawattia milläkin energianlähteellä voitaisi tuottaa? Paljonko kilowattitunteja esimerkiksi nuo ruokohelpihehtaarit polttamalla saadaan ja niin edelleen? Kokonaiskulutus Suomessa on tällä hetkellä noin 14 GW. Siihen alle sitten lista, millä se tuotetaaan. Jokaisen energialajin alle edelleen jaottelu siitä, millaisia voimalaitoksia ne ovat ja paljonko tuottavat. Silloin päästään pelkästä sananjulistuksesta käytännön tekoihin.
Kannattaakohan jäädä vastausta odottamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi suomessa ei tuuli lopu vaikka täällä jo monia kiukuttaa ilmainen energia. Suomessa tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee.. ei kannata olla keräämättä siitä hyötyä
Ilmainen energia, jos veronmaksajat maksaa sille tukea moninkertaisesti sähkönhintaan verrattuna?
Kyse on rakentamisesta jota rahoitetaan ei energiasta! Energia eli tuuli ei velota mitään vaan antaa ilmaiseksi. Rakennuskustannukset ovat kalliita koska kilpailu on vielä heikkoa ja sinä et niitä kustannuksia haluakkaan alas vai miksi et kannusta tähän oikeasti järkevään energianmuotoon joka maksaa itsensä takaisin? Kun lisäämme tuulivoimaa sen rakentamisen kustannukset laskevat ja saamme halvemmalla investoinnilla energiaa tuulesta. Moni mukin järkevä energia tulisi ottaa käyttöön emme voi sanoa että tuota emme tarvitse se tekee meistä vain typeryksiä joilla on harhaisia käsityksiä. Viimevuosina huoltokustannukset ovat laskeneet rajusti johtuen uudenlaisista vaihteistoista jotka eivät mene rikki tai vaadi huoltoa yhtä usein.
Ehheh, en jaksa ottaa kauheasti kantaa tuohon erikoiseen ajatuksenkulkuusi. Mutta voisitko kertoa jotain tuosta käänteentekevästä vaihteistosta, joka ei mene rikki tai vaadi huoltoa paljon. Mielelläni kuulisin, kun olen noiden suunnitteluun jonkun verran aiemmassa työpaikassani törmännyt.
Nyt sinä olet vain epämiellyttävä. Kannattaisiko googlata? Osaisitko ehheh? Suosittelen ottamaan härkää sarvista ja rakentamaan tuulivoimalan ai niin muiltahan sinä huutosi kopiot omia ajatuksia ei taida ollakaan. Ennen kuin unohdat niin katso googlesta ettei tarvitse kysellä tyhmiä uudestaan. Onko ilmastonmuutos niin puppua että? Sopiiko tähän teemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.
Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.
Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?
Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.
Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.
Vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".
Hmm, hämmästyttävää kyllä kuulostat fyysikon sijaan lähinnä joltain kaikesta pihalla olevalta vihreältä fanaatikolta joka copypasteaa oikeita vastauksia joltain toiselta palstalta ymmärtämättä itse asiasta juuri mitään.
Vierailija kirjoitti:
Onko ap tyhmä vai muuten vaan idiootti? Ei kukaan ole koskaan väittänyt että pelkkä tuulivoima riittäisi, se on ok muiden ohella. Ydinvoimaa ilman aikoo kyllä pärjätä Saksa sekä monet muut Eu-valtiot, on se vaan kumma että Suomessa se on olevinaan se tärkein...
Jännä homma vain, että nämä ydinvoimasta kieltäyneet valtiot ovat kusessa sen sähköntuotannon kanssa. Ja lisäksi hiilivoimalat saatuttavat huomattavasti enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.
Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.
Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?
Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.
Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.
Vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".
Hmm, hämmästyttävää kyllä kuulostat fyysikon sijaan lähinnä joltain kaikesta pihalla olevalta vihreältä fanaatikolta joka copypasteaa oikeita vastauksia joltain toiselta palstalta ymmärtämättä itse asiasta juuri mitään.
Hämmästyttävää kyllä, sinulla ei ollut monen sivun uhoamisen jälkeen tuohon muuta sanottavaa, kuin ad hominem -kommentti.
Eikun hetkinen, eihän se ollutkaan yhtään hämmästyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi suomessa ei tuuli lopu vaikka täällä jo monia kiukuttaa ilmainen energia. Suomessa tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee.. ei kannata olla keräämättä siitä hyötyä
Tuulee tosiaan niin kovaa, että tälläkin hetkellä tuulivoimasta saadaan 0,35% tarvittavasta sähköstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.
Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.
Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?
Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.
Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.
Vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".
Hmm, hämmästyttävää kyllä kuulostat fyysikon sijaan lähinnä joltain kaikesta pihalla olevalta vihreältä fanaatikolta joka copypasteaa oikeita vastauksia joltain toiselta palstalta ymmärtämättä itse asiasta juuri mitään.
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkovoimalat/suvilahti/
Tuossa on vielä kuva em. "fyysikolle" joka kertoo yhden käytännön ongelman. Muita voi fyysikko keksiä miettiessään että missä tulokulmassa aurinko paistaa näin talvisin suomeen ja mitä se vaikuttaa säteilyn energiaan. Toisaalta pohjoisemmassa suomessa aurinko on vielä matalammalla joten energiaa ei riitä sitäkään mitä tänne etelään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.
Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.
Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?
Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.
Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.
Vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".
Hmm, hämmästyttävää kyllä kuulostat fyysikon sijaan lähinnä joltain kaikesta pihalla olevalta vihreältä fanaatikolta joka copypasteaa oikeita vastauksia joltain toiselta palstalta ymmärtämättä itse asiasta juuri mitään.
Hämmästyttävää kyllä, sinulla ei ollut monen sivun uhoamisen jälkeen tuohon muuta sanottavaa, kuin ad hominem -kommentti.
Eikun hetkinen, eihän se ollutkaan yhtään hämmästyttävää.
Ad hominem-heebo bongattu. Hän on siis paitsi sosiologian ja miestutkimuksen, myös energia-alan yli-ihminen.
Juuri tältä aamulta muulloin ei kannata katsoa VAIN tältä aamulta ja vain pari viikkoa vuodessa saa katsoa näitä arvoja. Muutenhan tämä on järkevää toimintaa tuottaa energiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.
Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.
Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?
Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.
Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.
Vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".
Hmm, hämmästyttävää kyllä kuulostat fyysikon sijaan lähinnä joltain kaikesta pihalla olevalta vihreältä fanaatikolta joka copypasteaa oikeita vastauksia joltain toiselta palstalta ymmärtämättä itse asiasta juuri mitään.
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkovoimalat/suvilahti/
Tuossa on vielä kuva em. "fyysikolle" joka kertoo yhden käytännön ongelman. Muita voi fyysikko keksiä miettiessään että missä tulokulmassa aurinko paistaa näin talvisin suomeen ja mitä se vaikuttaa säteilyn energiaan. Toisaalta pohjoisemmassa suomessa aurinko on vielä matalammalla joten energiaa ei riitä sitäkään mitä tänne etelään.
Onko ydinputkiaivoille sanat "hajautettu ratkaisu" vaikea, vai ehkä koko konsepti? Hankalaksi menee homma, kun ydinuskovaiset ei ymmärrä, että energia voi olla peräisin useammasta lähteestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.
Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.
Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?
Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.
Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.
Vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".
Hmm, hämmästyttävää kyllä kuulostat fyysikon sijaan lähinnä joltain kaikesta pihalla olevalta vihreältä fanaatikolta joka copypasteaa oikeita vastauksia joltain toiselta palstalta ymmärtämättä itse asiasta juuri mitään.
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkovoimalat/suvilahti/
Tuossa on vielä kuva em. "fyysikolle" joka kertoo yhden käytännön ongelman. Muita voi fyysikko keksiä miettiessään että missä tulokulmassa aurinko paistaa näin talvisin suomeen ja mitä se vaikuttaa säteilyn energiaan. Toisaalta pohjoisemmassa suomessa aurinko on vielä matalammalla joten energiaa ei riitä sitäkään mitä tänne etelään.
Kaveri asennutti alkukesästä uusinta kaupan olevaa aurinkopanelitekniikkaa taloonsa pk-seudulle, auringon saannin kannalta edulliseen suuntaan, eli aurinkoa riittää aamusta iltaan, jos on paistaakseen. Samalla hän viritteli ekselisovelluksen, johon keräsi tiedot paneelien kehräämästä sähköstä.
Luvut olivat mielenkiintoisia. Kesä-joulukuun kokonaismäärästä syys-joulukuun osuus oli 10% luokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.
Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.
Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?
Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.
Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.
Vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".
Hmm, hämmästyttävää kyllä kuulostat fyysikon sijaan lähinnä joltain kaikesta pihalla olevalta vihreältä fanaatikolta joka copypasteaa oikeita vastauksia joltain toiselta palstalta ymmärtämättä itse asiasta juuri mitään.
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkovoimalat/suvilahti/
Tuossa on vielä kuva em. "fyysikolle" joka kertoo yhden käytännön ongelman. Muita voi fyysikko keksiä miettiessään että missä tulokulmassa aurinko paistaa näin talvisin suomeen ja mitä se vaikuttaa säteilyn energiaan. Toisaalta pohjoisemmassa suomessa aurinko on vielä matalammalla joten energiaa ei riitä sitäkään mitä tänne etelään.
Kaveri asennutti alkukesästä uusinta kaupan olevaa aurinkopanelitekniikkaa taloonsa pk-seudulle, auringon saannin kannalta edulliseen suuntaan, eli aurinkoa riittää aamusta iltaan, jos on paistaakseen. Samalla hän viritteli ekselisovelluksen, johon keräsi tiedot paneelien kehräämästä sähköstä.
Luvut olivat mielenkiintoisia. Kesä-joulukuun kokonaismäärästä syys-joulukuun osuus oli 10% luokkaa.
Tuostakin linkistä voi klikkailla koko vuoden tuotannon kuukausittain ja kyllähän siitä näkee että kesällä tuo suhteellisen pieni paneeli puksuttaa kohtalaisesti sähköä. Toisaalta syyskuussa vähenee jo selvästi ja joulu/tammi on niin naurettavissa lukemissa että esim. tammikuun kertymällä ei sähköistetä kuin osa siitä mitä minä olen samaan aikaan omassa pikku asunnossani käyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Juuri tältä aamulta muulloin ei kannata katsoa VAIN tältä aamulta ja vain pari viikkoa vuodessa saa katsoa näitä arvoja. Muutenhan tämä on järkevää toimintaa tuottaa energiaa.
Mutta esimerkiksi Suomessa se ongelma on, että silloin kun sitä sähköä tarvitaan eniten, niin sitä saadaan vähinten tuulesta ja auringosta. Tällä hetkellä kummankin tuotto ihan yhtä tyhjän kanssa. Kesät voidaan hyvinkin pärjätä noilla tuotantomentelmillä, mutta talven yli ei päästtä millään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.
Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.
Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?
Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.
Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.
Vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".
Hmm, hämmästyttävää kyllä kuulostat fyysikon sijaan lähinnä joltain kaikesta pihalla olevalta vihreältä fanaatikolta joka copypasteaa oikeita vastauksia joltain toiselta palstalta ymmärtämättä itse asiasta juuri mitään.
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkovoimalat/suvilahti/
Tuossa on vielä kuva em. "fyysikolle" joka kertoo yhden käytännön ongelman. Muita voi fyysikko keksiä miettiessään että missä tulokulmassa aurinko paistaa näin talvisin suomeen ja mitä se vaikuttaa säteilyn energiaan. Toisaalta pohjoisemmassa suomessa aurinko on vielä matalammalla joten energiaa ei riitä sitäkään mitä tänne etelään.
Onko ydinputkiaivoille sanat "hajautettu ratkaisu" vaikea, vai ehkä koko konsepti? Hankalaksi menee homma, kun ydinuskovaiset ei ymmärrä, että energia voi olla peräisin useammasta lähteestä.
Sana hajautettu on pelkkä sana siinä vaiheessa kun yksikään tarjotusta vaihtoehdoista ei käytännössä toimi silloin kun sitä eniten tarvitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.
Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.
Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?
Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.
Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.
Vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".
Hmm, hämmästyttävää kyllä kuulostat fyysikon sijaan lähinnä joltain kaikesta pihalla olevalta vihreältä fanaatikolta joka copypasteaa oikeita vastauksia joltain toiselta palstalta ymmärtämättä itse asiasta juuri mitään.
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkovoimalat/suvilahti/
Tuossa on vielä kuva em. "fyysikolle" joka kertoo yhden käytännön ongelman. Muita voi fyysikko keksiä miettiessään että missä tulokulmassa aurinko paistaa näin talvisin suomeen ja mitä se vaikuttaa säteilyn energiaan. Toisaalta pohjoisemmassa suomessa aurinko on vielä matalammalla joten energiaa ei riitä sitäkään mitä tänne etelään.
Onko ydinputkiaivoille sanat "hajautettu ratkaisu" vaikea, vai ehkä koko konsepti? Hankalaksi menee homma, kun ydinuskovaiset ei ymmärrä, että energia voi olla peräisin useammasta lähteestä.
Mitä energiantuottotapaa sinä tarkoitat? Aivan se ja sama kuinka hajautettu järjestelmä olisi, niin Suomessa ei talvella saa riittävästi aurinosta sähköä. Se on valitettava totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tältä aamulta muulloin ei kannata katsoa VAIN tältä aamulta ja vain pari viikkoa vuodessa saa katsoa näitä arvoja. Muutenhan tämä on järkevää toimintaa tuottaa energiaa.
Mutta esimerkiksi Suomessa se ongelma on, että silloin kun sitä sähköä tarvitaan eniten, niin sitä saadaan vähinten tuulesta ja auringosta. Tällä hetkellä kummankin tuotto ihan yhtä tyhjän kanssa. Kesät voidaan hyvinkin pärjätä noilla tuotantomentelmillä, mutta talven yli ei päästtä millään.
Ei niillä kyllä pysyisi sähköverkko pystyssä millään kesälläkään, koska joka hetki pitää tuottaa yhtä paljon kuin kulutetaan. Eikä kulutus riipu päivän tuulisuudesta eikä pilvisyydestä.
Iso ongelma on myös se, ettei energiaa voi tehokkaasti varastoida. Kesätuotanto menee harakoille.
Suomessa tarvitaan sähköä vain kun sitä tarvitaan eniten tämä on selkeä ajatusvirhe, ongelma jota tuodaan esiin. Me aikuiset ymmärrämme että sähköä tarvitsee myös parin talviviikon lisäksi koko loppu vuotena ei pelkästään parina viikkona talvella. Tällöin ei tarvita "peikkoenergiaa" koko ajan vaan vain sen pari viikkoa vuodessa. Jos emme kehity mitä se meistä tekee? Jos kehitymme se ei tapahdu fossiilisten polttoaineiden tai ydinvoiman avulla vaan uusiutuvien kokoajan kehittyvien energioiden avulla. Sanotaan että lapsissa on tulevaisuus, miksi niin sanotaan eihän lapset osaa mitään tai ole järkeviä?? Eiköhän pidetä niitä lapsina aina olisi kannattavaa??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:
''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.
Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''
Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.
Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.
Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.
Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.
Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?
Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.
Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.
Vaihtoehdot on aika vähissä.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".
Hmm, hämmästyttävää kyllä kuulostat fyysikon sijaan lähinnä joltain kaikesta pihalla olevalta vihreältä fanaatikolta joka copypasteaa oikeita vastauksia joltain toiselta palstalta ymmärtämättä itse asiasta juuri mitään.
https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkovoimalat/suvilahti/
Tuossa on vielä kuva em. "fyysikolle" joka kertoo yhden käytännön ongelman. Muita voi fyysikko keksiä miettiessään että missä tulokulmassa aurinko paistaa näin talvisin suomeen ja mitä se vaikuttaa säteilyn energiaan. Toisaalta pohjoisemmassa suomessa aurinko on vielä matalammalla joten energiaa ei riitä sitäkään mitä tänne etelään.
Onko ydinputkiaivoille sanat "hajautettu ratkaisu" vaikea, vai ehkä koko konsepti? Hankalaksi menee homma, kun ydinuskovaiset ei ymmärrä, että energia voi olla peräisin useammasta lähteestä.
Mitä energiantuottotapaa sinä tarkoitat? Aivan se ja sama kuinka hajautettu järjestelmä olisi, niin Suomessa ei talvella saa riittävästi aurinosta sähköä. Se on valitettava totuus.
No, onko se syy olla rakentamatta aurinkopaneeleita ja lämpöpumppuja? Onneksi ihmiset ei laajemmin ajattele noin Aurinkopaneeleissa kehitys on ollut aivan mieletöntä viime vuosina, vaikka kuinka muistan kiistelleeni, että tälläisiin, nykyisenkaltaisiin hyötysuhteisiin ei "ikinä" päästä. Joten otan ilolla vastaan lisääntyvät paneelineliöt, koska se lisää tuotekehitystä tulevaisuudessa saamme entistä parempia paneeleita ja varastointimenetelmiä.
Tuulivoimalat mietityttää monesta syystä, ultraäänien vuoksi nyt ainakin. Ei silti mitään estettä rakentaa niitä jonnekin hornan tuuttiin, jossa tuulee.
Kyllä nauratta solar -tekniikkaan erikoistunutta fyysikkoa näin lounastunnilla! Paras viihdearvo tulee ehdottomasti "ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä"!
Lueppa vaikka tämä, niin saat vähän alkutietoa: http://www.napssystems.com/wordpress/fi/aurinkosahko/
Hajautetut ratkaisut on tulevaisuutta. Prosessi on jo käynnissä. Useammassa kodissa on sekä maalämpöpumppu että aurinkopaneelit.
Lämpöpumpuista ydinvoimalan verran:
http://yle.fi/uutiset/ilmastoniksi_kansalaiset_tekevat_energiavallankum…
Ydinvoimalat ovat menneisyyttä. Ja paljonkos se maailman kallein rakennus, Olkiluodon 3 ydinvoimala tuottaa näillä pakkasilla? Taitaa olla samanverran kuin kesäkuumalla, eli pyöreän nollan verran sähköä ;) Olkiluoto ei myöskään ikinä pysty maksamaan itseään takaisin. Että siinä sitä nuristavaa sitten. Mutta ideologisista syistähän tuo on helppo unohtaa, ydinvoimauskovaiset ovat 2010-luvun "vihreitä".