Vilkaiskaa Vihreät tuulivoiman tuotantolukuja tältä aamulta

http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2016/01/20/kylla-siperia…

"""Suomeen on jo rakennettu tuhat megawattia tuulivoimaa, ja lisää on luvassa syöttötariffien turvin 2500 megaan asti. Tuulivoimalle maksetaan kymmenen vuoden aikana n. kolme miljardia syöttötariffitukea. Satsaus on tietenkin tilapäinen, ja moni tuulivoimala maailmassa on lopettanut toimintansa tukien loppumisen myötä, joten on vaikea arvioida, synnyttääkö tuki edes sen myönteisen muutoksen, jota tavoitellaan. Ensimmäisellä kovalla pakkasella 2016 rakennetusta tuhannen megawatin tuulivoimasta on saatu 60 – 130 megawattia eli 6-13 prosenttia niiden kapasiteetista. Sähkön tuonti oli yli 4000 megawattia."""

"""Vaikka tuulivoiman suoma energiamäärä ei ole iso, sen muodollinen kapasiteetti on jo ydinvoimalan verran. Joidenkin tuulivoimayhtiöiden voitot ovat suurempia kuin niiden liikevaihto, sillä valtion maksamaa tukea ei lueta liikevaihdoksi. Tuulivoimailijat ovat viime vuoden loppuun saaneet markkinoilta noin 30 euroa ja valtiolta 75 euroa megawattitunnilta. Kun tuotanto- ja rakennuskustannukset ovat parhailla paikoilla alle 60 euroa/MWh, niin voittoa kertyy mukavasti. Tuki ja voitto ovat isommat kuin liikevaihto, tuki suurempi kuin kaikki kustannukset ja sähkön saa vielä myydä markkinoille. Tämän vuoden alusta takuuhinta putosi 83,5 eur/MWh:iin, eli katteet ja voitot alenivat merkittävästi. Hyvin kannattavaa silti edelleen."""

Onneksi suomessa ei tuuli lopu vaikka täällä jo monia kiukuttaa ilmainen energia. Suomessa tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee.. ei kannata olla keräämättä siitä hyötyä

Saastuttamisesta tuleekin maksaa tuulivoimatuki on oikeaan osoitteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:

''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.

Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''

Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.

Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.

Miksi Saksassa rakennetaan uusia ruskohiilivoimaloita, Energiewenden takia?

Vierailija kirjoitti:

Se maksaa kerran ja ylläpidon kustannukset eivät enää ole ongelma parantuneen vaihteisto tekniikan takia. Joten lisää tuulivoimaa ei se tuuli mihinkään ole loppumassa vaan maksaa itsensä takaisin. Tietenkin se ettei voi enää myydä sähköä kovilla voitoilla ottaa sinuakin pattiin. Tänään juhlitaan eix niin, eix jeh, pakkanen kun lisää bonuksia vaikka mitään muuta ei tarvitsekaan tehdä. Kivaa varmasti kun on tottunut saamaan rahaa ilmaiseksi pakkaspäivistä.

Valitettavasti minä olen siellä maksajapuolella eli sähkönkäyttäjä ja veronmaksaja. Ja tämä pakkanen maksaa minulle kalliina sähkönä, jota nuo tuulimyllyt ovat vain kallistuttaneet. Mutta on varmaan kiva istua siellä puoluetoimistolla, käydä välillä vetämässä takahuoneessa jointit ja täytellä apurahahakemusta tai työtön-työtön -lappusta lämpimässä pakkaspäivänäkin. Tehköön muut töitä raskaammin, että sinä voit oleskella ja mietiskellä punavihreitä ajatuksiasi.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi suomessa ei tuuli lopu vaikka täällä jo monia kiukuttaa ilmainen energia. Suomessa tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee.. ei kannata olla keräämättä siitä hyötyä

 

Ilmainen energia, jos veronmaksajat maksaa sille tukea moninkertaisesti sähkönhintaan verrattuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:

''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.

Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''

Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.

Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.

Älä nyt tuo mitään asia-argumentteja tähän vihreiden typeryydellä onanointiin. Jos jossain vaiheessa tältä "vihreät luulee että sähkö tulee töpselistä" -huvilta putoaa pohja, niin sitten ei olis enää mitään, mikä estäis äänestämästä vihreitä.

Eihän kyse ollut asia-argumenteista, vaan vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta tuulimyllyä pitäisi tehdä yhtä ydinvoimalaa vastaan, jos halutaan yhtä varmasti sähköä?

Ratkaisua ei ole, koska silloin, kun sähköä eniten tarvitaan (kovan pakkasen aikaan) on yleensä niin tyyntä, että tuulivoimalat seisovat - tai tarkkaan ottaen syövät muulla tavoin tuotettua energiaa, koska niitä pitää jäätymiseneston takia pyörittää töpselisähköllä.

Täältä näkee tuulisähkön oikean kustannuksen yhteiskunnalle (sinulle).

http://tuulivahinko.fi/

Nyt juuri ei tuule (21.1.2016 11:00), eli korvaukset on minimissä, mutta katsokaa laskuria tuulisena päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Energiaratkaisuissa olennaisin asia on sähkön käytön vähentäminen. Se tarkoittaa sitä, että kodeissa tulisi vähentää erilaisia sähkönkäyttöön perustuvia järjestelmiä (koneellinen ilmanvaihto, ilmastointi jne.) ja laitteita (kännykät, läppärit jne.). Nykymuotoinen energiapihi rakentaminen edellyttää paljon suurempaa sähkänkäyttöä kui vanhanaikainen rintamamiestalo, mutta jos todella halutaa elää ilman ydinvoimaa, pitää monessa asiassa palata 50-luvulle ja luopua elämää helpottavista laitteista.

Suomen olisi pitänyt paljon aiemmin siirtyä talojen eristämisessä parempaan eristämiseen. Olisi voinut jo 80-luvulla tiukentaa määräyksiä, mutta tässäkin asiassa näkyi Suomalaisten päättäjien kyvyttömyys ja korruptioherkkyys. Oli varmaan jotain koplausta sähköyhtiöiden kanssa.

Nyt sitten kun eristysmääräyksiä tiukennettiin niin taas holtittomasti ja liian tiukat määräykset ,ilman mitään kokemusta kuinka  rakennusten rakenteet käyttäytyy.

On kyllä käsittämätöntä miten Suomessa toimitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta tuulimyllyä pitäisi tehdä yhtä ydinvoimalaa vastaan, jos halutaan yhtä varmasti sähköä?

Ratkaisua ei ole, koska silloin, kun sähköä eniten tarvitaan (kovan pakkasen aikaan) on yleensä niin tyyntä, että tuulivoimalat seisovat - tai tarkkaan ottaen syövät muulla tavoin tuotettua energiaa, koska niitä pitää jäätymiseneston takia pyörittää töpselisähköllä.

Linkki siihen missä sanotaan että pitää pyörittää kuten esität ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:

''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.

Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''

Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.

Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.

Älä nyt tuo mitään asia-argumentteja tähän vihreiden typeryydellä onanointiin. Jos jossain vaiheessa tältä "vihreät luulee että sähkö tulee töpselistä" -huvilta putoaa pohja, niin sitten ei olis enää mitään, mikä estäis äänestämästä vihreitä.

Eihän kyse ollut asia-argumenteista, vaan vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä.

Minäkin mielelläni näkisin asia-argumentointia, en puolupolitikointia ja ideologian sävyttämää visiointia.

Vierailija kirjoitti:

Ote Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelman tiivistelmästä:

''Valtaosa ilmastopäästöistä syntyy energiantuotannossa. Meidän on siirryttävä kestävään energiatalouteen, joka perustuu energian nykyistä huomattavastitehokkaampaan käyttöön. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla voidaan joissakin kohteissa puolittaa teollisuuden sähkömoottorien kulutus, ja matalaenergiaratkaisuilla voidaan vähentää uusien rakennusten energiankulutusta 50–80 %.

Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''

Kuten huomatte, tuulivoima on vain yksi pieni osanen uusiutuvia energianlähteitä. Kukaan ei ole vaatinut että ydinvoimalat korvataan tuulimyllyillä. Huoh. Jos luotte tällaisia olkiukkoargumentteja, paha keskustella aiheesta. Tuontienergia ja energian tuotannon keskittäminen ydinvoimaloihin ei vaan ole nykyaikaa. Seuratkaa mitä Keski-Euroopassa tapahtuu. Siellä uusiutuviin panostaminen luo työpaikkoja niin tuotekehitykseen kuin tuotantoon ja tekee näistä maista edelläkävijöitä, joilta ostetaan osaamista kun energiareformi edistyy. Järkyttävää, jos Suomi, jossa huikea insinöriosaamisen taso, jää tässä globaalissa markkinassa pahnanpohjimmaiseksi.

Terkuin Vihreiden rivijäsen, joka on huolissaan paitsi ydinvoimaan kiinnittäytymisestä, myös tämänhetkisestä tuulivoimamarkkinasta, joka on tehoton ja typerä.

Huoh näitä vihreitä ja sokeaa uskoa erilaisiin muotitermeihin kuten uusiutuva energianlähde.

Ensinnäkin aurinkoenergia ei uusiudu koska aurinko polttaa itseään hitaasti loppuun. Toisaalta edes vihreät eivät voi siihen prosessiin puuttua millään lailla joten samapa tuo.

Toiseksi hakkeen tai ruo'on tai minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen tuottaa paitsi sitä niin kovin pahaa hiilidioksidia, myös erilaisia pienhiukkasia (paha) ja muitakin palokaasuja siinä missä hiilen tai vaikka polttoöljyn polttaminen. Ainoa ero näillä on vihreiden kannalta se, että joku ilmeisen vihreä insinööri on laskenut että laskennallisesti esim. puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu takaisin puuhun ajan mittaan jos tilalle istutetaan uusi puu. VIhreä insinööri tosin ei ole vaivautunut porukoilleen kertomaan että prosessi kestää sen ajan mikä puun kasvamisessa kuluu eli jotain 70-80 vuotta. Eli poltat puun nyt ja hiilidioksidi on kokonaisuudessaan ilmakehässä. 70-80-vuoden sisällä uusi kasvava puu sitoo sen takaisiin itseensä. Tämä on siis vihreän logiikan mukaan puhdasta energiaa vaikka normaali ihminen saattaisi tuossa kysyä että eikös se polttamisessa syntyvä hiilidioksidi ole yhden ihmisiän ilmakehässä ennen sitoutumistaan? Ja toisaalta mites ne pienhiukkaset ja muut polttokaasut?

Itse kannattaisin ydinvoiman lisäämistä koska se on ilman laadun kannalta paljon parempi ratkaisu kuin minkä tahansa orgaanisen aineen polttaminen.

Toisaalta tuulivoimaa ei ole silloin kun sitä eniten tarvitaan. Tällaisella säällä sähköä on riitettävä ainakin lämmittämiseen koska jopa cityvihreä ymmärtänee että ihmisiä kuolee jos talot kylmenee 20-40 pakkasasteeseen. Aurinko ei auta suomen leveysasteilla ihan ilmeisistä fysiikkaan perustuvista syistä. Pohjoisessa suomessa ei sitäkään vähää minkä etelässä. Vuorovettä täällä ei ole eikä geologisesti kovinkaan aktiivista maaperää. Vesivoima on liki 100% jo valjastettu ja sitä viimeistä jokea ei luonnonsuojelullisista syistä saa/kannata valjastaa.

Vaihtoehdot on aika vähissä.

Vierailija kirjoitti:

Täältä näkee tuulisähkön oikean kustannuksen yhteiskunnalle (sinulle).

http://tuulivahinko.fi/

Nyt juuri ei tuule (21.1.2016 11:00), eli korvaukset on minimissä, mutta katsokaa laskuria tuulisena päivänä.

Onneksi ollut tuuletonta, joten vasta 7,7 miljoonaa tuhlattu kolmen viikon aikana.

"Jäljelle jäävä energiantarve tulee kattaa uusiutuvilla energianlähteillä. Metsä- ja peltoenergian, biokaasun, tuulivoiman, aurinkoenergian, maalämmön ja muiden uusiutuvien energianlähteiden potentiaali ylittää Suomessa maan energiantarpeen. Esimerkiksi ruokohelven viljelyalassa on mahdollista päästä 500 000 hehtaariin ja metsähakkeen käyttö voidaan moninkertaistaa nykyisestä. Merituulen tekninen potentiaali on huikea.''

Metsä- ja peltoenergia = polttamista. Biokaasu = polttamista. Tuulivoima = Ei toimi talvisaikaan, jolloin energiaa tarvittaisiin erityisesti. Aurinkoenergia = Ei toimi talvisaikaan, jolloin energiaa tarvittaisiin erityisesti. Maalämpö = njoo, mutta kukaan ei tainnut tutkia, mitä sitten tapahtuu, kun jokaisessa talossa on syvä rööri maan sisään. Ruokohelve ja metsähake = polttamista.

"Merituulen huikean tekniselle potentiaalille" on vaikea lakata nauramasta. Merellä sijaitseva voimala tuottaa noin 30 prosenttia enemmän sähköä kuin vastaava maavoimala. Eli talvisaikaan, kun energiaa tarvittaisiin, 1,3 x 0 =....ööööö....edelleen 0.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi suomessa ei tuuli lopu vaikka täällä jo monia kiukuttaa ilmainen energia. Suomessa tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee.. ei kannata olla keräämättä siitä hyötyä

 

Ilmainen energia, jos veronmaksajat maksaa sille tukea moninkertaisesti sähkönhintaan verrattuna?

Kyse on rakentamisesta jota rahoitetaan ei energiasta! Energia eli tuuli ei velota mitään vaan antaa ilmaiseksi. Rakennuskustannukset ovat kalliita koska kilpailu on vielä heikkoa ja sinä et niitä kustannuksia haluakkaan alas vai miksi et kannusta tähän oikeasti järkevään energianmuotoon joka maksaa itsensä takaisin? Kun lisäämme tuulivoimaa sen rakentamisen kustannukset laskevat ja saamme halvemmalla investoinnilla energiaa tuulesta. Moni mukin järkevä energia tulisi ottaa käyttöön emme voi sanoa että tuota emme tarvitse se tekee meistä vain typeryksiä joilla on harhaisia käsityksiä. Viimevuosina huoltokustannukset ovat laskeneet rajusti johtuen uudenlaisista vaihteistoista jotka eivät mene rikki tai vaadi huoltoa yhtä usein.

Vierailija kirjoitti:

Vain kulutushuipulla on siis sinulle merkitystä naurettavaa. Aikuisten mielestä myös kulutushuipun ulkopuolella, eli 50 viikkoa vuodessa on tarpeellista tuottaa energiaa ja jos sitä ilmasta ottaa niin älykäshän se on joka sitä haluaa eikä kiellä omien patoutumien tai oman hyödyn tAVOITTELUN NIMISSÄ. Lämmitä omilla pieruillasi vain sitä omaa nahkahousuasi

Suomessa on talvikautta edelleen noin 6-7 kk vuodesta eikä 2 vk.

Miksi tältä aamulta? Vielä kaksi viikkoa sitten oli plussaa ja tuuli niin oerkeleesti. Kohta on taas plussaa ja tulee suomessa kun ollaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta tuulimyllyä pitäisi tehdä yhtä ydinvoimalaa vastaan, jos halutaan yhtä varmasti sähköä?

Ratkaisua ei ole, koska silloin, kun sähköä eniten tarvitaan (kovan pakkasen aikaan) on yleensä niin tyyntä, että tuulivoimalat seisovat - tai tarkkaan ottaen syövät muulla tavoin tuotettua energiaa, koska niitä pitää jäätymiseneston takia pyörittää töpselisähköllä.

Linkki siihen missä sanotaan että pitää pyörittää kuten esität ?

Tuulimyllyjä pitää pyörittää tyynellä ilmalla sähköllä, että laakerit ei rikkoonnu ja siipiä pitää lämmittää tietyissä keleissä, että jäätä ei kerry siipiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi suomessa ei tuuli lopu vaikka täällä jo monia kiukuttaa ilmainen energia. Suomessa tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee ja tuulee.. ei kannata olla keräämättä siitä hyötyä

 

Ilmainen energia, jos veronmaksajat maksaa sille tukea moninkertaisesti sähkönhintaan verrattuna?

Kyse on rakentamisesta jota rahoitetaan ei energiasta! Energia eli tuuli ei velota mitään vaan antaa ilmaiseksi. Rakennuskustannukset ovat kalliita koska kilpailu on vielä heikkoa ja sinä et niitä kustannuksia haluakkaan alas vai miksi et kannusta tähän oikeasti järkevään energianmuotoon joka maksaa itsensä takaisin? Kun lisäämme tuulivoimaa sen rakentamisen kustannukset laskevat ja saamme halvemmalla investoinnilla energiaa tuulesta. Moni mukin järkevä energia tulisi ottaa käyttöön emme voi sanoa että tuota emme tarvitse se tekee meistä vain typeryksiä joilla on harhaisia käsityksiä. Viimevuosina huoltokustannukset ovat laskeneet rajusti johtuen uudenlaisista vaihteistoista jotka eivät mene rikki tai vaadi huoltoa yhtä usein.

Ehheh, en jaksa ottaa kauheasti kantaa tuohon erikoiseen ajatuksenkulkuusi. Mutta voisitko kertoa jotain tuosta käänteentekevästä vaihteistosta, joka ei mene rikki tai vaadi huoltoa paljon. Mielelläni kuulisin, kun olen noiden suunnitteluun jonkun verran aiemmassa työpaikassani törmännyt.