Lue keskustelun säännöt.
Milloin nainen EI loisi miehen lompakolla?
Kommentit (245)
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
No siinä tapauksessa maksan huomattavasti enemmän kuin tuon, mikäli työurani ei katkea hallitsemattomasti nyt saavutetun puolen välin jälkeen. Olen kuvitellut että veroeuroni hyödyttävät kaikkia kansalaisia sukupuolta katsomatta. Myös pojat koulutetaan ja terveydenhuolletaan ja myös miehet saavat tukia ja eläkkeitä. Kaikki käyttävät julkista infraa jne. Vai onko niin, että naisten verot kohdennetaan miehille ja miesten naisille?
Ja sitä paitsi, jos ap ei käy töissä, hän se vasta ultimaatti loinen onkin eikä ihme, jos pistää vähän katkeraksi ettei tuolla asenteella saa naista, joka on selvänä yli 50 % valveillaoloajasta.
Naiset elävät pidenpään. Miehiä kuolee useammin tapartuimaisesti nuorempana. Naisia on enemmän. Naisia on enemmän töissä julkisella sektorilla. Naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja. JNE Siksi tämä sukupuolijaottelu.
Se, että miehet maksavat 68% verotuloista on asia, jota yksittäinen nainen ei saa muutettu mustasta takaisin valkoiseksi vaikka kuinka yritää itseään nostaa paremmaksi ihmiseksi kuin yksikään mies. Lyhyelläkin matematikkalla 68 on ennemän kuin 32, vai mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?
Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.
Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.
Ai jaa. Silloin ei olekaan kysymys loisimisesta kun on kysymys sinun kaltaisestasi loisesta? :D Kannabiksen hapertamat aivosi eivät näköjään osanneet kysymykseen vastata, mutta enpä niin uskonutkaan... :D :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitan pisteen sille, että eläisin valtion tuilla. Olen hyvin tienaava insinööri OMASSA yrityksessäni. Naisia en palkaa yritykseni rahoja tuhlaamaan. ;) Ap
Ihan ikiomassa yrityksessä. Joka on kansainvälisesti tunnettu. Oikein amerikassakin! Ja AP:lla on oma helikopteri! Eikun kaksi!! Ja valtavan iso kattohuoneisto johon pääsee niillä koptereilla!!
Voi sinua :D
Sellaista se huumeiden pössyttely teettää... :D
Jaa että semmonen tapaus ap onkin...
Kerran oli suhde pössyttelijän kanssa. Luulin että homma voisi mennä vakavaksikin, mutta sille oli tärkeää vain se yksi asia. Miten sellaisen kanssa voi elää kun on aina toisella sijalla? :(
Vierailija kirjoitti:
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Ne luulee, että kaikki miesten kirjoittamat viestit on sun kirjoittamia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Kai, kun vastailet itse itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun nainen ja mies ovat perustaneet yhdessä perheen niin silloin ollaan perhe ja on myös yhteinen talous eli siinä ei loisi kukaan. Kummallista että ns miehillä ei ole nykyään mitään muuta keinoa yrittää olla naista parempi kuin yrittää haukkua naista loiseksi. Mutta jos ei ole kasvanut aikuiseksi niin silloin ei kannata mennä kimppaan kenenkään kanssa.
Ja yleensäkin vaim tyhmä vääntää tyhjästä juttua tai riitaa. Jää elämä elämättä siinä sivussa. Mutta mitäpä se haittaa.
Perheen perustaminen maksaa? Lapsille turvaa ja ruokaa tottakai, mutta miksi miehen pitäisi maksaa naiselle verhoja, 150 euron parturointia tai etelän matkaa jos tällä ei itsellään ole varaa?
Perustaako nainen perheen saadakseen paremman elintason?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
No siinä tapauksessa maksan huomattavasti enemmän kuin tuon, mikäli työurani ei katkea hallitsemattomasti nyt saavutetun puolen välin jälkeen. Olen kuvitellut että veroeuroni hyödyttävät kaikkia kansalaisia sukupuolta katsomatta. Myös pojat koulutetaan ja terveydenhuolletaan ja myös miehet saavat tukia ja eläkkeitä. Kaikki käyttävät julkista infraa jne. Vai onko niin, että naisten verot kohdennetaan miehille ja miesten naisille?
Ja sitä paitsi, jos ap ei käy töissä, hän se vasta ultimaatti loinen onkin eikä ihme, jos pistää vähän katkeraksi ettei tuolla asenteella saa naista, joka on selvänä yli 50 % valveillaoloajasta.
Naiset elävät pidenpään. Miehiä kuolee useammin tapartuimaisesti nuorempana. Naisia on enemmän. Naisia on enemmän töissä julkisella sektorilla. Naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja. JNE Siksi tämä sukupuolijaottelu.
Se, että miehet maksavat 68% verotuloista on asia, jota yksittäinen nainen ei saa muutettu mustasta takaisin valkoiseksi vaikka kuinka yritää itseään nostaa paremmaksi ihmiseksi kuin yksikään mies. Lyhyelläkin matematikkalla 68 on ennemän kuin 32, vai mitä?
Pitää tarkastella myös kokonaiskuvaa. Jos tehtaanjohtaja on mies ja vetää miltsin vuodessa ja tuotannossa on 90% matalapalkkaisia naisia joita ilman tehdas ei pyöri niin aika ankeaa on miehen kitistä korkeista veroista kun niistä maksetaan naisille asumistuki vain sen takia, ettei mies maksa naisille elämiseen riittävää palkkaa. T
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Kai, kun vastailet itse itsellesi.
Nämä ovat sitten niitä palstan viimeisen päälle intellektuelleja akkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Ne luulee, että kaikki miesten kirjoittamat viestit on sun kirjoittamia.
Tuo ainoa muu mieshän oli nimen omaan eri mieltä. Oli mielellään yhteisessä taloudessa naisensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
No siinä tapauksessa maksan huomattavasti enemmän kuin tuon, mikäli työurani ei katkea hallitsemattomasti nyt saavutetun puolen välin jälkeen. Olen kuvitellut että veroeuroni hyödyttävät kaikkia kansalaisia sukupuolta katsomatta. Myös pojat koulutetaan ja terveydenhuolletaan ja myös miehet saavat tukia ja eläkkeitä. Kaikki käyttävät julkista infraa jne. Vai onko niin, että naisten verot kohdennetaan miehille ja miesten naisille?
Ja sitä paitsi, jos ap ei käy töissä, hän se vasta ultimaatti loinen onkin eikä ihme, jos pistää vähän katkeraksi ettei tuolla asenteella saa naista, joka on selvänä yli 50 % valveillaoloajasta.
Naiset elävät pidenpään. Miehiä kuolee useammin tapartuimaisesti nuorempana. Naisia on enemmän. Naisia on enemmän töissä julkisella sektorilla. Naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja. JNE Siksi tämä sukupuolijaottelu.
Se, että miehet maksavat 68% verotuloista on asia, jota yksittäinen nainen ei saa muutettu mustasta takaisin valkoiseksi vaikka kuinka yritää itseään nostaa paremmaksi ihmiseksi kuin yksikään mies. Lyhyelläkin matematikkalla 68 on ennemän kuin 32, vai mitä?
Ei pysty vastaamaan, koska mulla oli pitkä matikka =D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
No siinä tapauksessa maksan huomattavasti enemmän kuin tuon, mikäli työurani ei katkea hallitsemattomasti nyt saavutetun puolen välin jälkeen. Olen kuvitellut että veroeuroni hyödyttävät kaikkia kansalaisia sukupuolta katsomatta. Myös pojat koulutetaan ja terveydenhuolletaan ja myös miehet saavat tukia ja eläkkeitä. Kaikki käyttävät julkista infraa jne. Vai onko niin, että naisten verot kohdennetaan miehille ja miesten naisille?
Ja sitä paitsi, jos ap ei käy töissä, hän se vasta ultimaatti loinen onkin eikä ihme, jos pistää vähän katkeraksi ettei tuolla asenteella saa naista, joka on selvänä yli 50 % valveillaoloajasta.
Naiset elävät pidenpään. Miehiä kuolee useammin tapartuimaisesti nuorempana. Naisia on enemmän. Naisia on enemmän töissä julkisella sektorilla. Naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja. JNE Siksi tämä sukupuolijaottelu.
Se, että miehet maksavat 68% verotuloista on asia, jota yksittäinen nainen ei saa muutettu mustasta takaisin valkoiseksi vaikka kuinka yritää itseään nostaa paremmaksi ihmiseksi kuin yksikään mies. Lyhyelläkin matematikkalla 68 on ennemän kuin 32, vai mitä?
Pitää tarkastella myös kokonaiskuvaa. Jos tehtaanjohtaja on mies ja vetää miltsin vuodessa ja tuotannossa on 90% matalapalkkaisia naisia joita ilman tehdas ei pyöri niin aika ankeaa on miehen kitistä korkeista veroista kun niistä maksetaan naisille asumistuki vain sen takia, ettei mies maksa naisille elämiseen riittävää palkkaa. T
Naisia ei kielletä ryhmästä johtajiksi. Jostain syystä vain ei kiinnosta. Enemmän kiinnostaa rahan haaliminen loisimalla kuin yrittämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Ne luulee, että kaikki miesten kirjoittamat viestit on sun kirjoittamia.
Tuo ainoa muu mieshän oli nimen omaan eri mieltä. Oli mielellään yhteisessä taloudessa naisensa kanssa.
Lueppa uudelleen. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap loisii kaikkien veroja maksavien naisten lompakoilla. Multi-taskingia tosiaankin :D
Vierailija kirjoitti:
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Siis olet itse kanssasi samaa mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?
Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.
Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.
Saisithan säkin naisesta taloudellista hyötyä, jos sä joskus naisen saisit.
Siinä on se ero, että mua ei kiinnosta paskan vertaa naiset tulot ja varallisuus. Saa mun puolesta elää tuilla ihan siinä mäkin. Tämän palstan akat taas laskevat miehen arvon pitkälti rahassa ja sen lisäksi eivät edes kehtaa myöntää sitä suoraan, vaan se piilotetaan kaikenlaisten koomisten tekosyiden taakse (arvot, moraali, elämänhallinta, jn e.).
Sinä lasket naisen arvon pitkälti sen perusteella, että kuinka hyvin hän mahdollistaa työttömänä loisimisesi. Olethan jo aiemmin omien sanojesi mukaan useammankin kerran valinnut naisen sijaan työttömänä lorvimisen.
Joopa joo. On kyllä jokseenkin naurettavaa pistää mun syyksi se, että nainen alkoi ahneuksissaan priorisoimaan rahaa tunteen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?
Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.
Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.
Saisithan säkin naisesta taloudellista hyötyä, jos sä joskus naisen saisit.
Siinä on se ero, että mua ei kiinnosta paskan vertaa naiset tulot ja varallisuus. Saa mun puolesta elää tuilla ihan siinä mäkin. Tämän palstan akat taas laskevat miehen arvon pitkälti rahassa ja sen lisäksi eivät edes kehtaa myöntää sitä suoraan, vaan se piilotetaan kaikenlaisten koomisten tekosyiden taakse (arvot, moraali, elämänhallinta, jn e.).
Menestyvänä ja multi tasckaavana Insinööri Yrittäjänä loisit kuitenkin tuilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
No siinä tapauksessa maksan huomattavasti enemmän kuin tuon, mikäli työurani ei katkea hallitsemattomasti nyt saavutetun puolen välin jälkeen. Olen kuvitellut että veroeuroni hyödyttävät kaikkia kansalaisia sukupuolta katsomatta. Myös pojat koulutetaan ja terveydenhuolletaan ja myös miehet saavat tukia ja eläkkeitä. Kaikki käyttävät julkista infraa jne. Vai onko niin, että naisten verot kohdennetaan miehille ja miesten naisille?
Ja sitä paitsi, jos ap ei käy töissä, hän se vasta ultimaatti loinen onkin eikä ihme, jos pistää vähän katkeraksi ettei tuolla asenteella saa naista, joka on selvänä yli 50 % valveillaoloajasta.
Naiset elävät pidenpään. Miehiä kuolee useammin tapartuimaisesti nuorempana. Naisia on enemmän. Naisia on enemmän töissä julkisella sektorilla. Naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja. JNE Siksi tämä sukupuolijaottelu.
Se, että miehet maksavat 68% verotuloista on asia, jota yksittäinen nainen ei saa muutettu mustasta takaisin valkoiseksi vaikka kuinka yritää itseään nostaa paremmaksi ihmiseksi kuin yksikään mies. Lyhyelläkin matematikkalla 68 on ennemän kuin 32, vai mitä?
Pitää tarkastella myös kokonaiskuvaa. Jos tehtaanjohtaja on mies ja vetää miltsin vuodessa ja tuotannossa on 90% matalapalkkaisia naisia joita ilman tehdas ei pyöri niin aika ankeaa on miehen kitistä korkeista veroista kun niistä maksetaan naisille asumistuki vain sen takia, ettei mies maksa naisille elämiseen riittävää palkkaa. T
Naisia ei kielletä ryhmästä johtajiksi. Jostain syystä vain ei kiinnosta. Enemmän kiinnostaa rahan haaliminen loisimalla kuin yrittämällä.
Miehistähän 90 % on johtajia? Nyt alan ymmärtää, miksi joillekin on tittelillä paljon merkitystä. Jotain entistä piirimyyjääkin kutsutaan tänään myyntipäälliköksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
No siinä tapauksessa maksan huomattavasti enemmän kuin tuon, mikäli työurani ei katkea hallitsemattomasti nyt saavutetun puolen välin jälkeen. Olen kuvitellut että veroeuroni hyödyttävät kaikkia kansalaisia sukupuolta katsomatta. Myös pojat koulutetaan ja terveydenhuolletaan ja myös miehet saavat tukia ja eläkkeitä. Kaikki käyttävät julkista infraa jne. Vai onko niin, että naisten verot kohdennetaan miehille ja miesten naisille?
Ja sitä paitsi, jos ap ei käy töissä, hän se vasta ultimaatti loinen onkin eikä ihme, jos pistää vähän katkeraksi ettei tuolla asenteella saa naista, joka on selvänä yli 50 % valveillaoloajasta.
Naiset elävät pidenpään. Miehiä kuolee useammin tapartuimaisesti nuorempana. Naisia on enemmän. Naisia on enemmän töissä julkisella sektorilla. Naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja. JNE Siksi tämä sukupuolijaottelu.
Se, että miehet maksavat 68% verotuloista on asia, jota yksittäinen nainen ei saa muutettu mustasta takaisin valkoiseksi vaikka kuinka yritää itseään nostaa paremmaksi ihmiseksi kuin yksikään mies. Lyhyelläkin matematikkalla 68 on ennemän kuin 32, vai mitä?
Pitää tarkastella myös kokonaiskuvaa. Jos tehtaanjohtaja on mies ja vetää miltsin vuodessa ja tuotannossa on 90% matalapalkkaisia naisia joita ilman tehdas ei pyöri niin aika ankeaa on miehen kitistä korkeista veroista kun niistä maksetaan naisille asumistuki vain sen takia, ettei mies maksa naisille elämiseen riittävää palkkaa. T
Naisia ei kielletä ryhmästä johtajiksi. Jostain syystä vain ei kiinnosta. Enemmän kiinnostaa rahan haaliminen loisimalla kuin yrittämällä.
Miehistähän 90 % on johtajia? Nyt alan ymmärtää, miksi joillekin on tittelillä paljon merkitystä. Jotain entistä piirimyyjääkin kutsutaan tänään myyntipäälliköksi.
Tämä asettaakin hassuun valoon ap:n jatkuvan palstauikutuksen siitä, miten naisille ei kelpaa tavalliset miehet vaan ainoastaan menestyvät moniosaajat :D
Sinä lasket naisen arvon pitkälti sen perusteella, että kuinka hyvin hän mahdollistaa työttömänä loisimisesi. Olethan jo aiemmin omien sanojesi mukaan useammankin kerran valinnut naisen sijaan työttömänä lorvimisen.