Lue keskustelun säännöt.
Milloin nainen EI loisi miehen lompakolla?
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Varmasti loisit sittenkin, ainakin jos ap:ltä kysytään ja ihan kansantalousmielessäkin, mikäli satut olemaan tuilla elävä yh ja/tai julkkaripuolella duunissa. Kas, yksityinen puoli on meillä se, joka yhteiskunnan rattaita pyörittävän rahan tekee.
Olen itse koko työurani yksityissektorilla työskennellyt isopalkkainen nainen, joka olen tienannut koko ajan vähintään yhtä hyvin kuin miehenikin, mutta ap epäilemättä löytää yhtä sun toista loisimista siitäkin, koska sattuu elämään lompakkoloisimisen aatteelle.
Hui hai, sanoi Kurt Wonnegut.
Totta, jos nainen on saanut minkäänlaisia tukia tai on julkisella puolella töissä, niin miehen lompakollahan tämä loisii, sillä me miehet maksamme veroja.
Maksatko talouden kaikki menot? Silloin et loisi miehen lompakolla. AP
Jospa ap huolehtisit noin alkajaisiksi omien menojesi maksamisesta ihan itse sen sijaan, että veronmaksajat maksavat ne puolestasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin kun mies on umpilaiska, eikä työnteosta tietoakaan. Silti, rakastan häntä vaikka hänet joudun elättämäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nainen ei ahneuksissan vaadi mieheltä työssäkäyntiä ja siten yritä hyötyä miehestä taloudellisesti..
Mitäs se mies saa naisesta, jos ei taloudellista hyötyä? Puolittuuhan ne miehenkin menot yhteiselämässä.
Älä edes aloita tämän elämäntapahipin kanssa väittelyä. Sille ei vaan mene mikään huumeiden tuhoamaan kaaliin. Se jankkaa ja jankkaa ja jankkaa. Eikä omasta mielestään ole ahne loinen, vaikka yhteiskunta joutuu hänet elättämään... :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan lompakkoloishuutelijan mielestä varmaan vain silloin, kun nainen elättää yksin koko perheen, tekee kaikki kotityöt ja hoitaa yksin lapset ja palvelee miestään. Nainen ei missään nimessä saa esittää kainointakaan toivetta siitä, että mies hakisi edes töitä tai osallistuisi millään tavoin yhteisen kodin tai yhteisten lasten hoitamiseen. Tietysti seksiä on myös oltava juuri silloin kuin mies haluaa, mutta sitäkään ei ole naisen sopiva toivoa enempää kuin miestä huvittaa. Olettaisin, että naisen on myös huolehdittava siitä, että kodin tai lasten hoitaminen ei rasita miestä myöskään siten, että meteli häiritsisi esim. pelaamista tai urheilun seuraamista. Unohdinkohan jotain olennaista?
Tadaa! ei ollut niin vaikeaa! Nyt naikkoset, voitteko alkaa käyttäytyä näin. Kaikki olisivat tyytyväisiä. :) Ap
Mene töihin, luuseri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Varmasti loisit sittenkin, ainakin jos ap:ltä kysytään ja ihan kansantalousmielessäkin, mikäli satut olemaan tuilla elävä yh ja/tai julkkaripuolella duunissa. Kas, yksityinen puoli on meillä se, joka yhteiskunnan rattaita pyörittävän rahan tekee.
Olen itse koko työurani yksityissektorilla työskennellyt isopalkkainen nainen, joka olen tienannut koko ajan vähintään yhtä hyvin kuin miehenikin, mutta ap epäilemättä löytää yhtä sun toista loisimista siitäkin, koska sattuu elämään lompakkoloisimisen aatteelle.
Hui hai, sanoi Kurt Wonnegut.
Vonnegut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nainen ei ahneuksissan vaadi mieheltä työssäkäyntiä ja siten yritä hyötyä miehestä taloudellisesti..
Mahtuuko sinun aivokoppaasi muita lauseita kuin tämä yksi ja sama? No ei varmaan, mutta ihmekö tuo: sillä "pajauttelullahan" olet aivosolusi tuhonnut lopullisesti.
Täällähän kysyttiiin milloin nainenei loisi miehen lompakolla, johon vastaus on hyvin helppo. Sehäni ei taas ole ongelma jos vastaus ei sua miellytä.
Kysynpä sinulta toisen kysymyksen, johon et varmaan osaa vastata, vaikka siihenkin on hyvin helppo vastaus olemassa: Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?
Laitan pisteen sille, että eläisin valtion tuilla. Olen hyvin tienaava insinööri OMASSA yrityksessäni. Naisia en palkaa yritykseni rahoja tuhlaamaan. ;) Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nainen ei ahneuksissan vaadi mieheltä työssäkäyntiä ja siten yritä hyötyä miehestä taloudellisesti..
Mitäs se mies saa naisesta, jos ei taloudellista hyötyä? Puolittuuhan ne miehenkin menot yhteiselämässä.
Älä edes aloita tämän elämäntapahipin kanssa väittelyä. Sille ei vaan mene mikään huumeiden tuhoamaan kaaliin. Se jankkaa ja jankkaa ja jankkaa. Eikä omasta mielestään ole ahne loinen, vaikka yhteiskunta joutuu hänet elättämään... :D
Mut ku sen kans on kiva väitellä :'D
Vierailija kirjoitti:
Laitan pisteen sille, että eläisin valtion tuilla. Olen hyvin tienaava insinööri OMASSA yrityksessäni. Naisia en palkaa yritykseni rahoja tuhlaamaan. ;) Ap
Maksoitko koulutuksesi itse vai nautitko ilmaisesta koulutuksesta? Loinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinun lompakollasi ei loisi kukaan, koska a) et kelpaa kenellekään, b) et käy töissä etkä maksa veroja. Muut miehet taas osaavat pitää puolensa ihan itse, ei sinun tarvitse tikkukäsivarsillasi heidän puolestaan taistella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Varmasti loisit sittenkin, ainakin jos ap:ltä kysytään ja ihan kansantalousmielessäkin, mikäli satut olemaan tuilla elävä yh ja/tai julkkaripuolella duunissa. Kas, yksityinen puoli on meillä se, joka yhteiskunnan rattaita pyörittävän rahan tekee.
Olen itse koko työurani yksityissektorilla työskennellyt isopalkkainen nainen, joka olen tienannut koko ajan vähintään yhtä hyvin kuin miehenikin, mutta ap epäilemättä löytää yhtä sun toista loisimista siitäkin, koska sattuu elämään lompakkoloisimisen aatteelle.
Hui hai, sanoi Kurt Wonnegut.
Totta, jos nainen on saanut minkäänlaisia tukia tai on julkisella puolella töissä, niin miehen lompakollahan tämä loisii, sillä me miehet maksamme veroja.
Maksatko talouden kaikki menot? Silloin et loisi miehen lompakolla. AP
Jos sama pätisi molempiin suuntiin, mies loisii yhtä hyvin minun lompakollani kuin minä (muka) miehen. Meillä on kuitenkin se huomattavasti vähemmän toraa aiheuttava yhteistalouden periaate, joka kattaa avioparin, lapset, lemmikit, töllin, kulkupelit ja kaiken muunkin. Sääliksi käy sitä rassua, jonka elämän täyttää lompakkolois-teoretisointi. Mahtaa olla antoisaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Varmasti loisit sittenkin, ainakin jos ap:ltä kysytään ja ihan kansantalousmielessäkin, mikäli satut olemaan tuilla elävä yh ja/tai julkkaripuolella duunissa. Kas, yksityinen puoli on meillä se, joka yhteiskunnan rattaita pyörittävän rahan tekee.
Olen itse koko työurani yksityissektorilla työskennellyt isopalkkainen nainen, joka olen tienannut koko ajan vähintään yhtä hyvin kuin miehenikin, mutta ap epäilemättä löytää yhtä sun toista loisimista siitäkin, koska sattuu elämään lompakkoloisimisen aatteelle.
Hui hai, sanoi Kurt Wonnegut.
Totta, jos nainen on saanut minkäänlaisia tukia tai on julkisella puolella töissä, niin miehen lompakollahan tämä loisii, sillä me miehet maksamme veroja.
Maksatko talouden kaikki menot? Silloin et loisi miehen lompakolla. AP
Työttömän miehen on turha siellä huudella. Miehet ovat yhteiskunnan suurin menoerä. Jo vauvasta lähtien heikompia ja enemmän hoitoa tarvitsevia. Koko peruskoulu pyörii sen mukaan että saadaan pojatkin sieltä valmistumaan. Armeija on yhteiskunnalle valtava menoerä jonka käyneet eivät koskaan korvaa yhteiskunnalle kuluttamaansa rahaa, rikolliset on miehiä ja vankilat kalliita, päihdeongelmaiset on pääasiassa miehiä ja ovat valtava menoerä miljardisummia vuosittain ja elatusmaksunsa maksamatta jättävä isä maksattaa muilla oman lapsensa elatuksen eli loisii. Monet yksityiset firmat tekee urakat lähinnä kunnille ja valtiolle eli saavat palkkansa verovaroista.
Jos olisin mies niin ottaisin asioista hiukan enemmän selvää.
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
No siinä tapauksessa maksan huomattavasti enemmän kuin tuon, mikäli työurani ei katkea hallitsemattomasti nyt saavutetun puolen välin jälkeen. Olen kuvitellut että veroeuroni hyödyttävät kaikkia kansalaisia sukupuolta katsomatta. Myös pojat koulutetaan ja terveydenhuolletaan ja myös miehet saavat tukia ja eläkkeitä. Kaikki käyttävät julkista infraa jne. Vai onko niin, että naisten verot kohdennetaan miehille ja miesten naisille?
Ja sitä paitsi, jos ap ei käy töissä, hän se vasta ultimaatti loinen onkin eikä ihme, jos pistää vähän katkeraksi ettei tuolla asenteella saa naista, joka on selvänä yli 50 % valveillaoloajasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laitan pisteen sille, että eläisin valtion tuilla. Olen hyvin tienaava insinööri OMASSA yrityksessäni. Naisia en palkaa yritykseni rahoja tuhlaamaan. ;) Ap
Juu, ihan varmaan. Uskotaanhan me. Hyvin menee mielikuvitusfirmallasi, kun joudat päivystämään vauvapalstalla 24/7.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nainen ei ahneuksissan vaadi mieheltä työssäkäyntiä ja siten yritä hyötyä miehestä taloudellisesti..
Mitäs se mies saa naisesta, jos ei taloudellista hyötyä? Puolittuuhan ne miehenkin menot yhteiselämässä.
Älä edes aloita tämän elämäntapahipin kanssa väittelyä. Sille ei vaan mene mikään huumeiden tuhoamaan kaaliin. Se jankkaa ja jankkaa ja jankkaa. Eikä omasta mielestään ole ahne loinen, vaikka yhteiskunta joutuu hänet elättämään... :D
No ei nyt aivan väärässäkään ole. Tasa-arvoisimmillaan meillä oli kustannukset siinä vaiheessa kun rouva aloitti opiskelut. Sen jälkeen jokainen isompi elintasoaskel on rahoitettu pääasiassa meikäläisen tuloilla. Alkuunsa ajattelin sen olevan normaalia, mutta nyt nelikymppisenä kun katsoo taaksepäin, huomaa olleensa aika helvetin typerä aasi, juuri se joka on maksanut melkein kaiken.
Jos mentäisiin edelleen sillä 50/50-touhulla, asuisimme varmaan jossain rivarikolmiossa, mikä ei todellakaan riitäisi "tilaan tottuneelle" rouvalleni - ts hän olisi lähtenyt aikoja sitten...
Vierailija kirjoitti:
Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?
Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.
Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Varmasti loisit sittenkin, ainakin jos ap:ltä kysytään ja ihan kansantalousmielessäkin, mikäli satut olemaan tuilla elävä yh ja/tai julkkaripuolella duunissa. Kas, yksityinen puoli on meillä se, joka yhteiskunnan rattaita pyörittävän rahan tekee.
Olen itse koko työurani yksityissektorilla työskennellyt isopalkkainen nainen, joka olen tienannut koko ajan vähintään yhtä hyvin kuin miehenikin, mutta ap epäilemättä löytää yhtä sun toista loisimista siitäkin, koska sattuu elämään lompakkoloisimisen aatteelle.
Hui hai, sanoi Kurt Wonnegut.
Totta, jos nainen on saanut minkäänlaisia tukia tai on julkisella puolella töissä, niin miehen lompakollahan tämä loisii, sillä me miehet maksamme veroja.
Maksatko talouden kaikki menot? Silloin et loisi miehen lompakolla. AP
Jos sama pätisi molempiin suuntiin, mies loisii yhtä hyvin minun lompakollani kuin minä (muka) miehen. Meillä on kuitenkin se huomattavasti vähemmän toraa aiheuttava yhteistalouden periaate, joka kattaa avioparin, lapset, lemmikit, töllin, kulkupelit ja kaiken muunkin. Sääliksi käy sitä rassua, jonka elämän täyttää lompakkolois-teoretisointi. Mahtaa olla antoisaa :D
Miehet eivät loisi lompakolla. Se on naisten ominaisuus. Ap
Vierailija kirjoitti:
Laitan pisteen sille, että eläisin valtion tuilla. Olen hyvin tienaava insinööri OMASSA yrityksessäni. Naisia en palkaa yritykseni rahoja tuhlaamaan. ;) Ap
Montako miestä sitten työllistät?! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Varmasti loisit sittenkin, ainakin jos ap:ltä kysytään ja ihan kansantalousmielessäkin, mikäli satut olemaan tuilla elävä yh ja/tai julkkaripuolella duunissa. Kas, yksityinen puoli on meillä se, joka yhteiskunnan rattaita pyörittävän rahan tekee.
Olen itse koko työurani yksityissektorilla työskennellyt isopalkkainen nainen, joka olen tienannut koko ajan vähintään yhtä hyvin kuin miehenikin, mutta ap epäilemättä löytää yhtä sun toista loisimista siitäkin, koska sattuu elämään lompakkoloisimisen aatteelle.
Hui hai, sanoi Kurt Wonnegut.
Vonnegut...
Joo, sori, huomasin vasta kun olin jo lyönyt Lähetä-namiskaa. Nolottaa ihan sikana.
Täällähän kysyttiiin milloin nainenei loisi miehen lompakolla, johon vastaus on hyvin helppo. Sehäni ei taas ole ongelma jos vastaus ei sua miellytä.