Lue keskustelun säännöt.
Milloin nainen EI loisi miehen lompakolla?
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?
Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.
Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.
Saisithan säkin naisesta taloudellista hyötyä, jos sä joskus naisen saisit.
Siinä on se ero, että mua ei kiinnosta paskan vertaa naiset tulot ja varallisuus. Saa mun puolesta elää tuilla ihan siinä mäkin. Tämän palstan akat taas laskevat miehen arvon pitkälti rahassa ja sen lisäksi eivät edes kehtaa myöntää sitä suoraan, vaan se piilotetaan kaikenlaisten koomisten tekosyiden taakse (arvot, moraali, elämänhallinta, jn e.).
Sinä lasket naisen arvon pitkälti sen perusteella, että kuinka hyvin hän mahdollistaa työttömänä loisimisesi. Olethan jo aiemmin omien sanojesi mukaan useammankin kerran valinnut naisen sijaan työttömänä lorvimisen.
Joopa joo. On kyllä jokseenkin naurettavaa pistää mun syyksi se, että nainen alkoi ahneuksissaan priorisoimaan rahaa tunteen sijaan.
Niinhän säkin teet. Tai itseasiassa vaadit naista laskemaan elintasoaan, että sä saisit jatkaa loisimista. Joko nainen käy töissä ja elättää itsensä lisäksi sut tai vaihtoehtoisesti nainen ottaa loparit ja alkaa kituuttamaan tuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
No siinä tapauksessa maksan huomattavasti enemmän kuin tuon, mikäli työurani ei katkea hallitsemattomasti nyt saavutetun puolen välin jälkeen. Olen kuvitellut että veroeuroni hyödyttävät kaikkia kansalaisia sukupuolta katsomatta. Myös pojat koulutetaan ja terveydenhuolletaan ja myös miehet saavat tukia ja eläkkeitä. Kaikki käyttävät julkista infraa jne. Vai onko niin, että naisten verot kohdennetaan miehille ja miesten naisille?
Ja sitä paitsi, jos ap ei käy töissä, hän se vasta ultimaatti loinen onkin eikä ihme, jos pistää vähän katkeraksi ettei tuolla asenteella saa naista, joka on selvänä yli 50 % valveillaoloajasta.
Naiset elävät pidenpään. Miehiä kuolee useammin tapartuimaisesti nuorempana. Naisia on enemmän. Naisia on enemmän töissä julkisella sektorilla. Naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja. JNE Siksi tämä sukupuolijaottelu.
Se, että miehet maksavat 68% verotuloista on asia, jota yksittäinen nainen ei saa muutettu mustasta takaisin valkoiseksi vaikka kuinka yritää itseään nostaa paremmaksi ihmiseksi kuin yksikään mies. Lyhyelläkin matematikkalla 68 on ennemän kuin 32, vai mitä?
Pitää tarkastella myös kokonaiskuvaa. Jos tehtaanjohtaja on mies ja vetää miltsin vuodessa ja tuotannossa on 90% matalapalkkaisia naisia joita ilman tehdas ei pyöri niin aika ankeaa on miehen kitistä korkeista veroista kun niistä maksetaan naisille asumistuki vain sen takia, ettei mies maksa naisille elämiseen riittävää palkkaa. T
Kuka sitten työllistäisi nämä naiset ellei joku ensin perusta sitä tehdasta. Melko ankeaa pyörittää tyhjää tehdasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Ne luulee, että kaikki miesten kirjoittamat viestit on sun kirjoittamia.
Päinvastoin nämä kaksi harhaista sovinistia olettavat, että kaikki eri mieltä olevat ovat naisia, vaikka suurin osa miehistä, minä mukaan luettuna, on kanssanne eri mieltä. Tällä toisellahan säännöllisesti hirttää hihna kiinni kun joku eri mieltä oleva ei olekaan nainen ja sitten alkaa porvarisika-levy pyöriä defenssinä.
Vierailija kirjoitti:
Laitan pisteen sille, että eläisin valtion tuilla. Olen hyvin tienaava insinööri OMASSA yrityksessäni. Naisia en palkaa yritykseni rahoja tuhlaamaan. ;) Ap
Hah. Only in your dreams dude.
Huomaatko ap, että olet palstalla jauhanut tästä asiasta jo niin usein, ettei typeryyksistäsi jakseta enää edes provosoitua? Herätät lähinnä hilpeyttä loishuudoillasi, kun nyt satut olemaan pahimmanlaatuinen loinen itse... 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Ne luulee, että kaikki miesten kirjoittamat viestit on sun kirjoittamia.
Päinvastoin nämä kaksi harhaista sovinistia olettavat, että kaikki eri mieltä olevat ovat naisia, vaikka suurin osa miehistä, minä mukaan luettuna, on kanssanne eri mieltä. Tällä toisellahan säännöllisesti hirttää hihna kiinni kun joku eri mieltä oleva ei olekaan nainen ja sitten alkaa porvarisika-levy pyöriä defenssinä.
Niin oletko sä nyt mies vai nainen ja eri mieltä vai samaa mieltä kun sun viestistä ei ota mitään selvää. :D Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
No siinä tapauksessa maksan huomattavasti enemmän kuin tuon, mikäli työurani ei katkea hallitsemattomasti nyt saavutetun puolen välin jälkeen. Olen kuvitellut että veroeuroni hyödyttävät kaikkia kansalaisia sukupuolta katsomatta. Myös pojat koulutetaan ja terveydenhuolletaan ja myös miehet saavat tukia ja eläkkeitä. Kaikki käyttävät julkista infraa jne. Vai onko niin, että naisten verot kohdennetaan miehille ja miesten naisille?
Ja sitä paitsi, jos ap ei käy töissä, hän se vasta ultimaatti loinen onkin eikä ihme, jos pistää vähän katkeraksi ettei tuolla asenteella saa naista, joka on selvänä yli 50 % valveillaoloajasta.
Naiset elävät pidenpään. Miehiä kuolee useammin tapartuimaisesti nuorempana. Naisia on enemmän. Naisia on enemmän töissä julkisella sektorilla. Naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja. JNE Siksi tämä sukupuolijaottelu.
Se, että miehet maksavat 68% verotuloista on asia, jota yksittäinen nainen ei saa muutettu mustasta takaisin valkoiseksi vaikka kuinka yritää itseään nostaa paremmaksi ihmiseksi kuin yksikään mies. Lyhyelläkin matematikkalla 68 on ennemän kuin 32, vai mitä?
Pitää tarkastella myös kokonaiskuvaa. Jos tehtaanjohtaja on mies ja vetää miltsin vuodessa ja tuotannossa on 90% matalapalkkaisia naisia joita ilman tehdas ei pyöri niin aika ankeaa on miehen kitistä korkeista veroista kun niistä maksetaan naisille asumistuki vain sen takia, ettei mies maksa naisille elämiseen riittävää palkkaa. T
Kuka sitten työllistäisi nämä naiset ellei joku ensin perusta sitä tehdasta. Melko ankeaa pyörittää tyhjää tehdasta.
Olisivat luultavasti pienyrittäjiä.
Kun mietitään kaikkia maailman kurjia loukkoja niin rakenne menee niin, että joko naiset raatavat hulluna (Afrikka) tai sitten naiset ja miehet raatavat hulluna (Aasia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Ne luulee, että kaikki miesten kirjoittamat viestit on sun kirjoittamia.
Päinvastoin nämä kaksi harhaista sovinistia olettavat
Mitä jos joku oikeasti jo kertoisi, miten se silti on sovinistia, vaikka pitää miehiä ihan samoilla argumentoille pinnallisina ja ahneina naisia?
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko ap, että olet palstalla jauhanut tästä asiasta jo niin usein, ettei typeryyksistäsi jakseta enää edes provosoitua? Herätät lähinnä hilpeyttä loishuudoillasi, kun nyt satut olemaan pahimmanlaatuinen loinen itse... 😂
Sanoo uliseva lompakkoloinen kahdeksannella sivulla. :D Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimääräinen suomalainen mies maksaa suomalaiselle naiselle elämänsä aikana yli 100.000 euroa julkisen sektorin kautta. Eli nainen loisii miehen lompakolla vaikka kuinka olisi sinkku, maksaisi suurinman osan perheen menoista, jne.
No siinä tapauksessa maksan huomattavasti enemmän kuin tuon, mikäli työurani ei katkea hallitsemattomasti nyt saavutetun puolen välin jälkeen. Olen kuvitellut että veroeuroni hyödyttävät kaikkia kansalaisia sukupuolta katsomatta. Myös pojat koulutetaan ja terveydenhuolletaan ja myös miehet saavat tukia ja eläkkeitä. Kaikki käyttävät julkista infraa jne. Vai onko niin, että naisten verot kohdennetaan miehille ja miesten naisille?
Ja sitä paitsi, jos ap ei käy töissä, hän se vasta ultimaatti loinen onkin eikä ihme, jos pistää vähän katkeraksi ettei tuolla asenteella saa naista, joka on selvänä yli 50 % valveillaoloajasta.
Naiset elävät pidenpään. Miehiä kuolee useammin tapartuimaisesti nuorempana. Naisia on enemmän. Naisia on enemmän töissä julkisella sektorilla. Naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja. JNE Siksi tämä sukupuolijaottelu.
Se, että miehet maksavat 68% verotuloista on asia, jota yksittäinen nainen ei saa muutettu mustasta takaisin valkoiseksi vaikka kuinka yritää itseään nostaa paremmaksi ihmiseksi kuin yksikään mies. Lyhyelläkin matematikkalla 68 on ennemän kuin 32, vai mitä?
Pitää tarkastella myös kokonaiskuvaa. Jos tehtaanjohtaja on mies ja vetää miltsin vuodessa ja tuotannossa on 90% matalapalkkaisia naisia joita ilman tehdas ei pyöri niin aika ankeaa on miehen kitistä korkeista veroista kun niistä maksetaan naisille asumistuki vain sen takia, ettei mies maksa naisille elämiseen riittävää palkkaa. T
Kuka sitten työllistäisi nämä naiset ellei joku ensin perusta sitä tehdasta. Melko ankeaa pyörittää tyhjää tehdasta.
Nii-in, tehdasta ei ole ellei joku sellaista perusta, mutta tehdas ei pyöri jos ei siellä ole työvoimaa. Sama juttu kun tietysti täältä yksityiseltä puolelta on helppo sanoa, että julkinen sektori on vain kuluerä vaikka tosiasiassa yksityisen sektorin toimintaedellytykset olisivat olemattomat ilman julkista sektoria.
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs se oma työnhakusi edistyy?
Minun ei edisty mitenkään ja siksi minulla ei naista olekaan. :) Minusta kun ei saa mitään hyötyä irti. :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
". Armeija on yhteiskunnalle valtava menoerä jonka käyneet eivät koskaan korvaa yhteiskunnalle kuluttamaansa rahaa,"
Muutetaan siis lakia siten, ettei miesten tarvitse käydä armeijaa, vaan siirtyvät suoraan työelämään tai jatko-opintoihin?
Niin nyt jo meni jauhot suuhun kun et ole pystynyt ajattelemaan kokokauskuvaa ja tosiasioita. Tiesitkö että sen koulutuksen maksaa yhteiskunta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko ap, että olet palstalla jauhanut tästä asiasta jo niin usein, ettei typeryyksistäsi jakseta enää edes provosoitua? Herätät lähinnä hilpeyttä loishuudoillasi, kun nyt satut olemaan pahimmanlaatuinen loinen itse... 😂
Sanoo uliseva lompakkoloinen kahdeksannella sivulla. :D Ap
Ai sen, että herätät hilpeyttä? No olisin mä voinut sen eka sivullakin kertoa sulle, mutta kun avasin ketjun vasta nyt. Mitäs minä olen muuten ulissut ja mistä tiedät olenko lompakkoloinen? 😀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteko akat muuten huomanneet, että kaikki ketjuun vastanneet miehet ovat kanssani samaa mieltä? :D Ap
Ne luulee, että kaikki miesten kirjoittamat viestit on sun kirjoittamia.
Päinvastoin nämä kaksi harhaista sovinistia olettavat, että kaikki eri mieltä olevat ovat naisia, vaikka suurin osa miehistä, minä mukaan luettuna, on kanssanne eri mieltä. Tällä toisellahan säännöllisesti hirttää hihna kiinni kun joku eri mieltä oleva ei olekaan nainen ja sitten alkaa porvarisika-levy pyöriä defenssinä.
Niin oletko sä nyt mies vai nainen ja eri mieltä vai samaa mieltä kun sun viestistä ei ota mitään selvää. :D Ap
Joo se tuli jo selväksi että Herra Yritysjohtajalla on vähän lukutaidonkin kanssa ongelmia. Suosittelen että pidät ensi kesänä limpparikioskin kiinni ja keskityt kasiluokan kertaamiseen niin voit sitten ysillä petrata ja saatat päästä vaikka amikseen tai ihan lukioon.
Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?
Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?
En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs se oma työnhakusi edistyy?
Minun ei edisty mitenkään ja siksi minulla ei naista olekaan. :) Minusta kun ei saa mitään hyötyä irti. :(
Niinpä. Se hyöty voisi olla muutakin kuin rahallista, mutta kun sinusta ei ole edes henkisen pääoman tai oletettavasti edes fyysisen hyvänolon jakajaksi. Kun se olisi sinulta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun nainen ja mies ovat perustaneet yhdessä perheen niin silloin ollaan perhe ja on myös yhteinen talous eli siinä ei loisi kukaan. Kummallista että ns miehillä ei ole nykyään mitään muuta keinoa yrittää olla naista parempi kuin yrittää haukkua naista loiseksi. Mutta jos ei ole kasvanut aikuiseksi niin silloin ei kannata mennä kimppaan kenenkään kanssa.
Ja yleensäkin vaim tyhmä vääntää tyhjästä juttua tai riitaa. Jää elämä elämättä siinä sivussa. Mutta mitäpä se haittaa.Perheen perustaminen maksaa? Lapsille turvaa ja ruokaa tottakai, mutta miksi miehen pitäisi maksaa naiselle verhoja, 150 euron parturointia tai etelän matkaa jos tällä ei itsellään ole varaa?
Perustaako nainen perheen saadakseen paremman elintason?
Jos puoliso maksattaa våhemmän ansaitsevalla tasan puolet kaikesta niin siinä varakkaampi perustaa perheen saadakseen hyötyä vähempituloisen kustannuksella eli saadakseen paremman elintason kuin yksin saisi.
Mutta ei kannata perustaa perhettä jos ei tajua elämästä mitään. Elämässä on tarkoitus tehdä itselleen ja rakkailleen hyvää. Pysykää sinkkuina muuten.
Täytyy olla todella raskasta koko ajan miettiä elämän perusasioita negatiivisen kautta. En enää ihmettele miten on niin paljon mielenterveysongelmaisia.
Yllättävä aloitus, miten niin nainen loisisi miehen kukkarolla, jos tilastoihin on uskomista, koska naiset työllistyvät paremmin ja heidän työhistoriansa on pitempi, samoin naiset tekevät kotitöitä ja lastenhoitoa enemmän kuin kumppaninsa ja se rahaksi laskettuna naiselle tulee plussaa melkoisesti. Samoin iäkkäiden vanhempien ja appivanhempien hoito.
Eikä edes palkkaerot selitä, että naiset loisisi miehen kukkarolla.
Voihan olla vähän yksinkertaisia ihmisiä ja ettei lapsen elatusvelvollisuus kuulu miehelle tai perheen muut kustannukset tai kotitöiden tekeminen, mutta silloin puhutaan luuserimiehestä.
Toisaalta, luuserimiesten osuus on lisääntynyt huimasti, sillä ennen jopa savottajätkällä oli kunnia asia pitää huolta naisestaan ja lapsestaan ja vielä 70-luvulle saakka Suomi oli kotirouvien maa ja mies maksoi kaikki kulut, jopa kaikille naisseuralaisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei minä tiedän!
Silloin kun ei ole miestä taloudessa!
Vai loisinko sittenkin... kenen lompakolla tyttäreni loisii? Apua. Silmäni ovat avautuneet, miehet ovatkin vain käveleviä lompakoita.
Varmasti loisit sittenkin, ainakin jos ap:ltä kysytään ja ihan kansantalousmielessäkin, mikäli satut olemaan tuilla elävä yh ja/tai julkkaripuolella duunissa. Kas, yksityinen puoli on meillä se, joka yhteiskunnan rattaita pyörittävän rahan tekee.
Olen itse koko työurani yksityissektorilla työskennellyt isopalkkainen nainen, joka olen tienannut koko ajan vähintään yhtä hyvin kuin miehenikin, mutta ap epäilemättä löytää yhtä sun toista loisimista siitäkin, koska sattuu elämään lompakkoloisimisen aatteelle.
Hui hai, sanoi Kurt Wonnegut.
Totta, jos nainen on saanut minkäänlaisia tukia tai on julkisella puolella töissä, niin miehen lompakollahan tämä loisii, sillä me miehet maksamme veroja.
Maksatko talouden kaikki menot? Silloin et loisi miehen lompakolla. AP
Työttömän miehen on turha siellä huudella. Miehet ovat yhteiskunnan suurin menoerä. Jo vauvasta lähtien heikompia ja enemmän hoitoa tarvitsevia. Koko peruskoulu pyörii sen mukaan että saadaan pojatkin sieltä valmistumaan. Armeija on yhteiskunnalle valtava menoerä jonka käyneet eivät koskaan korvaa yhteiskunnalle kuluttamaansa rahaa, rikolliset on miehiä ja vankilat kalliita, päihdeongelmaiset on pääasiassa miehiä ja ovat valtava menoerä miljardisummia vuosittain ja elatusmaksunsa maksamatta jättävä isä maksattaa muilla oman lapsensa elatuksen eli loisii. Monet yksityiset firmat tekee urakat lähinnä kunnille ja valtiolle eli saavat palkkansa verovaroista.
Jos olisin mies niin ottaisin asioista hiukan enemmän selvää.Turhaan ulisit, kun miehet rahoittavat ja tulevat rahoittamaan kaikki nämä luettelemasi asiat. Ap
Eikö käykin kipeää kun kolahtaa?
Hohhoijaa. Palsta akat taas kuvittelevat "suuressa älykkyydessään", että olen kirjoittanut topikin kaikki miesten kirjoittamat viestit.