Milloin nainen EI loisi miehen lompakolla?

Vierailija kirjoitti:

Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?

Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?

En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?

Ap on Afrikan takamailta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

". Armeija on yhteiskunnalle valtava menoerä jonka käyneet eivät koskaan korvaa yhteiskunnalle kuluttamaansa rahaa,"

Muutetaan siis lakia siten, ettei miesten tarvitse käydä armeijaa, vaan siirtyvät suoraan työelämään tai jatko-opintoihin?

Niin nyt jo meni jauhot suuhun kun et ole pystynyt ajattelemaan kokokauskuvaa ja tosiasioita. Tiesitkö että sen koulutuksen maksaa yhteiskunta?

...yhteiskunta, joka pyörii verovaroilla, joista miehet maksavat 68%.

Sinänsä, peruskoulun jälkeen yksikään koulu (luki, teku, TTKK eikä aikuisamitsu) ei ole tuonut minulle sellaisia avuja joita ilman en olisi selvinnyt työelämässä, insinöörilaitokset olivat nyt vaan pakollisia pahoja että sai uskottavat tittelit duuninhakuun. Esim tälläkin hetkellä teen työtä, jonka osaaminen on hankittu omaehtoisesti harrastuksien kauta ennen yhtäkään insinöörikoulun luentoa.  Piruilenkin pomolle, että paljonkohan se joutuisi maksamaan minulle jos olisin oikea ammattilainen jonka osaaminen perustuisi kouluihin, eikä suinkaan harrastuksiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin pajautteleva työtävieroksuva hippi ei loisi yhteiskunnan lompakolla?

Yhdentekevää. Tässä ei ole kyse loisimisesta, vaan siitä, että ahneet naispuoliset verenimijät yrittävät imeä miehistä mahdollisimman ison taloudellisen hyödyn ja jättävät jos mies ei tähän suostu.

Ja edelleenkin käytän kannabista niin harvoin, että mua tuskin voi laskea pajauttelijaksi.

Saisithan säkin naisesta taloudellista hyötyä, jos sä joskus naisen saisit.

Siinä on se ero, että mua ei kiinnosta paskan vertaa naiset tulot ja varallisuus. Saa mun puolesta elää tuilla ihan siinä mäkin. Tämän palstan akat taas laskevat miehen arvon pitkälti rahassa ja sen lisäksi eivät edes kehtaa myöntää sitä suoraan, vaan se piilotetaan kaikenlaisten koomisten tekosyiden taakse (arvot, moraali, elämänhallinta, jn e.).

Sinä lasket naisen arvon pitkälti sen perusteella, että kuinka hyvin hän mahdollistaa työttömänä loisimisesi. Olethan jo aiemmin omien sanojesi mukaan useammankin kerran valinnut naisen sijaan työttömänä lorvimisen.

Joopa joo. On kyllä jokseenkin naurettavaa pistää mun syyksi se, että nainen alkoi ahneuksissaan priorisoimaan rahaa tunteen sijaan.

Jos olisit mennyt töihin, olisi nainen ja rakkautta, mutta loisiminen oli sinulle rakkautta tärkeämpää. Voit jankata asiasta vaikka maailman tappiin, kuten epäilemättä aiotkin, mutta ei tuo tosiasia siitä muuksi muutu. 

Vierailija kirjoitti:

Siis, oletko sitä mieltä että naisen tulisi vastata yksin lainan lyhennyksistä, ruoasta, vedestä, sähköstä ja lasten vaatteista. Miehen pitäisi saada asua ilmaiseksi ja syödä ruokaa ja saada vielä seksiä? Olisiko tämä sinun mieleistä hommaa?

Jos pariskunta on yhdessä ja vuorotellaan hoitovapaan kanssa, ja kaikki pistetään puoliski niin silti naiset loisivat sinun lompakolla?

En ymmärrä joten voisit vähän avaa tätä sinun avausta. Miten sinä haluat että se jakaantuu?

Jos nainen hyötyy miehestä, loisii hän miehen lompakolla. Yksinkertaista? Tuskin sinulle, koska tunnut olevan tyhmä lompakkoloinen. Ap

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit mennyt töihin, olisi nainen ja rakkautta, 

Se rakkaus olisi vaan ollut hyvin yksipuolista. Naisen ehdoton työssäkäyntivaatimus oli aika selvä merkki siitä, ettei naiselle rakkaus ollut sittenkään kovin tärkeää.

Tää lompakkoloisija-tyyppi on hulvaton.

Naisen pitäisi maksaa kaikki perheen kulut ja tehdä vielä kotityötkin. Muuten hän loisii miehen lompakolla :D

Niin ja tietysti seksiäkin pitää olla aina kun mies haluaa.

Kannattaa sun ap etsiä naisesi 'ulkomailta'.

Sieltä löytyy av-ukkojen mukaan täydelliset naiset jotka hymyssä suin palvelevat miehiään kaikissa tilanteissa. Ovat myös sivistyneitä ja hyväpalkkaista porukkaa. Toisin kuin me suomalaiset luuseri-loisija-mammat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

". Armeija on yhteiskunnalle valtava menoerä jonka käyneet eivät koskaan korvaa yhteiskunnalle kuluttamaansa rahaa,"

Muutetaan siis lakia siten, ettei miesten tarvitse käydä armeijaa, vaan siirtyvät suoraan työelämään tai jatko-opintoihin?

Niin nyt jo meni jauhot suuhun kun et ole pystynyt ajattelemaan kokokauskuvaa ja tosiasioita. Tiesitkö että sen koulutuksen maksaa yhteiskunta?

...yhteiskunta, joka pyörii verovaroilla, joista miehet maksavat 68%.

Sinänsä, peruskoulun jälkeen yksikään koulu (luki, teku, TTKK eikä aikuisamitsu) ei ole tuonut minulle sellaisia avuja joita ilman en olisi selvinnyt työelämässä, insinöörilaitokset olivat nyt vaan pakollisia pahoja että sai uskottavat tittelit duuninhakuun. Esim tälläkin hetkellä teen työtä, jonka osaaminen on hankittu omaehtoisesti harrastuksien kauta ennen yhtäkään insinöörikoulun luentoa.  Piruilenkin pomolle, että paljonkohan se joutuisi maksamaan minulle jos olisin oikea ammattilainen jonka osaaminen perustuisi kouluihin, eikä suinkaan harrastuksiin...

Nytkö jo unohdit että sinulla on yritys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit mennyt töihin, olisi nainen ja rakkautta, 

Se rakkaus olisi vaan ollut hyvin yksipuolista. Naisen ehdoton työssäkäyntivaatimus oli aika selvä merkki siitä, ettei naiselle rakkaus ollut sittenkään kovin tärkeää.

Rakkauden lisäksi aikuisella ihmisellä on vastuu ja realiteetit hanskassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit mennyt töihin, olisi nainen ja rakkautta, 

Se rakkaus olisi vaan ollut hyvin yksipuolista. Naisen ehdoton työssäkäyntivaatimus oli aika selvä merkki siitä, ettei naiselle rakkaus ollut sittenkään kovin tärkeää.

Eipä tuo miesten hoikkuusvaatimuksesta eroa mitenkään. Ainut vaan että hoikkuutta on useimmissa tapauksissa paljon helpompi ylläpitää kuin työuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit mennyt töihin, olisi nainen ja rakkautta, 

Se rakkaus olisi vaan ollut hyvin yksipuolista. Naisen ehdoton työssäkäyntivaatimus oli aika selvä merkki siitä, ettei naiselle rakkaus ollut sittenkään kovin tärkeää.

Eipä tuo miesten hoikkuusvaatimuksesta eroa mitenkään. Ainut vaan että hoikkuutta on useimmissa tapauksissa paljon helpompi ylläpitää kuin työuraa.

Ei ole mulla juurikaan vaatimuksia painon ja BMI:n suhteen, joten väärälle miehelle uliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit mennyt töihin, olisi nainen ja rakkautta, 

Se rakkaus olisi vaan ollut hyvin yksipuolista. Naisen ehdoton työssäkäyntivaatimus oli aika selvä merkki siitä, ettei naiselle rakkaus ollut sittenkään kovin tärkeää.

Ei kannata antaa rakkauden sokaista niin paljon, että ottaisi riesoikseen näköalattoman, vastuuttoman ja laiskan loisen. Järkinaisia siis. Reilujakin vielä, kun antoivat sinulle mahdollisuuden osoittaa että olet edes kehityskelpoinen.  Ihan itse munit homman. Ei taida rakkaus olla sinullekaan kovin tärkeää, kun et ole yhtään mitään valmis sen eteen tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida rakkaus olla sinullekaan kovin tärkeää, kun et ole yhtään mitään valmis sen eteen tekemään.

Sen pitää olla ehdotonta molemmin puolin. Se ei voi olla sitä, jos nainen asettaa rahaan ja työhön liittyviä pakkovaatimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit mennyt töihin, olisi nainen ja rakkautta, 

Se rakkaus olisi vaan ollut hyvin yksipuolista. Naisen ehdoton työssäkäyntivaatimus oli aika selvä merkki siitä, ettei naiselle rakkaus ollut sittenkään kovin tärkeää.

Eipä tuo miesten hoikkuusvaatimuksesta eroa mitenkään. Ainut vaan että hoikkuutta on useimmissa tapauksissa paljon helpompi ylläpitää kuin työuraa.

Ei ole mulla juurikaan vaatimuksia painon ja BMI:n suhteen, joten väärälle miehelle uliset.

Poikkeuksia on toki ja suurin osa niistäkin seurustelee läskin kanssa, koska muuhun ei ollut rahkeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

". Armeija on yhteiskunnalle valtava menoerä jonka käyneet eivät koskaan korvaa yhteiskunnalle kuluttamaansa rahaa,"

Muutetaan siis lakia siten, ettei miesten tarvitse käydä armeijaa, vaan siirtyvät suoraan työelämään tai jatko-opintoihin?

Niin nyt jo meni jauhot suuhun kun et ole pystynyt ajattelemaan kokokauskuvaa ja tosiasioita. Tiesitkö että sen koulutuksen maksaa yhteiskunta?

...yhteiskunta, joka pyörii verovaroilla, joista miehet maksavat 68%.

Sinänsä, peruskoulun jälkeen yksikään koulu (luki, teku, TTKK eikä aikuisamitsu) ei ole tuonut minulle sellaisia avuja joita ilman en olisi selvinnyt työelämässä, insinöörilaitokset olivat nyt vaan pakollisia pahoja että sai uskottavat tittelit duuninhakuun. Esim tälläkin hetkellä teen työtä, jonka osaaminen on hankittu omaehtoisesti harrastuksien kauta ennen yhtäkään insinöörikoulun luentoa.  Piruilenkin pomolle, että paljonkohan se joutuisi maksamaan minulle jos olisin oikea ammattilainen jonka osaaminen perustuisi kouluihin, eikä suinkaan harrastuksiin...

Sulla on omassa yrityksessäsi pomo?

Vierailija kirjoitti:

Tää lompakkoloisija-tyyppi on hulvaton.

Naisen pitäisi maksaa kaikki perheen kulut ja tehdä vielä kotityötkin. Muuten hän loisii miehen lompakolla :D

Niin ja tietysti seksiäkin pitää olla aina kun mies haluaa.

Kannattaa sun ap etsiä naisesi 'ulkomailta'.

Sieltä löytyy av-ukkojen mukaan täydelliset naiset jotka hymyssä suin palvelevat miehiään kaikissa tilanteissa. Ovat myös sivistyneitä ja hyväpalkkaista porukkaa. Toisin kuin me suomalaiset luuseri-loisija-mammat.

Paitsi ettei ulkomaan naisetkaan pössyttelevää elämätapatyötöntä luuseria huoli.

Mä maksan kaikista meidän menoista 50 %, joten en koe loisivani miehen rahapussilla. Eli kyllä, sellanen tilanne on olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se oma työnhakusi edistyy?

Minun ei edisty mitenkään ja siksi minulla ei naista olekaan. :) Minusta kun ei saa mitään hyötyä irti. :(

Kerrankin olemme samaa mieltä, arvon huumehörhöinen elämäntapahippi: Sinusta ei todellakaan ole kenellekään mitään hyötyä. Kaikkein vähiten yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko ap, että olet palstalla jauhanut tästä asiasta jo niin usein, ettei typeryyksistäsi jakseta enää edes provosoitua? Herätät lähinnä hilpeyttä loishuudoillasi, kun nyt satut olemaan pahimmanlaatuinen loinen itse... 😂

Sanoo uliseva lompakkoloinen kahdeksannella sivulla. :D Ap

Voi miten kerrassaan älykästä argumentointia!

Vierailija kirjoitti:

Mä maksan kaikista meidän menoista 50 %, joten en koe loisivani miehen rahapussilla. Eli kyllä, sellanen tilanne on olemassa. 

Loisit. Miksi et  maksa 100%? Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko ap, että olet palstalla jauhanut tästä asiasta jo niin usein, ettei typeryyksistäsi jakseta enää edes provosoitua? Herätät lähinnä hilpeyttä loishuudoillasi, kun nyt satut olemaan pahimmanlaatuinen loinen itse... 😂

Sanoo uliseva lompakkoloinen kahdeksannella sivulla. :D Ap

Voi miten kerrassaan älykästä argumentointia!

Mitä muuta voi kannabiksen käyttäjältä odottaa? :D