Yhteiskunnan taas kaikki pitäisi maksaa? Armi kitisee sähkölaskusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksakaa te "ymmärtäjät" sitten tämä sähkölasku, jotta tämä säälittävä Armi voi asua lämpimässä ok-talossa. 

Mutta ettehän te pysty, koska elämänhallinta ihan samalla tavalla hukassa kuin tällä valittajalla. Jos ei pysty omaa sähkölaskuaan maksamaan, niin on keksittävä muita ratkaisuja asumismuotoon. 

 

Sun kommentti kertoo tasan tarkkaan, millainen myötätunnoton paska sä olet. 

Sinä tässä olet säälittävä. 

Ilmoittaudun mukaan säälittävien joukkoon. Niiden joukkoon jotka on huolissaan siitä, että tämän yhteiskunnan nettomaksajien määrä laskee ja nettonostajien vaatimukset karkaa käsistä.

Kerro nyt ihmeessä se syy miksi rankaa työtä tehnyt, sairaseläkkeelle joutunut nainen ei saisi saada sitä summaa mitä saa muutkin sosiaalitoimiston asiakkaat?

Kyllä mä näkisin että sitä rahaa vois säästää ihan jostain muualta kuin sairaseläkkeellä olevien toimeentulotuesta!

Itse omistan mökin, jota ei kukaan edes lahjoituksena suostuisi ottamaan vastaan. Ei ole rannalla, ei juoksevaa vettä, kaivo tyhjillään, ei sähköä, ei mukavuuksia. Yritetty on.. Ja tämän takia en olisi koskaan oikeutettu mihinkään yhteiskunnan tukiin. Koska omistan jotain, millä ei kuitenkaan ole mitään arvoa. En ota kantaa kyseiseen tapaukseen, mutta mitä tehdä kun pitäisi elää mökissä, joka ei ole millään muotoa edes talviasuttava, kun ei ole mitään lämmitysjärjestelmääkään? Voisiko vaan jotenkin irtisanoutua koko paikasta, että voisi edes haaveilla omasta kodista? Olisi tässä sellainen taikasana joka voisi muuttaa tilanteen: työpaikka!

Vierailija kirjoitti:

Ovatko alanuolittajat sitä mieltä, että jokaiselle yksinasuvalle 46-vuotiaana eläkkeelle jääneelle pitää maksaa asumisesta yhteiskunnan piikkiin, kun sähkölasku on 4800 euroa vuodessa? Elää vähintään 30 vuotta tästä eteenpäin. Sen verran on virtaa. 

Jos olette sitä mieltä, niin mistä tähän raha otetaan? Moni muukin saattaa haluta asua sähkölämmitteisessä omakotitalossa. Jos Armille pitää valintansa maksaa, niin onko jotain perusteita, ettei toisille?

Opettele lukemaan ja laskemaan. Talvikuukautena voi olla jotain 400 euroa, jos kovat pakkaset esimerkiksi. Kesällä taas voi olla ihan minimissä.

Ap sai täällä turpaansa ja muutenkin suomalaisilta nenilleen:

Hyvä Suomi! Armin sähkövelan maksamiseksi käynnistettiin kampanja

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015121620842788_uu.shtml

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armi tulee paljon halvemmaksi omassa talossaan kuin kovan rahan vuokra-asunnossa. Tiedoksi teille muille veronmaksajille. Jos hänen tuki on kolmena talvikuukautena pari sataa per kuukausi niin aika pientä siihen että yhteiskunta maksaa vuokralla asuessa koko vuokran joka todennäköisesti olisi vähintään 500 euroa. Siis joka kuukausi.

Öö, nyt en ymmärtänyt laskuoppia. Siis, jos asuu ok-talossa riittää, kun saa pari sataa avustuksia talviaikana. Jos sen sijaan asuu kerrostalossa, tarvitsee 500 joka kuukausi? Mikä logiikka tässä on?

laskuoppi tulee siitä että Armin talon lämmitys maksaa talvisin niin paljon ettei hänellä ole siihen varaa. Joten häntä avustetaan talvisin, ei kesällä. Vuokra-asunnossa vuokra esim. tuo 500e maksetaan joka kuukausi, 12 kuukautta vuodessa. Jos Armi saa siihen asumistukea, hän saa sitä joka kuukausi. Nyt voit laskea kumpi tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armi tulee paljon halvemmaksi omassa talossaan kuin kovan rahan vuokra-asunnossa. Tiedoksi teille muille veronmaksajille. Jos hänen tuki on kolmena talvikuukautena pari sataa per kuukausi niin aika pientä siihen että yhteiskunta maksaa vuokralla asuessa koko vuokran joka todennäköisesti olisi vähintään 500 euroa. Siis joka kuukausi.

Maksaa tietysti omaisuudellaan tämän vuokran. Hänellähän on talo! Tai ostaa pienen kerrostaloluukun jostain syrjäkyliltä. Mitä väliä, missä joku eläkeläinen asuu. Ei työmatkoja. 

Tätäkin viisi pölhöä on peukuttanut. Jokainen vastaa elatuksestaa itse ja jos siihen ei pysty, niin sossu auttaa. Tässähän tapauksessa ei selvästi halua myydä taloaan, vaan vaatii sähkölaskuja yhteiskunnalta, jotta voisi jäädä siihen. 

Armin talo ei käy kaupaksi, on ehkä arvoton. Kun hän muuttaa vuokralle ei hänellä ole omaisuutta, ja jos et satu ttietämään niin kerron, omaisuus ei vaikuta asumistuen määrään. Tilillä voi olla vaikka miljoona euroa mutta silti saa asumistukea jos tulot on vähäiset. Ymmärrän täysin Armia.

Mnua ärsyttää tällainen tyhmyys, jota ap edustaa.

Sinulla tuskin on lämmitysmuotona sähkö, jolloin vuosilaskusi voi olla tuota 400 €:n luokkaa.

Asuntokauppa ei käy monilla maamme alueilla. Asiantuntijoiden mukaan edes lähes ilmainen asunto tietyillä alueilla ei kiinnosta.

Osoittaa melkoista käsityskyvyn puutetta vetäistä tuollaisia johtopäätöksiä artikkelista.[/quote]

Asuntokauppa - kuten muukin kauppa - käy yleensä tarjonnan ja kysynnän lain mukaisesti.Käytännössä tämä tarkoittaa, että jos tuotetta tarjotaan riittävän halvalla myös kysyntää riittää. Jos Armi sen sijaan myy taloaan ylihinnalla, sille ei löydy ostajaa.

Summa summarum, kunhan Armi hinnoittelee okt-nsa kysyntään nähden sille todennäköisesti löytyy ostaja.

Muusta tiä mutta armi vois koirat laittaa pois. Millainen ihminen on mieluummin maksamatta laskut ja on kuitenki varaa kolmeen koiraan häh.. terkuin yhden koiran omistaja ja ei muuten ole ilmaista koiran omistaminen

Vierailija kirjoitti:

Mnua ärsyttää tällainen tyhmyys, jota ap edustaa.

Asuntokauppa - kuten muukin kauppa - käy yleensä tarjonnan ja kysynnän lain mukaisesti.Käytännössä tämä tarkoittaa, että jos tuotetta tarjotaan riittävän halvalla myös kysyntää riittää. Jos Armi sen sijaan myy taloaan ylihinnalla, sille ei löydy ostajaa.

Summa summarum, kunhan Armi hinnoittelee okt-nsa kysyntään nähden sille todennäköisesti löytyy ostaja.

Olisi kannattanut herätä jo VIISI vuotta sitten, kun alkoi taloansa myymään. Olisi voinut vaikka mennäkin kaupaksi. Olisi myöskin kannattanut mietiä ennenkuin pienituloisena hankkiutuu kahden asunnon loukkoon. Ymmärsin tuosta artikkelista, että hän oli ostamssa uutta asuntoa. Millähän rahalla sitäkin olisi maksanut, kun sähkölasku kaatoi koko homman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mnua ärsyttää tällainen tyhmyys, jota ap edustaa.

Asuntokauppa - kuten muukin kauppa - käy yleensä tarjonnan ja kysynnän lain mukaisesti.Käytännössä tämä tarkoittaa, että jos tuotetta tarjotaan riittävän halvalla myös kysyntää riittää. Jos Armi sen sijaan myy taloaan ylihinnalla, sille ei löydy ostajaa.

Summa summarum, kunhan Armi hinnoittelee okt-nsa kysyntään nähden sille todennäköisesti löytyy ostaja.

Olisi kannattanut herätä jo VIISI vuotta sitten, kun alkoi taloansa myymään. Olisi voinut vaikka mennäkin kaupaksi. Olisi myöskin kannattanut mietiä ennenkuin pienituloisena hankkiutuu kahden asunnon loukkoon. Ymmärsin tuosta artikkelista, että hän oli ostamssa uutta asuntoa. Millähän rahalla sitäkin olisi maksanut, kun sähkölasku kaatoi koko homman?

Täysin samaa mieltä, vaikka edellinen lainaukseni ei mennytkään putkeen. Olisi myös kannattanut mietiä vuokra-asuntoa ennen kuin aikoi ostaa uutta myymättä vanhtaa. Mutta koska Armi ei ole herännyt tähän 5 vuott a sitten, hänen täytyisi vain koittaa myydä taloaan entistä halvempaan markkintahintaan.

Vierailija kirjoitti:

Muusta tiä mutta armi vois koirat laittaa pois. Millainen ihminen on mieluummin maksamatta laskut ja on kuitenki varaa kolmeen koiraan häh.. terkuin yhden koiran omistaja ja ei muuten ole ilmaista koiran omistaminen

Tätä minäkin mietin. Itsekin olen kohtuu vähävarainen, enkä kyllä ole lemmikkiä hankkimassa tähän elämäntilanteeseen, vaikka kovasti haluaisin. Se olisi mielestäni vastuutonta lemmikkiä kohtaan (ei varaa laadukkaaseen ruokaan tai äkillisiin eläinlääkärikäynteihin ym).

Ymmärrän kyllä että niinkin ikävässä tilanteessa kuin Armin lemmikki voi olla se yksi asia, jonka avulla jaksaa päivästä toiseen. Mutta että kolme?

Vierailija kirjoitti:

Mnua ärsyttää tällainen tyhmyys, jota ap edustaa.

Sinulla tuskin on lämmitysmuotona sähkö, jolloin vuosilaskusi voi olla tuota 400 €:n luokkaa.

Asuntokauppa ei käy monilla maamme alueilla. Asiantuntijoiden mukaan edes lähes ilmainen asunto tietyillä alueilla ei kiinnosta.

Osoittaa melkoista käsityskyvyn puutetta vetäistä tuollaisia johtopäätöksiä artikkelista.

Asuntokauppa - kuten muukin kauppa - käy yleensä tarjonnan ja kysynnän lain mukaisesti.Käytännössä tämä tarkoittaa, että jos tuotetta tarjotaan riittävän halvalla myös kysyntää riittää. Jos Armi sen sijaan myy taloaan ylihinnalla, sille ei löydy ostajaa.

Summa summarum, kunhan Armi hinnoittelee okt-nsa kysyntään nähden sille todennäköisesti löytyy ostaja.

Niin että myy vaikka viidellä tonnilla, ja maksaa loppuja velkoja silti ikänsä? Ja vielä vuokraa.

Tää nainen kyllä ihan itse kusi omat asiansa, meni ostamaan kämpän ennenkuin sai tuon myytyä, itseasiassa.. eilen oli koko juttu tossa luettavana, en tiedä miksei enää tänään ole!

toisaalta ei oo pelkästää yhteis kunnan vika että huonosti menee.. vaikka virhe oli käynnyt laskelmissa!

ikinä ei saa osataa uutta asuntoa ennenkuin vanha on myyty! ellei ole varaa pitää kahta!

Minä haluun linnan ja maksakaa te sähkölasku kiitos

Tostahan sais hyvän VOKin, sitten armille maksettais korvaus majoittamisesta ja muuttais itse edullisempaan asuntoon vuokralle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mnua ärsyttää tällainen tyhmyys, jota ap edustaa.

Sinulla tuskin on lämmitysmuotona sähkö, jolloin vuosilaskusi voi olla tuota 400 €:n luokkaa.

Asuntokauppa ei käy monilla maamme alueilla. Asiantuntijoiden mukaan edes lähes ilmainen asunto tietyillä alueilla ei kiinnosta.

Osoittaa melkoista käsityskyvyn puutetta vetäistä tuollaisia johtopäätöksiä artikkelista.

 

Asuntokauppa - kuten muukin kauppa - käy yleensä tarjonnan ja kysynnän lain mukaisesti.Käytännössä tämä tarkoittaa, että jos tuotetta tarjotaan riittävän halvalla myös kysyntää riittää. Jos Armi sen sijaan myy taloaan ylihinnalla, sille ei löydy ostajaa.

Summa summarum, kunhan Armi hinnoittelee okt-nsa kysyntään nähden sille todennäköisesti löytyy ostaja.

Se hinta kysyntään nähden ei välttämättä ole paljon mitään, esim kollega osti pakkohuutokaupasta pari vuotta sitten pohjoisesta itselleen kaksion lomatukikohdaksi ja maksoi siitä suurinpiirtein saman verran kuin minä pari vuotta sitten teettämästäni keittiöremontista. Maakunnissa on tällä hetkellä tuhansittain "mummonmökkejä", jotka tulevat mätänemään niille sijoilleen kun nykyasukista aika jättää, koska kukaan ei halua niitä ostaa.  Se hinnoittelu kysynnän mukaan voi siis olla pahimmassa tapauksessa pyöreät 0e, eikä kämpästä siltikään pääse eroon.

Onko tarkoituksesi minimoida Armista yhteiskunnalle koituvat kulut vai maksimoida Armin kurjuus?

Haluaisit, että Armi myisi tönönsä pois pilkkahintaan ja alkaisi nostella huomattavasti suurempia tt- ja asumistukia maksaakseen elämisensä vuokralla? Mikä ihmeen järki tässä on jos halvemmaksi tulisi maksaa Armille  pelkästään ne talvikuukausien sähkölaskut nykykämpässään? 

Armillahan on talo täynnä tavaraa. Olisiko osan voinut myydä kirpparilla ja saada rahaa laskuihin?

Ja taas KOLME vasikan kokoista koiraa... Kyllä lemmikkejä voi olla, mutta mikä siinä on että aina näillä Iltalehden köyhillä on Isoja koiria, joiden ruokaan pelkästään uppoaa omaisuus.

Tuo Armin talo on Strömsön lähellä, oli tarkentavassa jutussa eli ilmeisesti Västervikissä. Ei se huono paikka ole, suht. arvostettu, mutta itse en ostaisi sieltä, on liian pitkä matka kaupunkiin. 

Tarkantavan jutun mukaan Armi on pyytänyt sosiaalista lainaa, koska luottotiedot ovat menneet talokauppojen mönkään menon vuoksi. Hän on ollut liian hyväuskoinen hölmö ja mennyt ostamaan halvemman asunnon, ennen kuin kallisylläpitoinen talo on menyt kaupaksi. Uskonut välittäjää sokeasti ja ilmeisesti ei ole kuitenkaan hintaa laskenut, tiedä sitten, onko saatu tarjouksia, sitä ei jutussa ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Ja taas KOLME vasikan kokoista koiraa... Kyllä lemmikkejä voi olla, mutta mikä siinä on että aina näillä Iltalehden köyhillä on Isoja koiria, joiden ruokaan pelkästään uppoaa omaisuus.

Halvimmillaankin noiden koirien ruokkiminen maksaa useita kymppejä kuukaudessa. Meillä on yksi pieniruokainen keskikokoinen koira, jonka ruokiin menee 20-40 euroa kuukaudessa. Mielestäni on eläinrääkkäystä syöttää koirille huonolaatuista ruokaa.

Jännä juttu, miten nykyajan köyhillä on nurkat täynnä tavaraa ja silti ollaan ulosotossa muutaman euron takia.