Lue keskustelun säännöt.
Onko tiimalasivartalo jos on pienet tissit?
10.12.2015 |
Niin. Hartiat ja lantio yhtä suuri ympärysmitta (97 cm), vyötärö 65 cm ja rinnat pientä c-kuppia. Laskurit sanovat päärynävartaloksi, mutta hartiani tosiaan ovat aina olleet kamalan leveät.
Miten on?
Kommentit (28)
Ap, ei sinulla ole leveitä hartioita. Ihan tavallisenkokoiset, länsimaisen naisen hartiat. Näytät vertaavan itseäsi joihinkin siroimpiin aasialaisiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No en minä ainakaan osaa mieltää itseäni tiimalasiksi, vaikka sekä lantio että hartiat ovat 35cm vyötäröä suuremmat. Rinnanympärys on nimittäin vain vajaa 20cm vyötäröä isompi, koska rinnat on kokoa 75B. Harteikas päärynä olen mielestäni, tai sitten joku friikki. Paino kuitenkin kertyy nimenomaan alakroppaan, kuten päärynällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pian varmaan joku a-kuppi anorektikkokin väittää olevansa tiimalasivartaloinen kun on niin olematon vyötärö!
Ei vartalotyyppi muutu laihtuessa, ruumiinrakenne on sama koko ajan, vaikka läski vähentyy! Esim. Itse olin ylipainoisena mitoiltani noin. 100-75-105 ja nyt normaalipainon alarajoilla 90-60-92. Tiimalasi siis.
Vähän ohis eikä kuulu vartalotyyppiin, mutta mikä on pituutesi, jos olet ensin mainitsemillasi mitoilla ollut mielestäsi ylipainoinen?
Minulla ainakin on vartalo takaapäin katsottuna täysin X-mallinen, eli hartiat ja takalisto näyttä yhtä leveille ja vyötärö erottuu kapeana kohtana. Sitten taas jos katsotaan mittanauhaa niin ylävartalo olisi mukamas pienempi koska pienehköt rinnat. Kyllä minua kuitenkin ompelija sanoi tiimalasivartaloiseksi ja sen mukaan mitoitti ja suunnitteli vaatteet ja leikkaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pian varmaan joku a-kuppi anorektikkokin väittää olevansa tiimalasivartaloinen kun on niin olematon vyötärö!
Ei vartalotyyppi muutu laihtuessa, ruumiinrakenne on sama koko ajan, vaikka läski vähentyy! Esim. Itse olin ylipainoisena mitoiltani noin. 100-75-105 ja nyt normaalipainon alarajoilla 90-60-92. Tiimalasi siis.
Vähän ohis eikä kuulu vartalotyyppiin, mutta mikä on pituutesi, jos olet ensin mainitsemillasi mitoilla ollut mielestäsi ylipainoinen?
Pituus 170 cm, ylipainoisena painoin enimmillään 77 kg. Läskiä paljon reisissä, rinnoissa ja alleissa. Nyt painan 54 kg.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On jokin nykyaikainen harhakäsitys että tiimalasivartalossa olisi kyse hartioista. Hartioita ei ole koskaan mainittu missään tiimalasimitoissa, vaan kyllä ne ovat aivan selkeästi rinnanympärys-vyötärö-lantio.
Klassinen tiimalasivartalo toteutuu niin että vyötärön suhde lantioon ja rinnanympärykseen on enintään 0.7.
Usein tämänmallinen nainen on kohtuullisen lyhyt, ja lyhyt-normaaliselkäinen ja hartiat ovat normaalit tai sitä kapeammat. Nämä eivät siis ole sääntöjä vaan ne ominaisuudet jotka ovat yleisiä naisilla, joilla tiimalasimitat ovat.
Mielestäni tällaisia naisia on nykyään aika vähän, ja yleisempi on pidempi tai pitkäselkäisempi naistyyppi, jolla voi olla myös suhteellisen leveät hartiat. Eräänlainen X-vartalo siis, englanniksi usein viitataan lusikkamalliin. Kaikki käsitteet eivät ole ihan yhteismitallisia.
Ap:n mitat menevät hilkun määritelmien yli, mutta jos 70D rinnat, niin aika lähellä tiimalasia. Sanoisin että pituus ja se miltä näyttää edestä päin ja sivusta antaa sitten parhaat vihjeet mistä vartalosta kyse.
Toisaalta nykyään puhutaan 'tiimalasivartalosta' jos vyötärö on kapea, ja unohdetaan klassinen määritelmä, siinähän ideana on se, että se näyttää tiimalasilta eli kapeasta vyötäröstä lähtee tiimalasin tavoin symmetriset kaaret ylös ja alas.
Kuten tässä:
http://www.messynessychic.com/2014/07/10/the-girl-with-the-impossible-w…
Ja tässä nykyajan tiimalasina pidetty nainen (Scarlett Johansson):
http://www.fashionboss.ie/wp-content/uploads/2015/04/scarlett_johansson…
Huomaatteko eron?
Ihan älytöntä vertailla Betty Bromerin korsetilla kasaan kuristettua pakettia nykypäivän vartaloihin.
Ja jos rintojen koko on merkittävä elementti tiimalasia määriteltäessä, ei "klassinen 1950-luvun tiimalasi" ole mitenkään klassinen vaan luonnonoikku. Naisten rinnat olivat 50-luvulla huomattavasti pienempiä kuin nykyään, joku Jayne Mansfield oli tosi poikkeusyksilö.
No mistäs sen tietää, ehkä jälkipolville Kim Kardashian on klassinen 2010-luvun vartalo.
Ap vastaa: "pieni c-kuppi" on siis 70C-D. Leveä rintakehä ja hartiat saavat nuo näyttämään minikokoisilta. |O O| -tyyliset, kapeassa kropassa olisi isomman näköiset |OO|