Seinäjoen teinimurhaaja yritti ensin myrkyttää kaverinsa, oli suunnitellut sitä jo kuukauden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko edelleenkään tuohon selitykseen. En tiedä miksi, mutta tuntuu siltä, että tämä on peitetarina, siis tarkoitan motiivia. Tämä ei helkutissa ole mitään puolustelusa, psykopaattihan sitä täytyy olla, mutta ihastuminen ei ole motiivina mielestäni ihan kaikki vielä. Siinä on pakko olla jotain muutakin. 

Uhrinhan kerrotaan olleen poikkeuksellisen empaattinen ja herttainen ihminen, joka sai kaikki hyvälle tuulelle ja halusi, että kaikilla hänen lähellään on aina hyvä olla. Psykopaatille tuollainen voi olla aivan käsittämätöntä. Varsinkin se, miten tällaisesta ihmisestä aidosti pidetään, on mahtanut häiritä psykoa, jolla on kuitenkin itsestään korkea käsitys. Pojan kiinnostus uhriin on ollut vain kirsikkana kakussa ja viimeinen niitti.

Ainahan ne uhrit on kauniita ja kivoja. Varsinkin jos uhri on alaikäinen vaalea nätti tyttö. Heistä tulee vieläkin nätimpiä, vieläkin kivempia, vieläkin sympaattisempia. Heistä tulee suorastaan enkelimäisen ihania. Useinmitenhan he kuitenkin ovat ihan tavallisia teinityttöjä. Teinejä jotka on välillä ihania, välillä kauheita. 

Tässä uhri ei ymmärtääkseni ollut vaalea. Toisaalta häntä kuvailtiin paljon tarkemmin ja vähemmän vakiintunein sanakääntein kuin aikanaan esim. Eveliinaa, joka vaikutti ihan tavalliselta teinitytöltä. Tämä uhri taisi olla todella symppis.

Mutta jos ei olisi ollut symppis, olisiko teko lievempi. Ei voi käsittää näitä ajatuskulkuja, mitä täällä esitetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko edelleenkään tuohon selitykseen. En tiedä miksi, mutta tuntuu siltä, että tämä on peitetarina, siis tarkoitan motiivia. Tämä ei helkutissa ole mitään puolustelusa, psykopaattihan sitä täytyy olla, mutta ihastuminen ei ole motiivina mielestäni ihan kaikki vielä. Siinä on pakko olla jotain muutakin. 

Uhrinhan kerrotaan olleen poikkeuksellisen empaattinen ja herttainen ihminen, joka sai kaikki hyvälle tuulelle ja halusi, että kaikilla hänen lähellään on aina hyvä olla. Psykopaatille tuollainen voi olla aivan käsittämätöntä. Varsinkin se, miten tällaisesta ihmisestä aidosti pidetään, on mahtanut häiritä psykoa, jolla on kuitenkin itsestään korkea käsitys. Pojan kiinnostus uhriin on ollut vain kirsikkana kakussa ja viimeinen niitti.

Ainahan ne uhrit on kauniita ja kivoja. Varsinkin jos uhri on alaikäinen vaalea nätti tyttö. Heistä tulee vieläkin nätimpiä, vieläkin kivempia, vieläkin sympaattisempia. Heistä tulee suorastaan enkelimäisen ihania. Useinmitenhan he kuitenkin ovat ihan tavallisia teinityttöjä. Teinejä jotka on välillä ihania, välillä kauheita. 

Tässä uhri ei ymmärtääkseni ollut vaalea. Toisaalta häntä kuvailtiin paljon tarkemmin ja vähemmän vakiintunein sanakääntein kuin aikanaan esim. Eveliinaa, joka vaikutti ihan tavalliselta teinitytöltä. Tämä uhri taisi olla todella symppis.

Mutta jos ei olisi ollut symppis, olisiko teko lievempi. Ei voi käsittää näitä ajatuskulkuja, mitä täällä esitetään.

Nyt en ymmärtänyt. En ensimmäistä virkettä, en myöskään toista. Mihin ajatuskulkuihin (esim. viestin nro?) viittaat?

Vierailija kirjoitti:

Kun on alentuneesti syyntakeinen, niin saa n. 8 vuoden tuomion, josta istuu sen kolmasosan, jäljellä siis n. 2 vuotta. Ehtii hyvin käydä lukion loppuun vankilassa. Yhdysvalloissa  rangaistus olisi ollut 20-40 vuoden vankeus, vähintään. Ensikertalais-pykälää ei pitäisi soveltaa törkeisiin väkivaltarikoksiin. Edes se 8 vuotta ei olisi riittävä rangaistus.

Miten niin ehtii kahdessa vuodessa suorittaa ysiluokan ja vielä kolmivuotisen lukion? Ei tuo tyttö varmaan ihan noin fiksu ole?

15-vuotias tyttö kiistää murhasyytteen mutta myöntää tapon. Asianajaja Kaarle Gummerus kertoo tytön ymmärtävän tekonsa olleen väärä ja varmasti katuvan vuoksi

1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään

vakaasti harkiten,

erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Jos on päättänyt etukäteen että surmaa, vaikuttaa minusta tuolta vakaasti harkitulta ja se että uhri yrittää paeta mutta silti on iskenyt 16 kertaa keittiöveitsellä on aika raaka ja julma... Juma jos menee tappona murhan sijasta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on alentuneesti syyntakeinen, niin saa n. 8 vuoden tuomion, josta istuu sen kolmasosan, jäljellä siis n. 2 vuotta. Ehtii hyvin käydä lukion loppuun vankilassa. Yhdysvalloissa  rangaistus olisi ollut 20-40 vuoden vankeus, vähintään. Ensikertalais-pykälää ei pitäisi soveltaa törkeisiin väkivaltarikoksiin. Edes se 8 vuotta ei olisi riittävä rangaistus.

 

Miten niin ehtii kahdessa vuodessa suorittaa ysiluokan ja vielä kolmivuotisen lukion? Ei tuo tyttö varmaan ihan noin fiksu ole?

Nykylukio on luokaton, ei kolmivuotinen, vaikka suurin osa sen suorittaakin kolmessa vuodessa. Lukion voi suorittaa 2-4 vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on alentuneesti syyntakeinen, niin saa n. 8 vuoden tuomion, josta istuu sen kolmasosan, jäljellä siis n. 2 vuotta. Ehtii hyvin käydä lukion loppuun vankilassa. Yhdysvalloissa  rangaistus olisi ollut 20-40 vuoden vankeus, vähintään. Ensikertalais-pykälää ei pitäisi soveltaa törkeisiin väkivaltarikoksiin. Edes se 8 vuotta ei olisi riittävä rangaistus.

 

Miten niin ehtii kahdessa vuodessa suorittaa ysiluokan ja vielä kolmivuotisen lukion? Ei tuo tyttö varmaan ihan noin fiksu ole?

Nykylukio on luokaton, ei kolmivuotinen, vaikka suurin osa sen suorittaakin kolmessa vuodessa. Lukion voi suorittaa 2-4 vuodessa.

Aivan, eli ei kahdessa vuodessa onnistu, sillä ysi luokka on vielä kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on alentuneesti syyntakeinen, niin saa n. 8 vuoden tuomion, josta istuu sen kolmasosan, jäljellä siis n. 2 vuotta. Ehtii hyvin käydä lukion loppuun vankilassa. Yhdysvalloissa  rangaistus olisi ollut 20-40 vuoden vankeus, vähintään. Ensikertalais-pykälää ei pitäisi soveltaa törkeisiin väkivaltarikoksiin. Edes se 8 vuotta ei olisi riittävä rangaistus.

 

Miten niin ehtii kahdessa vuodessa suorittaa ysiluokan ja vielä kolmivuotisen lukion? Ei tuo tyttö varmaan ihan noin fiksu ole?

Nykylukio on luokaton, ei kolmivuotinen, vaikka suurin osa sen suorittaakin kolmessa vuodessa. Lukion voi suorittaa 2-4 vuodessa.

Aivan, eli ei kahdessa vuodessa onnistu, sillä ysi luokka on vielä kesken.

Kyllä onnistuu, jos tehdään erikoisjärjestelyitä ja suoritetaan aineet tiiviimmässä tahdissa.

Taitaa olla aikamoinen kundi.

Vierailija kirjoitti:

15-vuotias tyttö kiistää murhasyytteen mutta myöntää tapon. Asianajaja Kaarle Gummerus kertoo tytön ymmärtävän tekonsa olleen väärä ja varmasti katuvan vuoksi

1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään

vakaasti harkiten,

erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Jos on päättänyt etukäteen että surmaa, vaikuttaa minusta tuolta vakaasti harkitulta ja se että uhri yrittää paeta mutta silti on iskenyt 16 kertaa keittiöveitsellä on aika raaka ja julma... Juma jos menee tappona murhan sijasta...

Murhatuomio edellyttää, että teko on "tappona raaka". Eli että ensinnäkin tappaa jonkun ja että tekotapa on raaka verrattuna ns. perustappoon. Vaikka oikeustajuni sanoo, että tuomio pitäisi tässä tapauksessa tulla murhasta, uskon, että tyttö tuomitaan vain taposta.

Tämä tekijä on siis ainoa lapsi? Minua aina kiinnostaa pohtia, miksi joku on ainoa lapsi. Onko lapsi koettu niin vaivalloiseksi ja vastuuttavaksi, ettei ole haluttu enempää, vai eikö ole saatu. Yleensä kai lapselle hankitaan sisaruksia seurankin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15-vuotias tyttö kiistää murhasyytteen mutta myöntää tapon. Asianajaja Kaarle Gummerus kertoo tytön ymmärtävän tekonsa olleen väärä ja varmasti katuvan vuoksi

1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään

vakaasti harkiten,

erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Jos on päättänyt etukäteen että surmaa, vaikuttaa minusta tuolta vakaasti harkitulta ja se että uhri yrittää paeta mutta silti on iskenyt 16 kertaa keittiöveitsellä on aika raaka ja julma... Juma jos menee tappona murhan sijasta...

 

Murhatuomio edellyttää, että teko on "tappona raaka". Eli että ensinnäkin tappaa jonkun ja että tekotapa on raaka verrattuna ns. perustappoon. Vaikka oikeustajuni sanoo, että tuomio pitäisi tässä tapauksessa tulla murhasta, uskon, että tyttö tuomitaan vain taposta.

Ai kamala, tyttö voi siis vapautua ja kahden vuoden päästä! On silloin vasta 17v...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko edelleenkään tuohon selitykseen. En tiedä miksi, mutta tuntuu siltä, että tämä on peitetarina, siis tarkoitan motiivia. Tämä ei helkutissa ole mitään puolustelusa, psykopaattihan sitä täytyy olla, mutta ihastuminen ei ole motiivina mielestäni ihan kaikki vielä. Siinä on pakko olla jotain muutakin. 

Uhrinhan kerrotaan olleen poikkeuksellisen empaattinen ja herttainen ihminen, joka sai kaikki hyvälle tuulelle ja halusi, että kaikilla hänen lähellään on aina hyvä olla. Psykopaatille tuollainen voi olla aivan käsittämätöntä. Varsinkin se, miten tällaisesta ihmisestä aidosti pidetään, on mahtanut häiritä psykoa, jolla on kuitenkin itsestään korkea käsitys. Pojan kiinnostus uhriin on ollut vain kirsikkana kakussa ja viimeinen niitti.

Ainahan ne uhrit on kauniita ja kivoja. Varsinkin jos uhri on alaikäinen vaalea nätti tyttö. Heistä tulee vieläkin nätimpiä, vieläkin kivempia, vieläkin sympaattisempia. Heistä tulee suorastaan enkelimäisen ihania. Useinmitenhan he kuitenkin ovat ihan tavallisia teinityttöjä. Teinejä jotka on välillä ihania, välillä kauheita. 

Tässä uhri ei ymmärtääkseni ollut vaalea. Toisaalta häntä kuvailtiin paljon tarkemmin ja vähemmän vakiintunein sanakääntein kuin aikanaan esim. Eveliinaa, joka vaikutti ihan tavalliselta teinitytöltä. Tämä uhri taisi olla todella symppis.

Mutta jos ei olisi ollut symppis, olisiko teko lievempi. Ei voi käsittää näitä ajatuskulkuja, mitä täällä esitetään.

Niinpä. Samoin jengi saa kiksit nuoresta ja kauniista joka tappaa, rakennellaan niitä fantasioita joissa hän on yli-inhimillinen psykopaatti ja pahan ilmentymä. Oikeat psykopaatti ja sarjamurhaaja ei oo oikeastaan lainkaan kiinnostava hahmo jos hän on läski tavallisen näköinen keski-ikäinen nainen, vrt myrkkyhoitsu A.N.

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko edelleenkään tuohon selitykseen. En tiedä miksi, mutta tuntuu siltä, että tämä on peitetarina, siis tarkoitan motiivia. Tämä ei helkutissa ole mitään puolustelusa, psykopaattihan sitä täytyy olla, mutta ihastuminen ei ole motiivina mielestäni ihan kaikki vielä. Siinä on pakko olla jotain muutakin. 

Itse veikkaan jotain valtataistelua tai status ongelmia kaveripiirissä. Kaikkien tyttöjen luulis tietävän millaista nuo kaverisuhteet joskus voi olla. Nyt vaan tää murhaaja ottanut liian vakavasti ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

15-vuotias tyttö kiistää murhasyytteen mutta myöntää tapon. Asianajaja Kaarle Gummerus kertoo tytön ymmärtävän tekonsa olleen väärä ja varmasti katuvan vuoksi

1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään

vakaasti harkiten,

erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Jos on päättänyt etukäteen että surmaa, vaikuttaa minusta tuolta vakaasti harkitulta ja se että uhri yrittää paeta mutta silti on iskenyt 16 kertaa keittiöveitsellä on aika raaka ja julma... Juma jos menee tappona murhan sijasta...

 

Murhatuomio edellyttää, että teko on "tappona raaka". Eli että ensinnäkin tappaa jonkun ja että tekotapa on raaka verrattuna ns. perustappoon. Vaikka oikeustajuni sanoo, että tuomio pitäisi tässä tapauksessa tulla murhasta, uskon, että tyttö tuomitaan vain taposta.

Ai kamala, tyttö voi siis vapautua ja kahden vuoden päästä! On silloin vasta 17v...

Jos tuomittaisiin vain taposta kaikkine nuorisoalennuksineen ja alentuneine syyntakeettomuksineen, niin eikös tekijä voi vapautua jo aikaisemmin? Onhan hän jo istunut jo puoli vuotta nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko edelleenkään tuohon selitykseen. En tiedä miksi, mutta tuntuu siltä, että tämä on peitetarina, siis tarkoitan motiivia. Tämä ei helkutissa ole mitään puolustelusa, psykopaattihan sitä täytyy olla, mutta ihastuminen ei ole motiivina mielestäni ihan kaikki vielä. Siinä on pakko olla jotain muutakin. 

Uhrinhan kerrotaan olleen poikkeuksellisen empaattinen ja herttainen ihminen, joka sai kaikki hyvälle tuulelle ja halusi, että kaikilla hänen lähellään on aina hyvä olla. Psykopaatille tuollainen voi olla aivan käsittämätöntä. Varsinkin se, miten tällaisesta ihmisestä aidosti pidetään, on mahtanut häiritä psykoa, jolla on kuitenkin itsestään korkea käsitys. Pojan kiinnostus uhriin on ollut vain kirsikkana kakussa ja viimeinen niitti.

Ainahan ne uhrit on kauniita ja kivoja. Varsinkin jos uhri on alaikäinen vaalea nätti tyttö. Heistä tulee vieläkin nätimpiä, vieläkin kivempia, vieläkin sympaattisempia. Heistä tulee suorastaan enkelimäisen ihania. Useinmitenhan he kuitenkin ovat ihan tavallisia teinityttöjä. Teinejä jotka on välillä ihania, välillä kauheita. 

Tässä uhri ei ymmärtääkseni ollut vaalea. Toisaalta häntä kuvailtiin paljon tarkemmin ja vähemmän vakiintunein sanakääntein kuin aikanaan esim. Eveliinaa, joka vaikutti ihan tavalliselta teinitytöltä. Tämä uhri taisi olla todella symppis.

Mutta jos ei olisi ollut symppis, olisiko teko lievempi. Ei voi käsittää näitä ajatuskulkuja, mitä täällä esitetään.

Niinpä. Samoin jengi saa kiksit nuoresta ja kauniista joka tappaa, rakennellaan niitä fantasioita joissa hän on yli-inhimillinen psykopaatti ja pahan ilmentymä. Oikeat psykopaatti ja sarjamurhaaja ei oo oikeastaan lainkaan kiinnostava hahmo jos hän on läski tavallisen näköinen keski-ikäinen nainen, vrt myrkkyhoitsu A.N.

Omalla kohdallani kiinnostus ei liity ulkonäköön, vaan ikään. Lapsia ja nuoria kun ei saa eikä haluta leimata, vaikka joskus on ilmeistä, että jokin on niin pahasti vialla, että olisi syytä diagnosoida.

Hyi kamala. Toinen yrittänyt kontata pakoon ja anella armoa, tämä vaan hakkaa veitsellä.En voi käsittää, en mitenkään.Tuli paha olo tuosta mielikuvasta uhrin viimeisistä hetkistä :(

5-vuotias huusi minulle päiväkodissa "mä tapan sut"! Jouduin pistämään hänet ojennukseen huonon käytöksen takia. On jäänyt hyvin mieleen  ilme ja äänensävy. Kolkko uhkaus 5-vuotiaalta. Joskus olen miettinyt, kuinka hänellä menee nyt. kun on jo 15-vuotias. 

Tällaisissa tapauksissa kannatan kuoleman rangaistusta.

Harmi että Suomi on lällyjen maa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairas ja hirveä juttu. Älykäs ja paha on karmea yhtälö.

Kyllä tässä väkisin tulee mieleen onko tekijä psyykkisesti sairas vaiko vaan annettu kieroon kasvaa. Ja edelleenkin jotkut ovat sitä mieltä, ettei lapsille ja nuorille saisi tuotaa pettymyksiä ja pitäisi yliymmärtää. Tätähän sillä aikaan saa.

Ihminen joka on kiva kun kaikki menee oman mielen mukaan ei ole kiva. Ihminen joka on kiva edelleen kun kaikki ei mene oman tahdon mukaan on kiva. Päätee myös lapsiin.

Joku normaalin empatiakyvyn puuttumisen aiheuttava psyykkinen ongelma on varmaan todennäköinen selitys, mutta en silti sulkisi pois myöskään sitä, että kyseessä on ollut järjetön takertuminen poikaan. Tappaminen siis seurausta siitä, että tekijä kokenut elämänsä romahtavan, jos fiksaation kohde valitsee toisen. Onhan näitä, että fanaattinen fani on surmannut idolinsa vastaavasta syystä. Liekö tällaisten ilmiöiden taustalla sitten jokin syvä perusturvallisuuden tunteen puute jossakin varhaisessa kehitysvaiheessa vai mikä.

Taitaa likka selvitä päänsilityksellä: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/ylilaakari-teinisurmasta-syyt…

"Tämä on kaikkein huonoin lopputulos, minkä tässä saattoi valita. Alentuneesti syyntakeinen on ikään kuin välivaihtoehto syyntakeisen ja syyntakeettoman välillä. Jos on syyntakeeton, on mieleltään sairas ja pääsee hoitoon. Tässä tapauksessa tahdosta riippumatonta hoitoa vaativaa häiriötä ei ole voitu todeta."

"Alentunut syyntakeisuus tarkoittaa sitä, että syytetyllä arvioidaan olleen tekohetkellä jokin psyykkinen häiriö, jonka vuoksi hän ei ole kyennyt täysin ymmärtämään tekojensa seurauksia tai säätelemään käyttäytymistään. Kyseeseen tulee esimerkiksi neurologinen sairaus, vaikea persoonallisuushäiriö tai kehityksen häiriö."

Sillä lailla!