Psykologi koululaisten kyynistymisestä: Vapaat kädet saaneesta lapsesta kasvaa heikko ihminen

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on jokseenkin turhaa jos on kova tarve keskustella ja lytätä, muttei aikaa ja halua lukea kommentoimaansa viestiä kunnolla. Keskustelun edellytys on yrittää ymmärtää mitä vastakeskustelija kirjoittaa. Terveisin yksi aiemmin kommentoinneista, ei siis sivuhuomauttelija.

Eikö elämäkin ole vain turhaa jos kaikki on muiden vikaa eikä vaadi itseltäänkään mitään? Minusta keskustelu on harvoin turhaa ja tässä onkin juuri tuon psykologin pointti sinun laittaminen epämukavuusalueelle pitäisi kasvattaa sinua keskustelijana. Ongelma on se että heikko ihminen nähtävästi pakenee jokaista oikeaa keskustelua. Minä ymmärrän hyvin mitä psykologi ajaa takaa ja valitettavasti moni "luulee" aiheen olevan porvarit tai kapitalismi tai kommunismi tai avaruus ehkä kouluruoka(on niin huonoa että sen syy) tai ihan mitä vaan mutta ei itselleen avointa dialogia aiheesta heikosti vaativan vanhemman lapsen kehityksestä. Toivoisin että  näitä miljoonia valittajia olisi vähemmän ja tekijöitä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Antiikin ajoista asti on paheksuttu nuorisoa. Aina ne on olleet laiskoja, huonokäytöksisiä, saamattomia, velttoja, kovaäänisiä ja kaikkea muuta negatiivista.

Mielestäni nuoriso on mitä on, yleensä hyviä tyyppejä. Suurin osa pääsee viimeistään kaksvitosena eroon pahimmista kotkotuksista.

Muistaakseni juuri Keijo Tahkokallio on kirjoittanut tästäkin, miten aina on paheksuttu nuorison tapoja, ja nyt on sitten keksitty, että kutakuinkin tervepäisiä niistä on kautta aikain tullut kuitenkin. Mutta minusta hänellä oli hyvä pointti, kun hän arveli, että ehkä juuri SIKSI heistä on tullut tervepäisiä, kun heitä on "paheksuttu" (siis käytännössä kasvatettu, ohjattu parempaan suuntaan), ei ihan omia aikojaan. Tämä olisi ensimmäinen aikakausi, jossa yhtäkkiä halutaankin olla kasvattamatta. Vähän sama kuin laittaisi ruokaa joka päivä, yhtenä päivänä ei huvittaisi ja tulee mieleen, että hei, olihan meillä eilenkin ruokaa, joten kai sitä tänäänkin jostain putkahtaa vaikken tekisi mitään.

Pedagogiikka osoittaa jälleen toimivuutensa. Ihminenhän on aika epämielenkiintoinen ja yrittää helposti muuttaa kaiken saduiksi ja energiavirroikksi sun muuksi epäselväksi kun on heikoilla. Uskonnot muuten varmasti kiittävät kun näitä elämänsätarkoitusta karttavia syntyy lisää. Yleensä kun ihminen on heikoilla astuu kuvioon joogat ja kristukset..tahallaan kärjistäen.

Kyllä sellaisessa heikkoudessa on paljonkin vikaa, joka johtaa siihen että lapsi aikuistuttuaan masentuu, ahdistuu ja sairastuu psyykkisesti. Elää sitten aikuisiän kärsien huonosta olosta ja vakavista ongelmista. Suomessa aivan hurjan mielenterveysongelmaluvut ja itsemurhaluvut. Eli ei lapsuuden solottelun takia kestetä normaalia elämää.

Heikkoudessa ja herkkyydessä ei sinällään ole vikaa, mikäli ihminen ei niiden takia elä suuressa kärsimyksessä.

Somaa kun joku lapsi peukuttaa... lapinlahdenlinnut showssa... peukku jeee toinen peukku jeeeeeeee kolmaspeukku jeeeeeeeeeeeeeeeeee eeeee eeeeeee ee ja elämälläni on uusi tarkoitus kun joku sen minulle peukutti.

No ei minusta ainakaan ole tullut heikkoa, vaikka olen lapsena saanut erittäin vapaasti kasvaa. Kyllä se elämä itsessään antaa ihan tarpeeksi vastarintaa ja haastetta, ei vanhempien tarvi... Itselläni esim. koulukiusaamista ekalta yhdeksännelle luokalle, ja kyllä siinä aika vahvaksi, jopa kovaksi täytyi kasvaa että selvisi.

Vierailija kirjoitti:

Voiskohan Suomen jakaa kahtia. Toisen osan saisivat vasemmistolaiset ja maahantulijat ja superriistäjät (kommunisteilla se vasta riistosysteemi onkin). Toisen puolen sitten ne työteliäät duunarit ja keskiluokka. Olisi kiva katsoa tulokset 20 v kuluttua.

Voihan semmoisen kokeilun tuloksia käydä katsomassa Saksassa. Ero idän ja lännen välillä on vieläkin todella suuri.

Ehkä olis kivempi jos ihmiset saisivat valita puolensa. Saksalaisilla ei siihen ollut mahdollisuutta.

Mutta voihan sitä vaikka muuttaa Venäjälle jos haluaa eroon riistoporvareista :)

Vierailija kirjoitti:

Se ei tarkoita mielivaltaa, aikuislähtöistä ja rankaisevaa kasvatusta.

Vaan kunnioitusta. Selkeitä rajoja. Ymmärrystä ja keskustelua.

Rangaistukset on turhia

Kyllä rangaistuksiakin tarvitaan. Ei toki ihan joka asiasta. Seurauksettomuus johtaa ongelmiin. Tulee näitä teinitappajia yms, jotka yliymmärrätään pahoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Minä jotenkin olen kyllästynyt tällaisiin paniikkimielialaa lietsoviin "asiantuntijoihin". Näillä on aina sama sanoma: nuorisosta on tulossa laiskaa ja rappeutunutta, eikä näistä ole mihinkään.  

Mikäli minä muistan, niin sama jollotus on ollut mediassa iät ja ajat. Tällaiset samat laiskat ja saamattomat nuoret ihmiset toki ovat siinä sivussa mm. rakentaneet hyvinvointiyhteiskunnan, nostaneet Suomen edellisestä lamasta Nokian avulla ja näin päin pois. Tietenkään he eivät enää ole nuoria, vaan siinä asemassa että voivat nyt paheksua nykynuorisoa.

Valtakunnassa on kaikki hyvin kun voidaan taivastella sitä, että keskenkasvuiset nuoret on, noh, keskenkasvuisia nuoria. 

 Asiantuntijat eivät ikinä tajua sitä että osa on voittajia ja osa on häviäjiä. Kaikki eivät voi onnistua se on yksinkertaisesti mahdotonta. Osa ihmisistä aina syrjäytyy vaikka tekis mitä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo on ihan kummallisesti ymmärretty.

"Täytyy kehittää ominaisuuksia, joita tarvitaan uuden kohtaamisessa. Ominaisuudet, joiden myötä tullaan kykeneviksi sietämään epävarmuutta, ponnistelua ja odottamista, kehittyvät vastarinnassa, hän muistuttaa." Ei se tarkoita, että vanhemman tulee ehdoin tahdoin olla lapselleen ilkeä vaan sitä, että vanhemman tulee hyväksyä se, että lapsi joutuu tuollaisiin tilanteisiin. Mikä tahansa yhteisö tarjoaa juuri nuo elementit, vaikka seurakunnan kerho. Joudut elämään epävarmuudessa siitä, mitä seuraavaksi tapahtuu. Joudut ponnistelemaan, että saat aikaan sen askartelujutun. Odottamista melkein koko ajan.

Eipä kukaan ole tarkoittanutkaan tahallista ilkeyttä vaan niiden pettymysten tuottamista normaalin elämän kautta. Kaikkea ei saa, teoilla on seurauksen jne. Normaali elämä ja normaali kasvatus tuottaa tätä automaattisesti, mutta ongelma on se kun jotkut vanhemmat lähtevät silottelemaan lastensa tietä ja täten tuhoavat heidän kykynsä elää mieleltään terveen ja onnellisen aikuisuuden. Pettymysten sietokyky on onnellisen eläimen avain.

68 pliis offtopikkia ei tarvita. Ja 69 mihin tarvitaan rangaistuksia jos kerran ymmärretään tekojen seuraukset mitä rangaistus tuo lisää? Pelkoa vai, mihin se johtaa?

Rangaistushan on juuri se keino joka ei kehitä ja helppo toteuttaa niin ettei kukaan opi tai ymmärrä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on "heikkoudessa"?

No kun pitäisi mennä töihin tuottamaan porvarille ja valtiolle lisää pääomaa. Mitä liberaalimpi kasvatus, sitä suurempi vaara, ettei ihminen tähän alistu ja se on sitten tietenkin heikon ihmisen merkki. Ei siinä sen kummempaa.

Kukas sitten nämä alistumattomat elättää? Se ettei tee töitä on ihan bueno kunhan ei saa mitään kanavaa pitkin töissä käyvien tienaavaan rahaa. Eli kaikki tuet ja palvelut pois niiltä, jotka eivät niiden kustantamiseen halua osallistua. Se on oikea vapaus. Ei se, että elää toisten rahoilla.

Ja tyhminkin tietää jo, ettei valtiolla sitä pääomaa enää ole. Velkaa vaan. Juuri loisien takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei tarkoita mielivaltaa, aikuislähtöistä ja rankaisevaa kasvatusta.

Vaan kunnioitusta. Selkeitä rajoja. Ymmärrystä ja keskustelua.

Rangaistukset on turhia

 

Kyllä rangaistuksiakin tarvitaan. Ei toki ihan joka asiasta. Seurauksettomuus johtaa ongelmiin. Tulee näitä teinitappajia yms, jotka yliymmärrätään pahoiksi.

 19 vuotias joka tappoi tytön oli kiltti ja nössö poika jommankumman iltapäivälehden mukaan. Vartti sitte luin jutun.

Vierailija kirjoitti:

Eli voisit sinä osatakkin jos haluaisit mutta kun et nyt vaan jaksa ja porvaria on helppo syyttää kun äiti ei koskaan osannut vaatia vai? Haloo et voi olla aikuinen.

Eikö se ole pahimman asteen epäonnistumisen merkki kun on aina olosuhteiden uhri. Toisten syytä kaikki - itse kun on niin reppana ettei osaa eikä pysty. Eikä jaksa.

Ja mikä vapaus..? Sekö että tukien kautta elät toisten laskuun? Toisten armolahjoilla? Niiden joiden pää kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen porvarin velvollisuus olisi tukielättää se huvikseen löysä lapsi?

Siksi, että porvari yrittää pakottaa kaikki hmiset elämään systeemissa, jossa kaikkien pitäisi vain työskennellä sen eteen, että porvarin pääoma ja valta kasvaa. Kun muuta mahdollisuutta ei haluta antaa, saavat kyllä sitten maksaa niiden elämisen, jotka eivät alistu porvarin orjiksi suurpääoman palvelukseen.

Voi sua reppanaa. Mutta onneksi on kohta rahat loppu. Sitä pääomaa kun Suomessa ei enää ole. Kohta loiset elätetään kuten muuallakin maailmassa. Eli ei elätetä.

Rangaistukset nimenomaan luovat uhmaa ja kasvattavat vihaa ihmisen sisällä. Ja se purkautuu väkivaltana, kun viha on tarpeeksi suurta.

No jo on jutut psykologilla taas, haukotus. "Kun lapsi aloittaa koulun, aivot ovat jo muovautuneet." :D No ei todellakaan ole. Muutenkin aikamoista yleistämistä, olisi vain hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että kasvava epävarmuus, kuilut yhteiskuntaluokkien välillä, hyvinvointiyhteiskunnan rappeutuminen ja koulun todelliset ongelmat siitä, että palvelevat nykyisin vain yritysmaailmaa eivät ole oikeita ongelmia, vaan syy on taas vain ja ainoastaan vanhemmissa??! Moni tuntemani psykologi on sitä mieltä, että yhteiskuntamme menee poliittisesti ja yleensä ilmapiiriltään huonompaan ja huonompaan suuntaan. Syrjäytyminen, toivottomuus ja kyynistyminen ovat todellisia yhteiskunnallisia ongelmia, joita ei ratkaista vanhempia syyttämällä.

 

Yhteiskunnalliset ongelmat ovat valitettavasti totta, mutta sitä suuremmalla syyllä vanhemmat halutessaan/viitsiessään/osatessaan voivat valmentaa lapsensa kestämään stressiä ja pettymyksiä.

Mitä tuohon kouluun tulee, niin opetussuunnitelmat on aina laaditty yhteistyössä työnantajien kanssa, ei siinä ole mitään muutosta tapahtunut. Tottakai niin tehdään, meidän yksilöiden tarkoitus itsemme elättämisen lisäksi on hyödyttää jollakin tavalla yhteiskuntaa.

 

Eli yhteiskunta ei ole enää yksilöitä varten, vaan yksilö yhteiskuntaa ja yritysmaailmaa, jolloin kenekään elämällä ei ole lähtökohtaisesti mitään merkitystä eikä arvoa, ellei ihminen tuota tarpeeksi rahaa sille 1% väestöstä, jotka niitä todellisia päätöksiä tekevät. Etkö todella näe mitään ongelmaa tällaisessa asettelussa? Kun lähtökohtaisesti ihmiselämällä eikä millään elämällä ole arvoa? Ahneus ja kohtuuttomuus ovat aina aiheuttaneet vakavia ongelmia ja syviä sisäisiä sekä maailmanlaajuisia konflikteja. Yksilö voi kestää vain tietyn määrän epävarmuutta, stressiä ja vastoinkäymisiä. Emme ole koneita ja veny loputtomiin.

Yhteiskunta ei ole koskaan ollut yksilöä varten! Nyt on vain ollut todella pitkä rauhallinen jakso meille suomalaisille, joten olemme tuudittautuneet kuvittelemaan, että niin on ollut aina. Aina on ollut kaltaisiasi, jotka kuvittelevat muiden tekevän pahuuksiaan eivätkä huomaa, että he itse aiheuttavat konflikteja ja unohtavat muiden tarpeet.

Mielenkiintoista. Minä siis aiheutan niitä konflikteja, kun vaadin, että ihmiselämällä on joku arvo ja että yhteiskunta palvelisi kansalaisiaan, eikä orjuuttaisi sen pienen prosentin arvottomiksi työläisiksi ilman todellista toivoa hyvästä elämästä. Sinällään mukavaa, että myönsit suoraan, että sinusta yksilön pitää palvella yhteiskuntaa=yritysmaailmaa. Yleensä tämä totuus yritetään verhota ties minkä kaunopuheisen roskan alle. Kiitokset siis rehellisyydestäsi.

Mikä ihmeen yhteiskunta? Ei ole elävää organismia nimeltä yhteiskunta vaan se koostuu ihmisistä. Kaikki yksilö saama palvelu, tuki ja raha on jonkun/joidenkin yksilöiden työn ja vaivan tulosta.

Eli oletko sitä mieltä, että joidenkin yksilöiden pitäisi palvella, passata ja kustantaa muita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei tarkoita mielivaltaa, aikuislähtöistä ja rankaisevaa kasvatusta.

Vaan kunnioitusta. Selkeitä rajoja. Ymmärrystä ja keskustelua.

Rangaistukset on turhia

 

Kyllä rangaistuksiakin tarvitaan. Ei toki ihan joka asiasta. Seurauksettomuus johtaa ongelmiin. Tulee näitä teinitappajia yms, jotka yliymmärrätään pahoiksi.

 19 vuotias joka tappoi tytön oli kiltti ja nössö poika jommankumman iltapäivälehden mukaan. Vartti sitte luin jutun.

No varmasti rangaistaan jos olisi etukäteen ymmärtänyt ettei hänen elämänsä tarkoitus ole tappaa toista henkeä vieläpä aivan turhaan(ellei ollut itsepuollustusta) ei varmaankaan olisi tappanut. Jos kunnioittaisimme toisen fyysistä koskemattomuutta(ei minusta kovin vaikea asia) tällaista ei tapahtuisi. Nuori ikä tietenkin saa ajattelemaan vellovia tunteita vailla rationaalista ajattelua. Tähänkin olisi syytä vanhempien puuttua, joiden elämänkokemuksensa mukaan, pitäisi olla askeleen edellä ja kertoa ettei mitään päätöksiä kannata tehdä voimakkaassa tunnekuohussa. Hallitse itsesi hillitse itsesi.  Huuda nyt että tässä etsitään syyllistä jos sinusta paremmalta tuntuu. Tässä oikeasti halutaan ymmärryttää mitä fyysinen koskemattomuus tarkoittaa.