Lue keskustelun säännöt.
Monen vähävaraisen todelliset talousongelmat johtuvat siitä, että he kuvittelevat "ansaitsevansa" yhtä hyvän elintason kuin keskiluokkaiset ja varakkaat
11.11.2015 |
Näinhän ei ole. Elintaso määritetään käytössä olevien tulojen mukaan.
Lakatkaa käyttäytymästä kuin lapset ja ymmärtäkää, ettei tässä ole kysymys ansaitsemisesta tai reiluudesta vaan siitä, että ne prameammat puitteet ovat seurausta paremmista tuloista.
Kommentit (321)
Vierailija kirjoitti:
Köyhä ja huonosti elämää hallitseva ihminen hankkii tyydytystä asioista, jotka tuovat nopeasti mielihyvää. Puuttuu pitkäjänteisyys ja suunnitelmallisuus, taito nauttia aineettomista asioista: vanhan rahan henkinen perintö.
Köyhä ihminen on usein sosiaalitoimen asiakas. Toimeentulotuen maksulogiikka on sellainen, että se "pakottaa" ihmiset käyttämään rahansa hyvissä ajoin, jotta olisi oikeutettu saamaan tukea edelleen. Säästöjä ei voi kerryttää. Jos jokunen ylimääräinen kymppi olisi käteen jäämässä, se on kulutettava pois, jotta seuraavan kuukauden tulot eivät vaarannu. Tämä on äärimmäisen vaarallinen järjestelmä, ja aiheuttaa köyhille kaksinkertaisen "kuukausi kerrallaan" -kierteen: 1) olet riippuvainen kuukausittain maksettavasta / myönnettävästä toimeentulotuesta, et voi suunnitella elämääsi pidemmän päälle muutoin kuin työttömänä: pienet työtulot muodostavat riskin (kannustinloukku, jota toivottavasti yritetään purkaa)
2) et voi säästää senttiäkään, vaikka haluja ja kykyjä saattaisi ollakin; pienetkin säästöt parantaisivat kykyä elämänhallintaan ja mahdollistaisivat esimerkiksi panostamisen omaan työllistymiseen, vaikka edes sen verran, että voisi hankkia sen käytetyn autonkotteron (tai esim. VR:n kuukausilipun) mahdollista työssäkäyntiä varten.
Köyhät ajautuvat elämäntyyliin, jonka yhteiskunnan tulonsiirrot luovat ja jota ne kontrolloivat. Parempi on siis köyhän käyttää vähäiset ylimääräiset rahansa itsensä viihdyttämiseen ja "nopeaan mielihyvään" kuin säästämiseen: tähän ei anneta mahdollisuutta. Tässä mielessä perustulomalli voisi murtaa tämän noidankehän, ja auttaisi ainakin ihmiset ajattelemaan tulevaisuuttaan pitkäjännitteisemmin ja suunnittelemaan elämää tulonsiirtojen ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan saman olen huomannut. 'Köyhät' pienituloiset kulkevat merkkivaatteissa ja ostavat kalliit pelit ja vehkeet, ja ihmettelevät, kun elämä on vaikeaa. Keskituloiset osaavat ostaa halvempiakin.
Minua ärsyttää se, kun jotkut vakavalla naamalla sanovat, että Niin se vain on, että köyhän ei todellakaan kannata ostaa halpaa. Tällä perustelevat sen, miksi elävät yli varojensa. Valittavat kun tulee laskuja, eivätkä tajua, että ne laskut eivät tipahda taivaalta ilman syytä. Jos on tilannut vaikkapa postimyynnistä tavaraa, niin sopii kyllä odottaa, että siitä tulee lasku ennemmin tai myöhemmin.
Tämä kyllä naurattaa. Markkinamiehet nauravat partaansa kun yksinkertaiset köyhät menevät tähän ansaan. Otetaan esimerkiksi kaverini. Ei kelvannut lidlistä ostetut parinkympin juoksukengät(jota netissä kehutaan erittäin hyviksi hintaansa nähden) jolla olen itse kipitellyt jo satoja kilometrejä ilman mitään ongelmia,vaan piti tilata anttilasta jotkut parin sadan asicsit. Koska ei oo varaa ostaa halpaa.. hajoavat kuitenkin heti ja lisäksi hajoittavat minun kermapersejalkani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhä on köyhä hahahahaha köyhä köyhä köyhä köyhä hahahahaha köyhä köyhä.. tässä lyhykäisyydessään ketjun sisältö.
Ja tässä lyhykäisyydessään se argumentoinnin taso, johon eri mieltä olevat kykenevät. Ei yllätä.
Mitä oikein sitten odotat mielenköyhään aiheeseenne? Argumentoin vain sillä tasolla jonka ketju ansaitsee. Tämä tavisten perinteinen köyhän syyttely on niin Rummukaista ja niin neekeriä että, että se ansaitsee vain juntteja kommentteja. Toiseksi aihe on samaa tuubaa kuin vuonna 93 jos elit silloin, siis sanasta sanaan. Eli köhän ongelma on että se on ruma tyhmä laiska ja ansaitsee tulla PILKATUKSI näistä asioista. Jos sinulla olisi älyä kommentoisit älykkäästi itse aihetta ja haastankin sinut väittelyyn aiheesta tuleeko köyhää pilkata jos sinulla on munaa vastata! Ole hyvä sinun siirtosi.
Ketään ei ole syytä pilkata, mutta realismi (sen suhteen ettei köyhällä ole varaa luksukseen ja se on ihan ok eikä huutava vääryys) ei ole pilkkaamista. Sekään ei ole pilkkaamista, jos kertoo esimerkkejä lähipiiristä jossa joku itkee köyhyttään mutta silti tuhlaa turhuuteen. Pilkkaamista ei ole mielestäni sekään, jos toteaa moisten rahankäyttötapojen olevan tyhmyyttä. Koska tyhmäähän se on, ostaa vaikka uusi i-vehje ja itkeä sitten kun ei ole rahaa kunnon ruokaan! Nykyään vaan meinaa olla tabu ettei tätä saisi sanoa ääneen - aikuisella ihmisellä on ensisijassa itse vastuu elämästään, myös taloustaidoistaan. Ei yhteiskunnalla.
Enempää en pulushakkia ala kanssasi pelaamaan.
No kerro tapauksesta josta puhut minun tutuilla köyhillä ei ole luxusta joten ristiin menee nämä esittelysi, "tiedän paremmin mitä köyhyys on". Miksi sinulle on tärkeää tuoda esiin vehje kateellisuuttasi köyhää kohtaa jotain heikkoa itsetuntoa kenties? Kun kärsit on muidenkin kärsittävä on aika surkea lähtökohta ja sehän monilla on tässä takana. Kalassa(pysyn lihassa) eräs kuorma-autokuski valitti että jos hän nousee kuudelta on muidenkin noustava, VAIN koska hänestä on väärin että joku nukkuu kun hän joutuu nousemaan. Nämä ovat heikon mielen lapsellisia kiukutteluita eikä niissä ole oikeasti järjen häivääkään, ne eivät kehitä mitään tai toimi yhteisten asioiden eduksi.. Tuo yhteiskunnan taloustaito onkin jo huumoria vai mitä, mitä isot edellä sitä pienet perässä!
Lapsena parhaan kaverin perheeseen kuului parhaimmillaan kolme kissaa, iso koira, kani, neljä hamsteria, hevonen, jonkinlainen lisko ja akvaario. Ja sitten syötiin homeista leipää. Ajattelivat kai että mitä enemmän lemmikkejä, sitä onnellisempia ollaan ja maallisista huolista viis. Kukin tavallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhä ja huonosti elämää hallitseva ihminen hankkii tyydytystä asioista, jotka tuovat nopeasti mielihyvää. Puuttuu pitkäjänteisyys ja suunnitelmallisuus, taito nauttia aineettomista asioista: vanhan rahan henkinen perintö.
Köyhä ihminen on usein sosiaalitoimen asiakas. Toimeentulotuen maksulogiikka on sellainen, että se "pakottaa" ihmiset käyttämään rahansa hyvissä ajoin, jotta olisi oikeutettu saamaan tukea edelleen. Säästöjä ei voi kerryttää. Jos jokunen ylimääräinen kymppi olisi käteen jäämässä, se on kulutettava pois, jotta seuraavan kuukauden tulot eivät vaarannu. Tämä on äärimmäisen vaarallinen järjestelmä, ja aiheuttaa köyhille kaksinkertaisen "kuukausi kerrallaan" -kierteen: 1) olet riippuvainen kuukausittain maksettavasta / myönnettävästä toimeentulotuesta, et voi suunnitella elämääsi pidemmän päälle muutoin kuin työttömänä: pienet työtulot muodostavat riskin (kannustinloukku, jota toivottavasti yritetään purkaa)
2) et voi säästää senttiäkään, vaikka haluja ja kykyjä saattaisi ollakin; pienetkin säästöt parantaisivat kykyä elämänhallintaan ja mahdollistaisivat esimerkiksi panostamisen omaan työllistymiseen, vaikka edes sen verran, että voisi hankkia sen käytetyn autonkotteron (tai esim. VR:n kuukausilipun) mahdollista työssäkäyntiä varten.
Köyhät ajautuvat elämäntyyliin, jonka yhteiskunnan tulonsiirrot luovat ja jota ne kontrolloivat. Parempi on siis köyhän käyttää vähäiset ylimääräiset rahansa itsensä viihdyttämiseen ja "nopeaan mielihyvään" kuin säästämiseen: tähän ei anneta mahdollisuutta. Tässä mielessä perustulomalli voisi murtaa tämän noidankehän, ja auttaisi ainakin ihmiset ajattelemaan tulevaisuuttaan pitkäjännitteisemmin ja suunnittelemaan elämää tulonsiirtojen ulkopuolella.
Sosiaalitoimiston normaaliasikas on sen verran yksinkertainen, ettei tajua säästää niitä sossurahoja käteiseksi vaikka patjan alle. Vaan mielummin tuhlaa ne paskaan suoraan tililtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan saman olen huomannut. 'Köyhät' pienituloiset kulkevat merkkivaatteissa ja ostavat kalliit pelit ja vehkeet, ja ihmettelevät, kun elämä on vaikeaa. Keskituloiset osaavat ostaa halvempiakin.
Minua ärsyttää se, kun jotkut vakavalla naamalla sanovat, että Niin se vain on, että köyhän ei todellakaan kannata ostaa halpaa. Tällä perustelevat sen, miksi elävät yli varojensa. Valittavat kun tulee laskuja, eivätkä tajua, että ne laskut eivät tipahda taivaalta ilman syytä. Jos on tilannut vaikkapa postimyynnistä tavaraa, niin sopii kyllä odottaa, että siitä tulee lasku ennemmin tai myöhemmin.
Tämä kyllä naurattaa. Markkinamiehet nauravat partaansa kun yksinkertaiset köyhät menevät tähän ansaan. Otetaan esimerkiksi kaverini. Ei kelvannut lidlistä ostetut parinkympin juoksukengät(jota netissä kehutaan erittäin hyviksi hintaansa nähden) jolla olen itse kipitellyt jo satoja kilometrejä ilman mitään ongelmia,vaan piti tilata anttilasta jotkut parin sadan asicsit. Koska ei oo varaa ostaa halpaa.. hajoavat kuitenkin heti ja lisäksi hajoittavat minun kermapersejalkani.
Halvat on huvit sinulla ja markkinamiehilläsi, halpa siis markkinoiden halvin tuote hajoaa parissa tunnissa nykypäivänä. Kyse ei kuitenkaan ole hinnasta vain laadusta, mutta halvin hajoaa varmasti ja epäkäytännöllinen, näitä halvimpia ostavat ehdottomasti tutuistani keskituloiset jotka luulevat voivansa säästää näin. Heille se kirpaisee kun huomaa ettei ollutkaan mitään järkeä ostaa tällaista hajoavaa paskaa. No onpahan sen verran kuitenkin rahaa(joutuu ottamaan säästöistä) jotta saa sen hintalaatu suhteeltaan hyvän tuotteen kun on ensin mennyt siihen lankaasi. Köyhän ei kannata tällaiseen sortua. Näitä halpoja vehkeitään ostavat tarjouksia bongaavat eläkeläiset ostavat myös ihan mitä vaan kun halvalla saavat vaikka esineellä ei olisi mitään käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia, mitä en kehtaisi tehdä nyt kun olen pienituloinen, on lemmikin hankkiminen. Tottakai se voisi olla psyykkisesti tärkeä juttu monelle, mutta se on kuitenkin sellaista ylellisyyttä, mihin ei pitäisi ryhtyä, ellei varmasti ole varaa elättää itseään ja perhettään ilman tukia, ja hoitaa myös eläinlääkärikulut.
Lemmikin omistaminen lisää henkstä hyvinvointia, ja koiran kyseessä ollessa myös fyysistä hyvinvointia, koska sen kanssa on pakko mennä lenkille - ja se taas on lähes ilmainen kuntoilumuoto. Koira perheessä myös vähentää allergiariskiä huomattavasti. Ja jos ei ole varaa laittaa ekaluokkalaista ip-hoitoon, on koira kotona hyvä henkinen turva lapselle. Koiran ei tarvitse olla lehmän kokoinen, jolloin se ei myöskään syö paljon.
Minua lähinnä säälittää nämä lemmikittömien perheiden lapset, joilla on vaikeuksia kaverisuhteissa, koska ovat niin yliherkkiä kaikille eläimille. Useinhan lemmikeittä jäävät ne, jotka matkustelevat paljon.
Minusta koira tms. lemmikki on hyvin pieni ylellisyys lapsiperheessä kun ei ole varaa matkustella.
Niin tai sitten se on vähän niinkuin sama asia. Helposti koiran pitämiseen ja eläinlääkärikuluihin menee sama summa jolla lähtisi matkalle. Turha sääliä puolin tai toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhä ja huonosti elämää hallitseva ihminen hankkii tyydytystä asioista, jotka tuovat nopeasti mielihyvää. Puuttuu pitkäjänteisyys ja suunnitelmallisuus, taito nauttia aineettomista asioista: vanhan rahan henkinen perintö.
Köyhä ihminen on usein sosiaalitoimen asiakas. Toimeentulotuen maksulogiikka on sellainen, että se "pakottaa" ihmiset käyttämään rahansa hyvissä ajoin, jotta olisi oikeutettu saamaan tukea edelleen. Säästöjä ei voi kerryttää. Jos jokunen ylimääräinen kymppi olisi käteen jäämässä, se on kulutettava pois, jotta seuraavan kuukauden tulot eivät vaarannu.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin käteinen raha???? Voi hyvänen aika tätä avuttomuutta, te ihmisrukat vain todistatte viesti toisensa jälkeen sen totuuden että köyhä on useimmiten tyhmä.
On olemassa köyhiä jotka eivät saa tukia ja heitäkin on paljon, mutta köyhä esiintyy vain jonain prototyyppinä teille raukoille, kun yksi hakee sossusta niin kaikki muka hakee, kun yksi syö homeista leipää kaikki syö. Eikö tämä ole aika naurettava käsitys ylipäätään muista ihmisitä, ettekö itse huomaa omaa klovniuttanne asiassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siispä siksi ketjun aiheena on köyhä hahahaha köyhä köyhä köyhä hahahahahah. Onneksi olkoon älykkäästä ketjustanne jossa saatte nostattaa komplexien täyttämät itsetuntonne valheelliselle korokkeelle. Tärkeää kehittymättömille tapauksille.
Vierailija kirjoitti:
On olemassa köyhiä jotka eivät saa tukia ja heitäkin on paljon, mutta köyhä esiintyy vain jonain prototyyppinä teille raukoille, kun yksi hakee sossusta niin kaikki muka hakee, kun yksi syö homeista leipää kaikki syö. Eikö tämä ole aika naurettava käsitys ylipäätään muista ihmisitä, ettekö itse huomaa omaa klovniuttanne asiassa?
Jep. Esimerkiksi itse olen tutkija ja puolisoni kulttuurin pätkätyöläinen. Yhteenlasketut tulomme ovat pienet, ylittävät juuri ja juuri sen rajan, että saadaan ihan minimaalinen asumistuki. Molemmat kyllä ollaan korkeakoulutettuja ja ahkeria ja mitä muuta ihanaa täällä hehkutetaankin köyhyyden poistamiseksi. Ei ostella iphoneja ja merkkilaukkuja, hah, ei todellakaan. En kirjoita tätä valittaakseni, sillä lukuunottamatta ajoittaisia rahahaasteita yllättävissä tilanteissa kaikki on kuitenkin ihan hyvin. Kumpa vaan ihmiset tajuaisivat, että pienituloisia on monenlaisia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan saman olen huomannut. 'Köyhät' pienituloiset kulkevat merkkivaatteissa ja ostavat kalliit pelit ja vehkeet, ja ihmettelevät, kun elämä on vaikeaa. Keskituloiset osaavat ostaa halvempiakin.
Minua ärsyttää se, kun jotkut vakavalla naamalla sanovat, että Niin se vain on, että köyhän ei todellakaan kannata ostaa halpaa. Tällä perustelevat sen, miksi elävät yli varojensa. Valittavat kun tulee laskuja, eivätkä tajua, että ne laskut eivät tipahda taivaalta ilman syytä. Jos on tilannut vaikkapa postimyynnistä tavaraa, niin sopii kyllä odottaa, että siitä tulee lasku ennemmin tai myöhemmin.
Tämä kyllä naurattaa. Markkinamiehet nauravat partaansa kun yksinkertaiset köyhät menevät tähän ansaan. Otetaan esimerkiksi kaverini. Ei kelvannut lidlistä ostetut parinkympin juoksukengät(jota netissä kehutaan erittäin hyviksi hintaansa nähden) jolla olen itse kipitellyt jo satoja kilometrejä ilman mitään ongelmia,vaan piti tilata anttilasta jotkut parin sadan asicsit. Koska ei oo varaa ostaa halpaa.. hajoavat kuitenkin heti ja lisäksi hajoittavat minun kermapersejalkani.
Halvat on huvit sinulla ja markkinamiehilläsi, halpa siis markkinoiden halvin tuote hajoaa parissa tunnissa nykypäivänä. Kyse ei kuitenkaan ole hinnasta vain laadusta, mutta halvin hajoaa varmasti ja epäkäytännöllinen, näitä halvimpia ostavat ehdottomasti tutuistani keskituloiset jotka luulevat voivansa säästää näin. Heille se kirpaisee kun huomaa ettei ollutkaan mitään järkeä ostaa tällaista hajoavaa paskaa. No onpahan sen verran kuitenkin rahaa(joutuu ottamaan säästöistä) jotta saa sen hintalaatu suhteeltaan hyvän tuotteen kun on ensin mennyt siihen lankaasi. Köyhän ei kannata tällaiseen sortua. Näitä halpoja vehkeitään ostavat tarjouksia bongaavat eläkeläiset ostavat myös ihan mitä vaan kun halvalla saavat vaikka esineellä ei olisi mitään käyttöä.
Oikeasti mikä tuote hajoaa parissa tunnissa? Kerro mulle. Tuli toinen esimerkki noiden lenkkarien lisäksi mieleen. Ostin tokmannilta 30e maksaneen viimeistelynaulaimen. Nauruthan siitä osamaksu-audi naapuri sai kun näki sen. Noh kummasti sain sillä yhden omakotitalom listoitettua ilman mitään ongelmia. Haukkui hintansa jo siinä moninkertaisesti ja on kelvannut lainaan kavereillekin.
Mutta niin. Oikea toimintatapa olisi tässäkin ollut ostaa joku 200e senco koska köyhän ei kannata ostaa halpaa. Eikö normaali köyhä osaa katsoa mitä ostaa? Kalliskin tuote voi olla paska. Ja halpa tuote voi olla ihan yhtä toimiva kuin kalliskin.
Maksuhäiriömerkintäjen määrä kasvaa. Joku taloustieteilijä ehdottikin koulun kansalaistaidon käytännönläheisempää oppia. Ei opeteltaisi ulkoa Euroopan keskuspankin tehtäviä, vaan laskettaisiin ja arvioitaisiin esim. Kuinka monta ulkomaanmatkaa sairaanhoitaja voi tehdä vuodessa. Tätä sh esimerkkiä käytti. Meillähän ajatellaan, että totta kai peruskoulupohjalta 3-4 v ammattitutkinnolla ja 37.5 h viikkotyöajalla pitää olla auto, omistusasunto ja ulkomaanmatkat. Suomessa matalan koulutusasteen duunarilla järjettömän isot palkat ja elintaso. Nää kätilötkin vaatimuksineen ja kansanliikkeineen. Ovat matalan koulutustason suorittavaa työtä tekevää porukkaa. Valtaosa synnytyksistä sujuisi ilman kätilöäkin, " lapsenpäästäjäksi" sopii kuka vaan maallikko normaalissa synnytyksessä. Kun on ongelmia, tarvitaan synnytyslääkäriä ja anestesialääkäriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä97 kirjoitti:
Sitä mä vähän arvelinkin et alapeukkuja tulee. Ihmisten mielestä on oma vika, jos joku on vaikka masentunut ja ei pärjää tässä yhteiskunnassa. Kukaan ei tiedä sen ihmisen elämästä mitään, mutta on helppo haukkua kun itse on pärjännyt.
Ihan eri asia on ne, jotka sanovat suoraan että vain kaljanjuonti kiinnostaa ja sossuntuilla on kiva elää. Sellaisiakin on, jotka ovat hyvin tyytyväisiä loiselämään.
Mä olen tehnyt kaupan kassalla 10 vuotta töitä, viimeisillä voimillani loppuvuodet. Kukaan kavereistani ei olisi sellaiseen alentunut niin kauan tai jaksanut päivääkään sitä elämää mitä olen itse elänyt. Joten en todellakaan "lepäile laakereillani" vaan taistelen joka päivä parantumisen puolesta. Lääkäri on ehdottanut pysyvää eläkettä mutta olen kiletäytynyt koska haluan palata yhteiskuntaan ja tehdä työtä! Moni täällä kyselee, miten pääsis eläkkeelle kun työ ei huvita.
Mä kirjoitin siksi, että puolustan niitä kaikkein heikoimpia, joilla ei ole voimia elää. Olen koko ikäni ollut hulluuteen asti kiltti, työelämässä tein kaiken mitä käskettiin koska ajattelin että mun tehtävä on miellyttää kaikkia, vaikka nämä röyhkeästi teettäisivät työnsä mulla. Joten uskoisin että mulla on vihdoin oikeus puolustaa itseänikin...
Mitä tarkoitat? Minä ainakin olen sitä mieltä, että sosiaalitukien pitää olla ihmisarvoisen suuruiset ja sairaita ihmisiä pitää auttaa ja tukea, ja maksan mielelläni veroja tätä varten.
Sitten toinen asia, eli se, mistä keskustellaan, on se, että osa ihmisistä elää yli varojensa, mahdollisesti siksi (kuten ap esitti), että ajattelevat heille kuuluvan kaikki samat materiaaliset hyödykkeet kuin keskivertohenkilölle, vaikka heillä ei olisi niihin varaa. Tässä on ongelma, johon voisi mahdollisesti jotenkin vaikuttaa kaikkien parhaaksi esimerkiksi talouskasvatuksella tai tiukentamalla pikavippien ehtoja lainsäädännön kautta.
En nyt tarkoita päihdeongelmaisia, he ovat asia vielä erikseen.
No onko kumma että köyhät ja muut vähäosaiset luulevat ansaitsevansa saman kuin keski- ja hyvätuloiset? Jo ala-asteelta häirikkö Marko 80ÄOlle tuputetaan ja aivopostetään, että olet ihan samanarvoinen ja ansaitset täysin samaa kuin kaikki muutkin. Sama demaripaska vaan kiihtyy aikuisikää kohti.
Suomessa menee liian hyvin, niin osa ihan oikeasti on alkanut luulemaan että ihmiset ovat yhtä arvokkaita ja tarpeellisia. Totuus on toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan saman olen huomannut. 'Köyhät' pienituloiset kulkevat merkkivaatteissa ja ostavat kalliit pelit ja vehkeet, ja ihmettelevät, kun elämä on vaikeaa. Keskituloiset osaavat ostaa halvempiakin.
Vähänkäytettyjä merkkivaatteita löytyy kierrätyskeskuksesta.
Köyhäkin on ansainnut hyvälaatuisen hintavan vaatteen, ankarasti säästämällä. Köyhyyskö periytyy, eikö myös ihmisten leimautuminen, ei niin tyhmä kai kukaan ole, riippuu geeneistä. Tietämistä on siinäkin miten saa rahat riittämään, ainakin tässä järki kasvaa. Miten niin en osaisi ostaa halvalla?
Niin. Samalla voisi kysyä, miksi suomalaiset keski- ja hyvätuloiset kuvittelevat ansaitsevansa saman elintason kuin muissa maissa...
Vierailija kirjoitti:
No onko kumma että köyhät ja muut vähäosaiset luulevat ansaitsevansa saman kuin keski- ja hyvätuloiset? Jo ala-asteelta häirikkö Marko 80ÄOlle tuputetaan ja aivopostetään, että olet ihan samanarvoinen ja ansaitset täysin samaa kuin kaikki muutkin. Sama demaripaska vaan kiihtyy aikuisikää kohti.
Suomessa menee liian hyvin, niin osa ihan oikeasti on alkanut luulemaan että ihmiset ovat yhtä arvokkaita ja tarpeellisia. Totuus on toinen.
Uu, tässä sulle toisenlainen ajatus. Entä tällainen neo-liberalistinen yksilökeskeisyys, joka oikeastaan on mitään demariajattelua enemmän vallalla: uskotellaan, että yksin olet vastuussa menestyksestäsi ja samalla myös sitten epäonnistumisestasi. Seurauksena hyvätuloisten perheiden lapset jotka päätyvät hyvätuloisiin töihin luulevat itse ansainneensa täysin menestyksensä samalla kun katsovat huonotuloisia alaspäin, että itsepä olet ahdinkosi aiheuttanut, mitäs et mennyt kauppikseen ja sijoittanut opintolainaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onko kumma että köyhät ja muut vähäosaiset luulevat ansaitsevansa saman kuin keski- ja hyvätuloiset? Jo ala-asteelta häirikkö Marko 80ÄOlle tuputetaan ja aivopostetään, että olet ihan samanarvoinen ja ansaitset täysin samaa kuin kaikki muutkin. Sama demaripaska vaan kiihtyy aikuisikää kohti.
Suomessa menee liian hyvin, niin osa ihan oikeasti on alkanut luulemaan että ihmiset ovat yhtä arvokkaita ja tarpeellisia. Totuus on toinen.
Uu, tässä sulle toisenlainen ajatus. Entä tällainen neo-liberalistinen yksilökeskeisyys, joka oikeastaan on mitään demariajattelua enemmän vallalla: uskotellaan, että yksin olet vastuussa menestyksestäsi ja samalla myös sitten epäonnistumisestasi. Seurauksena hyvätuloisten perheiden lapset jotka päätyvät hyvätuloisiin töihin luulevat itse ansainneensa täysin menestyksensä samalla kun katsovat huonotuloisia alaspäin, että itsepä olet ahdinkosi aiheuttanut, mitäs et mennyt kauppikseen ja sijoittanut opintolainaasi.
Uu, lähempänä todellisuutta toi ajattelumalli on. Ihan oikeasti täällä kyllä voi huonoista oloistakin lähtöisin oleva parantaa asemaansa todella hyvin verrattuna moneen muuhun paikkaan. Tottakai hyvästä johtajasuvusta olevalle järjestyy kesätyö ja muut pomoharjoittelutehtävät kuin manulle illallinen, tarvitse edes hakea kun soitetaan ja kysytään mutta onnistuu se meillä duunariperheiden lapsiltakin. Ei helposti mutta jotenkin kuitenkin.
Ja kun argumentti yleensä on, "jätetäänkö ne jotka eivät onnistu sitten kuolemaan plaaplaa" niin vastaus on ei jätetä. Suomessahan on todella hyvä sosiaaliturva näille ei pärjääville. Tajuaisivat vaan syödä sitä puuroa ja pitää turpansa kiinni. Jos se vajaa 500e kuussa ei riitä ruokaan ja virikkeisiin niin katsokaa peiliin.
Olen itse esim saanut iphonen kaverilta, onko tämä nyt sinusta väärin, jos kuvittelet minut vielä täksi köyhäksi mitä se nyt tarkoittaakaan! Autokateellisuus on kanssa perus taviksen itkua. Tätä näkee vain perus jamppojen harrastuksena minulle ei ole merkitystä millä autolla joku ajaa. Aika vanhoillista tuo autoista itkeminen. Merkkivaatteita uutena jaa.a kyllä kohdallani vaikuttaa laatu eikä köyhällä ole varaa ostaa huonoa laatua merkki onkin sitten sinun fixaatiosi miksi itket jonkun merkin perään ja miksi se muotimerkki pitäisi olla kielletty köyhältä. Aika heikkoa ja myös vaatteita saa helposti lahjaksi aivan näitä laatumerkkejäkin. Asunto sitten onkin jo aivan epärealistinen läppä, suomessa nimittäin ei saa asuntoa helpolla joten kupla kimmeltää tässä aiheessa. Asunnottomuus on todella yleistä eikä tarvitse olla kovinkaa köyhä...
Ja hei mikä tarve sinun on sanoa että asiat nyt vain menee näin kun se ei pidä paikkaansa eikä ole syytäkään. Elämä on ihmistä varten eikä sinun "rangaistus listasi" köyhyydestä kehitä tätä järjestelmää parempaan suuntaan tai vähennä köyhyyttä vaan osoittaa sinunkin hairahtuneen minä parempi köyhä huono linjalle. Se jos mikä on juntin merkki ja tätä moni mielellään näyttää nykymaailmassa. Eivät ilmeisesti tajua minkä kuvan se antaa itsestä niille viisaammille.