Lue keskustelun säännöt.
Monen vähävaraisen todelliset talousongelmat johtuvat siitä, että he kuvittelevat "ansaitsevansa" yhtä hyvän elintason kuin keskiluokkaiset ja varakkaat
11.11.2015 |
Näinhän ei ole. Elintaso määritetään käytössä olevien tulojen mukaan.
Lakatkaa käyttäytymästä kuin lapset ja ymmärtäkää, ettei tässä ole kysymys ansaitsemisesta tai reiluudesta vaan siitä, että ne prameammat puitteet ovat seurausta paremmista tuloista.
Kommentit (321)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa köyhiä jotka eivät saa tukia ja heitäkin on paljon, mutta köyhä esiintyy vain jonain prototyyppinä teille raukoille, kun yksi hakee sossusta niin kaikki muka hakee, kun yksi syö homeista leipää kaikki syö. Eikö tämä ole aika naurettava käsitys ylipäätään muista ihmisitä, ettekö itse huomaa omaa klovniuttanne asiassa?
Jep. Esimerkiksi itse olen tutkija ja puolisoni kulttuurin pätkätyöläinen. Yhteenlasketut tulomme ovat pienet, ylittävät juuri ja juuri sen rajan, että saadaan ihan minimaalinen asumistuki. Molemmat kyllä ollaan korkeakoulutettuja ja ahkeria ja mitä muuta ihanaa täällä hehkutetaankin köyhyyden poistamiseksi. Ei ostella iphoneja ja merkkilaukkuja, hah, ei todellakaan. En kirjoita tätä valittaakseni, sillä lukuunottamatta ajoittaisia rahahaasteita yllättävissä tilanteissa kaikki on kuitenkin ihan hyvin. Kumpa vaan ihmiset tajuaisivat, että pienituloisia on monenlaisia!
Koulutuksesta huolimatta et kuitenkaan osaa lukea. Tässä ketjussahan puhutaan niistä vähävaraisista, joilla on (jaktuvia) talousongelmia ja jotka yrittävät elää keskituloisen/hyvätuloisen elintasolla. Tämä mainitaan jo ihan otsikossakin. Selkeästi siis ei ole kyse teistä tai teidänkaltaisistanne, joten kommenttisi ei millään lailla liity tähän ketjuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hetkinen - siis minkälaisista määristä köyhiä te puhutte, kun puhutte "monista"? Tästä keskustelusta jää todellakin kuva, että nämä "monet" ovat yhtä kuin suurin osa, ja että se suurin osa on tupakoivia, rapaköyhiä ja yksinkertaisia köyhiä, joita koulut eivät napanneet.
Tämä taas ei ole samalla tavalla kosketuspinnassa tähän päivään kuin se, että tällä hetkellä on valtavasti työttömiä - myös joukoittain korkeakoulutettuja.
Tuosta taas pääsemmekin siihen, että vaikka kuinka ponnistelisi ja kouluttautuisi, ei siltikään välttämättä pääse paremmille oksille, ei välttämättä edes tavan keskiluokkaan. Kun kerran olemme mieltyneet tähän mitäänsanomattomaan määreeseen "moni", väitän, että aika moni tuntee itsensä tällä hetkellä jymäytetyksi. Menestyjän paperit kourassa kortistossa odottamassa työttömyystukea, jolla ei todellakaan matkustella ja ostella kolmioita ydinkeskustasta.
Mitä taas tulee rahankäyttöön: varakkaan on aina helppo arvioida köyhemmän rahankäyttöä kriittisesti. Lähtökohta kuitenkin on, että varakkaammalla on jo tunnelatauskin siihen kuluvaan rahaan ihan eri luokkaa kuin köyhemmällä. Vaikka varakas itsekin eläisi säästeliäästi, hänellä kuitenkin on aina jostakin ottaa seteli yllättävien tapausten varalta. Hänellä ei ole sitä iänikuista stressiä ja huolta, mitä saattaa olla työttömällä, jolle se yllättävä tapaus voi horjuttaa koko talouden. Varakas voi ostaa iPhonen koska tahansa, mutta ei sitä tee, koska se on kallis. Varattomalle se pienikin mahdollisuus ostaa iPhone saattaa olla ainoa kosketuspinta ikinä siihen sosiaaliseen asemaan, mistä valtaosa väestöstä nauttii, ja johon itsellä ei ollut mahdollisuuksia ponnisteluista huolimatta.
Niin: Suomi on - ainakin vielä hetken - keskiluokkaisten maa. Valtaosalla on älypuhelin, tietokone ja nettyhteys, Useimmilla on ainakin jossakin vaiheessa varaa satsata kivaan lomamatkaan, teettää remontti ja vaihtaa autoa. Ihminen on laumaeläin: ulkopuolisuus ryhmästä ajaa tekemään kaikkensa sen eteen, että olisi osa ryhmää ja nauttisi suunnilleen samoista eduista ryhmän kanssa. Joskus keinot tuon saavuttamiseen ovat kyseenalaisia, tietenkin. Minusta isoin ongelma tällä hetkellä on, että ihmisellä alkaa olla entistä vähemmän mahdollisuuksia vaikuttaa itse siihen, mille tasolle hän sosioekonomisessa mielessä sijoittuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhä ja huonosti elämää hallitseva ihminen hankkii tyydytystä asioista, jotka tuovat nopeasti mielihyvää. Puuttuu pitkäjänteisyys ja suunnitelmallisuus, taito nauttia aineettomista asioista: vanhan rahan henkinen perintö.
Köyhä ihminen on usein sosiaalitoimen asiakas. Toimeentulotuen maksulogiikka on sellainen, että se "pakottaa" ihmiset käyttämään rahansa hyvissä ajoin, jotta olisi oikeutettu saamaan tukea edelleen. Säästöjä ei voi kerryttää. Jos jokunen ylimääräinen kymppi olisi käteen jäämässä, se on kulutettava pois, jotta seuraavan kuukauden tulot eivät vaarannu.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin käteinen raha???? Voi hyvänen aika tätä avuttomuutta, te ihmisrukat vain todistatte viesti toisensa jälkeen sen totuuden että köyhä on useimmiten tyhmä.
En koe itseäni köyhäksi, mutta edellisen viestin lähettäjä tuntuu olevan sellainen..
Käteisen rahan säästäminen ei ole köyhän itsensä kannalta järkevä ratkaisu tähän tilanteeseen. Jos tunnet toimeentulotuen hakemisen käytäntöjä, tiedät, että sosiaalitoimistossa käydään läpi myös tiliotteet. Jos toimeentulotuen saaja nostaa tuloistaan huomattavan osan käteisenä, aletaan melko nopeasti vaatia lisäselvityksiä asiasta. Käteistä alkaa olla melko vaikeaa nykyisin myös käyttää (ainakin kalliimpiin hankintoihin), ja tietenkin sitä on riskialtista myös säilyttää suurempia summia.
Meinaatko, että siitä toimeentulotuesta jäisi ihan huomattavia summia kuukausittain säästöön? Sittenhän tuen taso on ihan liian korkea, eikö niin?!
Jos nyt tosissaan puhutaan, niin se säästettävissä oleva määrä on todennäköisesti jotain kymppejä, korkeintaan luokkaa satanen. Missään soskussa ei tällaisten käteisnostojen perään kysellä yhtään mitään, itseasiassa sosku ei välitä pätkän vertaa mihin sen rahan ylipäätään käytät - vaikka ihan kaiken saa nostaa käteiseksi, eikä niillä ole nokan koputtamista. Ei sosku sentään voi pakottaa ihmistä käyttämään pankkikorttia :D. Niistä muutaman kympin säästöistä ei myöskään kerry mitään hirveää rahavuorta jonka käyttö olisi ongelma, hyvänen aika sentään.
On kyllä niin paksua tämä pajunköysi sulla ettei tosikaan. Ensin väitetään ettei köyhä voi säästää, ja sitten että käteisenä säästäessä säästöön jäisi niin isoja summia että niiden perään kyseltäisiin ja rahaa olisi kuin huumeparonilla konsanaan... Huh huh. Kukaan ei varmasti myöskään pidä moraalittomana pitää esim. muutaman satasen käteiskassaa varalla, joten ihan turha vedota johonkin köyhän korkeaan moraaliin joka estää pitämästä moisia säästöjä :D.
Keksi hyvä ihminen vähän parempia selityksiä ensi kerralla, jookos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa köyhiä jotka eivät saa tukia ja heitäkin on paljon, mutta köyhä esiintyy vain jonain prototyyppinä teille raukoille, kun yksi hakee sossusta niin kaikki muka hakee, kun yksi syö homeista leipää kaikki syö. Eikö tämä ole aika naurettava käsitys ylipäätään muista ihmisitä, ettekö itse huomaa omaa klovniuttanne asiassa?
Jep. Esimerkiksi itse olen tutkija ja puolisoni kulttuurin pätkätyöläinen. Yhteenlasketut tulomme ovat pienet, ylittävät juuri ja juuri sen rajan, että saadaan ihan minimaalinen asumistuki. Molemmat kyllä ollaan korkeakoulutettuja ja ahkeria ja mitä muuta ihanaa täällä hehkutetaankin köyhyyden poistamiseksi. Ei ostella iphoneja ja merkkilaukkuja, hah, ei todellakaan. En kirjoita tätä valittaakseni, sillä lukuunottamatta ajoittaisia rahahaasteita yllättävissä tilanteissa kaikki on kuitenkin ihan hyvin. Kumpa vaan ihmiset tajuaisivat, että pienituloisia on monenlaisia!
Koulutuksesta huolimatta et kuitenkaan osaa lukea. Tässä ketjussahan puhutaan niistä vähävaraisista, joilla on (jaktuvia) talousongelmia ja jotka yrittävät elää keskituloisen/hyvätuloisen elintasolla. Tämä mainitaan jo ihan otsikossakin. Selkeästi siis ei ole kyse teistä tai teidänkaltaisistanne, joten kommenttisi ei millään lailla liity tähän ketjuun.
Olet kyllä oikeassa että olis pitänyt mainita off-topiciksi oma kommenttini. Silti halusin kommentoida tuohon mielestäni tärkeään asiaan, että helposti viime aikoina varsinkin on alettu niputtamaan pienituloisia tai köyhiä tietynlaiseksi massaksi samanlaisia ihmisiä jotka ovat tehneet samanlaisia (vääriä) valintoja. Mutta myönnän kyllä, että alkuperäiseen asiaan viestini ei niin vahvasti liittynyt. :)
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee rahankäyttöön: varakkaan on aina helppo arvioida köyhemmän rahankäyttöä kriittisesti. Lähtökohta kuitenkin on, että varakkaammalla on jo tunnelatauskin siihen kuluvaan rahaan ihan eri luokkaa kuin köyhemmällä. Vaikka varakas itsekin eläisi säästeliäästi, hänellä kuitenkin on aina jostakin ottaa seteli yllättävien tapausten varalta. Hänellä ei ole sitä iänikuista stressiä ja huolta, mitä saattaa olla työttömällä, jolle se yllättävä tapaus voi horjuttaa koko talouden. Varakas voi ostaa iPhonen koska tahansa, mutta ei sitä tee, koska se on kallis. Varattomalle se pienikin mahdollisuus ostaa iPhone saattaa olla ainoa kosketuspinta ikinä siihen sosiaaliseen asemaan, mistä valtaosa väestöstä nauttii, ja johon itsellä ei ollut mahdollisuuksia ponnisteluista huolimatta.
Juuri tästä harhasta kirjoitin jo aiemmin kommentin. Jotenkin nämä tässä puheena olevat köyhät ajattelevat, että se iphone ja mahdollisuus ostaa se iphone olisi sellainen asia, mistä valtaosa väestöstä nauttii. Ja näin ollen heidänkin on reilua "edes joskus" saada sama mitä muilla on koko ajan, tai jotain. Todellisuudessa näin ei ole. Valtaosalla väestöä ei ole iphonea eikä aietta tai mahdollisuutta hankkia sellaista.
Kommenttini ei sitten liity millään tavalla esimerkiksi siihen tutkijapariskuntaan, jonka osapuoli kommentoi ylempänä, eikä heidän kaltaisiinsa :-).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa köyhiä jotka eivät saa tukia ja heitäkin on paljon, mutta köyhä esiintyy vain jonain prototyyppinä teille raukoille, kun yksi hakee sossusta niin kaikki muka hakee, kun yksi syö homeista leipää kaikki syö. Eikö tämä ole aika naurettava käsitys ylipäätään muista ihmisitä, ettekö itse huomaa omaa klovniuttanne asiassa?
Jep. Esimerkiksi itse olen tutkija ja puolisoni kulttuurin pätkätyöläinen. Yhteenlasketut tulomme ovat pienet, ylittävät juuri ja juuri sen rajan, että saadaan ihan minimaalinen asumistuki. Molemmat kyllä ollaan korkeakoulutettuja ja ahkeria ja mitä muuta ihanaa täällä hehkutetaankin köyhyyden poistamiseksi. Ei ostella iphoneja ja merkkilaukkuja, hah, ei todellakaan. En kirjoita tätä valittaakseni, sillä lukuunottamatta ajoittaisia rahahaasteita yllättävissä tilanteissa kaikki on kuitenkin ihan hyvin. Kumpa vaan ihmiset tajuaisivat, että pienituloisia on monenlaisia!
Koulutuksesta huolimatta et kuitenkaan osaa lukea. Tässä ketjussahan puhutaan niistä vähävaraisista, joilla on (jaktuvia) talousongelmia ja jotka yrittävät elää keskituloisen/hyvätuloisen elintasolla. Tämä mainitaan jo ihan otsikossakin. Selkeästi siis ei ole kyse teistä tai teidänkaltaisistanne, joten kommenttisi ei millään lailla liity tähän ketjuun.
Älä nyt ole lapsellinen tässähän yleistetään köyhyyttä ja nauretaan sille, mitään pointtia ei sinullakaan ole kuin, ETTÄ OIKEA KÖYHÄ EI SAA OSALLISTUA keskusteluun, jossa sinä kerrot tietäväsi paremmin muiden asiat. Olet junde oikeasti pliis älä lisäänny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee rahankäyttöön: varakkaan on aina helppo arvioida köyhemmän rahankäyttöä kriittisesti. Lähtökohta kuitenkin on, että varakkaammalla on jo tunnelatauskin siihen kuluvaan rahaan ihan eri luokkaa kuin köyhemmällä. Vaikka varakas itsekin eläisi säästeliäästi, hänellä kuitenkin on aina jostakin ottaa seteli yllättävien tapausten varalta. Hänellä ei ole sitä iänikuista stressiä ja huolta, mitä saattaa olla työttömällä, jolle se yllättävä tapaus voi horjuttaa koko talouden. Varakas voi ostaa iPhonen koska tahansa, mutta ei sitä tee, koska se on kallis. Varattomalle se pienikin mahdollisuus ostaa iPhone saattaa olla ainoa kosketuspinta ikinä siihen sosiaaliseen asemaan, mistä valtaosa väestöstä nauttii, ja johon itsellä ei ollut mahdollisuuksia ponnisteluista huolimatta.
Juuri tästä harhasta kirjoitin jo aiemmin kommentin. Jotenkin nämä tässä puheena olevat köyhät ajattelevat, että se iphone ja mahdollisuus ostaa se iphone olisi sellainen asia, mistä valtaosa väestöstä nauttii. Ja näin ollen heidänkin on reilua "edes joskus" saada sama mitä muilla on koko ajan, tai jotain. Todellisuudessa näin ei ole.
No niinpä, ihan ihme perustelu miten muka on normaalia? / järkevää? / ymmärrettävää? elää yli varojensa. Ei todellakaan ole, ja tosiaan koko perustelun lähtökohta on virheellinen, sillä valtaosa keskituloisista EI ostele niitä iPhoneja. Miten sellaisen hankkiminen sitten toisi sitä "kosketuspintaa", kun tavoiteltu elämäntyyli ei sitä iPhonea edes sisällä?
Sama kuin perustelisi nuoren nätin naisen raiskaamista sillä, että onhan se nyt ymmärrettävää jos ei ikinä saa vapaaehtoisesti sellaiselta seksiä, niin sitä nyt vain sitten ottaa, ja pitää ymmärtää että raiskaus on raiskaajalle ehkä ainoa kosketuspinta siihen millaista elämää naisten keskuudessa suosittu mies elää... Tai että kun joku ei päässytkään rallikuskiksi, niin onhan se ymmärrettävää kuinka sitten hurjastellaan aamuruuhkassa että pääsee edes vähän osaksi siitä vauhdin hurmasta. Onneksi nämä itsetehdytköyhät sentään eivät vahingoita tyhmällä käytöksellään kuin itseään.
Eikö sitä kosketuspintaa toisi päin vastoin enemmän se, että köyhäkään ei ostaisi puhelinta, vaan sen sijaan säästäisi ne rahat ja ehkä jopa sijoittaisi johonkin tuottavaan.. SE olisi sekä tavoitellun elämäntyylin mukaista käytöstä ETTÄ kehittävää ja hyväksi itselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan saman olen huomannut. 'Köyhät' pienituloiset kulkevat merkkivaatteissa ja ostavat kalliit pelit ja vehkeet, ja ihmettelevät, kun elämä on vaikeaa. Keskituloiset osaavat ostaa halvempiakin.
Minua ärsyttää se, kun jotkut vakavalla naamalla sanovat, että Niin se vain on, että köyhän ei todellakaan kannata ostaa halpaa. Tällä perustelevat sen, miksi elävät yli varojensa. Valittavat kun tulee laskuja, eivätkä tajua, että ne laskut eivät tipahda taivaalta ilman syytä. Jos on tilannut vaikkapa postimyynnistä tavaraa, niin sopii kyllä odottaa, että siitä tulee lasku ennemmin tai myöhemmin.
Tämä kyllä naurattaa. Markkinamiehet nauravat partaansa kun yksinkertaiset köyhät menevät tähän ansaan. Otetaan esimerkiksi kaverini. Ei kelvannut lidlistä ostetut parinkympin juoksukengät(jota netissä kehutaan erittäin hyviksi hintaansa nähden) jolla olen itse kipitellyt jo satoja kilometrejä ilman mitään ongelmia,vaan piti tilata anttilasta jotkut parin sadan asicsit. Koska ei oo varaa ostaa halpaa.. hajoavat kuitenkin heti ja lisäksi hajoittavat minun kermapersejalkani.
Halvat on huvit sinulla ja markkinamiehilläsi, halpa siis markkinoiden halvin tuote hajoaa parissa tunnissa nykypäivänä. Kyse ei kuitenkaan ole hinnasta vain laadusta, mutta halvin hajoaa varmasti ja epäkäytännöllinen, näitä halvimpia ostavat ehdottomasti tutuistani keskituloiset jotka luulevat voivansa säästää näin. Heille se kirpaisee kun huomaa ettei ollutkaan mitään järkeä ostaa tällaista hajoavaa paskaa. No onpahan sen verran kuitenkin rahaa(joutuu ottamaan säästöistä) jotta saa sen hintalaatu suhteeltaan hyvän tuotteen kun on ensin mennyt siihen lankaasi. Köyhän ei kannata tällaiseen sortua. Näitä halpoja vehkeitään ostavat tarjouksia bongaavat eläkeläiset ostavat myös ihan mitä vaan kun halvalla saavat vaikka esineellä ei olisi mitään käyttöä.
Oikeasti mikä tuote hajoaa parissa tunnissa? Kerro mulle. Tuli toinen esimerkki noiden lenkkarien lisäksi mieleen. Ostin tokmannilta 30e maksaneen viimeistelynaulaimen. Nauruthan siitä osamaksu-audi naapuri sai kun näki sen. Noh kummasti sain sillä yhden omakotitalom listoitettua ilman mitään ongelmia. Haukkui hintansa jo siinä moninkertaisesti ja on kelvannut lainaan kavereillekin.
Mutta niin. Oikea toimintatapa olisi tässäkin ollut ostaa joku 200e senco koska köyhän ei kannata ostaa halpaa. Eikö normaali köyhä osaa katsoa mitä ostaa? Kalliskin tuote voi olla paska. Ja halpa tuote voi olla ihan yhtä toimiva kuin kalliskin.
Esim haltin kengät made in china hajosivat. Halpis peruke katkesi kun sain ison hauen toki vasta haavissa kun irrotin koukkua. Kaksi aivan uutta pipoa perä jälkeen toinen oli thinsulate toisen merkkiä en muista, neuloin sitten uuden oman saaduista langoista koska voin. Mutta hei tässähän paljastuukin että ongelmahan on sinulla lukemisen ymmärtämisessä. Sanoin että "Halvin hajoaa parissa tunnissa" ja että "hinta EI merkitse.." no oleppa tarkempi ensikerralla ei haittaa vaikka et osannut lukea...
Tai olet vain kai aika nuori kerro mulle sanojasi lainaten... heh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee rahankäyttöön: varakkaan on aina helppo arvioida köyhemmän rahankäyttöä kriittisesti. Lähtökohta kuitenkin on, että varakkaammalla on jo tunnelatauskin siihen kuluvaan rahaan ihan eri luokkaa kuin köyhemmällä. Vaikka varakas itsekin eläisi säästeliäästi, hänellä kuitenkin on aina jostakin ottaa seteli yllättävien tapausten varalta. Hänellä ei ole sitä iänikuista stressiä ja huolta, mitä saattaa olla työttömällä, jolle se yllättävä tapaus voi horjuttaa koko talouden. Varakas voi ostaa iPhonen koska tahansa, mutta ei sitä tee, koska se on kallis. Varattomalle se pienikin mahdollisuus ostaa iPhone saattaa olla ainoa kosketuspinta ikinä siihen sosiaaliseen asemaan, mistä valtaosa väestöstä nauttii, ja johon itsellä ei ollut mahdollisuuksia ponnisteluista huolimatta.
Juuri tästä harhasta kirjoitin jo aiemmin kommentin. Jotenkin nämä tässä puheena olevat köyhät ajattelevat, että se iphone ja mahdollisuus ostaa se iphone olisi sellainen asia, mistä valtaosa väestöstä nauttii. Ja näin ollen heidänkin on reilua "edes joskus" saada sama mitä muilla on koko ajan, tai jotain. Todellisuudessa näin ei ole.
No niinpä, ihan ihme perustelu miten muka on normaalia? / järkevää? / ymmärrettävää? elää yli varojensa. Ei todellakaan ole, ja tosiaan koko perustelun lähtökohta on virheellinen, sillä valtaosa keskituloisista EI ostele niitä iPhoneja. Miten sellaisen hankkiminen sitten toisi sitä "kosketuspintaa", kun tavoiteltu elämäntyyli ei sitä iPhonea edes sisällä?
Sama kuin perustelisi nuoren nätin naisen raiskaamista sillä, että onhan se nyt ymmärrettävää jos ei ikinä saa vapaaehtoisesti sellaiselta seksiä, niin sitä nyt vain sitten ottaa, ja pitää ymmärtää että raiskaus on raiskaajalle ehkä ainoa kosketuspinta siihen millaista elämää naisten keskuudessa suosittu mies elää... Tai että kun joku ei päässytkään rallikuskiksi, niin onhan se ymmärrettävää kuinka sitten hurjastellaan aamuruuhkassa että pääsee edes vähän osaksi siitä vauhdin hurmasta. Onneksi nämä itsetehdytköyhät sentään eivät vahingoita tyhmällä käytöksellään kuin itseään.
Eikö sitä kosketuspintaa toisi päin vastoin enemmän se, että köyhäkään ei ostaisi puhelinta, vaan sen sijaan säästäisi ne rahat ja ehkä jopa sijoittaisi johonkin tuottavaan.. SE olisi sekä tavoitellun elämäntyylin mukaista käytöstä ETTÄ kehittävää ja hyväksi itselle.
Vedät aivan _täysin_ turhaan tähän keskusteluun esimerkkinä jonkun niin eri skenaariossa painivan asian kuin raiskaukset.
En ymmärrä takertumista iPhoneen, mutta selvennän näkemystäni: tavan ihmiselle se älypuhelin tänä päivänä näyttäytyy sellaisena, mikä "kaikilla on" (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole sitä hankkinut). Ihmisten puheissa ja mediassa vilisee ne kulutuskohteet, jotka tietyllä tavalla ovat lähestulkoon jokaisen tavoitettavissa (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole niitä käyttänyt). Voihan siinä vaikka elämän tappiin jankuttaa siitä, että minun elämääni ei kyseiset kulutuskohteet kuulu... mutta silti ne näkyvät koko ajan tavan arjessa kuvina, mainoksina, puheissa ja tavan kulutuksessa. Ehkei juuri sinun elämässäsi, mutta yhteiskunnassa näin yleensä. Ja sillä voi olla sille köyhälle iso merkitys.
Jos joku haluaa käsittää tuon siten, että minusta on "oikein", että köyhä ajaa itsensä talousahdinkoon hankkimalla hyödykkeitä, joita joku keskiluokkainen ei koe omistavansa, antaa mennä. Se, mitä minä väitän, on, että tuollaisella asialla on vaikutusta niin kauan, kuin ihminen on laumaeläin. Se on inhimillistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäksi kiinnostaa mikä lisäksi on elämässä kiellettyjen listalla köyhille? Merkkituotteet tietenkin, mutta saako nauttia elämästä vai onko se kiellettyä tai saako hymyillä esim vai koetteko sen pilkaksi heikkoitsentuntoisia kun olette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee rahankäyttöön: varakkaan on aina helppo arvioida köyhemmän rahankäyttöä kriittisesti. Lähtökohta kuitenkin on, että varakkaammalla on jo tunnelatauskin siihen kuluvaan rahaan ihan eri luokkaa kuin köyhemmällä. Vaikka varakas itsekin eläisi säästeliäästi, hänellä kuitenkin on aina jostakin ottaa seteli yllättävien tapausten varalta. Hänellä ei ole sitä iänikuista stressiä ja huolta, mitä saattaa olla työttömällä, jolle se yllättävä tapaus voi horjuttaa koko talouden. Varakas voi ostaa iPhonen koska tahansa, mutta ei sitä tee, koska se on kallis. Varattomalle se pienikin mahdollisuus ostaa iPhone saattaa olla ainoa kosketuspinta ikinä siihen sosiaaliseen asemaan, mistä valtaosa väestöstä nauttii, ja johon itsellä ei ollut mahdollisuuksia ponnisteluista huolimatta.
Juuri tästä harhasta kirjoitin jo aiemmin kommentin. Jotenkin nämä tässä puheena olevat köyhät ajattelevat, että se iphone ja mahdollisuus ostaa se iphone olisi sellainen asia, mistä valtaosa väestöstä nauttii. Ja näin ollen heidänkin on reilua "edes joskus" saada sama mitä muilla on koko ajan, tai jotain. Todellisuudessa näin ei ole.
No niinpä, ihan ihme perustelu miten muka on normaalia? / järkevää? / ymmärrettävää? elää yli varojensa. Ei todellakaan ole, ja tosiaan koko perustelun lähtökohta on virheellinen, sillä valtaosa keskituloisista EI ostele niitä iPhoneja. Miten sellaisen hankkiminen sitten toisi sitä "kosketuspintaa", kun tavoiteltu elämäntyyli ei sitä iPhonea edes sisällä?
Sama kuin perustelisi nuoren nätin naisen raiskaamista sillä, että onhan se nyt ymmärrettävää jos ei ikinä saa vapaaehtoisesti sellaiselta seksiä, niin sitä nyt vain sitten ottaa, ja pitää ymmärtää että raiskaus on raiskaajalle ehkä ainoa kosketuspinta siihen millaista elämää naisten keskuudessa suosittu mies elää... Tai että kun joku ei päässytkään rallikuskiksi, niin onhan se ymmärrettävää kuinka sitten hurjastellaan aamuruuhkassa että pääsee edes vähän osaksi siitä vauhdin hurmasta. Onneksi nämä itsetehdytköyhät sentään eivät vahingoita tyhmällä käytöksellään kuin itseään.
Eikö sitä kosketuspintaa toisi päin vastoin enemmän se, että köyhäkään ei ostaisi puhelinta, vaan sen sijaan säästäisi ne rahat ja ehkä jopa sijoittaisi johonkin tuottavaan.. SE olisi sekä tavoitellun elämäntyylin mukaista käytöstä ETTÄ kehittävää ja hyväksi itselle.
Vedät aivan _täysin_ turhaan tähän keskusteluun esimerkkinä jonkun niin eri skenaariossa painivan asian kuin raiskaukset.
En ymmärrä takertumista iPhoneen, mutta selvennän näkemystäni: tavan ihmiselle se älypuhelin tänä päivänä näyttäytyy sellaisena, mikä "kaikilla on" (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole sitä hankkinut). Ihmisten puheissa ja mediassa vilisee ne kulutuskohteet, jotka tietyllä tavalla ovat lähestulkoon jokaisen tavoitettavissa (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole niitä käyttänyt). Voihan siinä vaikka elämän tappiin jankuttaa siitä, että minun elämääni ei kyseiset kulutuskohteet kuulu... mutta silti ne näkyvät koko ajan tavan arjessa kuvina, mainoksina, puheissa ja tavan kulutuksessa. Ehkei juuri sinun elämässäsi, mutta yhteiskunnassa näin yleensä. Ja sillä voi olla sille köyhälle iso merkitys.
Jos joku haluaa käsittää tuon siten, että minusta on "oikein", että köyhä ajaa itsensä talousahdinkoon hankkimalla hyödykkeitä, joita joku keskiluokkainen ei koe omistavansa, antaa mennä. Se, mitä minä väitän, on, että tuollaisella asialla on vaikutusta niin kauan, kuin ihminen on laumaeläin. Se on inhimillistä.
Älypuhelin on tosiaan arkipäivää monelle suomalaiselle, MUTTA miksi köyhän pitää saada juuri se kallein eli iPhone? Miksei kelpaa alle satasen Samsung vaan pitää olla melkein tonnin iPhone?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee rahankäyttöön: varakkaan on aina helppo arvioida köyhemmän rahankäyttöä kriittisesti. Lähtökohta kuitenkin on, että varakkaammalla on jo tunnelatauskin siihen kuluvaan rahaan ihan eri luokkaa kuin köyhemmällä. Vaikka varakas itsekin eläisi säästeliäästi, hänellä kuitenkin on aina jostakin ottaa seteli yllättävien tapausten varalta. Hänellä ei ole sitä iänikuista stressiä ja huolta, mitä saattaa olla työttömällä, jolle se yllättävä tapaus voi horjuttaa koko talouden. Varakas voi ostaa iPhonen koska tahansa, mutta ei sitä tee, koska se on kallis. Varattomalle se pienikin mahdollisuus ostaa iPhone saattaa olla ainoa kosketuspinta ikinä siihen sosiaaliseen asemaan, mistä valtaosa väestöstä nauttii, ja johon itsellä ei ollut mahdollisuuksia ponnisteluista huolimatta.
Juuri tästä harhasta kirjoitin jo aiemmin kommentin. Jotenkin nämä tässä puheena olevat köyhät ajattelevat, että se iphone ja mahdollisuus ostaa se iphone olisi sellainen asia, mistä valtaosa väestöstä nauttii. Ja näin ollen heidänkin on reilua "edes joskus" saada sama mitä muilla on koko ajan, tai jotain. Todellisuudessa näin ei ole.
No niinpä, ihan ihme perustelu miten muka on normaalia? / järkevää? / ymmärrettävää? elää yli varojensa. Ei todellakaan ole, ja tosiaan koko perustelun lähtökohta on virheellinen, sillä valtaosa keskituloisista EI ostele niitä iPhoneja. Miten sellaisen hankkiminen sitten toisi sitä "kosketuspintaa", kun tavoiteltu elämäntyyli ei sitä iPhonea edes sisällä?
Sama kuin perustelisi nuoren nätin naisen raiskaamista sillä, että onhan se nyt ymmärrettävää jos ei ikinä saa vapaaehtoisesti sellaiselta seksiä, niin sitä nyt vain sitten ottaa, ja pitää ymmärtää että raiskaus on raiskaajalle ehkä ainoa kosketuspinta siihen millaista elämää naisten keskuudessa suosittu mies elää... Tai että kun joku ei päässytkään rallikuskiksi, niin onhan se ymmärrettävää kuinka sitten hurjastellaan aamuruuhkassa että pääsee edes vähän osaksi siitä vauhdin hurmasta. Onneksi nämä itsetehdytköyhät sentään eivät vahingoita tyhmällä käytöksellään kuin itseään.
Eikö sitä kosketuspintaa toisi päin vastoin enemmän se, että köyhäkään ei ostaisi puhelinta, vaan sen sijaan säästäisi ne rahat ja ehkä jopa sijoittaisi johonkin tuottavaan.. SE olisi sekä tavoitellun elämäntyylin mukaista käytöstä ETTÄ kehittävää ja hyväksi itselle.
Vedät aivan _täysin_ turhaan tähän keskusteluun esimerkkinä jonkun niin eri skenaariossa painivan asian kuin raiskaukset.
En ymmärrä takertumista iPhoneen, mutta selvennän näkemystäni: tavan ihmiselle se älypuhelin tänä päivänä näyttäytyy sellaisena, mikä "kaikilla on" (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole sitä hankkinut). Ihmisten puheissa ja mediassa vilisee ne kulutuskohteet, jotka tietyllä tavalla ovat lähestulkoon jokaisen tavoitettavissa (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole niitä käyttänyt). Voihan siinä vaikka elämän tappiin jankuttaa siitä, että minun elämääni ei kyseiset kulutuskohteet kuulu... mutta silti ne näkyvät koko ajan tavan arjessa kuvina, mainoksina, puheissa ja tavan kulutuksessa. Ehkei juuri sinun elämässäsi, mutta yhteiskunnassa näin yleensä. Ja sillä voi olla sille köyhälle iso merkitys.
Jos joku haluaa käsittää tuon siten, että minusta on "oikein", että köyhä ajaa itsensä talousahdinkoon hankkimalla hyödykkeitä, joita joku keskiluokkainen ei koe omistavansa, antaa mennä. Se, mitä minä väitän, on, että tuollaisella asialla on vaikutusta niin kauan, kuin ihminen on laumaeläin. Se on inhimillistä.
Älypuhelin on tosiaan arkipäivää monelle suomalaiselle, MUTTA miksi köyhän pitää saada juuri se kallein eli iPhone? Miksei kelpaa alle satasen Samsung vaan pitää olla melkein tonnin iPhone?
Takerruit siis aivan tosissasi siihen iPhoneen?
Voi jumpe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhä ja huonosti elämää hallitseva ihminen hankkii tyydytystä asioista, jotka tuovat nopeasti mielihyvää. Puuttuu pitkäjänteisyys ja suunnitelmallisuus, taito nauttia aineettomista asioista: vanhan rahan henkinen perintö.
Köyhä ihminen on usein sosiaalitoimen asiakas. Toimeentulotuen maksulogiikka on sellainen, että se "pakottaa" ihmiset käyttämään rahansa hyvissä ajoin, jotta olisi oikeutettu saamaan tukea edelleen. Säästöjä ei voi kerryttää. Jos jokunen ylimääräinen kymppi olisi käteen jäämässä, se on kulutettava pois, jotta seuraavan kuukauden tulot eivät vaarannu.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin käteinen raha???? Voi hyvänen aika tätä avuttomuutta, te ihmisrukat vain todistatte viesti toisensa jälkeen sen totuuden että köyhä on useimmiten tyhmä.
En koe itseäni köyhäksi, mutta edellisen viestin lähettäjä tuntuu olevan sellainen..
Käteisen rahan säästäminen ei ole köyhän itsensä kannalta järkevä ratkaisu tähän tilanteeseen. Jos tunnet toimeentulotuen hakemisen käytäntöjä, tiedät, että sosiaalitoimistossa käydään läpi myös tiliotteet. Jos toimeentulotuen saaja nostaa tuloistaan huomattavan osan käteisenä, aletaan melko nopeasti vaatia lisäselvityksiä asiasta. Käteistä alkaa olla melko vaikeaa nykyisin myös käyttää (ainakin kalliimpiin hankintoihin), ja tietenkin sitä on riskialtista myös säilyttää suurempia summia.
Ennen kaikkea: köyhilläkin on moraali. Senhän perään on tässäkin keskustelussa itketty, vai kuinka?
Käteisen rahan pimittäminen sosiaalitoimiston laskelmista on väärin, eikä köyhä toimeentulotuen asiakaskaan muutu asiakkuutensa myötä jotenkin vähemmän moraalisesti, vaan varmasti kokee / kokisi ahdistavana tällaisen huijauksen.
Toistan: tämä ongelma ratkeaisi tai ainakin siirtyisi parempaan suuntaan selkeän perustulomallin myötä. Se lisäisi ihmisten mahdollisuuksia ennakoida, suunnitella tulevaisuutta, kenties säästää ja ennen kaikkea olla itse enemmän vastuussa elämästään. Edes vähäisessä määrin. Jokainen tienattu euro olisi tienattu euro, eikä tuensaajan tarvitsisi suorittaa monimutkaisia laskutoimituksia sen suhteen, kuinka paljon mikäkin työ tai tulonhankintamuoto milloinkin alentaisi kokonaisuudessaan kuukausittain käteen jäävää rahasummaa. Eikä hänen tarvitsisi raportoida ja repostella koko elämäänsä nöyryyttävällä tavalla joka kuukausi sosiaalitoimiston luukulla.
Tukiluukulla on oikeus nähdä tiliotteet mutta sillä ei ole oikeutta kommentoida sitä mihin raha käytetään. Voi vaikka nostaa koko tuen käteisenä eikä sen käyttö kuulu luukulle tippaakaan. Tosiaan jos toimeentulotuesta saa jotain säästöön niin ehdottomasti se täytyy pitää käteisenä. Ja jos muyy omaisuuttaa pois kuten vaikka lapsen pieneksi jäänene paidan niin myydä pitää käteiskaupalla.
t. ex-luukkulainen saamapuolelta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee rahankäyttöön: varakkaan on aina helppo arvioida köyhemmän rahankäyttöä kriittisesti. Lähtökohta kuitenkin on, että varakkaammalla on jo tunnelatauskin siihen kuluvaan rahaan ihan eri luokkaa kuin köyhemmällä. Vaikka varakas itsekin eläisi säästeliäästi, hänellä kuitenkin on aina jostakin ottaa seteli yllättävien tapausten varalta. Hänellä ei ole sitä iänikuista stressiä ja huolta, mitä saattaa olla työttömällä, jolle se yllättävä tapaus voi horjuttaa koko talouden. Varakas voi ostaa iPhonen koska tahansa, mutta ei sitä tee, koska se on kallis. Varattomalle se pienikin mahdollisuus ostaa iPhone saattaa olla ainoa kosketuspinta ikinä siihen sosiaaliseen asemaan, mistä valtaosa väestöstä nauttii, ja johon itsellä ei ollut mahdollisuuksia ponnisteluista huolimatta.
Juuri tästä harhasta kirjoitin jo aiemmin kommentin. Jotenkin nämä tässä puheena olevat köyhät ajattelevat, että se iphone ja mahdollisuus ostaa se iphone olisi sellainen asia, mistä valtaosa väestöstä nauttii. Ja näin ollen heidänkin on reilua "edes joskus" saada sama mitä muilla on koko ajan, tai jotain. Todellisuudessa näin ei ole.
No niinpä, ihan ihme perustelu miten muka on normaalia? / järkevää? / ymmärrettävää? elää yli varojensa. Ei todellakaan ole, ja tosiaan koko perustelun lähtökohta on virheellinen, sillä valtaosa keskituloisista EI ostele niitä iPhoneja. Miten sellaisen hankkiminen sitten toisi sitä "kosketuspintaa", kun tavoiteltu elämäntyyli ei sitä iPhonea edes sisällä?
Sama kuin perustelisi nuoren nätin naisen raiskaamista sillä, että onhan se nyt ymmärrettävää jos ei ikinä saa vapaaehtoisesti sellaiselta seksiä, niin sitä nyt vain sitten ottaa, ja pitää ymmärtää että raiskaus on raiskaajalle ehkä ainoa kosketuspinta siihen millaista elämää naisten keskuudessa suosittu mies elää... Tai että kun joku ei päässytkään rallikuskiksi, niin onhan se ymmärrettävää kuinka sitten hurjastellaan aamuruuhkassa että pääsee edes vähän osaksi siitä vauhdin hurmasta. Onneksi nämä itsetehdytköyhät sentään eivät vahingoita tyhmällä käytöksellään kuin itseään.
Eikö sitä kosketuspintaa toisi päin vastoin enemmän se, että köyhäkään ei ostaisi puhelinta, vaan sen sijaan säästäisi ne rahat ja ehkä jopa sijoittaisi johonkin tuottavaan.. SE olisi sekä tavoitellun elämäntyylin mukaista käytöstä ETTÄ kehittävää ja hyväksi itselle.
Vedät aivan _täysin_ turhaan tähän keskusteluun esimerkkinä jonkun niin eri skenaariossa painivan asian kuin raiskaukset.
En ymmärrä takertumista iPhoneen, mutta selvennän näkemystäni: tavan ihmiselle se älypuhelin tänä päivänä näyttäytyy sellaisena, mikä "kaikilla on" (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole sitä hankkinut). Ihmisten puheissa ja mediassa vilisee ne kulutuskohteet, jotka tietyllä tavalla ovat lähestulkoon jokaisen tavoitettavissa (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole niitä käyttänyt). Voihan siinä vaikka elämän tappiin jankuttaa siitä, että minun elämääni ei kyseiset kulutuskohteet kuulu... mutta silti ne näkyvät koko ajan tavan arjessa kuvina, mainoksina, puheissa ja tavan kulutuksessa. Ehkei juuri sinun elämässäsi, mutta yhteiskunnassa näin yleensä. Ja sillä voi olla sille köyhälle iso merkitys.
Jos joku haluaa käsittää tuon siten, että minusta on "oikein", että köyhä ajaa itsensä talousahdinkoon hankkimalla hyödykkeitä, joita joku keskiluokkainen ei koe omistavansa, antaa mennä. Se, mitä minä väitän, on, että tuollaisella asialla on vaikutusta niin kauan, kuin ihminen on laumaeläin. Se on inhimillistä.
Älypuhelin on tosiaan arkipäivää monelle suomalaiselle, MUTTA miksi köyhän pitää saada juuri se kallein eli iPhone? Miksei kelpaa alle satasen Samsung vaan pitää olla melkein tonnin iPhone?
Minun, pienituloisen ja jopa köyhän puhelin on 600e maksanut iphone. Maksoin sen itse, palkkarahoillani. Säästin ja tein ylitöitä. Miksi? Koska halusin ja tiesin sen olevan mahdollista. On toiminut hyvin jo kolme peräkkäistä vuotta. Mitään muita yhteiskunnan tukia en saa kuin lapsilisän.
"Kenellä on oikeus omistaa iPhone", suomalaisen yhteiskuntakeskustelun suuri fokus vuonna 2015. Turvapaikanhakijat ja köyhät varokaa näyttämästä iPhonejanne suuren tuomariston edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee rahankäyttöön: varakkaan on aina helppo arvioida köyhemmän rahankäyttöä kriittisesti. Lähtökohta kuitenkin on, että varakkaammalla on jo tunnelatauskin siihen kuluvaan rahaan ihan eri luokkaa kuin köyhemmällä. Vaikka varakas itsekin eläisi säästeliäästi, hänellä kuitenkin on aina jostakin ottaa seteli yllättävien tapausten varalta. Hänellä ei ole sitä iänikuista stressiä ja huolta, mitä saattaa olla työttömällä, jolle se yllättävä tapaus voi horjuttaa koko talouden. Varakas voi ostaa iPhonen koska tahansa, mutta ei sitä tee, koska se on kallis. Varattomalle se pienikin mahdollisuus ostaa iPhone saattaa olla ainoa kosketuspinta ikinä siihen sosiaaliseen asemaan, mistä valtaosa väestöstä nauttii, ja johon itsellä ei ollut mahdollisuuksia ponnisteluista huolimatta.
Juuri tästä harhasta kirjoitin jo aiemmin kommentin. Jotenkin nämä tässä puheena olevat köyhät ajattelevat, että se iphone ja mahdollisuus ostaa se iphone olisi sellainen asia, mistä valtaosa väestöstä nauttii. Ja näin ollen heidänkin on reilua "edes joskus" saada sama mitä muilla on koko ajan, tai jotain. Todellisuudessa näin ei ole.
No niinpä, ihan ihme perustelu miten muka on normaalia? / järkevää? / ymmärrettävää? elää yli varojensa. Ei todellakaan ole, ja tosiaan koko perustelun lähtökohta on virheellinen, sillä valtaosa keskituloisista EI ostele niitä iPhoneja. Miten sellaisen hankkiminen sitten toisi sitä "kosketuspintaa", kun tavoiteltu elämäntyyli ei sitä iPhonea edes sisällä?
Sama kuin perustelisi nuoren nätin naisen raiskaamista sillä, että onhan se nyt ymmärrettävää jos ei ikinä saa vapaaehtoisesti sellaiselta seksiä, niin sitä nyt vain sitten ottaa, ja pitää ymmärtää että raiskaus on raiskaajalle ehkä ainoa kosketuspinta siihen millaista elämää naisten keskuudessa suosittu mies elää... Tai että kun joku ei päässytkään rallikuskiksi, niin onhan se ymmärrettävää kuinka sitten hurjastellaan aamuruuhkassa että pääsee edes vähän osaksi siitä vauhdin hurmasta. Onneksi nämä itsetehdytköyhät sentään eivät vahingoita tyhmällä käytöksellään kuin itseään.
Eikö sitä kosketuspintaa toisi päin vastoin enemmän se, että köyhäkään ei ostaisi puhelinta, vaan sen sijaan säästäisi ne rahat ja ehkä jopa sijoittaisi johonkin tuottavaan.. SE olisi sekä tavoitellun elämäntyylin mukaista käytöstä ETTÄ kehittävää ja hyväksi itselle.
Vedät aivan _täysin_ turhaan tähän keskusteluun esimerkkinä jonkun niin eri skenaariossa painivan asian kuin raiskaukset.
En ymmärrä takertumista iPhoneen, mutta selvennän näkemystäni: tavan ihmiselle se älypuhelin tänä päivänä näyttäytyy sellaisena, mikä "kaikilla on" (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole sitä hankkinut). Ihmisten puheissa ja mediassa vilisee ne kulutuskohteet, jotka tietyllä tavalla ovat lähestulkoon jokaisen tavoitettavissa (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole niitä käyttänyt). Voihan siinä vaikka elämän tappiin jankuttaa siitä, että minun elämääni ei kyseiset kulutuskohteet kuulu... mutta silti ne näkyvät koko ajan tavan arjessa kuvina, mainoksina, puheissa ja tavan kulutuksessa. Ehkei juuri sinun elämässäsi, mutta yhteiskunnassa näin yleensä. Ja sillä voi olla sille köyhälle iso merkitys.
Jos joku haluaa käsittää tuon siten, että minusta on "oikein", että köyhä ajaa itsensä talousahdinkoon hankkimalla hyödykkeitä, joita joku keskiluokkainen ei koe omistavansa, antaa mennä. Se, mitä minä väitän, on, että tuollaisella asialla on vaikutusta niin kauan, kuin ihminen on laumaeläin. Se on inhimillistä.
Älypuhelin on tosiaan arkipäivää monelle suomalaiselle, MUTTA miksi köyhän pitää saada juuri se kallein eli iPhone? Miksei kelpaa alle satasen Samsung vaan pitää olla melkein tonnin iPhone?
Takerruit siis aivan tosissasi siihen iPhoneen?
Voi jumpe.
Takerruin älypuhelimeen, joka tosiaan alkaa olla tämän päivän Suomessa jos ei aivan välttämätön, niin erittäin tarpeellinen kuitenkin. Joten jumpe vaan itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä taas tulee rahankäyttöön: varakkaan on aina helppo arvioida köyhemmän rahankäyttöä kriittisesti. Lähtökohta kuitenkin on, että varakkaammalla on jo tunnelatauskin siihen kuluvaan rahaan ihan eri luokkaa kuin köyhemmällä. Vaikka varakas itsekin eläisi säästeliäästi, hänellä kuitenkin on aina jostakin ottaa seteli yllättävien tapausten varalta. Hänellä ei ole sitä iänikuista stressiä ja huolta, mitä saattaa olla työttömällä, jolle se yllättävä tapaus voi horjuttaa koko talouden. Varakas voi ostaa iPhonen koska tahansa, mutta ei sitä tee, koska se on kallis. Varattomalle se pienikin mahdollisuus ostaa iPhone saattaa olla ainoa kosketuspinta ikinä siihen sosiaaliseen asemaan, mistä valtaosa väestöstä nauttii, ja johon itsellä ei ollut mahdollisuuksia ponnisteluista huolimatta.
Juuri tästä harhasta kirjoitin jo aiemmin kommentin. Jotenkin nämä tässä puheena olevat köyhät ajattelevat, että se iphone ja mahdollisuus ostaa se iphone olisi sellainen asia, mistä valtaosa väestöstä nauttii. Ja näin ollen heidänkin on reilua "edes joskus" saada sama mitä muilla on koko ajan, tai jotain. Todellisuudessa näin ei ole.
No niinpä, ihan ihme perustelu miten muka on normaalia? / järkevää? / ymmärrettävää? elää yli varojensa. Ei todellakaan ole, ja tosiaan koko perustelun lähtökohta on virheellinen, sillä valtaosa keskituloisista EI ostele niitä iPhoneja. Miten sellaisen hankkiminen sitten toisi sitä "kosketuspintaa", kun tavoiteltu elämäntyyli ei sitä iPhonea edes sisällä?
Sama kuin perustelisi nuoren nätin naisen raiskaamista sillä, että onhan se nyt ymmärrettävää jos ei ikinä saa vapaaehtoisesti sellaiselta seksiä, niin sitä nyt vain sitten ottaa, ja pitää ymmärtää että raiskaus on raiskaajalle ehkä ainoa kosketuspinta siihen millaista elämää naisten keskuudessa suosittu mies elää... Tai että kun joku ei päässytkään rallikuskiksi, niin onhan se ymmärrettävää kuinka sitten hurjastellaan aamuruuhkassa että pääsee edes vähän osaksi siitä vauhdin hurmasta. Onneksi nämä itsetehdytköyhät sentään eivät vahingoita tyhmällä käytöksellään kuin itseään.
Eikö sitä kosketuspintaa toisi päin vastoin enemmän se, että köyhäkään ei ostaisi puhelinta, vaan sen sijaan säästäisi ne rahat ja ehkä jopa sijoittaisi johonkin tuottavaan.. SE olisi sekä tavoitellun elämäntyylin mukaista käytöstä ETTÄ kehittävää ja hyväksi itselle.
Vedät aivan _täysin_ turhaan tähän keskusteluun esimerkkinä jonkun niin eri skenaariossa painivan asian kuin raiskaukset.
En ymmärrä takertumista iPhoneen, mutta selvennän näkemystäni: tavan ihmiselle se älypuhelin tänä päivänä näyttäytyy sellaisena, mikä "kaikilla on" (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole sitä hankkinut). Ihmisten puheissa ja mediassa vilisee ne kulutuskohteet, jotka tietyllä tavalla ovat lähestulkoon jokaisen tavoitettavissa (viis siitä, vaikka juuri sinä et ole niitä käyttänyt). Voihan siinä vaikka elämän tappiin jankuttaa siitä, että minun elämääni ei kyseiset kulutuskohteet kuulu... mutta silti ne näkyvät koko ajan tavan arjessa kuvina, mainoksina, puheissa ja tavan kulutuksessa. Ehkei juuri sinun elämässäsi, mutta yhteiskunnassa näin yleensä. Ja sillä voi olla sille köyhälle iso merkitys.
Jos joku haluaa käsittää tuon siten, että minusta on "oikein", että köyhä ajaa itsensä talousahdinkoon hankkimalla hyödykkeitä, joita joku keskiluokkainen ei koe omistavansa, antaa mennä. Se, mitä minä väitän, on, että tuollaisella asialla on vaikutusta niin kauan, kuin ihminen on laumaeläin. Se on inhimillistä.
Älypuhelin on tosiaan arkipäivää monelle suomalaiselle, MUTTA miksi köyhän pitää saada juuri se kallein eli iPhone? Miksei kelpaa alle satasen Samsung vaan pitää olla melkein tonnin iPhone?
Minun, pienituloisen ja jopa köyhän puhelin on 600e maksanut iphone. Maksoin sen itse, palkkarahoillani. Säästin ja tein ylitöitä. Miksi? Koska halusin ja tiesin sen olevan mahdollista. On toiminut hyvin jo kolme peräkkäistä vuotta. Mitään muita yhteiskunnan tukia en saa kuin lapsilisän.
Eihän tässä ketjussa ollutkaan kyse sinun kaltaisistasi fiksuista köyhistä vaan niistä, jotka ostaa kalliin puhelimen, vaikkei ole varaa, ja sitten ihmetellään, mistä rahat vuokraan, sähkölaskuun ja ruokaan.
Eikö läskien haukkuminen mennyt läpi voi jundeja. Tarkoitus on toistaa ilmeisesti omaa typeryyttään ja kertoa minkälaiset köyhät saa vastailla(ei minkäänlaiset kun vastaajat tietää paremmin ja heillä on tärkeä missio kerto mitä köyhyys on vaikka heillä ei ole siitä aikuisen ihmisen käsitystä tai kykyjä aiheen ymmärtämiseen). Aion ilmoittaa tämän asiattomaksi ketjuksi
En koe itseäni köyhäksi, mutta edellisen viestin lähettäjä tuntuu olevan sellainen..
Käteisen rahan säästäminen ei ole köyhän itsensä kannalta järkevä ratkaisu tähän tilanteeseen. Jos tunnet toimeentulotuen hakemisen käytäntöjä, tiedät, että sosiaalitoimistossa käydään läpi myös tiliotteet. Jos toimeentulotuen saaja nostaa tuloistaan huomattavan osan käteisenä, aletaan melko nopeasti vaatia lisäselvityksiä asiasta. Käteistä alkaa olla melko vaikeaa nykyisin myös käyttää (ainakin kalliimpiin hankintoihin), ja tietenkin sitä on riskialtista myös säilyttää suurempia summia.
Ennen kaikkea: köyhilläkin on moraali. Senhän perään on tässäkin keskustelussa itketty, vai kuinka?
Käteisen rahan pimittäminen sosiaalitoimiston laskelmista on väärin, eikä köyhä toimeentulotuen asiakaskaan muutu asiakkuutensa myötä jotenkin vähemmän moraalisesti, vaan varmasti kokee / kokisi ahdistavana tällaisen huijauksen.
Toistan: tämä ongelma ratkeaisi tai ainakin siirtyisi parempaan suuntaan selkeän perustulomallin myötä. Se lisäisi ihmisten mahdollisuuksia ennakoida, suunnitella tulevaisuutta, kenties säästää ja ennen kaikkea olla itse enemmän vastuussa elämästään. Edes vähäisessä määrin. Jokainen tienattu euro olisi tienattu euro, eikä tuensaajan tarvitsisi suorittaa monimutkaisia laskutoimituksia sen suhteen, kuinka paljon mikäkin työ tai tulonhankintamuoto milloinkin alentaisi kokonaisuudessaan kuukausittain käteen jäävää rahasummaa. Eikä hänen tarvitsisi raportoida ja repostella koko elämäänsä nöyryyttävällä tavalla joka kuukausi sosiaalitoimiston luukulla.