Miksi naiset hakeutuvat matalapalkka-alalle?

Jos nyt lähdetään tarkastelemaan asiaa oikean faktatiedon, eikä perstuntuman, omien kokemusten ja luulojen pohjalta, niin naiset eivät hakeudu miehiä useammin matalapalkka-aloille. Matalapalkka-aloista naisvaltainen hoitoala on usein näyttävästi esillä, mutta mielikuvat eivät vielä riitä pohjaksi hedelmälliselle keskustelulle. Kun tarkastellaan miesten ja naisten keskimääräisiä kokonaisansioita, päästään tähän kuuluisaan "naisen euro on 80 senttiä" -hokemaan. Kun taas huomioidaan miesten runsaampi ylitöiden tekeminen ja naisten runsaampi sairaslomien ja perhevapaiden pitäminen, onkin naisten keskipalkka per tehty työtunti todellisuudessa jopa hieman miesten keskituntipalkkaa suurempi. Tämän voi jokainen käydä varmistamassa Tilastokeskuksen sivuilta.

Sitä en tiedä, miksi kukin yksittäinen ihminen valitsee matalapalkka-alan. Itse olen tekniikan alaa opiskeleva nainen. Tunnen kuitenkin paljon hoitoalalla työskenteleviä naisia ja olen ollut mukana seuraamassa jo heidän ammatinvalintapohdiskelujaan. Monet heistä arvostavat enemmän työllistymisen varmuutta kuin korkeampaa palkkatasoa. He kokevat, että hoitoalalla on esimerkiksi helppo suunnitella elämäänsä eteenpäin ilman suuria riskejä, ja ajatus kovin suhdanneherkällä alalla työskentelystä tuntuu heistä tympeältä, jopa pelottavalta. Työn ajoittaisesta raskaudesta huolimatta he kokevat jäävänsä osattomiksi sellaisista huolista, jotka ovat monilla muilla aloilla työskenteleville arkipäivää. Matalapalkka-aloja on kuitenkin erilaisia, ja jo hoitoalallakin varmasti erilaisia ihmisiä.

Minusta tulee tummapintainen koneinsinööri, siis voimavara

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt lähdetään tarkastelemaan asiaa oikean faktatiedon, eikä perstuntuman, omien kokemusten ja luulojen pohjalta, niin naiset eivät hakeudu miehiä useammin matalapalkka-aloille. Matalapalkka-aloista naisvaltainen hoitoala on usein näyttävästi esillä, mutta mielikuvat eivät vielä riitä pohjaksi hedelmälliselle keskustelulle. Kun tarkastellaan miesten ja naisten keskimääräisiä kokonaisansioita, päästään tähän kuuluisaan "naisen euro on 80 senttiä" -hokemaan. Kun taas huomioidaan miesten runsaampi ylitöiden tekeminen ja naisten runsaampi sairaslomien ja perhevapaiden pitäminen, onkin naisten keskipalkka per tehty työtunti todellisuudessa jopa hieman miesten keskituntipalkkaa suurempi. Tämän voi jokainen käydä varmistamassa Tilastokeskuksen sivuilta.

Sitä en tiedä, miksi kukin yksittäinen ihminen valitsee matalapalkka-alan. Itse olen tekniikan alaa opiskeleva nainen. Tunnen kuitenkin paljon hoitoalalla työskenteleviä naisia ja olen ollut mukana seuraamassa jo heidän ammatinvalintapohdiskelujaan. Monet heistä arvostavat enemmän työllistymisen varmuutta kuin korkeampaa palkkatasoa. He kokevat, että hoitoalalla on esimerkiksi helppo suunnitella elämäänsä eteenpäin ilman suuria riskejä, ja ajatus kovin suhdanneherkällä alalla työskentelystä tuntuu heistä tympeältä, jopa pelottavalta. Työn ajoittaisesta raskaudesta huolimatta he kokevat jäävänsä osattomiksi sellaisista huolista, jotka ovat monilla muilla aloilla työskenteleville arkipäivää. Matalapalkka-aloja on kuitenkin erilaisia, ja jo hoitoalallakin varmasti erilaisia ihmisiä.

Kyllä! Ja varmasti tietyt arvot ja asenteet jylläävät vielä nuortenkin naisten päässä vähintään alitajuisesti. 

Ei haluta olla "miehisiä", vaan ikään kuin turvallisesti valitaan naisellinen ammatti. Sitähän sisar, hento valkoinen on ollut aina ja tulee varmasti pitkään vielä olemaan. 

23 jatkaa... 

Olen itsekin tyypillinen tyttö, joka valitsi kasvatustieteen, vaikka taipumukset olisivat viitanneet muualle. Olen kirjoittanut matematiikan ja luonnontieteet pitkinä erinomaisin arvosanoin. 

Jotenkin ei vain "kiinnostanut". En noin nuorena osannut ajatella itseni ulkopuolelta. Näin myöhemmin olen tajunnut, että menin turhaan valtavirran ajatteluun. Nyt olen yläasteen aineenopettaja ja en erityisemmin pidä työstäni. 

Vierailija kirjoitti:

Lahjakkuuden, kiinnostuksen takia. Tyhminkin tajuaa, että yhteiskunta tarvitsee hoitajia. Naisten palkat korkeammiksi! Eikö meillä ole varaa maksaa lasten, sairaiden, vammaisten ja vanhojen hoitoa? No minkäköhän takia me tätä yhteiskuntaa pyöritetään.

 

Yksityistämisen ongelma on ehkä kilpailutus, joka sekin polkee hintoja. Jotkin hoivayrittäjät kyllä voivat päästä hyville palkoille.

 

Onko ongelma aloittajan mielestä todellakin naisten saati yksittäisen hoitajan vika? Kyllä mielestäni asian korjaamiseksi tarvitaan kaikkia päättäjiä, miehiä ja naisia. Tasa-arvo on kaikkien asia.

 

P.S. Hyvin tienaava insinöörimies on jossain vaiheessa osan/kaikkea tätä: lapsi, sairas, vammainen, vanha. Kuka on hoitanut ja kouluttanut? Nainen! Naiset tekevät erittäin tuottavaa työtä. Palkat vaan pitäisi saada ylös. Ennen vanhaan kaikki rehellinen työ oli arvostettua.

Vetoat humaaneihin arvoihin mutta näet että arvostus mitataan puhtaasti rahalla. Olet itse siis yhtälailla rahanahne mutta päälle vielä tekopyhä.

P.S ei ole rahaa, hoitsutytöt saavat nyt vaan kiristää kukkaronnyörejä

Vierailija kirjoitti:

ei kysymys ole siitä miksi naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille, vaan siitä miksi nämä alat ovat matalasti palkattuja. Miksi?

Aloittajan kysymys?

Vierailija kirjoitti:

Mikä tätä aloittajaa vaivaa? Tekee useita aloituksia aiheesta, joka on biologiaa ja koko ihmiskunnan olemassaolon perusta. Ja hän vaan jaksaa täällä ihmetellä. 

En ole tuo aloittaja, mutta hänen kysymyksensä ja vastaukset siihen kiinnostavat.

Itse en voi vastata, koska olen jäävi (mies).

Vierailija kirjoitti:

ei kysymys ole siitä miksi naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille, vaan siitä miksi nämä alat ovat matalasti palkattuja. Miksi?

Koska julkinen rahoitetaan veroista ja loput velalla jota valtio ottaa miljardeja vuodessa.  Siksi säästetään ja leikataan koska nykyisiäkään palkkoja ja palveluja ei ole varaa ylläpitää ja se todistaa, että julkisen palkat ovat kulu. Sellaista ongelmaa ei olekaan kuin liian suuri yksityinen sektori ja sieltä tulee se rahoitus jolla julkinen kustannetaan.

Julkisen puolen verot eivät ole oikeata varonmaksua koska siellä palkka maksetaan julkiselta ja niistä maksettu vero päätyy sinne takaisin. Erityisesti vientisektori on avainasemassa ja Borgin sekä Vartiaisen mukaan esim. palkankorotukset pitää liittää viennin kasvuun.

Biologia tekee kummallisia eroja ja jopa suhtautuminen taukoihin voi olla jopa vastakkaista miehillä ja naisilla.

http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-tutkittu-lounastauot-ovat-n…

Julkisen työpaikat on yleensä olleet turvallisia ratkaisuja, siinä yksi syy miksi naiset sinne haluaa, yksityiset taas tuulisempia työpaikkoja.

Noita palkkojahan ei verrata niin että yleisesti naiset tienaisivat vähemmän. Vaan tienaavat vähemmän vaikka tekevät samanlaisia töitä.

Ja miksi siis naiset hakeutuvat hoiva-alalle eikä insinööreiksi? Koska ovat fiksumpia. Kummalle mahtaa löytyä paremmin töitä?

Vierailija kirjoitti:

Julkisen työpaikat on yleensä olleet turvallisia ratkaisuja, siinä yksi syy miksi naiset sinne haluaa, yksityiset taas tuulisempia työpaikkoja.

Millä perusteella ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei kysymys ole siitä miksi naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille, vaan siitä miksi nämä alat ovat matalasti palkattuja. Miksi?

Koska julkinen rahoitetaan veroista ja loput velalla jota valtio ottaa miljardeja vuodessa.  Siksi säästetään ja leikataan koska nykyisiäkään palkkoja ja palveluja ei ole varaa ylläpitää ja se todistaa, että julkisen palkat ovat kulu. Sellaista ongelmaa ei olekaan kuin liian suuri yksityinen sektori ja sieltä tulee se rahoitus jolla julkinen kustannetaan.

Julkisen puolen verot eivät ole oikeata varonmaksua koska siellä palkka maksetaan julkiselta ja niistä maksettu vero päätyy sinne takaisin. Erityisesti vientisektori on avainasemassa ja Borgin sekä Vartiaisen mukaan esim. palkankorotukset pitää liittää viennin kasvuun.

Biologia tekee kummallisia eroja ja jopa suhtautuminen taukoihin voi olla jopa vastakkaista miehillä ja naisilla.

http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-tutkittu-lounastauot-ovat-n…

 

Miksi ihmeessä pitäisi jotenkin todistaa että palkat ovat kulu?

Vierailija kirjoitti:

23 jatkaa... 

Olen itsekin tyypillinen tyttö, joka valitsi kasvatustieteen, vaikka taipumukset olisivat viitanneet muualle. Olen kirjoittanut matematiikan ja luonnontieteet pitkinä erinomaisin arvosanoin. 

Jotenkin ei vain "kiinnostanut". En noin nuorena osannut ajatella itseni ulkopuolelta. Näin myöhemmin olen tajunnut, että menin turhaan valtavirran ajatteluun. Nyt olen yläasteen aineenopettaja ja en erityisemmin pidä työstäni. 

Kasvatustieteitä lukemalla ei valmistu aineenopettajaksi. Eli trollaatko nyt?

Sairaanhoitajat ovat keskipalkkaisia, kuten jo joku edellä mainitsi. Miten tämä harhaluulo alhaisesta palkasta edelleen on voimissaan? Sairaanhoitajat tienaavat keskimäärin saman kuin esim peruskoulun opettajat lyhyemmällä koulutukseltaan. Ei ole matalapalkka-ammatti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei kysymys ole siitä miksi naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille, vaan siitä miksi nämä alat ovat matalasti palkattuja. Miksi?

Koska julkinen rahoitetaan veroista ja loput velalla jota valtio ottaa miljardeja vuodessa.  Siksi säästetään ja leikataan koska nykyisiäkään palkkoja ja palveluja ei ole varaa ylläpitää ja se todistaa, että julkisen palkat ovat kulu. Sellaista ongelmaa ei olekaan kuin liian suuri yksityinen sektori ja sieltä tulee se rahoitus jolla julkinen kustannetaan.

Julkisen puolen verot eivät ole oikeata varonmaksua koska siellä palkka maksetaan julkiselta ja niistä maksettu vero päätyy sinne takaisin. Erityisesti vientisektori on avainasemassa ja Borgin sekä Vartiaisen mukaan esim. palkankorotukset pitää liittää viennin kasvuun.

Biologia tekee kummallisia eroja ja jopa suhtautuminen taukoihin voi olla jopa vastakkaista miehillä ja naisilla.

http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-tutkittu-lounastauot-ovat-n…

 

Miksi ihmeessä pitäisi jotenkin todistaa että palkat ovat kulu?

Because they are.

Vierailija kirjoitti:

Noita palkkojahan ei verrata niin että yleisesti naiset tienaisivat vähemmän. Vaan tienaavat vähemmän vaikka tekevät samanlaisia töitä.

Ja miksi siis naiset hakeutuvat hoiva-alalle eikä insinööreiksi? Koska ovat fiksumpia. Kummalle mahtaa löytyä paremmin töitä?

Höpöhöpö. Nuo feminismifasismin fraasit on niin kuluneita, ymmärrän että valehdella täytyy kun totuus ei puolella mutta voisiko noita loruja edes päivittää välillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei kysymys ole siitä miksi naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille, vaan siitä miksi nämä alat ovat matalasti palkattuja. Miksi?

Koska julkinen rahoitetaan veroista ja loput velalla jota valtio ottaa miljardeja vuodessa.  Siksi säästetään ja leikataan koska nykyisiäkään palkkoja ja palveluja ei ole varaa ylläpitää ja se todistaa, että julkisen palkat ovat kulu. Sellaista ongelmaa ei olekaan kuin liian suuri yksityinen sektori ja sieltä tulee se rahoitus jolla julkinen kustannetaan.

Julkisen puolen verot eivät ole oikeata varonmaksua koska siellä palkka maksetaan julkiselta ja niistä maksettu vero päätyy sinne takaisin. Erityisesti vientisektori on avainasemassa ja Borgin sekä Vartiaisen mukaan esim. palkankorotukset pitää liittää viennin kasvuun.

Biologia tekee kummallisia eroja ja jopa suhtautuminen taukoihin voi olla jopa vastakkaista miehillä ja naisilla.

http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-tutkittu-lounastauot-ovat-n…

 

Miksi ihmeessä pitäisi jotenkin todistaa että palkat ovat kulu?

Toki joka organisaatiossa palkat ovat kulu -- oli kyseessä yksityinen firma tai valtio. Tähän väliin kunnat, yleishyödylliset yhteisöt ja hybridit esim. Työterveyslaitos. 

Kyse on siitä, mitä niillä kuluilla saa. Hoiva-alan kulut ovat puhdasta kulua. Kukan hyötyy siitä mitenkään, että 90-vuotias Hilma elää kotipalvelun varassa vielä pari vuotta? 

Vierailija kirjoitti:

Sairaanhoitajat ovat keskipalkkaisia, kuten jo joku edellä mainitsi. Miten tämä harhaluulo alhaisesta palkasta edelleen on voimissaan? Sairaanhoitajat tienaavat keskimäärin saman kuin esim peruskoulun opettajat lyhyemmällä koulutukseltaan. Ei ole matalapalkka-ammatti!

Koska rahaakin tärkeämpää on uhriutua ja näyttää marttyyriltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei kysymys ole siitä miksi naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille, vaan siitä miksi nämä alat ovat matalasti palkattuja. Miksi?

Koska julkinen rahoitetaan veroista ja loput velalla jota valtio ottaa miljardeja vuodessa.  Siksi säästetään ja leikataan koska nykyisiäkään palkkoja ja palveluja ei ole varaa ylläpitää ja se todistaa, että julkisen palkat ovat kulu. Sellaista ongelmaa ei olekaan kuin liian suuri yksityinen sektori ja sieltä tulee se rahoitus jolla julkinen kustannetaan.

Julkisen puolen verot eivät ole oikeata varonmaksua koska siellä palkka maksetaan julkiselta ja niistä maksettu vero päätyy sinne takaisin. Erityisesti vientisektori on avainasemassa ja Borgin sekä Vartiaisen mukaan esim. palkankorotukset pitää liittää viennin kasvuun.

Biologia tekee kummallisia eroja ja jopa suhtautuminen taukoihin voi olla jopa vastakkaista miehillä ja naisilla.

http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-tutkittu-lounastauot-ovat-n…

 

Miksi ihmeessä pitäisi jotenkin todistaa että palkat ovat kulu?

Because they are.

Kirjoitat väärää kieltä, tämä on suomenkielinen palsta. Ei tuossa ole sen enempää järkeä väärälläkään kielellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei kysymys ole siitä miksi naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille, vaan siitä miksi nämä alat ovat matalasti palkattuja. Miksi?

Hoiva-alan työt eivät tuota mitään. Ne ovat vain kuluerä yhteiskunnalle. Siksi!

 

Eli insinöörin pahoin murtunutta jalkaa ei kannata leikata ja kipsata vaan sen voi antaa parantua ihan omia aikojaan ihan mihin asentoon se nyt sattuu luutumaan? Vai voisiko sen jalan korjaaminen mahdollisimman pian mahdollisimman hyvin olla kuitenkin tuottavaa puuhaa?

Kyllähän lasten ja vanhuksien hoitaminen on kallista, mutta onko ratkaisu se, että insinööri jää kotiin hoitamaan lapset ja dementoituneet vanhempansa? Vai voiko tässä varsinkin vanhusten osalta "antaa luonnon hoitaa hommansa"?

Ihan samalla tavalla talvisin teiden auraus ja hiekoittaminen ei tuota mitään, mutta kuitenkin niitä tehdään. Jaa-a, miksiköhän?