Lue keskustelun säännöt.
Persuministeri kärähti petoksesta
05.11.2015 |
Epäily koskee lastenhuoltoon liittyvää oikeudenkäyntiä vuodelta 2010. Seiskan mukaan Mäntylä ilmoitti oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva yksinhuoltajaäiti ja tarvitsevansa oikeusapua valtiolta.
Seiska kertoo, että todellisuudessa Mäntylä oli asunut jo vuodesta 2006 avoliitossa varakkaan merikapteenin kanssa, eikä hänellä olisi ollut perusteita saada ilmaista oikeusapua. Selitys yksinasumisesta meni läpi, sillä merikapteeni oli kirjoilla Liettuassa, asui kuukauden kerrallaan Suomessa ja vietti joka toisen kuukauden merellä.
Mäntylän oikeusavustajalle korvattiin valtion pussista yli 5 100 euron palkkio. Mäntylä joutui itse maksamaan oikeudenkäynnistä vain 531 euron summan.
Lopulta Mäntylä ja merikapteeni päätyivät keskenään riitelemään rahasta käräjäoikeuteen vuonna 2011, Seiska kertoo. Mies vaati Mäntylältä yli 10 000 euroa, jonka katsoi lainanneensa Mäntylän velkajärjestelymaksuja varten. Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Lapin poliisi on tutkinut epäiltyä petosta jo pitkään.
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
Persuilla on nyt paha paikka kun ei voi syyttää "valtamediaa" ajojahdista kun seiska paljasti ekana, mutta eiköhän tämäkin persu ryhdy vinkumaan kiusaamisesta tms.
Poliisi kiusaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveetä vinkunaa persujen taholta:D
Jaahas, taas on saatu mammojen joukossa nostatettua Persuihin liittyen kohu. Onneksi minkään muun puolueen ministeri ei koskaan ole joutunut ryvettymään. ;-) Kummasti nämäkin puolueet vielä jaksavat porskuttaa. Uutisenne Persujen tuhosta ovat vahvasti liioiteltuja.
Eiköhän anneta poliitikoille työrauha hoitaa maan asioita kuntoon. -tyytyväinen äänestäjä-
Vierailija kirjoitti:
"Ministeri on ollut vuonna 2010 lain mukaan yksin asuva niin kuin kaikki avoliitossa eläneet parit, jotka eivät eläneet saman katon alla halusivat tai eivät.
Vuonna 2011 tilanne muuttui ja jokainen, joka on elänyt avoliitossa ennen sitä saattoi uuden lain nojalla saada lain turvan."
Siis onko nykylain mukaan erillään asuva seurusteleva pari avoliitossa koska seurustelevat? Aika kummallinen laki, etenkin jos seurustelukumppani läväyttää pöytään yhtä-äkkiä yli viiden tonnin laskun, kun avoliitossa jne. Miten tuo avoliiton määritelmä nyt oikein on, monenko tapaamisen jälkeen saan pistää ukolle laskut menemään :)
Ei avoliitossa ole elatusvelvollisuutta eikä siten oikeutta laittaa laskujaan toisen maksettavaksi. Ihan riippumatta siitä, asuuko erikseen vai yhdessä.
Tuo v 2011 voimaan tullut laki käsittelee avoeroja ja antaa oikeuden eron sattuessa vaatia entiseltä avopuolisolta hyvitystä, esim. mikäli on merkittävästi myötävaikuttanut tämän omaisuuden kertymiseen.
Siinä laissa avoliitto on määritelty yli 5 vuotta jatkuneeksi yhteistaloudeksi (tai ilman määräaikaa, jos yhteinen lapsi).
Jos persut olis nyt oppositiossa niin täälläkin kaikki mammat vouhkaisi ajojahdista 😀aina olen tiennyt että kyseinen puolue on samanlainen kusetuspuolue kuin muutkin. Oppositiossa on helppo höynäyttää tyhmiä kansalaisia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hirveetä vinkunaa persujen taholta:D
Lakihermannipersu etunenässä:D
Vierailija kirjoitti:
Jos persut olis nyt oppositiossa niin täälläkin kaikki mammat vouhkaisi ajojahdista 😀aina olen tiennyt että kyseinen puolue on samanlainen kusetuspuolue kuin muutkin. Oppositiossa on helppo höynäyttää tyhmiä kansalaisia
Tämä Mäntylän tapaus paljasti taas osaltaan persujen moraalin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ministeri on ollut vuonna 2010 lain mukaan yksin asuva niin kuin kaikki avoliitossa eläneet parit, jotka eivät eläneet saman katon alla halusivat tai eivät.
Vuonna 2011 tilanne muuttui ja jokainen, joka on elänyt avoliitossa ennen sitä saattoi uuden lain nojalla saada lain turvan."
Siis onko nykylain mukaan erillään asuva seurusteleva pari avoliitossa koska seurustelevat? Aika kummallinen laki, etenkin jos seurustelukumppani läväyttää pöytään yhtä-äkkiä yli viiden tonnin laskun, kun avoliitossa jne. Miten tuo avoliiton määritelmä nyt oikein on, monenko tapaamisen jälkeen saan pistää ukolle laskut menemään :)
Ei avoliitossa ole elatusvelvollisuutta eikä siten oikeutta laittaa laskujaan toisen maksettavaksi. Ihan riippumatta siitä, asuuko erikseen vai yhdessä.
Tuo v 2011 voimaan tullut laki käsittelee avoeroja ja antaa oikeuden eron sattuessa vaatia entiseltä avopuolisolta hyvitystä, esim. mikäli on merkittävästi myötävaikuttanut tämän omaisuuden kertymiseen.
Siinä laissa avoliitto on määritelty yli 5 vuotta jatkuneeksi yhteistaloudeksi (tai ilman määräaikaa, jos yhteinen lapsi).
Siis Mäntylä on toiminut oikein ensimmäisessä asiassaan vuonna 2010, ilmoitettuaan olevansa yh. Mutta miten hän seuraavana vuonna on päättänyt (ilmeisen yksipuolisesti) olleensa avoliitossa ja yhteistaloudessa vuodesta 2006? Vaikka mies olisi muuttanut kirjoille samaan asuntoon vuonna 2010, niin yhteiselo olisi kestänyt vasta vuoden, ei yli 5 vuotta. Tässä herää nyt kysymys, että nainen puhuu mutua ihan sen mukaaan mistä parhaiten hyötyy. Musta tuntuu, et oltiinkin yhteistaloudessa ja en ole miehelle velkaa tästä syystä. Uusi laki on todellakin sekava, jos yhteistalouden olemassaolon päättää jompikumpi ihan mutuna.
Minulla on muuten lapsi erään miehen kanssa, jos hän lainaa minulle rahaa ja viettää kotonani viikon, niin se lainattu raha on sitten minun, koska musta tuntuu siltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on muuten lapsi erään miehen kanssa, jos hän lainaa minulle rahaa ja viettää kotonani viikon, niin se lainattu raha on sitten minun, koska musta tuntuu siltä.
Voithan käydä onneasi koittamassa oikeudessa jos siltä tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osoittaa, että ministerienkin moraali häilyy kun oma etu kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis Mäntylä on toiminut oikein ensimmäisessä asiassaan vuonna 2010, ilmoitettuaan olevansa yh. Mutta miten hän seuraavana vuonna on päättänyt (ilmeisen yksipuolisesti) olleensa avoliitossa ja yhteistaloudessa vuodesta 2006? Vaikka mies olisi muuttanut kirjoille samaan asuntoon vuonna 2010, niin yhteiselo olisi kestänyt vasta vuoden, ei yli 5 vuotta. Tässä herää nyt kysymys, että nainen puhuu mutua ihan sen mukaaan mistä parhaiten hyötyy. Musta tuntuu, et oltiinkin yhteistaloudessa ja en ole miehelle velkaa tästä syystä. Uusi laki on todellakin sekava, jos yhteistalouden olemassaolon päättää jompikumpi ihan mutuna.
Onkohan Mäntylä itse ilmoittanut mitään 2010? Yleensä oikeusavustaja itse hakee korvauksensa valtiolta, jos katsoo perheen tilanteen vastaavan lakia ja kysyy vain asiakkaaltaan. Nyt, kun Mäntylä ei avaa asiaa itse enempää, toimittajilla ei voi olla kuin toisen osapuolen näkökulma aiheeseen.
Joka tapauksessa Mäntylän ex on jo tuomittu kiristyksestä tässä aivan samassa asiassa. Ilmeisesti Mäntylä ei ole esittänyt mitään vaateita, koska exää ei ole määrätty korvaamaan mitään.
Eiköhän nyt ole syytä katsoa ensin viranomaisten ratkaisut. Mäntylä on tähän saakka voittanut uutisen mukaan asiansa joka kerta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015110520619061_uu.shtml
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persut olis nyt oppositiossa niin täälläkin kaikki mammat vouhkaisi ajojahdista 😀aina olen tiennyt että kyseinen puolue on samanlainen kusetuspuolue kuin muutkin. Oppositiossa on helppo höynäyttää tyhmiä kansalaisia
Tämä Mäntylän tapaus paljasti taas osaltaan persujen moraalin.[/quote
Ai että, minkä?]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Mäntylä on toiminut oikein ensimmäisessä asiassaan vuonna 2010, ilmoitettuaan olevansa yh. Mutta miten hän seuraavana vuonna on päättänyt (ilmeisen yksipuolisesti) olleensa avoliitossa ja yhteistaloudessa vuodesta 2006? Vaikka mies olisi muuttanut kirjoille samaan asuntoon vuonna 2010, niin yhteiselo olisi kestänyt vasta vuoden, ei yli 5 vuotta. Tässä herää nyt kysymys, että nainen puhuu mutua ihan sen mukaaan mistä parhaiten hyötyy. Musta tuntuu, et oltiinkin yhteistaloudessa ja en ole miehelle velkaa tästä syystä. Uusi laki on todellakin sekava, jos yhteistalouden olemassaolon päättää jompikumpi ihan mutuna.
Onkohan Mäntylä itse ilmoittanut mitään 2010? Yleensä oikeusavustaja itse hakee korvauksensa valtiolta, jos katsoo perheen tilanteen vastaavan lakia ja kysyy vain asiakkaaltaan. Nyt, kun Mäntylä ei avaa asiaa itse enempää, toimittajilla ei voi olla kuin toisen osapuolen näkökulma aiheeseen.
Joka tapauksessa Mäntylän ex on jo tuomittu kiristyksestä tässä aivan samassa asiassa. Ilmeisesti Mäntylä ei ole esittänyt mitään vaateita, koska exää ei ole määrätty korvaamaan mitään.
Eiköhän nyt ole syytä katsoa ensin viranomaisten ratkaisut. Mäntylä on tähän saakka voittanut uutisen mukaan asiansa joka kerta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015110520619061_uu.shtml
Juuri näin, Ilkka Kanervankin tapauksessa odotettiin ensin oikeuden päätöstä ja erotettiin vasta sitten. Vai miten se meni?
Luin Seiskan jutun asiasta ja vaikka olen kyllä persuhenkinen jossain määrin, niin täytyy myöntää, että huonolta näyttää Mäntylän kannalta. Tuntuu, että tilanne muuttuu sen mukaan, mistä itselle on kulloinkin etua. Siellä oli suoraan kuvattuna dokumentti vuodelta 2013, jolloin taisteli jo silloin eksänsä (tämä merikapteeni) kanssa rahasta, kun mies väitti lainanneensa rahaa ja Mäntylä todisti paperissa asuneensa ja jakaneensa raha-asiat vuosina 2006-2011 tämän miehen kanssa ja avioituikin vuonna 2011. Oikeus päätti, että koska talous oli yhteinen-> Mäntylälle annettuja rahoja ei voi käsitellä lainana eli Mäntylä voitti keissin. Ja sitten kuitenkin 2010 on väittänyt olevansa yksinasuva yksinhuoltaja, kun silloin tuosta statuksesta oli hänelle hyötyä, jotta sai oikeudenkäyntikulut yhteiskunnan maksettaviksi.
Eniten herätti nyt kysymyksiä se, että mikä tää juttu on, että eka tappalee lastensa isän kanssa oikeudessa ja syyttää kiusaamisesta. Toisaalta tuntuisi tän jälkimmäisen siipankin kanssa käyneen oikeutta. Erikoinen nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä rikoksen Ilkka Kanerva teki kun joutui eroamaan? Lähetti tekstarin. Yksikään ministeri ei voi jatkaa, jos hänellä ei ole meidän "vajakkien" luottamusta.
Mitähän Mäntylä on tehnyt moraalisesti väärin? Hän on eronnut puolisostaan, joka on ollut kaikkien tiedossa jo eduskuntavaalien aikaan.
Eroista johtuneiden riitojen vuoksi hän on ollut oikeudessa, ei sen takia, että olisi tehnyt väärin. Vuosien varrella lukuisilla ministereillä on ollut erilaisia erokiistoja.
Vanhanen ei joutunut eroamaan tehtävistään, kun hän erosi puolisostaan, vaikka sitä riepoteltiin oikeudessa ja julkisuudessa. Ei edes silloin, kun Vanhanen hävisi käräjäoikeudessa kanteensa.
Nyt epäilen, ettei edes päädytä käräjille, koska Mäntylä on ollut oikeutettu oikeusavustajaan seurustelukumppanistaan huolimatta. Julkisuuden takia voisi olla kyllä ihan hyvä saada tuomioistuimen ratkaisukin, mutta syyttäjä tuskin voi syyttää sellaisesta, joka on tehty ihan lainmukaisesti ja täysin oikein.
Lue ketjun aloitus. Nyt sun viesti koskettaa ihan eri asioita.
Mäntylähän on tilanteen mukaan kertonut kapteenin olevan avomies ja heidän hoitavan perheen kulut yhdessä. Ja taas toisaalta ettei näin olen. Näin vielä ihan oikeudessa....taloudellista hyötyä havitellen. Tämä jos jokin on moraalinen dilemma.
Mitä taloudellista hyötyä on taistella lastensa huoltajuudesta? Kun hänellä ei ole ollut rahaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu oikeusavustajaan.
Taloudellista hyötyä ei ole sekään, että hänen erotessaan hänen silloinen seurustelukumppani ei ollut oikeutettu perimään häneltä heidän yhteisiä kulujaan.
Vaikka Mäntylä on ministeri, hän saa ja on saanut pitää puoliaan oikeudessa. Molemmista tilanteista on oikeuden ratkaisu.
Oletko sä ihan pihalla? Saa siis väittää toisessa oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva ja toisessa taas asuneensa avoliitossa ja jakaneensa rahat? Höpsis. Jommassa kummassa tilanteessa on valehdellut.
Vierailija kirjoitti:
Luin Seiskan jutun asiasta ja vaikka olen kyllä persuhenkinen jossain määrin, niin täytyy myöntää, että huonolta näyttää Mäntylän kannalta. Tuntuu, että tilanne muuttuu sen mukaan, mistä itselle on kulloinkin etua. Siellä oli suoraan kuvattuna dokumentti vuodelta 2013, jolloin taisteli jo silloin eksänsä (tämä merikapteeni) kanssa rahasta, kun mies väitti lainanneensa rahaa ja Mäntylä todisti paperissa asuneensa ja jakaneensa raha-asiat vuosina 2006-2011 tämän miehen kanssa ja avioituikin vuonna 2011. Oikeus päätti, että koska talous oli yhteinen-> Mäntylälle annettuja rahoja ei voi käsitellä lainana eli Mäntylä voitti keissin. Ja sitten kuitenkin 2010 on väittänyt olevansa yksinasuva yksinhuoltaja, kun silloin tuosta statuksesta oli hänelle hyötyä, jotta sai oikeudenkäyntikulut yhteiskunnan maksettaviksi.
Eniten herätti nyt kysymyksiä se, että mikä tää juttu on, että eka tappalee lastensa isän kanssa oikeudessa ja syyttää kiusaamisesta. Toisaalta tuntuisi tän jälkimmäisen siipankin kanssa käyneen oikeutta. Erikoinen nainen?
Ihan vinkiksi, vuosi 2010 oli ennen vuotta 2011.
Vuonna 2010 hän ei ollut silloisen lain näkökulmasta avoliitossa.
En ole persu, mutta itsekin olen joutunut ilmoittamaan eläväni yksin, kun puolisoni oli ulkomailla. Asunto oli vuokra-asunto, johon saimme kelan asumistukea. Puolisoni tulot eivät olisi vaikuttaneet mitenkään, koska hänkin oli opiskelija, mutta opintojen aikana viranomaisille oli todella tarkkaa, että ilmoitan oikein ja kelan asumistuen sijaan minun oli haettava sille ajalle talvelle asumislisää, kesälle asumistukea.
Suomen viranomaisissa ei oikein ole voinut valita omaa määrittelyään. Tuskin tilanne on muuttunut ennen lainmuutosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä rikoksen Ilkka Kanerva teki kun joutui eroamaan? Lähetti tekstarin. Yksikään ministeri ei voi jatkaa, jos hänellä ei ole meidän "vajakkien" luottamusta.
Mitähän Mäntylä on tehnyt moraalisesti väärin? Hän on eronnut puolisostaan, joka on ollut kaikkien tiedossa jo eduskuntavaalien aikaan.
Eroista johtuneiden riitojen vuoksi hän on ollut oikeudessa, ei sen takia, että olisi tehnyt väärin. Vuosien varrella lukuisilla ministereillä on ollut erilaisia erokiistoja.
Vanhanen ei joutunut eroamaan tehtävistään, kun hän erosi puolisostaan, vaikka sitä riepoteltiin oikeudessa ja julkisuudessa. Ei edes silloin, kun Vanhanen hävisi käräjäoikeudessa kanteensa.
Nyt epäilen, ettei edes päädytä käräjille, koska Mäntylä on ollut oikeutettu oikeusavustajaan seurustelukumppanistaan huolimatta. Julkisuuden takia voisi olla kyllä ihan hyvä saada tuomioistuimen ratkaisukin, mutta syyttäjä tuskin voi syyttää sellaisesta, joka on tehty ihan lainmukaisesti ja täysin oikein.
Lue ketjun aloitus. Nyt sun viesti koskettaa ihan eri asioita.
Mäntylähän on tilanteen mukaan kertonut kapteenin olevan avomies ja heidän hoitavan perheen kulut yhdessä. Ja taas toisaalta ettei näin olen. Näin vielä ihan oikeudessa....taloudellista hyötyä havitellen. Tämä jos jokin on moraalinen dilemma.
Mitä taloudellista hyötyä on taistella lastensa huoltajuudesta? Kun hänellä ei ole ollut rahaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu oikeusavustajaan.
Taloudellista hyötyä ei ole sekään, että hänen erotessaan hänen silloinen seurustelukumppani ei ollut oikeutettu perimään häneltä heidän yhteisiä kulujaan.
Vaikka Mäntylä on ministeri, hän saa ja on saanut pitää puoliaan oikeudessa. Molemmista tilanteista on oikeuden ratkaisu.
Oletko sä ihan pihalla? Saa siis väittää toisessa oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva ja toisessa taas asuneensa avoliitossa ja jakaneensa rahat? Höpsis. Jommassa kummassa tilanteessa on valehdellut.
Jos syytät valehtelusta, silloin on parempi olla siitä varma. Syyllistyt itse kunnianloukkaukseen kun väitteesi on virheellinen. Nyt päinvastoin on vain hänen jo samasta asiasta tuomitun exänsä esittämät syytökset ja lainmuutos 2011 vaikuttaa hyvinkin selittävän eri määrittelyt.
Persuilla on nyt paha paikka kun ei voi syyttää "valtamediaa" ajojahdista kun seiska paljasti ekana, mutta eiköhän tämäkin persu ryhdy vinkumaan kiusaamisesta tms.