Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Persuministeri kärähti petoksesta
05.11.2015 |
Epäily koskee lastenhuoltoon liittyvää oikeudenkäyntiä vuodelta 2010. Seiskan mukaan Mäntylä ilmoitti oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva yksinhuoltajaäiti ja tarvitsevansa oikeusapua valtiolta.
Seiska kertoo, että todellisuudessa Mäntylä oli asunut jo vuodesta 2006 avoliitossa varakkaan merikapteenin kanssa, eikä hänellä olisi ollut perusteita saada ilmaista oikeusapua. Selitys yksinasumisesta meni läpi, sillä merikapteeni oli kirjoilla Liettuassa, asui kuukauden kerrallaan Suomessa ja vietti joka toisen kuukauden merellä.
Mäntylän oikeusavustajalle korvattiin valtion pussista yli 5 100 euron palkkio. Mäntylä joutui itse maksamaan oikeudenkäynnistä vain 531 euron summan.
Lopulta Mäntylä ja merikapteeni päätyivät keskenään riitelemään rahasta käräjäoikeuteen vuonna 2011, Seiska kertoo. Mies vaati Mäntylältä yli 10 000 euroa, jonka katsoi lainanneensa Mäntylän velkajärjestelymaksuja varten. Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Lapin poliisi on tutkinut epäiltyä petosta jo pitkään.
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Seiskan jutun asiasta ja vaikka olen kyllä persuhenkinen jossain määrin, niin täytyy myöntää, että huonolta näyttää Mäntylän kannalta. Tuntuu, että tilanne muuttuu sen mukaan, mistä itselle on kulloinkin etua. Siellä oli suoraan kuvattuna dokumentti vuodelta 2013, jolloin taisteli jo silloin eksänsä (tämä merikapteeni) kanssa rahasta, kun mies väitti lainanneensa rahaa ja Mäntylä todisti paperissa asuneensa ja jakaneensa raha-asiat vuosina 2006-2011 tämän miehen kanssa ja avioituikin vuonna 2011. Oikeus päätti, että koska talous oli yhteinen-> Mäntylälle annettuja rahoja ei voi käsitellä lainana eli Mäntylä voitti keissin. Ja sitten kuitenkin 2010 on väittänyt olevansa yksinasuva yksinhuoltaja, kun silloin tuosta statuksesta oli hänelle hyötyä, jotta sai oikeudenkäyntikulut yhteiskunnan maksettaviksi.
Eniten herätti nyt kysymyksiä se, että mikä tää juttu on, että eka tappalee lastensa isän kanssa oikeudessa ja syyttää kiusaamisesta. Toisaalta tuntuisi tän jälkimmäisen siipankin kanssa käyneen oikeutta. Erikoinen nainen?
Eikö Mäntylä ollut itsekin lehtitietojen mukaan näin sanonut oikeudessa 2011?
Erittäin erikoinen.
Lisäksi 2 eri tarinaa samasta asiasta.Ei hyvä. Herättää kysymyksiä.
Eikö tuo mies asunut kuitenkin avoliitossa Mäntylän kanssa eli joka toinen kuukausi Mäntylän kanssa Suomessa ja joka toinen kuukausi merillä? Eli samassa taloudessa ovat eläneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Seiskan jutun asiasta ja vaikka olen kyllä persuhenkinen jossain määrin, niin täytyy myöntää, että huonolta näyttää Mäntylän kannalta. Tuntuu, että tilanne muuttuu sen mukaan, mistä itselle on kulloinkin etua. Siellä oli suoraan kuvattuna dokumentti vuodelta 2013, jolloin taisteli jo silloin eksänsä (tämä merikapteeni) kanssa rahasta, kun mies väitti lainanneensa rahaa ja Mäntylä todisti paperissa asuneensa ja jakaneensa raha-asiat vuosina 2006-2011 tämän miehen kanssa ja avioituikin vuonna 2011. Oikeus päätti, että koska talous oli yhteinen-> Mäntylälle annettuja rahoja ei voi käsitellä lainana eli Mäntylä voitti keissin. Ja sitten kuitenkin 2010 on väittänyt olevansa yksinasuva yksinhuoltaja, kun silloin tuosta statuksesta oli hänelle hyötyä, jotta sai oikeudenkäyntikulut yhteiskunnan maksettaviksi.
Eniten herätti nyt kysymyksiä se, että mikä tää juttu on, että eka tappalee lastensa isän kanssa oikeudessa ja syyttää kiusaamisesta. Toisaalta tuntuisi tän jälkimmäisen siipankin kanssa käyneen oikeutta. Erikoinen nainen?
Eikö Mäntylä ollut itsekin lehtitietojen mukaan näin sanonut oikeudessa 2011?
Erittäin erikoinen.
Lisäksi 2 eri tarinaa samasta asiasta.Ei hyvä. Herättää kysymyksiä.
Eikö tuo mies asunut kuitenkin avoliitossa Mäntylän kanssa eli joka toinen kuukausi Mäntylän kanssa Suomessa ja joka toinen kuukausi merillä? Eli samassa taloudessa ovat eläneet.
Näin just
Vierailija kirjoitti:
En ota siihen kantaa onko tämä persu, röyhkeällä ja vastenmielisellä tavalla, huijannut ahneuttaan meidän suomalaisten rahat itselleen, se toivottavasti selviää poliisin pitkään jatkuneissa tutkimuksissa. Mielenkiinnolla odotan kuitenkin kuinka hän toimii tässä tilanteessa. Lähteekö hän persutyyppisesti uhriutumaan ja pyristelemään irti syytöksistä, ajautuen yhä syvemmälle valheiden syövereihin vai kantaako hän vastuunsa suoraselkäisesti ja rehellisesti?
Saa nähdä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Seiskan mukaan kuitenkin Merikapu sen Mäntylän oikeusavun omavastuun lopulta maksoi, näin ainakin Merikapu väitti. On se joillakin kätevää, valtio maksaa ensin valtaosan ja sitten olematon avopuoliso loput :)
Eli onko Mäntylän asianajaja tehnyt mielestäsi virheen, kun ei ole laskuttanut Mäntylän silloista kumppania, jolla 2010 lain mukaan ei ollut mitään velvollisuutta maksaa sitä?
Nyt julkisuudessa on ollut vain yksi näkökulma. Lisäksi on tietoa, että Mäntylä on aikaisemmin ollut kiristyksen kohteena ja voittanut asiansa viranomaisissa. Tiedän lähipiiristä, että kaikkea eroriidan juttuja ei ole syytä uskoa ennen kuin molemmat puolet ovat selvästi tuoneet näkökulmansa esille.
Ei nykyäänkään avo- tai edes aviopuolisolla ole velvollisuutta maksaa toisen laskuja. Poislukien yhteiset, esim. vuokrat jos molemmat asuvat samassa osoitteessa. Erillään asuvan ei tarvitse maksaa edelleennkään edes sitä seurustelukumppaninsa vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Huoh. Julkisesta kassasta maksettu oikeusapu on sosiaalitukiin rinnastettava. Tällöin sen myöntämiseen katsotaan talouden tulot. Ja tässä tapauksessa tuloina oli tämän avopuolison palkka. Samalla tavoin tilanne olisi käsitelty, jos olisi hakenut vaikka toimeentulotukea tai Kelasta asumistukea. Mutta koska Mäntylän mukaan mies ei asunut taloudessa eli oli yksinasuva yksinhuoltaja, niin hän sai tämän oikeusavun yhteiskunnan piikkiin.
Kun noin paljon väsyttää, että hiokauksetkin tulee jo kirjoittaessasikin, on aivan ymmärrettävää, ettet ole lukenut ketjua yhtään. Ehkä olisi kannattanut pistää kuitenkin maate, eikä kirjoittaa puuta heinää väsyneeseen vastaukseesi.
Vuonna 2010 laki ei tuntenut avoliittoa erikseen asuvilla. Vuonna 2011 astui lainmuutos voimaan, jonka nojalla Mäntyläkin sai oikeuksia avopuolisona. Jos oikeusavustaja on jättänyt hakemuksen vuonna 2010, miten hän olisi voinut tietää, että jos hän vuotta myöhemmin olisi tehnyt sen, hän ei olisi saanut avustusta? Ja mitä väliä sillä on, kun Mäntylä on konkreettisesti lain mukaan 2010 ollut yksin elävä?
Kun laki muuttui 2011, silloinen eduskunta lisäsi avopuolisoiden taloudellista turvaa puolison ollessa varakkaampi. Uuden lain nojalla 5 vuoden yhdessäolon määritelmä toteutui.
Yritätkö sanoa että viiden vuoden seurustelun ja eri osoitteissa asumisen jälkeen seurusteleva pari onkin virallisesti avopari? Laitahan esille tämä kohta laista vaikka linkkinä Finlexiin!
Tuon olisit voinut itsekin löytää, kun olisit etsinyt täällä viitatun vuonna 2011 säädetyn lain. Se 5 vuotta löytyy suoraan lain määritelmästä.
Ennen tuota lakia avoliitosta on säädetty Kela lain 5 pykälässä:
"Tässä laissa avoliitolla tarkoitetaan sitä, että mies ja nainen, jotka eivät ole keskenään avioliitossa, elävät jatkuvasti yhteisessä taloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa."
Koska aikaisemmin harvat lait joissa tuosta on ollut 2010 säädetty on korostettu jatkuvaa yhteiseloa, voi ihan laista jo ymmärtää, ettei Mäntylä silloisen lain määritelmän mukaan elänyt avoliitossa, vaan oli oikeutettu yksin asuvana oikeusapuun.
Uuden lain myötä on avoliitosta syntynyt myös lainvalmistelutyön tuloksena ohjeistusta. Lakivaliokunta on todennut vuoden 2011 laista:
"Avopuolisoiden yhteistalouden purkamista koskevassa lakiehdotuksessa avopuolisoilla tarkoitetaan yhteistaloudessa asuvia parisuhteen osapuolia, jotka ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai joilla on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi. "
"Tosiasiallisten olosuhteiden merkitystä avoliiton edellytysten arvioinnissa onkin syytä korostaa ottaen huomioon, että sääntely perustaa avopuolisoille oikeuksia ja velvollisuuksia."
Tosiasiallisten olosuhteiden korostaminen liittyi virallisen osoitteen lisäksi myös laissa mainittuihin seikkoihin. Huhtikuun 2011 jälkeen avoliittoa on arvioitu myös sen mukaan, miten pariskunnat ovat toimineet toistensa ja erityisesti toistensa omaisuuden ja velvollisuuksien suhteen.
Koska Kela laissa on ennen tuota puhuttu selkeästi jatkuvasta yhdessä asumisesta, ei Mäntylän ja kapteenin välillä ole ollut 2010 Kela lain määrittelemää avoliittoa.
Koska he ovat asuneet 2006 alkaen kapteenin Suomessa käydessä yhdessä, on uuden lain myötä heidän suhde vuodesta 2011 alkaen ollut avoliitto.
Valiokunnan mietintö kertoo: "Uusia säännöksiä sovellettaisiin paitsi tuleviin avoliittoihin myös taannehtivasti niihin avoliittoihin, jotka ovat alkaneet ennen lain voimaantuloa. Niitä ei kuitenkaan sovellettaisi taannehtivasti lain voimaan tullessa jo päättyneisiin avoliittoihin"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Huoh. Julkisesta kassasta maksettu oikeusapu on sosiaalitukiin rinnastettava. Tällöin sen myöntämiseen katsotaan talouden tulot. Ja tässä tapauksessa tuloina oli tämän avopuolison palkka. Samalla tavoin tilanne olisi käsitelty, jos olisi hakenut vaikka toimeentulotukea tai Kelasta asumistukea. Mutta koska Mäntylän mukaan mies ei asunut taloudessa eli oli yksinasuva yksinhuoltaja, niin hän sai tämän oikeusavun yhteiskunnan piikkiin.
Kun noin paljon väsyttää, että hiokauksetkin tulee jo kirjoittaessasikin, on aivan ymmärrettävää, ettet ole lukenut ketjua yhtään. Ehkä olisi kannattanut pistää kuitenkin maate, eikä kirjoittaa puuta heinää väsyneeseen vastaukseesi.
Vuonna 2010 laki ei tuntenut avoliittoa erikseen asuvilla. Vuonna 2011 astui lainmuutos voimaan, jonka nojalla Mäntyläkin sai oikeuksia avopuolisona. Jos oikeusavustaja on jättänyt hakemuksen vuonna 2010, miten hän olisi voinut tietää, että jos hän vuotta myöhemmin olisi tehnyt sen, hän ei olisi saanut avustusta? Ja mitä väliä sillä on, kun Mäntylä on konkreettisesti lain mukaan 2010 ollut yksin elävä?
Kun laki muuttui 2011, silloinen eduskunta lisäsi avopuolisoiden taloudellista turvaa puolison ollessa varakkaampi. Uuden lain nojalla 5 vuoden yhdessäolon määritelmä toteutui.
Yritätkö sanoa että viiden vuoden seurustelun ja eri osoitteissa asumisen jälkeen seurusteleva pari onkin virallisesti avopari? Laitahan esille tämä kohta laista vaikka linkkinä Finlexiin!
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100037
Tuolta voit tutustua hallituksen esitykseen tuosta v.2011 avoerolaista. Oleellisinta tämän Mäntylän keisin kannalta on kohta, jossa mainitaan, että avoliiton määritelmä on kolmiosainen (parisuhde, yhteisasuminen, yhteistalous), joista yhteisasumisesta voidaan joustaa esim. työn, opiskelun tai sairastamisen vuoksi.
Ennen tuota lakia yhteisasumista pidettiin nykyistä tärkeämpänä, kuten voi päätellä vaikkapa Kelan tukikäytännöistä joissa esimerkiksi vielä tänäkin päivänä sovelletaan ns. avoliitto-olettamaa jonka mukaan samassa osoitteessa kirjoilla olevat mies ja nainen ovat lähtökohtaisesti avopari, jolleivat muuta todista. Tästä samasta syystä tuomioistuin hyväksyi Mäntylän oikeusavun huomioimatta miehen tuloja 2010, koska mies oli kirjoilla eri osoitteessa ja vieläpä eri maassa.
Vertailun vuoksi esimerkiksi vuoden 2008 kansaneläkelaissa avoliitto määriteltiin näin: "Tässä laissa avoliitolla tarkoitetaan sitä, että mies ja nainen, jotka eivät ole keskenään avioliitossa, elävät jatkuvasti yhteisessä taloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa."
Eli ei, 5 vuoden seurustelu eri osoitteissa ei tee kenestäkään vielä avoparia, mutta mikäli yhteistaloudesta ja parisuhteesta on selkeää näyttöä, niin tuomioistuin voi kyllä tällaisenkin parin avopariksi katsoa eroon liittyviä taloudellisia ristiriitoja selvitellessä. Mäntylän tapauksessa ilmeisesti näin tehtiin ja epäilemättä Mäntylän ja miehen yhteiselo miehen Suomessa omistamassa asunnossa työvuorojen välillä huomioitiin myös, vaikka mies paperilla asuikin Liettuassa. Näppärä veto Mäntylän lakimieheltä, tuo lakihan oli ollut tuolloin voimassa vasta kuukausia. Nyt se tosin kusee rankasti kintuille, koska poliittinen ura on todennäköisesti pilalla vaikka petostuomiota tuskin tuleekaan.
Vierailija kirjoitti:
En ota siihen kantaa onko tämä persu, röyhkeällä ja vastenmielisellä tavalla, huijannut ahneuttaan meidän suomalaisten rahat itselleen, se toivottavasti selviää poliisin pitkään jatkuneissa tutkimuksissa. Mielenkiinnolla odotan kuitenkin kuinka hän toimii tässä tilanteessa. Lähteekö hän persutyyppisesti uhriutumaan ja pyristelemään irti syytöksistä, ajautuen yhä syvemmälle valheiden syövereihin vai kantaako hän vastuunsa suoraselkäisesti ja rehellisesti?
Oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää persuviha on jotain aivan käsittämätöntä.
Jostain tämmösestä täysin EVVK petosjutusta millä on tasan nolla prosenttia konkreettista merkitystä kenenkään elämään, jaksetaan ivalla ja haukkua.
Mutta ikinä mihinkään, pakolaispolitiikkaa koskevaan kritiikkiin ei saa "suvaitsevaiselta" vastausta.
Ettekö itse näe tätä ristiriitaa? Haukutte vastustajaanne jostain aivan nolon pienestä pikkujutusta, koska kiehutte kiukusta kun ette pysty isoihin kysymyksiin vastaamaan.
Kasvakaa aikuiseksi, ja todistakaa se puolustamalla mielipiteitänne.
Vierailija kirjoitti:
Olen sanonut tämän jo usein ja sanon edelleen: persut on paskapuolue! Kuka niitä voi oikeasti äänestää? Natseja, sivistymättömiä, yksinkertaisia peesailijoita, rikollisia... Toivottavasti persut saadaan jotenkin ulos hallituksesta, vaikka eihän ne halua lähteä sieltä kulumallakaan, nyt kun kerrankin ovat päässeet "vallankahvaan". Suomi on matkalla perikatoon, niin kauan kuin persut ovat vaikuttamassa asioihin.
Voi ju*****ta, mä sanon, kun tällaset persualotukset täynnä tällaista tekstiä saa olla vaikka maailman tappiin asti, mutta hillityn kriittiset pakolaisaloitukset lähtee tunnissa.
Tätä voisi melkein kutsua sensuuri JYTKYKSI! JYTKY! JYTKY! JYTKY! Nyt jytkytetään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yökyöpeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota siihen kantaa onko tämä persu, röyhkeällä ja vastenmielisellä tavalla, huijannut ahneuttaan meidän suomalaisten rahat itselleen, se toivottavasti selviää poliisin pitkään jatkuneissa tutkimuksissa. Mielenkiinnolla odotan kuitenkin kuinka hän toimii tässä tilanteessa. Lähteekö hän persutyyppisesti uhriutumaan ja pyristelemään irti syytöksistä, ajautuen yhä syvemmälle valheiden syövereihin vai kantaako hän vastuunsa suoraselkäisesti ja rehellisesti?
Oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi?
Olen kyllä miehen kanssa naimisissa, enkä ole lyönnyt häntä.
Masentavaa huomata taas, millaisia hyeenoja ihmiset ovat. No ei tietenkään kaikki, mutta pelottavan monet.
Ja aina ollaan niin puolueellisia, tässäkään ei vielä tiedetä, onko edes aihetta syyttää. Aika moniselitteiseltä tuntuu tuo kuvio, ei mitenkään sellaiselta, että Mäntylä olisi ehdottomasti halunnut pimittää jotain. On vieläpä saanut virkamiehiltä opastusta asiassa.
Käsi pystyyn jos joku muistaa tai on yleensä kuullut siitä petollisesta asiakirjan väärentämisestä, jonka Katainen on tehnyt joskus. Pääsi juuri sen ansiosta etenemään urallaan. Ihmettelen, miksi kokoomuslaiset pääsevät niin vähällä kaikessa rötöstelyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
yökyöpeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota siihen kantaa onko tämä persu, röyhkeällä ja vastenmielisellä tavalla, huijannut ahneuttaan meidän suomalaisten rahat itselleen, se toivottavasti selviää poliisin pitkään jatkuneissa tutkimuksissa. Mielenkiinnolla odotan kuitenkin kuinka hän toimii tässä tilanteessa. Lähteekö hän persutyyppisesti uhriutumaan ja pyristelemään irti syytöksistä, ajautuen yhä syvemmälle valheiden syövereihin vai kantaako hän vastuunsa suoraselkäisesti ja rehellisesti?
Oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi?
Olen kyllä miehen kanssa naimisissa, enkä ole lyönnyt häntä.
Persutyyppistä syytöksistä irti pyristelyä, valehtelua ja vastuunpakoilua. Häpeäisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yökyöpeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota siihen kantaa onko tämä persu, röyhkeällä ja vastenmielisellä tavalla, huijannut ahneuttaan meidän suomalaisten rahat itselleen, se toivottavasti selviää poliisin pitkään jatkuneissa tutkimuksissa. Mielenkiinnolla odotan kuitenkin kuinka hän toimii tässä tilanteessa. Lähteekö hän persutyyppisesti uhriutumaan ja pyristelemään irti syytöksistä, ajautuen yhä syvemmälle valheiden syövereihin vai kantaako hän vastuunsa suoraselkäisesti ja rehellisesti?
Oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi?
Olen kyllä miehen kanssa naimisissa, enkä ole lyönnyt häntä.
Persutyyppistä syytöksistä irti pyristelyä, valehtelua ja vastuunpakoilua. Häpeäisit.
Mitä sekoilet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yökyöpeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota siihen kantaa onko tämä persu, röyhkeällä ja vastenmielisellä tavalla, huijannut ahneuttaan meidän suomalaisten rahat itselleen, se toivottavasti selviää poliisin pitkään jatkuneissa tutkimuksissa. Mielenkiinnolla odotan kuitenkin kuinka hän toimii tässä tilanteessa. Lähteekö hän persutyyppisesti uhriutumaan ja pyristelemään irti syytöksistä, ajautuen yhä syvemmälle valheiden syövereihin vai kantaako hän vastuunsa suoraselkäisesti ja rehellisesti?
Oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi?
Olen kyllä miehen kanssa naimisissa, enkä ole lyönnyt häntä.
Persutyyppistä syytöksistä irti pyristelyä, valehtelua ja vastuunpakoilua. Häpeäisit.
Mitä sekoilet?
Luepa ajatuksella tuo alkuperäinen viestisi, jonka epäilemättä tahattoman koomisesti aloitit "En ota siihen kantaa...", uudemman kerran läpi, niin ehkä sinulle selviää, mitä ajan takaa.
Alue: Aihe vapaa
Yritätkö sanoa että viiden vuoden seurustelun ja eri osoitteissa asumisen jälkeen seurusteleva pari onkin virallisesti avopari? Laitahan esille tämä kohta laista vaikka linkkinä Finlexiin!