Lue keskustelun säännöt.
Persuministeri kärähti petoksesta
05.11.2015 |
Epäily koskee lastenhuoltoon liittyvää oikeudenkäyntiä vuodelta 2010. Seiskan mukaan Mäntylä ilmoitti oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva yksinhuoltajaäiti ja tarvitsevansa oikeusapua valtiolta.
Seiska kertoo, että todellisuudessa Mäntylä oli asunut jo vuodesta 2006 avoliitossa varakkaan merikapteenin kanssa, eikä hänellä olisi ollut perusteita saada ilmaista oikeusapua. Selitys yksinasumisesta meni läpi, sillä merikapteeni oli kirjoilla Liettuassa, asui kuukauden kerrallaan Suomessa ja vietti joka toisen kuukauden merellä.
Mäntylän oikeusavustajalle korvattiin valtion pussista yli 5 100 euron palkkio. Mäntylä joutui itse maksamaan oikeudenkäynnistä vain 531 euron summan.
Lopulta Mäntylä ja merikapteeni päätyivät keskenään riitelemään rahasta käräjäoikeuteen vuonna 2011, Seiska kertoo. Mies vaati Mäntylältä yli 10 000 euroa, jonka katsoi lainanneensa Mäntylän velkajärjestelymaksuja varten. Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Lapin poliisi on tutkinut epäiltyä petosta jo pitkään.
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen vielä jos henkilö itse kertoo elävänsä avoliitossa hän on siinä elänyt. Hän on myös itse kertonut, että ovat yhdessä hoitaneet elämisen kulut. Sun puheet on jargonia. Ko.henkilö on itse oikeudessa kertonut olleenssa vuonna 2006 avoliitossa ja että he ovat yhdessä hoitaneet perheen kulut.
Onko Mäntylä koskaan väittänytkään, että hän ei eläisi avoliitossa? Vuonna 2010 hän on saanut oikeusavustajan oikeusasiaan, joka koski hänen edellistä kumppaniaan. Hänen puolisonsa ei maksanut sitä, eikä hänen puolisollaan ollut silloisen lain mukaan mitään velvollisuutta maksaa.
Koska Mäntylän puoliso ei 2010 voimassa olleen lain mukaan ollut puoliso, miten Mäntylä olisi voinut edes vaatia silloin laskua hänen puolisonsa maksettavaksi?
Koska Mäntylällä ei ollut riittäviä tuloja, eikä maksajaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu valtion kustantamaan oikeusavustajaan.
Vuonna 2011 avopuolisoiden turvaa parannettiin. Sen jälkeen hänen puoliso, joka ei maksanut hänen oikeudenkäyntikuluaan ei voinut kuitenkaan enää periä Mäntylältä heidän perheensä yhteisiä kuluja.
Laki muutettiin, koska oli avoliittoja, joissa puolisot jäivät ja elivät tyhjän päällä. Juuri sen kaltaisia ihmisiä varten kuten Mäntylä ja minä 90-luvulla.
Totta kai jokainen avoliitossa elävä on vuodesta 2011 alkaen oikeutettu silloin säädetyn lain turvaan. Se laki säädettiin juuri tuollaisten varakkaiden puolisoiden takia, jotka eivät kantaneet perheestään vastuuta varsinkaan erotilanteessa.
Tämän päivän tiedotteessaan ainakin puhuu seurustelukumppanista eikä avomiehestä. Joka mies siis oli tuolloin 2010. Eli miehen asema on taas kerran muuttunut. Se oli seurustelukumppani silloin 2010, pari vuotta myöhemmin avomies, ja nyt siis taas seurustelukumppani. Aina tasan se mikä on Mäntylälle edullisin vaihtoehto. No, ymmärrettäväähän tuo on, persuillahan tuo takki tuppaa kääntymään aina tilanteen vaatiessa :) Koskee näköjään muutakin kuin politiikkaa.
"Epäilyn mukaan minun olisi tullut ilmoittaa silloisen seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa, mikä olisi vaikuttanut oikeusavun määrään.
–Asiallisesti kyse on siitä, olisiko minun tullut ilmoittaa seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa vai ei. Silloinen seurustelukumppanini asui yli puolet vuodesta ulkomailla eikä maksanut verojaan Suomeen. Olen nämä seikat kertonut oikeusapuviranomaisille. Olen tapahtuma-aikana toiminut viranomaisilta ja avustajaltani saamieni ohjeitten mukaisesti. Kiistän ehdottomasti syyllistyneeni asiassa mihinkään rikokseen, Mäntylä kirjoitti tiedotteessaan."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1446689810503.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastenmielinen tapaus kaikenkaikkiaan. Tämmöiset tyypit vie tämän maan tuhoon. Syö kansan moraalin ja uskon päättäjiin. Toisaalta hyvä, että silmät avautuu näkemään nämä kaikki mulle nyt tyypit.
Keisarilla ei ollutkaan vaatteita. Vain oman edun tavoittelua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen vielä jos henkilö itse kertoo elävänsä avoliitossa hän on siinä elänyt. Hän on myös itse kertonut, että ovat yhdessä hoitaneet elämisen kulut. Sun puheet on jargonia. Ko.henkilö on itse oikeudessa kertonut olleenssa vuonna 2006 avoliitossa ja että he ovat yhdessä hoitaneet perheen kulut.
Onko Mäntylä koskaan väittänytkään, että hän ei eläisi avoliitossa? Vuonna 2010 hän on saanut oikeusavustajan oikeusasiaan, joka koski hänen edellistä kumppaniaan. Hänen puolisonsa ei maksanut sitä, eikä hänen puolisollaan ollut silloisen lain mukaan mitään velvollisuutta maksaa.
Koska Mäntylän puoliso ei 2010 voimassa olleen lain mukaan ollut puoliso, miten Mäntylä olisi voinut edes vaatia silloin laskua hänen puolisonsa maksettavaksi?
Koska Mäntylällä ei ollut riittäviä tuloja, eikä maksajaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu valtion kustantamaan oikeusavustajaan.
Vuonna 2011 avopuolisoiden turvaa parannettiin. Sen jälkeen hänen puoliso, joka ei maksanut hänen oikeudenkäyntikuluaan ei voinut kuitenkaan enää periä Mäntylältä heidän perheensä yhteisiä kuluja.
Laki muutettiin, koska oli avoliittoja, joissa puolisot jäivät ja elivät tyhjän päällä. Juuri sen kaltaisia ihmisiä varten kuten Mäntylä ja minä 90-luvulla.
Totta kai jokainen avoliitossa elävä on vuodesta 2011 alkaen oikeutettu silloin säädetyn lain turvaan. Se laki säädettiin juuri tuollaisten varakkaiden puolisoiden takia, jotka eivät kantaneet perheestään vastuuta varsinkaan erotilanteessa.
Tämän päivän tiedotteessaan ainakin puhuu seurustelukumppanista eikä avomiehestä. Joka mies siis oli tuolloin 2010. Eli miehen asema on taas kerran muuttunut. Se oli seurustelukumppani silloin 2010, pari vuotta myöhemmin avomies, ja nyt siis taas seurustelukumppani. Aina tasan se mikä on Mäntylälle edullisin vaihtoehto. No, ymmärrettäväähän tuo on, persuillahan tuo takki tuppaa kääntymään aina tilanteen vaatiessa :) Koskee näköjään muutakin kuin politiikkaa.
"Epäilyn mukaan minun olisi tullut ilmoittaa silloisen seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa, mikä olisi vaikuttanut oikeusavun määrään.
–Asiallisesti kyse on siitä, olisiko minun tullut ilmoittaa seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa vai ei. Silloinen seurustelukumppanini asui yli puolet vuodesta ulkomailla eikä maksanut verojaan Suomeen. Olen nämä seikat kertonut oikeusapuviranomaisille. Olen tapahtuma-aikana toiminut viranomaisilta ja avustajaltani saamieni ohjeitten mukaisesti. Kiistän ehdottomasti syyllistyneeni asiassa mihinkään rikokseen, Mäntylä kirjoitti tiedotteessaan."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1446689810503.html
Harmi vaan Mäntylän kannalta, että taitaa olla nuo aikaisemmat sanomiset taltioitu hyvin. Surullista tuo tarinan muuttuminen koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ministeri nykyisistä. Mammat ei tietenkään seuraa, koska vain yh-oikeudenkäynti kiinnostaa. Tosi tiukka mimmi ja saanut paljon hyvää aikaan lyhyessä ajassa.
Jos kerran noin hyvin on tietoa niin luettelisitko edes osan siitä paljosta hyvästä mikä on Mäntylän ansiota? Voidaan sen jälkeen arvioidan tämän väitteen paikkansa pitävyyttä.
Palkkasi Putkosen vaimon erityisavustajakseen.
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen vielä jos henkilö itse kertoo elävänsä avoliitossa hän on siinä elänyt. Hän on myös itse kertonut, että ovat yhdessä hoitaneet elämisen kulut. Sun puheet on jargonia. Ko.henkilö on itse oikeudessa kertonut olleenssa vuonna 2006 avoliitossa ja että he ovat yhdessä hoitaneet perheen kulut.
Onko Mäntylä koskaan väittänytkään, että hän ei eläisi avoliitossa? Vuonna 2010 hän on saanut oikeusavustajan oikeusasiaan, joka koski hänen edellistä kumppaniaan. Hänen puolisonsa ei maksanut sitä, eikä hänen puolisollaan ollut silloisen lain mukaan mitään velvollisuutta maksaa.
Koska Mäntylän puoliso ei 2010 voimassa olleen lain mukaan ollut puoliso, miten Mäntylä olisi voinut edes vaatia silloin laskua hänen puolisonsa maksettavaksi?
Koska Mäntylällä ei ollut riittäviä tuloja, eikä maksajaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu valtion kustantamaan oikeusavustajaan.
Vuonna 2011 avopuolisoiden turvaa parannettiin. Sen jälkeen hänen puoliso, joka ei maksanut hänen oikeudenkäyntikuluaan ei voinut kuitenkaan enää periä Mäntylältä heidän perheensä yhteisiä kuluja.
Laki muutettiin, koska oli avoliittoja, joissa puolisot jäivät ja elivät tyhjän päällä. Juuri sen kaltaisia ihmisiä varten kuten Mäntylä ja minä 90-luvulla.
Totta kai jokainen avoliitossa elävä on vuodesta 2011 alkaen oikeutettu silloin säädetyn lain turvaan. Se laki säädettiin juuri tuollaisten varakkaiden puolisoiden takia, jotka eivät kantaneet perheestään vastuuta varsinkaan erotilanteessa.
Tämän päivän tiedotteessaan ainakin puhuu seurustelukumppanista eikä avomiehestä. Joka mies siis oli tuolloin 2010. Eli miehen asema on taas kerran muuttunut. Se oli seurustelukumppani silloin 2010, pari vuotta myöhemmin avomies, ja nyt siis taas seurustelukumppani. Aina tasan se mikä on Mäntylälle edullisin vaihtoehto. No, ymmärrettäväähän tuo on, persuillahan tuo takki tuppaa kääntymään aina tilanteen vaatiessa :) Koskee näköjään muutakin kuin politiikkaa.
"Epäilyn mukaan minun olisi tullut ilmoittaa silloisen seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa, mikä olisi vaikuttanut oikeusavun määrään.
–Asiallisesti kyse on siitä, olisiko minun tullut ilmoittaa seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa vai ei. Silloinen seurustelukumppanini asui yli puolet vuodesta ulkomailla eikä maksanut verojaan Suomeen. Olen nämä seikat kertonut oikeusapuviranomaisille. Olen tapahtuma-aikana toiminut viranomaisilta ja avustajaltani saamieni ohjeitten mukaisesti. Kiistän ehdottomasti syyllistyneeni asiassa mihinkään rikokseen, Mäntylä kirjoitti tiedotteessaan."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1446689810503.html
Olenko ymmärtänyt oikein, että vuonna 2011 Mäntylä oli sanonut, että oli ollut sen miehen (merikapteeni) kanssa avoliitossa vuodesta 2006 lähtien? Eli vuonna 2010 n. 4 vuotta....miksi yhtäkkiä puhuu seurustelukumppanista?
Vierailija kirjoitti:
Paras ministeri nykyisistä. Mammat ei tietenkään seuraa, koska vain yh-oikeudenkäynti kiinnostaa. Tosi tiukka mimmi ja saanut paljon hyvää aikaan lyhyessä ajassa.
Voisitko kertoa että mitä? Muutakin kuin puhetta, sitähän persuila toki riittää, mutta en laskis sitä ihan oikeasti listalle "saanut aikaan paljon hyvää"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei vajakit ymmärrätekö jo että se on ihan sama mitä joku Mäntylä puhuu. "Seurustelukumppani" ei ole mikään lakitermi, koska se voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Ratkaisu tehdään ihan niiden sen aikaisten pykälien mukaan joita tämä yksi lakihermanni on tänne jo 10 kertaa postaillut, mutta ettehän te kuuntele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen vielä jos henkilö itse kertoo elävänsä avoliitossa hän on siinä elänyt. Hän on myös itse kertonut, että ovat yhdessä hoitaneet elämisen kulut. Sun puheet on jargonia. Ko.henkilö on itse oikeudessa kertonut olleenssa vuonna 2006 avoliitossa ja että he ovat yhdessä hoitaneet perheen kulut.
Onko Mäntylä koskaan väittänytkään, että hän ei eläisi avoliitossa? Vuonna 2010 hän on saanut oikeusavustajan oikeusasiaan, joka koski hänen edellistä kumppaniaan. Hänen puolisonsa ei maksanut sitä, eikä hänen puolisollaan ollut silloisen lain mukaan mitään velvollisuutta maksaa.
Koska Mäntylän puoliso ei 2010 voimassa olleen lain mukaan ollut puoliso, miten Mäntylä olisi voinut edes vaatia silloin laskua hänen puolisonsa maksettavaksi?
Koska Mäntylällä ei ollut riittäviä tuloja, eikä maksajaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu valtion kustantamaan oikeusavustajaan.
Vuonna 2011 avopuolisoiden turvaa parannettiin. Sen jälkeen hänen puoliso, joka ei maksanut hänen oikeudenkäyntikuluaan ei voinut kuitenkaan enää periä Mäntylältä heidän perheensä yhteisiä kuluja.
Laki muutettiin, koska oli avoliittoja, joissa puolisot jäivät ja elivät tyhjän päällä. Juuri sen kaltaisia ihmisiä varten kuten Mäntylä ja minä 90-luvulla.
Totta kai jokainen avoliitossa elävä on vuodesta 2011 alkaen oikeutettu silloin säädetyn lain turvaan. Se laki säädettiin juuri tuollaisten varakkaiden puolisoiden takia, jotka eivät kantaneet perheestään vastuuta varsinkaan erotilanteessa.
Tämän päivän tiedotteessaan ainakin puhuu seurustelukumppanista eikä avomiehestä. Joka mies siis oli tuolloin 2010. Eli miehen asema on taas kerran muuttunut. Se oli seurustelukumppani silloin 2010, pari vuotta myöhemmin avomies, ja nyt siis taas seurustelukumppani. Aina tasan se mikä on Mäntylälle edullisin vaihtoehto. No, ymmärrettäväähän tuo on, persuillahan tuo takki tuppaa kääntymään aina tilanteen vaatiessa :) Koskee näköjään muutakin kuin politiikkaa.
"Epäilyn mukaan minun olisi tullut ilmoittaa silloisen seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa, mikä olisi vaikuttanut oikeusavun määrään.
–Asiallisesti kyse on siitä, olisiko minun tullut ilmoittaa seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa vai ei. Silloinen seurustelukumppanini asui yli puolet vuodesta ulkomailla eikä maksanut verojaan Suomeen. Olen nämä seikat kertonut oikeusapuviranomaisille. Olen tapahtuma-aikana toiminut viranomaisilta ja avustajaltani saamieni ohjeitten mukaisesti. Kiistän ehdottomasti syyllistyneeni asiassa mihinkään rikokseen, Mäntylä kirjoitti tiedotteessaan."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1446689810503.html
Voi voi. Tuon termin vaihtaminen kertoo kaiken.
Timo vihellä peli poikki. Uutta hyökkääjää kentälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka tilalle?
Ehdottomasti Putkosen vaimo, taitoa ja asiantuntijuutta riittää !
Vierailija kirjoitti:
Hei vajakit ymmärrätekö jo että se on ihan sama mitä joku Mäntylä puhuu. "Seurustelukumppani" ei ole mikään lakitermi, koska se voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Ratkaisu tehdään ihan niiden sen aikaisten pykälien mukaan joita tämä yksi lakihermanni on tänne jo 10 kertaa postaillut, mutta ettehän te kuuntele.
Vajakki olet itse (taidat olla itse se lakihermanni).
Täällä puhutaan ennenkaikkea päättäjien moraalista. Ja onhan tämä tapaus karmea sen suhteen. Sanotaan eri päivinä eri asioita sen mukaan mistä itse saa parhaimman taloudellisen hyödyn. Poliisi tutkii sen laillisen puolen ja se selviää aikanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei vajakit ymmärrätekö jo että se on ihan sama mitä joku Mäntylä puhuu. "Seurustelukumppani" ei ole mikään lakitermi, koska se voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Ratkaisu tehdään ihan niiden sen aikaisten pykälien mukaan joita tämä yksi lakihermanni on tänne jo 10 kertaa postaillut, mutta ettehän te kuuntele.
Minkä rikoksen Ilkka Kanerva teki kun joutui eroamaan? Lähetti tekstarin. Yksikään ministeri ei voi jatkaa, jos hänellä ei ole meidän "vajakkien" luottamusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen vielä jos henkilö itse kertoo elävänsä avoliitossa hän on siinä elänyt. Hän on myös itse kertonut, että ovat yhdessä hoitaneet elämisen kulut. Sun puheet on jargonia. Ko.henkilö on itse oikeudessa kertonut olleenssa vuonna 2006 avoliitossa ja että he ovat yhdessä hoitaneet perheen kulut.
Onko Mäntylä koskaan väittänytkään, että hän ei eläisi avoliitossa? Vuonna 2010 hän on saanut oikeusavustajan oikeusasiaan, joka koski hänen edellistä kumppaniaan. Hänen puolisonsa ei maksanut sitä, eikä hänen puolisollaan ollut silloisen lain mukaan mitään velvollisuutta maksaa.
Koska Mäntylän puoliso ei 2010 voimassa olleen lain mukaan ollut puoliso, miten Mäntylä olisi voinut edes vaatia silloin laskua hänen puolisonsa maksettavaksi?
Koska Mäntylällä ei ollut riittäviä tuloja, eikä maksajaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu valtion kustantamaan oikeusavustajaan.
Vuonna 2011 avopuolisoiden turvaa parannettiin. Sen jälkeen hänen puoliso, joka ei maksanut hänen oikeudenkäyntikuluaan ei voinut kuitenkaan enää periä Mäntylältä heidän perheensä yhteisiä kuluja.
Laki muutettiin, koska oli avoliittoja, joissa puolisot jäivät ja elivät tyhjän päällä. Juuri sen kaltaisia ihmisiä varten kuten Mäntylä ja minä 90-luvulla.
Totta kai jokainen avoliitossa elävä on vuodesta 2011 alkaen oikeutettu silloin säädetyn lain turvaan. Se laki säädettiin juuri tuollaisten varakkaiden puolisoiden takia, jotka eivät kantaneet perheestään vastuuta varsinkaan erotilanteessa.
Tämän päivän tiedotteessaan ainakin puhuu seurustelukumppanista eikä avomiehestä. Joka mies siis oli tuolloin 2010. Eli miehen asema on taas kerran muuttunut. Se oli seurustelukumppani silloin 2010, pari vuotta myöhemmin avomies, ja nyt siis taas seurustelukumppani. Aina tasan se mikä on Mäntylälle edullisin vaihtoehto. No, ymmärrettäväähän tuo on, persuillahan tuo takki tuppaa kääntymään aina tilanteen vaatiessa :) Koskee näköjään muutakin kuin politiikkaa.
"Epäilyn mukaan minun olisi tullut ilmoittaa silloisen seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa, mikä olisi vaikuttanut oikeusavun määrään.
–Asiallisesti kyse on siitä, olisiko minun tullut ilmoittaa seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa vai ei. Silloinen seurustelukumppanini asui yli puolet vuodesta ulkomailla eikä maksanut verojaan Suomeen. Olen nämä seikat kertonut oikeusapuviranomaisille. Olen tapahtuma-aikana toiminut viranomaisilta ja avustajaltani saamieni ohjeitten mukaisesti. Kiistän ehdottomasti syyllistyneeni asiassa mihinkään rikokseen, Mäntylä kirjoitti tiedotteessaan."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1446689810503.htmlOlenko ymmärtänyt oikein, että vuonna 2011 Mäntylä oli sanonut, että oli ollut sen miehen (merikapteeni) kanssa avoliitossa vuodesta 2006 lähtien? Eli vuonna 2010 n. 4 vuotta....miksi yhtäkkiä puhuu seurustelukumppanista?
Miehen asema vaihtelee sen mukaan mikä on henkilölle itselleen edullisinta. On milloin seurustelukumppani, milloin avomies. Milloin mukana maksamassa perheen menoja, milloin taas ei. Ota tästä enää selvää. Sen vaan sanon, että ei tämä touhu luottamusta herätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen vielä jos henkilö itse kertoo elävänsä avoliitossa hän on siinä elänyt. Hän on myös itse kertonut, että ovat yhdessä hoitaneet elämisen kulut. Sun puheet on jargonia. Ko.henkilö on itse oikeudessa kertonut olleenssa vuonna 2006 avoliitossa ja että he ovat yhdessä hoitaneet perheen kulut.
Onko Mäntylä koskaan väittänytkään, että hän ei eläisi avoliitossa? Vuonna 2010 hän on saanut oikeusavustajan oikeusasiaan, joka koski hänen edellistä kumppaniaan. Hänen puolisonsa ei maksanut sitä, eikä hänen puolisollaan ollut silloisen lain mukaan mitään velvollisuutta maksaa.
Koska Mäntylän puoliso ei 2010 voimassa olleen lain mukaan ollut puoliso, miten Mäntylä olisi voinut edes vaatia silloin laskua hänen puolisonsa maksettavaksi?
Koska Mäntylällä ei ollut riittäviä tuloja, eikä maksajaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu valtion kustantamaan oikeusavustajaan.
Vuonna 2011 avopuolisoiden turvaa parannettiin. Sen jälkeen hänen puoliso, joka ei maksanut hänen oikeudenkäyntikuluaan ei voinut kuitenkaan enää periä Mäntylältä heidän perheensä yhteisiä kuluja.
Laki muutettiin, koska oli avoliittoja, joissa puolisot jäivät ja elivät tyhjän päällä. Juuri sen kaltaisia ihmisiä varten kuten Mäntylä ja minä 90-luvulla.
Totta kai jokainen avoliitossa elävä on vuodesta 2011 alkaen oikeutettu silloin säädetyn lain turvaan. Se laki säädettiin juuri tuollaisten varakkaiden puolisoiden takia, jotka eivät kantaneet perheestään vastuuta varsinkaan erotilanteessa.
Tämän päivän tiedotteessaan ainakin puhuu seurustelukumppanista eikä avomiehestä. Joka mies siis oli tuolloin 2010. Eli miehen asema on taas kerran muuttunut. Se oli seurustelukumppani silloin 2010, pari vuotta myöhemmin avomies, ja nyt siis taas seurustelukumppani. Aina tasan se mikä on Mäntylälle edullisin vaihtoehto. No, ymmärrettäväähän tuo on, persuillahan tuo takki tuppaa kääntymään aina tilanteen vaatiessa :) Koskee näköjään muutakin kuin politiikkaa.
"Epäilyn mukaan minun olisi tullut ilmoittaa silloisen seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa, mikä olisi vaikuttanut oikeusavun määrään.
–Asiallisesti kyse on siitä, olisiko minun tullut ilmoittaa seurustelukumppanini tulot oikeusapuhakemuksessa vai ei. Silloinen seurustelukumppanini asui yli puolet vuodesta ulkomailla eikä maksanut verojaan Suomeen. Olen nämä seikat kertonut oikeusapuviranomaisille. Olen tapahtuma-aikana toiminut viranomaisilta ja avustajaltani saamieni ohjeitten mukaisesti. Kiistän ehdottomasti syyllistyneeni asiassa mihinkään rikokseen, Mäntylä kirjoitti tiedotteessaan."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1446689810503.htmlOlenko ymmärtänyt oikein, että vuonna 2011 Mäntylä oli sanonut, että oli ollut sen miehen (merikapteeni) kanssa avoliitossa vuodesta 2006 lähtien? Eli vuonna 2010 n. 4 vuotta....miksi yhtäkkiä puhuu seurustelukumppanista?
Sepä se.
Mammoille olisi ihan ok, että tämä merikapteeni, joka ei liity oikeudenkäyntiin mitenkään olisi maksanut nämä 5k oikeudenkäyntikulut jollekin persaukiselle yh:lle jonka kanssa sattuu sillä aikaa heilastelemaan eikä virallisesti edes asu samassa asunnossa. Heh. No se nyt ei mitenkään yllätyksenä tullut...
Vierailija kirjoitti:
Hei vajakit ymmärrätekö jo että se on ihan sama mitä joku Mäntylä puhuu. "Seurustelukumppani" ei ole mikään lakitermi, koska se voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Ratkaisu tehdään ihan niiden sen aikaisten pykälien mukaan joita tämä yksi lakihermanni on tänne jo 10 kertaa postaillut, mutta ettehän te kuuntele.
Lakihermanni on väärässä. Sillä, että vuonna 2011 tuli voimaan laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta ei ole tässä asiassa mitään merkitystä.
Hanna Mäntylä on toiminut myös työvoimaneuvojana.Yäk, siinä meillä oikea " virkamies" "
Vierailija kirjoitti:
Mammoille olisi ihan ok, että tämä merikapteeni, joka ei liity oikeudenkäyntiin mitenkään olisi maksanut nämä 5k oikeudenkäyntikulut jollekin persaukiselle yh:lle jonka kanssa sattuu sillä aikaa heilastelemaan eikä virallisesti edes asu samassa asunnossa. Heh. No se nyt ei mitenkään yllätyksenä tullut...
Jutun idea vaan oli se, että nyt myöhemmin, toisen rikostutkinnan yhteydessä, Mäntylä on sanonut että ovat asuneet tuon seurustelukumppanin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 ja vastanneet yhdessä perheen elatuksesta. Eli myös silloin kun sai ilmaisen oikeusavustajan yksinhuotajuuteen vedoten. Ymmärrätkö? Valehtelu tekee asiasta ruman.
Terveisin naimisissa oleva työsskäyvä äiti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei vajakit ymmärrätekö jo että se on ihan sama mitä joku Mäntylä puhuu. "Seurustelukumppani" ei ole mikään lakitermi, koska se voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Ratkaisu tehdään ihan niiden sen aikaisten pykälien mukaan joita tämä yksi lakihermanni on tänne jo 10 kertaa postaillut, mutta ettehän te kuuntele.
Lakihermanni on väärässä. Sillä, että vuonna 2011 tuli voimaan laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta ei ole tässä asiassa mitään merkitystä.
Tottakai on ja vieläpä aivan oleellinen merkitys. Ilman tuota lakia ei Mäntylän ja miehen suhteen luonteella olisi ollut samanlaista merkitystä miehen velkavaadetta käsiteltäessä.
Palkkasi Putkosen vaimon erityisavustajakseen.