Lue keskustelun säännöt.
Persuministeri kärähti petoksesta
05.11.2015 |
Epäily koskee lastenhuoltoon liittyvää oikeudenkäyntiä vuodelta 2010. Seiskan mukaan Mäntylä ilmoitti oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva yksinhuoltajaäiti ja tarvitsevansa oikeusapua valtiolta.
Seiska kertoo, että todellisuudessa Mäntylä oli asunut jo vuodesta 2006 avoliitossa varakkaan merikapteenin kanssa, eikä hänellä olisi ollut perusteita saada ilmaista oikeusapua. Selitys yksinasumisesta meni läpi, sillä merikapteeni oli kirjoilla Liettuassa, asui kuukauden kerrallaan Suomessa ja vietti joka toisen kuukauden merellä.
Mäntylän oikeusavustajalle korvattiin valtion pussista yli 5 100 euron palkkio. Mäntylä joutui itse maksamaan oikeudenkäynnistä vain 531 euron summan.
Lopulta Mäntylä ja merikapteeni päätyivät keskenään riitelemään rahasta käräjäoikeuteen vuonna 2011, Seiska kertoo. Mies vaati Mäntylältä yli 10 000 euroa, jonka katsoi lainanneensa Mäntylän velkajärjestelymaksuja varten. Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Lapin poliisi on tutkinut epäiltyä petosta jo pitkään.
Kommentit (255)
Varsinainen siipeilijä tuo naikkonen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Seiskan mukaan kuitenkin Merikapu sen Mäntylän oikeusavun omavastuun lopulta maksoi, näin ainakin Merikapu väitti. On se joillakin kätevää, valtio maksaa ensin valtaosan ja sitten olematon avopuoliso loput :)
Eli onko Mäntylän asianajaja tehnyt mielestäsi virheen, kun ei ole laskuttanut Mäntylän silloista kumppania, jolla 2010 lain mukaan ei ollut mitään velvollisuutta maksaa sitä?
Nyt julkisuudessa on ollut vain yksi näkökulma. Lisäksi on tietoa, että Mäntylä on aikaisemmin ollut kiristyksen kohteena ja voittanut asiansa viranomaisissa. Tiedän lähipiiristä, että kaikkea eroriidan juttuja ei ole syytä uskoa ennen kuin molemmat puolet ovat selvästi tuoneet näkökulmansa esille.
Vierailija kirjoitti:
Merkittäväähän tässä on mitä Mäntylä itse sanonut. Kahdessa eri tilanteessa kuvaillut samaa asiaa päinvastaisin tavoin. Yh ja yksin asuva, yksin laskunsa maksava vs. vuodesta 2006 avoliitossa asuva ja miehen kanssa elinkustannukset jakava.
Mitä Mäntylä on sanonut? Eikö hän nimenomaan sanonut selvittävänsä asiansa viranomaisille, eikä hoida asiaa median kautta?
Vierailija kirjoitti:
Merkittäväähän tässä on mitä Mäntylä itse sanonut. Kahdessa eri tilanteessa kuvaillut samaa asiaa päinvastaisin tavoin. Yh ja yksin asuva, yksin laskunsa maksava vs. vuodesta 2006 avoliitossa asuva ja miehen kanssa elinkustannukset jakava.
Tämä kertoo naisen moraalista paljon. Ja luotettavuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merkittäväähän tässä on mitä Mäntylä itse sanonut. Kahdessa eri tilanteessa kuvaillut samaa asiaa päinvastaisin tavoin. Yh ja yksin asuva, yksin laskunsa maksava vs. vuodesta 2006 avoliitossa asuva ja miehen kanssa elinkustannukset jakava.
Mitä Mäntylä on sanonut? Eikö hän nimenomaan sanonut selvittävänsä asiansa viranomaisille, eikä hoida asiaa median kautta?
Lue keskustelun avaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Huoh. Julkisesta kassasta maksettu oikeusapu on sosiaalitukiin rinnastettava. Tällöin sen myöntämiseen katsotaan talouden tulot. Ja tässä tapauksessa tuloina oli tämän avopuolison palkka. Samalla tavoin tilanne olisi käsitelty, jos olisi hakenut vaikka toimeentulotukea tai Kelasta asumistukea. Mutta koska Mäntylän mukaan mies ei asunut taloudessa eli oli yksinasuva yksinhuoltaja, niin hän sai tämän oikeusavun yhteiskunnan piikkiin.
Kun noin paljon väsyttää, että hiokauksetkin tulee jo kirjoittaessasikin, on aivan ymmärrettävää, ettet ole lukenut ketjua yhtään. Ehkä olisi kannattanut pistää kuitenkin maate, eikä kirjoittaa puuta heinää väsyneeseen vastaukseesi.
Vuonna 2010 laki ei tuntenut avoliittoa erikseen asuvilla. Vuonna 2011 astui lainmuutos voimaan, jonka nojalla Mäntyläkin sai oikeuksia avopuolisona. Jos oikeusavustaja on jättänyt hakemuksen vuonna 2010, miten hän olisi voinut tietää, että jos hän vuotta myöhemmin olisi tehnyt sen, hän ei olisi saanut avustusta? Ja mitä väliä sillä on, kun Mäntylä on konkreettisesti lain mukaan 2010 ollut yksin elävä?
Kun laki muuttui 2011, silloinen eduskunta lisäsi avopuolisoiden taloudellista turvaa puolison ollessa varakkaampi. Uuden lain nojalla 5 vuoden yhdessäolon määritelmä toteutui.
Mikä on avoliitto erikseen asuvilla? Missä lakikohdassa tuo on? Mielenkiintoinen juttu. Jos vaikka seurustelen jonkun kanssa vuosia, niin voiko tuo vaatia osuutta omaisuudestani sillä perusteella, että meillä on ollut "erikseen asuvien avoliitto"? Miten voin suojata omaisuuteni siinä tapauksessa? Riittääkö toisen väite avoliitosta? Voinko väittää olleeni naapurin rikkaan papan kanssa avoliitossa? Asuttiin vaan erikseen ja tarvin nyt hyvistystä hänen passaamisestaan.
Mäntylä on joka tapauksessa kirjoittanut olleensa avoliitossa 2006-2011 avopuolisonsa omistamassa asunnossa, joka on ollut yhteinen koti. Miten he ovat sitten olleet erikseen asuvat avopuolisot?
Tuolla "talouden turvaamisella" nyt ei ole Mäntylän tapauksen kanssa mitään tekemistä. Kysymys on siitä, että olivatko avoliitossa vai eivät vuonna 2010 ja mikä on väittämäsi erikseen asuvien avoliitto, josta en ole kuullutkaan.
Se oli aikaisemmin lainattuna tässä ketjussa linkin kera. Mikset lue tähän ketjuun lähetetystä linkistä suoraan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merkittäväähän tässä on mitä Mäntylä itse sanonut. Kahdessa eri tilanteessa kuvaillut samaa asiaa päinvastaisin tavoin. Yh ja yksin asuva, yksin laskunsa maksava vs. vuodesta 2006 avoliitossa asuva ja miehen kanssa elinkustannukset jakava.
Mitä Mäntylä on sanonut? Eikö hän nimenomaan sanonut selvittävänsä asiansa viranomaisille, eikä hoida asiaa median kautta?
Lue keskustelun avaus.
Luin sen uudestaan. Vastaatko nyt, mitä Mäntylä on itse sanonut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä toi yksi tossa selittää vuodesta 2010 ja 2011. Mitä tekemistä tuolla hänen mainitsemallaan lailla on tämän tapauksen kanssa? Ei ymmärtääkseni avoliittoa mitenkään uudella tavalla määritelty vaan turvattiin avopuolison asemaan hiukan joissain tapauksissa. 2010 on tasan ollut sama laki voimassa "sosiaalietuuksien" suhteen kuin nykyäänkin. Jos ollaan avopari, niin silloin todellakin toisen tulot vaikuttaa tuon oikeusavun kaltaisiin tukiin. Ja jos ei olla avopari, niin ei voi vuonna 2011 tai 2012 tai 2013 (koska nyt olikin sitten oikeudessa) väittää, että joo, oltiinkin avopari 2006-2011. Eli olivatko avopari vai eivät vuonna 2010? Valehteliko vuonna 2010 hakiessaan ilmaista oikeusapua vai valehteliko myöhemmin oikeudessa väittäessään, että "laina" on normaalia yhteistaloutta? Kumpi nyt on totta?
En ymmärrä ton yhden hokemaa tosta lakimuutoksesta. Miten se tähän liittyy sen suhteen, olivatko avopari vai eivät vuonna 2010?
Siten, että ennen v.2011 lakimuutosta avoliittoa ei ollut juridisesti määritelty muuta kuin hyvin väljästi työttömyysturvalainsäädännössä (tyyliin avioliitonomainen yhteiselo tjsp). Mäntylä (tai todennäköisemmin tämän oikeusavustaja) on siis anonut osittaista oikeusapua yksinhuoltajana ja tuomioistuin on todennut tämän olevan perusteltua. Tässä ei ole mitään falskia, parisuhde yksityiskohtineen oli uutisista päätellen tuomioistuimen tiedossa.
En ota siihen kantaa onko tämä persu, röyhkeällä ja vastenmielisellä tavalla, huijannut ahneuttaan meidän suomalaisten rahat itselleen, se toivottavasti selviää poliisin pitkään jatkuneissa tutkimuksissa. Mielenkiinnolla odotan kuitenkin kuinka hän toimii tässä tilanteessa. Lähteekö hän persutyyppisesti uhriutumaan ja pyristelemään irti syytöksistä, ajautuen yhä syvemmälle valheiden syövereihin vai kantaako hän vastuunsa suoraselkäisesti ja rehellisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Seiskan mukaan kuitenkin Merikapu sen Mäntylän oikeusavun omavastuun lopulta maksoi, näin ainakin Merikapu väitti. On se joillakin kätevää, valtio maksaa ensin valtaosan ja sitten olematon avopuoliso loput :)
Jopas nyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Seiskan jutun asiasta ja vaikka olen kyllä persuhenkinen jossain määrin, niin täytyy myöntää, että huonolta näyttää Mäntylän kannalta. Tuntuu, että tilanne muuttuu sen mukaan, mistä itselle on kulloinkin etua. Siellä oli suoraan kuvattuna dokumentti vuodelta 2013, jolloin taisteli jo silloin eksänsä (tämä merikapteeni) kanssa rahasta, kun mies väitti lainanneensa rahaa ja Mäntylä todisti paperissa asuneensa ja jakaneensa raha-asiat vuosina 2006-2011 tämän miehen kanssa ja avioituikin vuonna 2011. Oikeus päätti, että koska talous oli yhteinen-> Mäntylälle annettuja rahoja ei voi käsitellä lainana eli Mäntylä voitti keissin. Ja sitten kuitenkin 2010 on väittänyt olevansa yksinasuva yksinhuoltaja, kun silloin tuosta statuksesta oli hänelle hyötyä, jotta sai oikeudenkäyntikulut yhteiskunnan maksettaviksi.
Eniten herätti nyt kysymyksiä se, että mikä tää juttu on, että eka tappalee lastensa isän kanssa oikeudessa ja syyttää kiusaamisesta. Toisaalta tuntuisi tän jälkimmäisen siipankin kanssa käyneen oikeutta. Erikoinen nainen?
Erittäin erikoinen.
Lisäksi 2 eri tarinaa samasta asiasta.
Ei hyvä. Herättää kysymyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä toi yksi tossa selittää vuodesta 2010 ja 2011. Mitä tekemistä tuolla hänen mainitsemallaan lailla on tämän tapauksen kanssa? Ei ymmärtääkseni avoliittoa mitenkään uudella tavalla määritelty vaan turvattiin avopuolison asemaan hiukan joissain tapauksissa. 2010 on tasan ollut sama laki voimassa "sosiaalietuuksien" suhteen kuin nykyäänkin. Jos ollaan avopari, niin silloin todellakin toisen tulot vaikuttaa tuon oikeusavun kaltaisiin tukiin. Ja jos ei olla avopari, niin ei voi vuonna 2011 tai 2012 tai 2013 (koska nyt olikin sitten oikeudessa) väittää, että joo, oltiinkin avopari 2006-2011. Eli olivatko avopari vai eivät vuonna 2010? Valehteliko vuonna 2010 hakiessaan ilmaista oikeusapua vai valehteliko myöhemmin oikeudessa väittäessään, että "laina" on normaalia yhteistaloutta? Kumpi nyt on totta?
En ymmärrä ton yhden hokemaa tosta lakimuutoksesta. Miten se tähän liittyy sen suhteen, olivatko avopari vai eivät vuonna 2010?
Siten, että ennen v.2011 lakimuutosta avoliittoa ei ollut juridisesti määritelty muuta kuin hyvin väljästi työttömyysturvalainsäädännössä (tyyliin avioliitonomainen yhteiselo tjsp). Mäntylä (tai todennäköisemmin tämän oikeusavustaja) on siis anonut osittaista oikeusapua yksinhuoltajana ja tuomioistuin on todennut tämän olevan perusteltua. Tässä ei ole mitään falskia, parisuhde yksityiskohtineen oli uutisista päätellen tuomioistuimen tiedossa.
Mutta avoliitolla on ollut merkitystä tulosidonnaisia tukia hakiessa. Asumistuki, toimeentulotuki jne. Ja yksinhuoltajakorotus lapsilisään on myös maksettu sen mukaan, asuuko yksin vai ei. Se ei pidä paikkaansa, ettei avoliitolla ole ollut merkittäviä taloudellisia seuraamuksia, jos yhteiskuntaa on tarvittu maksumieheksi. Avoliitto on katsottu näiden tukien osalta sellaiseksi, että toinen elättää tarvittaessa toista. Ja tällä perusteella myös oikeusavun myöntäminen oli jonkun asiantuntijan kommentissa rinnastettu sosiaalitukiin, joihin avoliitto on myös vaikuttanut. Sitä en tiedä, mikä oikeusavun kohdalla tilanne on vs. noi sosiaalituet, mutta sitä et voi väittää, ettei avoliitolla ole ollut jo 2010 erittäin merkittävä vaikutus, kun henkilön taloudellista asemaa tarkastellaan.
Vierailija kirjoitti:
En ota siihen kantaa onko tämä persu, röyhkeällä ja vastenmielisellä tavalla, huijannut ahneuttaan meidän suomalaisten rahat itselleen, se toivottavasti selviää poliisin pitkään jatkuneissa tutkimuksissa. Mielenkiinnolla odotan kuitenkin kuinka hän toimii tässä tilanteessa. Lähteekö hän persutyyppisesti uhriutumaan ja pyristelemään irti syytöksistä, ajautuen yhä syvemmälle valheiden syövereihin vai kantaako hän vastuunsa suoraselkäisesti ja rehellisesti?
Oikeastaan mökin mummon rahat, nyt persut riistävät mökin mummon viimeiset pennoset, kun persuministeri hengasi törkyrikkaan veronkiertäjän kanssa, keinotellen lukuisissa maissa sijaitsevien luksusasuntojen avulla. Perussuomalaisille tämä ei tietenkään mikään ongelma, sodan kokeneet sukupolvet ovat heille pelkkiä loisia. Perussuomalaiset ajavat vain ökyrikkaiden veronkiertäjien asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä toi yksi tossa selittää vuodesta 2010 ja 2011. Mitä tekemistä tuolla hänen mainitsemallaan lailla on tämän tapauksen kanssa? Ei ymmärtääkseni avoliittoa mitenkään uudella tavalla määritelty vaan turvattiin avopuolison asemaan hiukan joissain tapauksissa. 2010 on tasan ollut sama laki voimassa "sosiaalietuuksien" suhteen kuin nykyäänkin. Jos ollaan avopari, niin silloin todellakin toisen tulot vaikuttaa tuon oikeusavun kaltaisiin tukiin. Ja jos ei olla avopari, niin ei voi vuonna 2011 tai 2012 tai 2013 (koska nyt olikin sitten oikeudessa) väittää, että joo, oltiinkin avopari 2006-2011. Eli olivatko avopari vai eivät vuonna 2010? Valehteliko vuonna 2010 hakiessaan ilmaista oikeusapua vai valehteliko myöhemmin oikeudessa väittäessään, että "laina" on normaalia yhteistaloutta? Kumpi nyt on totta?
En ymmärrä ton yhden hokemaa tosta lakimuutoksesta. Miten se tähän liittyy sen suhteen, olivatko avopari vai eivät vuonna 2010?
Siten, että ennen v.2011 lakimuutosta avoliittoa ei ollut juridisesti määritelty muuta kuin hyvin väljästi työttömyysturvalainsäädännössä (tyyliin avioliitonomainen yhteiselo tjsp). Mäntylä (tai todennäköisemmin tämän oikeusavustaja) on siis anonut osittaista oikeusapua yksinhuoltajana ja tuomioistuin on todennut tämän olevan perusteltua. Tässä ei ole mitään falskia, parisuhde yksityiskohtineen oli uutisista päätellen tuomioistuimen tiedossa.
Mutta avoliitolla on ollut merkitystä tulosidonnaisia tukia hakiessa. Asumistuki, toimeentulotuki jne. Ja yksinhuoltajakorotus lapsilisään on myös maksettu sen mukaan, asuuko yksin vai ei. Se ei pidä paikkaansa, ettei avoliitolla ole ollut merkittäviä taloudellisia seuraamuksia, jos yhteiskuntaa on tarvittu maksumieheksi. Avoliitto on katsottu näiden tukien osalta sellaiseksi, että toinen elättää tarvittaessa toista. Ja tällä perusteella myös oikeusavun myöntäminen oli jonkun asiantuntijan kommentissa rinnastettu sosiaalitukiin, joihin avoliitto on myös vaikuttanut. Sitä en tiedä, mikä oikeusavun kohdalla tilanne on vs. noi sosiaalituet, mutta sitä et voi väittää, ettei avoliitolla ole ollut jo 2010 erittäin merkittävä vaikutus, kun henkilön taloudellista asemaa tarkastellaan.
Tuo tuomioistuimen päätös 2010 on kuitenkin ollut linjassa myös noiden mainitsemiesi etuuksien maksuun nähden. Käsittääkseni vielä nykyäänkin Kela määrittelee avoliiton pääsääntöisesti niin, että kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä on kirjoilla samassa osoitteessa. Näinhän ei Mäntylän tapauksessa ollut, vaan mies oli kirjoilla Liettuassa (ja maksoi myös veronsa sinne).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä toi yksi tossa selittää vuodesta 2010 ja 2011. Mitä tekemistä tuolla hänen mainitsemallaan lailla on tämän tapauksen kanssa? Ei ymmärtääkseni avoliittoa mitenkään uudella tavalla määritelty vaan turvattiin avopuolison asemaan hiukan joissain tapauksissa. 2010 on tasan ollut sama laki voimassa "sosiaalietuuksien" suhteen kuin nykyäänkin. Jos ollaan avopari, niin silloin todellakin toisen tulot vaikuttaa tuon oikeusavun kaltaisiin tukiin. Ja jos ei olla avopari, niin ei voi vuonna 2011 tai 2012 tai 2013 (koska nyt olikin sitten oikeudessa) väittää, että joo, oltiinkin avopari 2006-2011. Eli olivatko avopari vai eivät vuonna 2010? Valehteliko vuonna 2010 hakiessaan ilmaista oikeusapua vai valehteliko myöhemmin oikeudessa väittäessään, että "laina" on normaalia yhteistaloutta? Kumpi nyt on totta?
En ymmärrä ton yhden hokemaa tosta lakimuutoksesta. Miten se tähän liittyy sen suhteen, olivatko avopari vai eivät vuonna 2010?
Oikei. Miten Mäntylä sitten pari vuotta myöhemmin perusteli, että heillä on yhteistalous, jos mies kerran asui muualla? Siis miten sen on voinut saada läpi oikeudessa. Menee meinaan aika villiksi, että joku jossain muualla asuva onkin yhtäkkiä avopuoliso, jos vaikka vähän on tapailtukin. Jos laissa on tuollainen porsaanreikä, niin se pitäisi tukkia. Sehän avaa mielenkiintoiset tulkinnat...
Siten, että ennen v.2011 lakimuutosta avoliittoa ei ollut juridisesti määritelty muuta kuin hyvin väljästi työttömyysturvalainsäädännössä (tyyliin avioliitonomainen yhteiselo tjsp). Mäntylä (tai todennäköisemmin tämän oikeusavustaja) on siis anonut osittaista oikeusapua yksinhuoltajana ja tuomioistuin on todennut tämän olevan perusteltua. Tässä ei ole mitään falskia, parisuhde yksityiskohtineen oli uutisista päätellen tuomioistuimen tiedossa.
Mutta avoliitolla on ollut merkitystä tulosidonnaisia tukia hakiessa. Asumistuki, toimeentulotuki jne. Ja yksinhuoltajakorotus lapsilisään on myös maksettu sen mukaan, asuuko yksin vai ei. Se ei pidä paikkaansa, ettei avoliitolla ole ollut merkittäviä taloudellisia seuraamuksia, jos yhteiskuntaa on tarvittu maksumieheksi. Avoliitto on katsottu näiden tukien osalta sellaiseksi, että toinen elättää tarvittaessa toista. Ja tällä perusteella myös oikeusavun myöntäminen oli jonkun asiantuntijan kommentissa rinnastettu sosiaalitukiin, joihin avoliitto on myös vaikuttanut. Sitä en tiedä, mikä oikeusavun kohdalla tilanne on vs. noi sosiaalituet, mutta sitä et voi väittää, ettei avoliitolla ole ollut jo 2010 erittäin merkittävä vaikutus, kun henkilön taloudellista asemaa tarkastellaan.
Tuo tuomioistuimen päätös 2010 on kuitenkin ollut linjassa myös noiden mainitsemiesi etuuksien maksuun nähden. Käsittääkseni vielä nykyäänkin Kela määrittelee avoliiton pääsääntöisesti niin, että kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä on kirjoilla samassa osoitteessa. Näinhän ei Mäntylän tapauksessa ollut, vaan mies oli kirjoilla Liettuassa (ja maksoi myös veronsa sinne).
Vierailija kirjoitti:
Epäily koskee lastenhuoltoon liittyvää oikeudenkäyntiä vuodelta 2010. Seiskan mukaan Mäntylä ilmoitti oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva yksinhuoltajaäiti ja tarvitsevansa oikeusapua valtiolta.
Seiska kertoo, että todellisuudessa Mäntylä oli asunut jo vuodesta 2006 avoliitossa varakkaan merikapteenin kanssa, eikä hänellä olisi ollut perusteita saada ilmaista oikeusapua. Selitys yksinasumisesta meni läpi, sillä merikapteeni oli kirjoilla Liettuassa, asui kuukauden kerrallaan Suomessa ja vietti joka toisen kuukauden merellä.
Mäntylän oikeusavustajalle korvattiin valtion pussista yli 5 100 euron palkkio. Mäntylä joutui itse maksamaan oikeudenkäynnistä vain 531 euron summan.
Lopulta Mäntylä ja merikapteeni päätyivät keskenään riitelemään rahasta käräjäoikeuteen vuonna 2011, Seiska kertoo. Mies vaati Mäntylältä yli 10 000 euroa, jonka katsoi lainanneensa Mäntylän velkajärjestelymaksuja varten. Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.Lapin poliisi on tutkinut epäiltyä petosta jo pitkään.
No huh!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Seiskan jutun asiasta ja vaikka olen kyllä persuhenkinen jossain määrin, niin täytyy myöntää, että huonolta näyttää Mäntylän kannalta. Tuntuu, että tilanne muuttuu sen mukaan, mistä itselle on kulloinkin etua. Siellä oli suoraan kuvattuna dokumentti vuodelta 2013, jolloin taisteli jo silloin eksänsä (tämä merikapteeni) kanssa rahasta, kun mies väitti lainanneensa rahaa ja Mäntylä todisti paperissa asuneensa ja jakaneensa raha-asiat vuosina 2006-2011 tämän miehen kanssa ja avioituikin vuonna 2011. Oikeus päätti, että koska talous oli yhteinen-> Mäntylälle annettuja rahoja ei voi käsitellä lainana eli Mäntylä voitti keissin. Ja sitten kuitenkin 2010 on väittänyt olevansa yksinasuva yksinhuoltaja, kun silloin tuosta statuksesta oli hänelle hyötyä, jotta sai oikeudenkäyntikulut yhteiskunnan maksettaviksi.
Eniten herätti nyt kysymyksiä se, että mikä tää juttu on, että eka tappalee lastensa isän kanssa oikeudessa ja syyttää kiusaamisesta. Toisaalta tuntuisi tän jälkimmäisen siipankin kanssa käyneen oikeutta. Erikoinen nainen?
Erittäin erikoinen.
Lisäksi 2 eri tarinaa samasta asiasta.Ei hyvä. Herättää kysymyksiä.
Eikö tuo mies asunut kuitenkin avoliitossa Mäntylän kanssa eli joka toinen kuukausi Mäntylän kanssa Suomessa ja joka toinen kuukausi merillä? Eli samassa taloudessa ovat eläneet.
Vierailija kirjoitti:
Sitä en tiedä, mikä oikeusavun kohdalla tilanne on vs. noi sosiaalituet, mutta sitä et voi väittää, ettei avoliitolla ole ollut jo 2010 erittäin merkittävä vaikutus, kun henkilön taloudellista asemaa tarkastellaan.
Ennen vuotta 2011 avoliitto ei ollut avoliitto ellei pari asunut virallisesti saman katon alla. Silloin ainakin monissa instansseissa oli tarkat ohjeet, kuinka monen päivän asuminen tarkoitti vasta avoliittoa, kun kirjat oli muualla. Jos mies oli merillä ja virallinen osoite muualla, nuo päivät eivät varmastikaan toteutuneet.
Vuoden 2011 jälkeen avoliitossa on voinut olla, vaikka eläisi eri paikkakunnalla. Tiedän sen oman avoliittoni kautta (nykyään avioliitto). Päivähoitomaksujen määräytyminen tapahtui sen mukaan, kun puoliso asui viikot työpaikkakunnalla, jonne hänen laskut ja postit menivät. Joka kerta olen ehdottanut avoliittoa viranomaisille, mutta kun emme viranomaisten mielestä asuneet avoliitossa, sitä ei kuulunut merkitä. Lainmuutoksen jälkeen päivähoitomaksut määräytyivät molempien tulojen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Seiskan jutun asiasta ja vaikka olen kyllä persuhenkinen jossain määrin, niin täytyy myöntää, että huonolta näyttää Mäntylän kannalta. Tuntuu, että tilanne muuttuu sen mukaan, mistä itselle on kulloinkin etua. Siellä oli suoraan kuvattuna dokumentti vuodelta 2013, jolloin taisteli jo silloin eksänsä (tämä merikapteeni) kanssa rahasta, kun mies väitti lainanneensa rahaa ja Mäntylä todisti paperissa asuneensa ja jakaneensa raha-asiat vuosina 2006-2011 tämän miehen kanssa ja avioituikin vuonna 2011. Oikeus päätti, että koska talous oli yhteinen-> Mäntylälle annettuja rahoja ei voi käsitellä lainana eli Mäntylä voitti keissin. Ja sitten kuitenkin 2010 on väittänyt olevansa yksinasuva yksinhuoltaja, kun silloin tuosta statuksesta oli hänelle hyötyä, jotta sai oikeudenkäyntikulut yhteiskunnan maksettaviksi.
Eniten herätti nyt kysymyksiä se, että mikä tää juttu on, että eka tappalee lastensa isän kanssa oikeudessa ja syyttää kiusaamisesta. Toisaalta tuntuisi tän jälkimmäisen siipankin kanssa käyneen oikeutta. Erikoinen nainen?
Erittäin erikoinen.
Lisäksi 2 eri tarinaa samasta asiasta.Ei hyvä. Herättää kysymyksiä.
Eikö tuo mies asunut kuitenkin avoliitossa Mäntylän kanssa eli joka toinen kuukausi Mäntylän kanssa Suomessa ja joka toinen kuukausi merillä? Eli samassa taloudessa ovat eläneet.
Hmmm. Vai niin
Merkittäväähän tässä on mitä Mäntylä itse sanonut. Kahdessa eri tilanteessa kuvaillut samaa asiaa päinvastaisin tavoin. Yh ja yksin asuva, yksin laskunsa maksava vs. vuodesta 2006 avoliitossa asuva ja miehen kanssa elinkustannukset jakava.