Lue keskustelun säännöt.
Persuministeri kärähti petoksesta
05.11.2015 |
Epäily koskee lastenhuoltoon liittyvää oikeudenkäyntiä vuodelta 2010. Seiskan mukaan Mäntylä ilmoitti oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva yksinhuoltajaäiti ja tarvitsevansa oikeusapua valtiolta.
Seiska kertoo, että todellisuudessa Mäntylä oli asunut jo vuodesta 2006 avoliitossa varakkaan merikapteenin kanssa, eikä hänellä olisi ollut perusteita saada ilmaista oikeusapua. Selitys yksinasumisesta meni läpi, sillä merikapteeni oli kirjoilla Liettuassa, asui kuukauden kerrallaan Suomessa ja vietti joka toisen kuukauden merellä.
Mäntylän oikeusavustajalle korvattiin valtion pussista yli 5 100 euron palkkio. Mäntylä joutui itse maksamaan oikeudenkäynnistä vain 531 euron summan.
Lopulta Mäntylä ja merikapteeni päätyivät keskenään riitelemään rahasta käräjäoikeuteen vuonna 2011, Seiska kertoo. Mies vaati Mäntylältä yli 10 000 euroa, jonka katsoi lainanneensa Mäntylän velkajärjestelymaksuja varten. Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Lapin poliisi on tutkinut epäiltyä petosta jo pitkään.
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
Eniten herätti nyt kysymyksiä se, että mikä tää juttu on, että eka tappalee lastensa isän kanssa oikeudessa ja syyttää kiusaamisesta. Toisaalta tuntuisi tän jälkimmäisen siipankin kanssa käyneen oikeutta. Erikoinen nainen?
Kai sen voi jonkinasteiseksi kiusaamiseksi laskea, jos ex kiristää uhkaamalla myydä yksityisasiat roskalehtiin? Eiköhän sama henkilö ole tämänkin kohun taustalla..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä rikoksen Ilkka Kanerva teki kun joutui eroamaan? Lähetti tekstarin. Yksikään ministeri ei voi jatkaa, jos hänellä ei ole meidän "vajakkien" luottamusta.
Mitähän Mäntylä on tehnyt moraalisesti väärin? Hän on eronnut puolisostaan, joka on ollut kaikkien tiedossa jo eduskuntavaalien aikaan.
Eroista johtuneiden riitojen vuoksi hän on ollut oikeudessa, ei sen takia, että olisi tehnyt väärin. Vuosien varrella lukuisilla ministereillä on ollut erilaisia erokiistoja.
Vanhanen ei joutunut eroamaan tehtävistään, kun hän erosi puolisostaan, vaikka sitä riepoteltiin oikeudessa ja julkisuudessa. Ei edes silloin, kun Vanhanen hävisi käräjäoikeudessa kanteensa.
Nyt epäilen, ettei edes päädytä käräjille, koska Mäntylä on ollut oikeutettu oikeusavustajaan seurustelukumppanistaan huolimatta. Julkisuuden takia voisi olla kyllä ihan hyvä saada tuomioistuimen ratkaisukin, mutta syyttäjä tuskin voi syyttää sellaisesta, joka on tehty ihan lainmukaisesti ja täysin oikein.
Lue ketjun aloitus. Nyt sun viesti koskettaa ihan eri asioita.
Mäntylähän on tilanteen mukaan kertonut kapteenin olevan avomies ja heidän hoitavan perheen kulut yhdessä. Ja taas toisaalta ettei näin olen. Näin vielä ihan oikeudessa....taloudellista hyötyä havitellen. Tämä jos jokin on moraalinen dilemma.
Mitä taloudellista hyötyä on taistella lastensa huoltajuudesta? Kun hänellä ei ole ollut rahaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu oikeusavustajaan.
Taloudellista hyötyä ei ole sekään, että hänen erotessaan hänen silloinen seurustelukumppani ei ollut oikeutettu perimään häneltä heidän yhteisiä kulujaan.
Vaikka Mäntylä on ministeri, hän saa ja on saanut pitää puoliaan oikeudessa. Molemmista tilanteista on oikeuden ratkaisu.
Oletko sä ihan pihalla? Saa siis väittää toisessa oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva ja toisessa taas asuneensa avoliitossa ja jakaneensa rahat? Höpsis. Jommassa kummassa tilanteessa on valehdellut.
Avoliitolla ei ole yleispätevää juridista määritelmää, joten ei olisi mitenkään yllättävää, että oikeusavun yhteydessä on eri kriteerit, kuin tuossa jälkimmäisessä keisissä. Kelallakin on omansa, joita sen maksamiin tukiin sovelletaan.
Ei siis välttämättä tarvitse valehdella.
Törkeä ämmä.
Tehtailee petoksia ja sitten vielä syyttää velkaneuvontaa ja avustajaansa.
Kyllä hän ihan itse on vastuussa tekemisistään.
Suomen hallitus on parodia.
Vierailija kirjoitti:
Törkeä ämmä.
Tehtailee petoksia ja sitten vielä syyttää velkaneuvontaa ja avustajaansa.
Kyllä hän ihan itse on vastuussa tekemisistään.
Suomen hallitus on parodia.
Itse kun oikeuteen jouduin, niin noudatin kyllä oikeusavustajani ohjeita käytännössä koko prosessin ajan. Aaveella tietysti kaikki edustavat itse itseään ylivertaisen oikeustajunsa, moraalinsa ja erityisesti laintuntemuksensa siivittämänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrataan vielä vuonna x henkilö sanoo, ettei elä avoliitossa ja hän elättää itse yksin lapsensa.
Seuraavana vuonna henkilö sanoo, että elikin viime vuonna (vuonna x) avoliitossa ja yhteistaloudessa jakaen kulut toisen henkilön kanssa.
Tässä oleellinen. Minua kiinnostaa se miten ko. tyyppi on itse kokenut sen tilanteen ja miten siitä on kertonut.
Millaiset johtajat sellaiset äänestäjät? Oma etu tärkeämpi kuin maan etu ja moraali joustaa kun oma etu kyseessä. Muita taas sitten syytetään kaikesta:D
Mieti nyt vähän, mitä kirjoitat! Oma etu tärkeämpi kuin maan etu - no totta helvetissä. Eihän
tuo silloin mikään ministeri vielä ollut!
Varmaan sinäkin mietit etuuksia saadessasi ja niistä tietenkin kieltäytyessäsi, että MAAN ETU ENSIN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä rikoksen Ilkka Kanerva teki kun joutui eroamaan? Lähetti tekstarin. Yksikään ministeri ei voi jatkaa, jos hänellä ei ole meidän "vajakkien" luottamusta.
Mitähän Mäntylä on tehnyt moraalisesti väärin? Hän on eronnut puolisostaan, joka on ollut kaikkien tiedossa jo eduskuntavaalien aikaan.
Eroista johtuneiden riitojen vuoksi hän on ollut oikeudessa, ei sen takia, että olisi tehnyt väärin. Vuosien varrella lukuisilla ministereillä on ollut erilaisia erokiistoja.
Vanhanen ei joutunut eroamaan tehtävistään, kun hän erosi puolisostaan, vaikka sitä riepoteltiin oikeudessa ja julkisuudessa. Ei edes silloin, kun Vanhanen hävisi käräjäoikeudessa kanteensa.
Nyt epäilen, ettei edes päädytä käräjille, koska Mäntylä on ollut oikeutettu oikeusavustajaan seurustelukumppanistaan huolimatta. Julkisuuden takia voisi olla kyllä ihan hyvä saada tuomioistuimen ratkaisukin, mutta syyttäjä tuskin voi syyttää sellaisesta, joka on tehty ihan lainmukaisesti ja täysin oikein.
Lue ketjun aloitus. Nyt sun viesti koskettaa ihan eri asioita.
Mäntylähän on tilanteen mukaan kertonut kapteenin olevan avomies ja heidän hoitavan perheen kulut yhdessä. Ja taas toisaalta ettei näin olen. Näin vielä ihan oikeudessa....taloudellista hyötyä havitellen. Tämä jos jokin on moraalinen dilemma.
Mitä taloudellista hyötyä on taistella lastensa huoltajuudesta? Kun hänellä ei ole ollut rahaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu oikeusavustajaan.
Taloudellista hyötyä ei ole sekään, että hänen erotessaan hänen silloinen seurustelukumppani ei ollut oikeutettu perimään häneltä heidän yhteisiä kulujaan.
Vaikka Mäntylä on ministeri, hän saa ja on saanut pitää puoliaan oikeudessa. Molemmista tilanteista on oikeuden ratkaisu.
Oletko sä ihan pihalla? Saa siis väittää toisessa oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva ja toisessa taas asuneensa avoliitossa ja jakaneensa rahat? Höpsis. Jommassa kummassa tilanteessa on valehdellut.
Jos syytät valehtelusta, silloin on parempi olla siitä varma. Syyllistyt itse kunnianloukkaukseen kun väitteesi on virheellinen. Nyt päinvastoin on vain hänen jo samasta asiasta tuomitun exänsä esittämät syytökset ja lainmuutos 2011 vaikuttaa hyvinkin selittävän eri määrittelyt.
Putkonen näköjään heräsi ja heti alkoi uhkailu. Mäntylä voi toki nostaa tuosta syytteen, mutta sinä et. Mäntylän tilannetta tuskin syyte helpottaisi. Sieluni silmin näen jo otsikot: Ministeri hyökkää raivoissaan pettyneen äänestäjänsä kimppuun oikeustoimin! Nyt Matti nukkumaan. Tiedoksi en ole tuo kenelle vastasit.
Ja kun höpsöt vielä määrittelette mikä se on se maan etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia. Ei Hautalaakaan tuomittu harmaasta taloudesta saati Ikeä jostain tekstarista. Kysymys on moraalista ja minusta tämä tapaus on paljon vakavampi kuin vaikka Iken tekstarit tai vaikka Jäätteenmäen "puhun niin totta kuin osaan".
Mäntylän on pakko erota. Valitettavasti. Äänestin itse viimeksi persuja, mutta en voi puolustaa persuministeriä, jos ilmiselvästi on valehdellut elämäntilanteestaan saadakseen taloudellista etua.
Mitä toi yksi tossa selittää vuodesta 2010 ja 2011. Mitä tekemistä tuolla hänen mainitsemallaan lailla on tämän tapauksen kanssa? Ei ymmärtääkseni avoliittoa mitenkään uudella tavalla määritelty vaan turvattiin avopuolison asemaan hiukan joissain tapauksissa. 2010 on tasan ollut sama laki voimassa "sosiaalietuuksien" suhteen kuin nykyäänkin. Jos ollaan avopari, niin silloin todellakin toisen tulot vaikuttaa tuon oikeusavun kaltaisiin tukiin. Ja jos ei olla avopari, niin ei voi vuonna 2011 tai 2012 tai 2013 (koska nyt olikin sitten oikeudessa) väittää, että joo, oltiinkin avopari 2006-2011. Eli olivatko avopari vai eivät vuonna 2010? Valehteliko vuonna 2010 hakiessaan ilmaista oikeusapua vai valehteliko myöhemmin oikeudessa väittäessään, että "laina" on normaalia yhteistaloutta? Kumpi nyt on totta?
En ymmärrä ton yhden hokemaa tosta lakimuutoksesta. Miten se tähän liittyy sen suhteen, olivatko avopari vai eivät vuonna 2010?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sanonut tämän jo usein ja sanon edelleen: persut on paskapuolue! Kuka niitä voi oikeasti äänestää? Natseja, sivistymättömiä, yksinkertaisia peesailijoita, rikollisia... Toivottavasti persut saadaan jotenkin ulos hallituksesta, vaikka eihän ne halua lähteä sieltä kulumallakaan, nyt kun kerrankin ovat päässeet "vallankahvaan". Suomi on matkalla perikatoon, niin kauan kuin persut ovat vaikuttamassa asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Huoh. Julkisesta kassasta maksettu oikeusapu on sosiaalitukiin rinnastettava. Tällöin sen myöntämiseen katsotaan talouden tulot. Ja tässä tapauksessa tuloina oli tämän avopuolison palkka. Samalla tavoin tilanne olisi käsitelty, jos olisi hakenut vaikka toimeentulotukea tai Kelasta asumistukea. Mutta koska Mäntylän mukaan mies ei asunut taloudessa eli oli yksinasuva yksinhuoltaja, niin hän sai tämän oikeusavun yhteiskunnan piikkiin. Okei. Tähän asti ymmärretty. Mies ei siis asunut hänen luonaan. Nyt se kysymys on kuitenkin tämä: Miten voi oikeudessa myöhemmin väittää asuneensa tuon miehen kanssa vuodet 2006-2011, jolla perusteella ei koe olevansa tuolle eksälleen velkaa vaan kyse on normaalista talouden jakamisesta avoliitossa? Siis oliko vuonna 2010 avoliitossa vai ei? Sillä on merkitystä, jos myönnetään tukea pienituloisuuden perusteella. Avopuolison tulot huomioidaan aina, ne huomioitiin jo 90-luvulla, kun harkitaan erinäisiä tukia perheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Huoh. Julkisesta kassasta maksettu oikeusapu on sosiaalitukiin rinnastettava. Tällöin sen myöntämiseen katsotaan talouden tulot. Ja tässä tapauksessa tuloina oli tämän avopuolison palkka. Samalla tavoin tilanne olisi käsitelty, jos olisi hakenut vaikka toimeentulotukea tai Kelasta asumistukea. Mutta koska Mäntylän mukaan mies ei asunut taloudessa eli oli yksinasuva yksinhuoltaja, niin hän sai tämän oikeusavun yhteiskunnan piikkiin.
Kun noin paljon väsyttää, että hiokauksetkin tulee jo kirjoittaessasikin, on aivan ymmärrettävää, ettet ole lukenut ketjua yhtään. Ehkä olisi kannattanut pistää kuitenkin maate, eikä kirjoittaa puuta heinää väsyneeseen vastaukseesi.
Vuonna 2010 laki ei tuntenut avoliittoa erikseen asuvilla. Vuonna 2011 astui lainmuutos voimaan, jonka nojalla Mäntyläkin sai oikeuksia avopuolisona. Jos oikeusavustaja on jättänyt hakemuksen vuonna 2010, miten hän olisi voinut tietää, että jos hän vuotta myöhemmin olisi tehnyt sen, hän ei olisi saanut avustusta? Ja mitä väliä sillä on, kun Mäntylä on konkreettisesti lain mukaan 2010 ollut yksin elävä?
Kun laki muuttui 2011, silloinen eduskunta lisäsi avopuolisoiden taloudellista turvaa puolison ollessa varakkaampi. Uuden lain nojalla 5 vuoden yhdessäolon määritelmä toteutui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin Seiskan jutun asiasta ja vaikka olen kyllä persuhenkinen jossain määrin, niin täytyy myöntää, että huonolta näyttää Mäntylän kannalta. Tuntuu, että tilanne muuttuu sen mukaan, mistä itselle on kulloinkin etua. Siellä oli suoraan kuvattuna dokumentti vuodelta 2013, jolloin taisteli jo silloin eksänsä (tämä merikapteeni) kanssa rahasta, kun mies väitti lainanneensa rahaa ja Mäntylä todisti paperissa asuneensa ja jakaneensa raha-asiat vuosina 2006-2011 tämän miehen kanssa ja avioituikin vuonna 2011. Oikeus päätti, että koska talous oli yhteinen-> Mäntylälle annettuja rahoja ei voi käsitellä lainana eli Mäntylä voitti keissin. Ja sitten kuitenkin 2010 on väittänyt olevansa yksinasuva yksinhuoltaja, kun silloin tuosta statuksesta oli hänelle hyötyä, jotta sai oikeudenkäyntikulut yhteiskunnan maksettaviksi.
Eniten herätti nyt kysymyksiä se, että mikä tää juttu on, että eka tappalee lastensa isän kanssa oikeudessa ja syyttää kiusaamisesta. Toisaalta tuntuisi tän jälkimmäisen siipankin kanssa käyneen oikeutta. Erikoinen nainen?
Erittäin erikoinen.
Lisäksi 2 eri tarinaa samasta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä rikoksen Ilkka Kanerva teki kun joutui eroamaan? Lähetti tekstarin. Yksikään ministeri ei voi jatkaa, jos hänellä ei ole meidän "vajakkien" luottamusta.
Mitähän Mäntylä on tehnyt moraalisesti väärin? Hän on eronnut puolisostaan, joka on ollut kaikkien tiedossa jo eduskuntavaalien aikaan.
Eroista johtuneiden riitojen vuoksi hän on ollut oikeudessa, ei sen takia, että olisi tehnyt väärin. Vuosien varrella lukuisilla ministereillä on ollut erilaisia erokiistoja.
Vanhanen ei joutunut eroamaan tehtävistään, kun hän erosi puolisostaan, vaikka sitä riepoteltiin oikeudessa ja julkisuudessa. Ei edes silloin, kun Vanhanen hävisi käräjäoikeudessa kanteensa.
Nyt epäilen, ettei edes päädytä käräjille, koska Mäntylä on ollut oikeutettu oikeusavustajaan seurustelukumppanistaan huolimatta. Julkisuuden takia voisi olla kyllä ihan hyvä saada tuomioistuimen ratkaisukin, mutta syyttäjä tuskin voi syyttää sellaisesta, joka on tehty ihan lainmukaisesti ja täysin oikein.
Lue ketjun aloitus. Nyt sun viesti koskettaa ihan eri asioita.
Mäntylähän on tilanteen mukaan kertonut kapteenin olevan avomies ja heidän hoitavan perheen kulut yhdessä. Ja taas toisaalta ettei näin olen. Näin vielä ihan oikeudessa....taloudellista hyötyä havitellen. Tämä jos jokin on moraalinen dilemma.
Mitä taloudellista hyötyä on taistella lastensa huoltajuudesta? Kun hänellä ei ole ollut rahaa, hän on lain mukaan ollut oikeutettu oikeusavustajaan.
Taloudellista hyötyä ei ole sekään, että hänen erotessaan hänen silloinen seurustelukumppani ei ollut oikeutettu perimään häneltä heidän yhteisiä kulujaan.
Vaikka Mäntylä on ministeri, hän saa ja on saanut pitää puoliaan oikeudessa. Molemmista tilanteista on oikeuden ratkaisu.
Oletko sä ihan pihalla? Saa siis väittää toisessa oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva ja toisessa taas asuneensa avoliitossa ja jakaneensa rahat? Höpsis. Jommassa kummassa tilanteessa on valehdellut.
Tämä on ihan sama tulkinta kuin itsellä. Jotain feilua on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tosiaan yllätä. Perussuomalaisten kansanedustajat ovat syyllistyneet rikoksiin n. 10 kertaa enemmän kuin muiden puolueiden kansanedustajat. Siitä voi jokainen päätellä itse millainen sakki kerääntyy perussuomalisiin.
No ei yllätä ei, että kansanedustajiksi pyrkivät ja näköjään vielä pääsevätkin epärehelliset ja ahneet ihmiset puolueesta riippumatta.
Pettynyt näihin ihmisiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Seiskan mukaan kuitenkin Merikapu sen Mäntylän oikeusavun omavastuun lopulta maksoi, näin ainakin Merikapu väitti. On se joillakin kätevää, valtio maksaa ensin valtaosan ja sitten olematon avopuoliso loput :)
Vierailija kirjoitti:
Törkeä ämmä.
Tehtailee petoksia ja sitten vielä syyttää velkaneuvontaa ja avustajaansa.
Kyllä hän ihan itse on vastuussa tekemisistään.
Suomen hallitus on parodia.
Puskafarssi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.
Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?
Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.
Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.
Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.
Huoh. Julkisesta kassasta maksettu oikeusapu on sosiaalitukiin rinnastettava. Tällöin sen myöntämiseen katsotaan talouden tulot. Ja tässä tapauksessa tuloina oli tämän avopuolison palkka. Samalla tavoin tilanne olisi käsitelty, jos olisi hakenut vaikka toimeentulotukea tai Kelasta asumistukea. Mutta koska Mäntylän mukaan mies ei asunut taloudessa eli oli yksinasuva yksinhuoltaja, niin hän sai tämän oikeusavun yhteiskunnan piikkiin.
Kun noin paljon väsyttää, että hiokauksetkin tulee jo kirjoittaessasikin, on aivan ymmärrettävää, ettet ole lukenut ketjua yhtään. Ehkä olisi kannattanut pistää kuitenkin maate, eikä kirjoittaa puuta heinää väsyneeseen vastaukseesi.
Vuonna 2010 laki ei tuntenut avoliittoa erikseen asuvilla. Vuonna 2011 astui lainmuutos voimaan, jonka nojalla Mäntyläkin sai oikeuksia avopuolisona. Jos oikeusavustaja on jättänyt hakemuksen vuonna 2010, miten hän olisi voinut tietää, että jos hän vuotta myöhemmin olisi tehnyt sen, hän ei olisi saanut avustusta? Ja mitä väliä sillä on, kun Mäntylä on konkreettisesti lain mukaan 2010 ollut yksin elävä?
Kun laki muuttui 2011, silloinen eduskunta lisäsi avopuolisoiden taloudellista turvaa puolison ollessa varakkaampi. Uuden lain nojalla 5 vuoden yhdessäolon määritelmä toteutui.
Mikä on avoliitto erikseen asuvilla? Missä lakikohdassa tuo on? Mielenkiintoinen juttu. Jos vaikka seurustelen jonkun kanssa vuosia, niin voiko tuo vaatia osuutta omaisuudestani sillä perusteella, että meillä on ollut "erikseen asuvien avoliitto"? Miten voin suojata omaisuuteni siinä tapauksessa? Riittääkö toisen väite avoliitosta? Voinko väittää olleeni naapurin rikkaan papan kanssa avoliitossa? Asuttiin vaan erikseen ja tarvin nyt hyvistystä hänen passaamisestaan.
Mäntylä on joka tapauksessa kirjoittanut olleensa avoliitossa 2006-2011 avopuolisonsa omistamassa asunnossa, joka on ollut yhteinen koti. Miten he ovat sitten olleet erikseen asuvat avopuolisot?
Tuolla "talouden turvaamisella" nyt ei ole Mäntylän tapauksen kanssa mitään tekemistä. Kysymys on siitä, että olivatko avoliitossa vai eivät vuonna 2010 ja mikä on väittämäsi erikseen asuvien avoliitto, josta en ole kuullutkaan.
No ei yllätä ei, että kansanedustajiksi pyrkivät ja näköjään vielä pääsevätkin epärehelliset ja ahneet ihmiset puolueesta riippumatta.