Lue keskustelun säännöt.
Äiti ja pyöräilemään opetteleva TAAPERO liikenteessä, voi taivas sentään!
04.11.2015 |
Mitä liikkuu ihmisen päässä, joka opettaa Turun keskustassa taaperoaan pyöräilemään? Lapsi oli tuskin 3-vuotias, ajoi minikokoisella pyörällä äidin edessä jalkakäytävällä. Äiti perässä myös polkupyörällä ja huutaa vaan: "pysähdy, pysähdy", kun risteys tuli vastaan.
Tuohan on aivan järjettömän vaarallista! Mitä jos lapsi ei pysähdykään vaan ajaa punaisilla valoilla suoraan ajoradalle ja autoja tulee joka suunnasta?
Kommentit (86)
Niin, lapsi kuitenkin ajoi itse? Etä eiköhän se ole opetettu pyöräilemään jo joskus aikaisemmin. Ja mites muuten tuolla kaupungilla oppii liikkumaan kuin ajamalla siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aattelepa jos se olisi ajanut aikuisten pyörällä! Siinä vasta olisi ollut näky!
Vierailija kirjoitti:
Miten opetti? Eikö lapsi osannut ajaa?
Kuulostaa, että muistutti pysähtymään ajoissa, ei sen kummempaa. Varmasti muuten oli vanhempi kuin kaksivuotias, jos tavallisella pyörällä (ei potkupyörä, ei apupyöriä) ajeli.
En lähde kauhistelemaan tätä yhtään, sori!
En itse asiassa ehtinyt huomaamaan, oliko se potkupyörä, oli tarpeeksi tekemistä kun muksu meinasi ajaa munkin päälle. Minä kyllä kauhistelen. Tuon ikäisillä ei ole mitään asiaa omalla potkupyörällä eikä millään muullakaan pyörällä liikenteeseen. Sitäpaitsi äiti oli vähintään 10 metriä sen lapsen takana. Miten niin kaukaa voi kontrolloida sitä, pysähtyykö lapsi todella? Ja ikää ei varmasti ollut kuin korkeintaan 3 vuotta, jos sitäkään.
Edelleen ihmettelen, miten sitten suu pannaan, jos lapsi ei pysähdy ja auto ajaa päälle? Ikimaailmassa en itse lähtisi liikenteen sekaan noin pienen kanssa.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten opetti? Eikö lapsi osannut ajaa?
Kuulostaa, että muistutti pysähtymään ajoissa, ei sen kummempaa. Varmasti muuten oli vanhempi kuin kaksivuotias, jos tavallisella pyörällä (ei potkupyörä, ei apupyöriä) ajeli.
En lähde kauhistelemaan tätä yhtään, sori!
En itse asiassa ehtinyt huomaamaan, oliko se potkupyörä, oli tarpeeksi tekemistä kun muksu meinasi ajaa munkin päälle. Minä kyllä kauhistelen. Tuon ikäisillä ei ole mitään asiaa omalla potkupyörällä eikä millään muullakaan pyörällä liikenteeseen. Sitäpaitsi äiti oli vähintään 10 metriä sen lapsen takana. Miten niin kaukaa voi kontrolloida sitä, pysähtyykö lapsi todella? Ja ikää ei varmasti ollut kuin korkeintaan 3 vuotta, jos sitäkään.
Edelleen ihmettelen, miten sitten suu pannaan, jos lapsi ei pysähdy ja auto ajaa päälle? Ikimaailmassa en itse lähtisi liikenteen sekaan noin pienen kanssa.
ap.
Miten osaat noin tarkasti sanoa lapsen iän kun et ennättänyt edes näkemään oliko potkupyörä vai tavallinen pyörä? Sinä näit tilanteesta kymmenen sekuntia, äiti taas tuntee lapsensa parhaiten joten eiköhän hän ole oikea ihminen arvioimaan että voiko tuon kyseisen lapsen kanssa lähteä liikenteeseen vai ei.
Ei voi olla näkemättä onko kulkuväline potku- vai tavallinen polkupyörä. Liikerata jaloilla, koko lapsen asento on täysin erilainen. Vähän kuin ei erottaisi kävelyä konttaamisesta.
Eli mikä lie koko juttu tämä taas?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten opetti? Eikö lapsi osannut ajaa?
Kuulostaa, että muistutti pysähtymään ajoissa, ei sen kummempaa. Varmasti muuten oli vanhempi kuin kaksivuotias, jos tavallisella pyörällä (ei potkupyörä, ei apupyöriä) ajeli.
En lähde kauhistelemaan tätä yhtään, sori!
En itse asiassa ehtinyt huomaamaan, oliko se potkupyörä, oli tarpeeksi tekemistä kun muksu meinasi ajaa munkin päälle. Minä kyllä kauhistelen. Tuon ikäisillä ei ole mitään asiaa omalla potkupyörällä eikä millään muullakaan pyörällä liikenteeseen. Sitäpaitsi äiti oli vähintään 10 metriä sen lapsen takana. Miten niin kaukaa voi kontrolloida sitä, pysähtyykö lapsi todella? Ja ikää ei varmasti ollut kuin korkeintaan 3 vuotta, jos sitäkään.
Edelleen ihmettelen, miten sitten suu pannaan, jos lapsi ei pysähdy ja auto ajaa päälle? Ikimaailmassa en itse lähtisi liikenteen sekaan noin pienen kanssa.
ap.
Miten osaat noin tarkasti sanoa lapsen iän kun et ennättänyt edes näkemään oliko potkupyörä vai tavallinen pyörä? Sinä näit tilanteesta kymmenen sekuntia, äiti taas tuntee lapsensa parhaiten joten eiköhän hän ole oikea ihminen arvioimaan että voiko tuon kyseisen lapsen kanssa lähteä liikenteeseen vai ei.
Ihan kuule siitä pystyin päättelemään, että pyörä oli todella pieni ja niin oli lapsikin. Apupyöriä siinä ei ollut.
Mutta samapa tuo, eipä ole oma lapseni ja jokainen huolehtikoon omistaan. Paljon autoilevana vaan mietin, että olisi tuossakin tilanteessa ollut aika kurjaa, jos lapsi olisi pamauttanut kadulle.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla näkemättä onko kulkuväline potku- vai tavallinen polkupyörä. Liikerata jaloilla, koko lapsen asento on täysin erilainen. Vähän kuin ei erottaisi kävelyä konttaamisesta.
Eli mikä lie koko juttu tämä taas?
Kyllä. Ihmettelen jos ap ei edes tätä huomannut, niin miten hän voi osata arvioida lapsen iän tai etäisyyden äidistä noin tarkkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen samaa mieltä. Aloituksen kaltaisia tapauksia osuu vastaan silloin tällöin. Ja puhun kevyenliikenteen väylästä jossa tuollainen pieni seilaa reunasta reunaa aivan ennakoimattomasti ja kaukana vanhemmista. Ja muistakaa kun menette vaunujen kanssa ja tuollainen pieni pyöräilijä on teidän edessä. Takaa tuleva pyöräilijä ei näe rattaiden läpi pikkupyöräilijää. Kaikki on hyvin kunnes pikkupyöräilijä koukkaa sieltä näkymättömistä sivulle ison pyörän eteen. Liikenteessä pitää mennä liikennesääntöjen mukaan, oli minkä ikäinen tahansa. Pienten kohdalla se on vanhempien vastuu. (pakko lisätä, että tietysti jokainen muukin kulkija varoo lapsia, mutta liikennesäännöt koskee myös kävelijöitä ja potkulautailijoita yms.)
Taapero ilman apupyöriä fillarissa...Jos ei ollut potkupyörä niin vähän haiskahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla näkemättä onko kulkuväline potku- vai tavallinen polkupyörä. Liikerata jaloilla, koko lapsen asento on täysin erilainen. Vähän kuin ei erottaisi kävelyä konttaamisesta.
Eli mikä lie koko juttu tämä taas?
Sekö tässä nyt on tärkeintä oliko se potkupyörä vai tavallinen pyörä? Oletko itse koskaan liikenteessä todistanut lähellä piti -tilannetta? Siinä ei huomio kiinnity kaikkiin yksityiskohtiin, koska tilanne tulee niin äkillisesti ja on usein ohikin yhtä nopeasti. Ap on todennäköisesti huomioinut kovan vauhdin ja pienen lapsen sekä äidin huudot, ei sitä pyörätyyppiä (jolla todellakaan ei ole mitään merkitystä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten opetti? Eikö lapsi osannut ajaa?
Kuulostaa, että muistutti pysähtymään ajoissa, ei sen kummempaa. Varmasti muuten oli vanhempi kuin kaksivuotias, jos tavallisella pyörällä (ei potkupyörä, ei apupyöriä) ajeli.
En lähde kauhistelemaan tätä yhtään, sori!
En itse asiassa ehtinyt huomaamaan, oliko se potkupyörä, oli tarpeeksi tekemistä kun muksu meinasi ajaa munkin päälle. Minä kyllä kauhistelen. Tuon ikäisillä ei ole mitään asiaa omalla potkupyörällä eikä millään muullakaan pyörällä liikenteeseen. Sitäpaitsi äiti oli vähintään 10 metriä sen lapsen takana. Miten niin kaukaa voi kontrolloida sitä, pysähtyykö lapsi todella? Ja ikää ei varmasti ollut kuin korkeintaan 3 vuotta, jos sitäkään.
Edelleen ihmettelen, miten sitten suu pannaan, jos lapsi ei pysähdy ja auto ajaa päälle? Ikimaailmassa en itse lähtisi liikenteen sekaan noin pienen kanssa.
ap.
Miten osaat noin tarkasti sanoa lapsen iän kun et ennättänyt edes näkemään oliko potkupyörä vai tavallinen pyörä? Sinä näit tilanteesta kymmenen sekuntia, äiti taas tuntee lapsensa parhaiten joten eiköhän hän ole oikea ihminen arvioimaan että voiko tuon kyseisen lapsen kanssa lähteä liikenteeseen vai ei.
Ihan kuule siitä pystyin päättelemään, että pyörä oli todella pieni ja niin oli lapsikin. Apupyöriä siinä ei ollut.
Mutta samapa tuo, eipä ole oma lapseni ja jokainen huolehtikoon omistaan. Paljon autoilevana vaan mietin, että olisi tuossakin tilanteessa ollut aika kurjaa, jos lapsi olisi pamauttanut kadulle.
ap.
No tiedoksi vaan että totta kai se pyörä on pieni jos lapsikin on pieni (vai kuvitteletko, että pienet lapset ajaa isoilla pyörillä???). Lapsen koosta taas ei voi ikää päätellä. Ehkä sun on syytä keskittyä huolehtimaan ihan itsestäsi siellä liikenteessä. jos et edes huomaa ajaako ihminen polku- vai potkupyörällä, niin miten huomaat vaikkapa autot, toiset tienkäyttäjät jne.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä pitäisi kolmevuotiaan liikkua liikenteessä, kun auto ei ole vaihtoehtona ja kävellä ei jaksa kilometrikaupalla. Tämän palstan mukaan rattaissa ei saa istua ja nyt pyöräilevä lapsikin on huono asia.
Itse ajokortittomana liikun kävellen joka paikkaan ja hankalaa olisi, jos ei rattaita ja pyöriä olisi apuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla näkemättä onko kulkuväline potku- vai tavallinen polkupyörä. Liikerata jaloilla, koko lapsen asento on täysin erilainen. Vähän kuin ei erottaisi kävelyä konttaamisesta.
Eli mikä lie koko juttu tämä taas?
Sekö tässä nyt on tärkeintä oliko se potkupyörä vai tavallinen pyörä? Oletko itse koskaan liikenteessä todistanut lähellä piti -tilannetta? Siinä ei huomio kiinnity kaikkiin yksityiskohtiin, koska tilanne tulee niin äkillisesti ja on usein ohikin yhtä nopeasti. Ap on todennäköisesti huomioinut kovan vauhdin ja pienen lapsen sekä äidin huudot, ei sitä pyörätyyppiä (jolla todellakaan ei ole mitään merkitystä).
Miten tuollainen voi tulla läheltä piti -tilanteena? Vai kävelikö ap katse kiinni älypuhelimessaan ja huomasi pikkupyöräilijän vasta kun tämä oli aivan kohdalla? Liikenteessä täytyy huomioida ympäristöään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua hirvittää ja ihmetyttää suuresti, kun vanhemmat pyöräilee lastensa kanssa isojen valtateiden varsilla. Siellä jylistää metrin päässä rekkoja ja muita autoja 100 km tunnissa. Kamalaa katsottavaa. Siinä ei tartte kuin kerran kaatua tai koukata sivummalle ja se on siinä.
Vierailija kirjoitti:
Millä pitäisi kolmevuotiaan liikkua liikenteessä, kun auto ei ole vaihtoehtona ja kävellä ei jaksa kilometrikaupalla. Tämän palstan mukaan rattaissa ei saa istua ja nyt pyöräilevä lapsikin on huono asia.
Itse ajokortittomana liikun kävellen joka paikkaan ja hankalaa olisi, jos ei rattaita ja pyöriä olisi apuna.
Bussi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä pitäisi kolmevuotiaan liikkua liikenteessä, kun auto ei ole vaihtoehtona ja kävellä ei jaksa kilometrikaupalla. Tämän palstan mukaan rattaissa ei saa istua ja nyt pyöräilevä lapsikin on huono asia.
Itse ajokortittomana liikun kävellen joka paikkaan ja hankalaa olisi, jos ei rattaita ja pyöriä olisi apuna.
Bussi?
Aja kortti ja hommaa auto niin johan helpottuu liikkuminen. Minä en koskaan tunkisi itseäni ja rattaita mihinkään bussiin.
Tyypillistä - taas kerran sivullinen on ainoa jota kiinnostaa lapsen hyvinvointi, kun taas mammat on kuorossa huutelemassa kuinka sillä taaperolla on oikeus ajaa missä haluaa ja millä haluaa ja se on äidin asia tappaako lapsensa vai ei... Eihän se nyt helvetti ollut pointti että millä vehkeellä se kersa ajoi, vaan että pienen lapsen ei ole turvallista ajaa vilkkaasti liikennöidyllä tiellä! Mutta viis siitä sanovat mammat, lapsia saa aina lisää ja mä ja mun oikeudet, niih.
Tällaiset keskustelut tulee mulla aina mieleen kun on näitä "lapsi jäi auton alle" -juttuja, ja ei voi muuta kuin huokaista että sitä saa mitä tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä - taas kerran sivullinen on ainoa jota kiinnostaa lapsen hyvinvointi, kun taas mammat on kuorossa huutelemassa kuinka sillä taaperolla on oikeus ajaa missä haluaa ja millä haluaa ja se on äidin asia tappaako lapsensa vai ei... Eihän se nyt helvetti ollut pointti että millä vehkeellä se kersa ajoi, vaan että pienen lapsen ei ole turvallista ajaa vilkkaasti liikennöidyllä tiellä! Mutta viis siitä sanovat mammat, lapsia saa aina lisää ja mä ja mun oikeudet, niih.
Tällaiset keskustelut tulee mulla aina mieleen kun on näitä "lapsi jäi auton alle" -juttuja, ja ei voi muuta kuin huokaista että sitä saa mitä tilaa.
Jos tämän ketjun esimerkkiin viittaat, niin lapsihan ajeli jalkakäytävällä eikä missään vilkkaasti liikennöidyllä tiellä. Jalkakäytävä sijaitsi ap:n kertoman mukaan sitäpaitsi Turun keskustassa, jossa autojen ajonopeudet ovat matalat. Eikä tule mieleen kyllä yhtään uutisoitua tapausta, jossa taapero olisi jäänyt pyöräillessään auton alle. Esim. kaikki tämän kesän tapaukset olivat itsenäisesti liikenteessä olleita kouluikäisiä tai aikuisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä pitäisi kolmevuotiaan liikkua liikenteessä, kun auto ei ole vaihtoehtona ja kävellä ei jaksa kilometrikaupalla. Tämän palstan mukaan rattaissa ei saa istua ja nyt pyöräilevä lapsikin on huono asia.
Itse ajokortittomana liikun kävellen joka paikkaan ja hankalaa olisi, jos ei rattaita ja pyöriä olisi apuna.
Bussi?
Ihan hyvä idea, mutta täällä päin bussit liikkuvat tunnin välein. Jos esim. neuvolaan on menossa, ensin mennään 3 km keskustaan. Sitten odotetaan neuvolaan menevää bussia ja ajetaan sinne. Sama juttu poistullessa. Pyörällä/rattailla matka olisi noin 2,5km yhteen suuntaan.
Joten muita ideoita?
Miten opetti? Eikö lapsi osannut ajaa?
Kuulostaa, että muistutti pysähtymään ajoissa, ei sen kummempaa. Varmasti muuten oli vanhempi kuin kaksivuotias, jos tavallisella pyörällä (ei potkupyörä, ei apupyöriä) ajeli.
En lähde kauhistelemaan tätä yhtään, sori!