Lue keskustelun säännöt.
Äiti ja pyöräilemään opetteleva TAAPERO liikenteessä, voi taivas sentään!
04.11.2015 |
Mitä liikkuu ihmisen päässä, joka opettaa Turun keskustassa taaperoaan pyöräilemään? Lapsi oli tuskin 3-vuotias, ajoi minikokoisella pyörällä äidin edessä jalkakäytävällä. Äiti perässä myös polkupyörällä ja huutaa vaan: "pysähdy, pysähdy", kun risteys tuli vastaan.
Tuohan on aivan järjettömän vaarallista! Mitä jos lapsi ei pysähdykään vaan ajaa punaisilla valoilla suoraan ajoradalle ja autoja tulee joka suunnasta?
Kommentit (86)
Itse asuin lastenhoitajana yhdessä Euroopan suurimmista kaupungeista ja oli ihan cool antaa 3-vuotiaan ajelee potkulaudalla/potkupyörällä/polkupyörällä,jossa apurenkaat. Pysähtyi kiltisti ennen risteyksiä ja hidasti pihateiden kohdalla katsomaan tuleeko joku. Ei mitään ongelmaa. En tajua mikä tässä on nyt niin kauheaa. Eri asia olisi jos yöllä skidi painaisi menemään ilman heijastimia etc.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä - taas kerran sivullinen on ainoa jota kiinnostaa lapsen hyvinvointi, kun taas mammat on kuorossa huutelemassa kuinka sillä taaperolla on oikeus ajaa missä haluaa ja millä haluaa ja se on äidin asia tappaako lapsensa vai ei... Eihän se nyt helvetti ollut pointti että millä vehkeellä se kersa ajoi, vaan että pienen lapsen ei ole turvallista ajaa vilkkaasti liikennöidyllä tiellä! Mutta viis siitä sanovat mammat, lapsia saa aina lisää ja mä ja mun oikeudet, niih.
Tällaiset keskustelut tulee mulla aina mieleen kun on näitä "lapsi jäi auton alle" -juttuja, ja ei voi muuta kuin huokaista että sitä saa mitä tilaa.
Jos tämän ketjun esimerkkiin viittaat, niin lapsihan ajeli jalkakäytävällä eikä missään vilkkaasti liikennöidyllä tiellä. Jalkakäytävä sijaitsi ap:n kertoman mukaan sitäpaitsi Turun keskustassa, jossa autojen ajonopeudet ovat matalat. Eikä tule mieleen kyllä yhtään uutisoitua tapausta, jossa taapero olisi jäänyt pyöräillessään auton alle. Esim. kaikki tämän kesän tapaukset olivat itsenäisesti liikenteessä olleita kouluikäisiä tai aikuisia.
Tapahtui 50 km/h alueella. Se ei ole kovin matala ajonopeus, kun auto ajaa vihreillä ja jalankulkijoille palaa punainen. Erittäin vilkkaan tien risteysalue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä - taas kerran sivullinen on ainoa jota kiinnostaa lapsen hyvinvointi, kun taas mammat on kuorossa huutelemassa kuinka sillä taaperolla on oikeus ajaa missä haluaa ja millä haluaa ja se on äidin asia tappaako lapsensa vai ei... Eihän se nyt helvetti ollut pointti että millä vehkeellä se kersa ajoi, vaan että pienen lapsen ei ole turvallista ajaa vilkkaasti liikennöidyllä tiellä! Mutta viis siitä sanovat mammat, lapsia saa aina lisää ja mä ja mun oikeudet, niih.
Tällaiset keskustelut tulee mulla aina mieleen kun on näitä "lapsi jäi auton alle" -juttuja, ja ei voi muuta kuin huokaista että sitä saa mitä tilaa.
Jos tämän ketjun esimerkkiin viittaat, niin lapsihan ajeli jalkakäytävällä eikä missään vilkkaasti liikennöidyllä tiellä. Jalkakäytävä sijaitsi ap:n kertoman mukaan sitäpaitsi Turun keskustassa, jossa autojen ajonopeudet ovat matalat. Eikä tule mieleen kyllä yhtään uutisoitua tapausta, jossa taapero olisi jäänyt pyöräillessään auton alle. Esim. kaikki tämän kesän tapaukset olivat itsenäisesti liikenteessä olleita kouluikäisiä tai aikuisia.
Niin just. Että se taapero saa enintään naarmun kun horjahtaa hetkessä ajoradan puolelle missä autot ajaa vain 40km/h. Varmaan youtubesta löytyy opetusfilmejä missä näytetään miten käy kun auto törmää ihmiseen tuota nopeutta, voin vakuuttaa ettei siitä pelkällä naarmulla selviä vaan siinä on hengenlähtö lähellä. Jospa sinun lapsosesi saakin kunnian olla eka otsikko tuota lajiaan, toivon mä. Siinä kun se makaa verisenä kallo halki, niin muista hokea että ei ne autot kovaa aja ja ei näitä uutisissa näy, lohduttaa varmaan paljon lasta jos vielä on tajuissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä pitäisi kolmevuotiaan liikkua liikenteessä, kun auto ei ole vaihtoehtona ja kävellä ei jaksa kilometrikaupalla. Tämän palstan mukaan rattaissa ei saa istua ja nyt pyöräilevä lapsikin on huono asia.
Itse ajokortittomana liikun kävellen joka paikkaan ja hankalaa olisi, jos ei rattaita ja pyöriä olisi apuna.
Bussi?Ihan hyvä idea, mutta täällä päin bussit liikkuvat tunnin välein. Jos esim. neuvolaan on menossa, ensin mennään 3 km keskustaan. Sitten odotetaan neuvolaan menevää bussia ja ajetaan sinne. Sama juttu poistullessa. Pyörällä/rattailla matka olisi noin 2,5km yhteen suuntaan.
Joten muita ideoita?
En halua olla hankala mutta ei tuo nyt ihmeelliseltä kuulosta että 3 km bussilla keskustaan ja toisella neuvolaan. Toisekseen senkun kävelette tai pyöräilette 2,5km, ei se ole matka eikä mikään. Ap:n kertomassa tapauksessa kyseessä noin 3-vuotias poukkoilemassa Turun keskustassa. Teillä kai eri tilanne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä pitäisi kolmevuotiaan liikkua liikenteessä, kun auto ei ole vaihtoehtona ja kävellä ei jaksa kilometrikaupalla. Tämän palstan mukaan rattaissa ei saa istua ja nyt pyöräilevä lapsikin on huono asia.
Itse ajokortittomana liikun kävellen joka paikkaan ja hankalaa olisi, jos ei rattaita ja pyöriä olisi apuna.
Bussi?
Ihan hyvä idea, mutta täällä päin bussit liikkuvat tunnin välein. Jos esim. neuvolaan on menossa, ensin mennään 3 km keskustaan. Sitten odotetaan neuvolaan menevää bussia ja ajetaan sinne. Sama juttu poistullessa. Pyörällä/rattailla matka olisi noin 2,5km yhteen suuntaan.
Joten muita ideoita?
Sittenpä sille ei mitään mahda, saat täten Virallisen Luvan vaarantaa lapsesi henki ja terveys. Muista kaiverruttaa se hautakiveen "kuoli pyöräillessään holtittomana, mutta kuolemaan oli virallinen lupa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla näkemättä onko kulkuväline potku- vai tavallinen polkupyörä. Liikerata jaloilla, koko lapsen asento on täysin erilainen. Vähän kuin ei erottaisi kävelyä konttaamisesta.
Eli mikä lie koko juttu tämä taas?
Sekö tässä nyt on tärkeintä oliko se potkupyörä vai tavallinen pyörä? Oletko itse koskaan liikenteessä todistanut lähellä piti -tilannetta? Siinä ei huomio kiinnity kaikkiin yksityiskohtiin, koska tilanne tulee niin äkillisesti ja on usein ohikin yhtä nopeasti. Ap on todennäköisesti huomioinut kovan vauhdin ja pienen lapsen sekä äidin huudot, ei sitä pyörätyyppiä (jolla todellakaan ei ole mitään merkitystä).
Miten tuollainen voi tulla läheltä piti -tilanteena? Vai kävelikö ap katse kiinni älypuhelimessaan ja huomasi pikkupyöräilijän vasta kun tämä oli aivan kohdalla? Liikenteessä täytyy huomioida ympäristöään.
Minulla ei ollut edes puhelinta mukana. Ja voin vakuuttaa, että kyseinen tilanne olisi tullut yhtä yllätyksenä sinulle kuten muillekin ketjun viisastelijoille.
Ajokortti minulla on ollut vuodesta 1985 eikä yhtään kolaria tai onnettomuutta, joten turha sinun on minua kehottaa huomiomaan ympäristöä liikenteessä.
ap.
No kolarit ja onnettomuudet ei kyllä kerro kuljettajan huomiokyvystä paljoakaan - riittää että muutienkäyttäjät osaavat ennakoida ja huomioida, niin törppöilijä selviää kyllä ilman onnettomuuksia.
Miten tuollainen tilanne voi tulla yllärinä? Näit kuitenkin kuinka lapsi lähestyi risteystä ja äiti huutaa 10 metrin päässä joten eivät voineet mistään kulma takaakaan tulla.
Tämä ketju kyllä vahvistaa sen ajatuksen, että en jatkossa väistä yhden yhtä liikenteessä holtittomasti kulkevaa lasta. Jos kerran vanhemmat eivät vähää välitä niiden turvallisuudesta eivätkä jaksa nähdä vaivaa sen eteen, niin miksi minun pitäisi? Ajan suoraan päälle, jos tilanne on sellainen että en siinä itseäni loukkaa. Moro, tiellä törmätään ;)!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä - taas kerran sivullinen on ainoa jota kiinnostaa lapsen hyvinvointi, kun taas mammat on kuorossa huutelemassa kuinka sillä taaperolla on oikeus ajaa missä haluaa ja millä haluaa ja se on äidin asia tappaako lapsensa vai ei... Eihän se nyt helvetti ollut pointti että millä vehkeellä se kersa ajoi, vaan että pienen lapsen ei ole turvallista ajaa vilkkaasti liikennöidyllä tiellä! Mutta viis siitä sanovat mammat, lapsia saa aina lisää ja mä ja mun oikeudet, niih.
Tällaiset keskustelut tulee mulla aina mieleen kun on näitä "lapsi jäi auton alle" -juttuja, ja ei voi muuta kuin huokaista että sitä saa mitä tilaa.
Jos tämän ketjun esimerkkiin viittaat, niin lapsihan ajeli jalkakäytävällä eikä missään vilkkaasti liikennöidyllä tiellä. Jalkakäytävä sijaitsi ap:n kertoman mukaan sitäpaitsi Turun keskustassa, jossa autojen ajonopeudet ovat matalat. Eikä tule mieleen kyllä yhtään uutisoitua tapausta, jossa taapero olisi jäänyt pyöräillessään auton alle. Esim. kaikki tämän kesän tapaukset olivat itsenäisesti liikenteessä olleita kouluikäisiä tai aikuisia.
Niin just. Että se taapero saa enintään naarmun kun horjahtaa hetkessä ajoradan puolelle missä autot ajaa vain 40km/h. Varmaan youtubesta löytyy opetusfilmejä missä näytetään miten käy kun auto törmää ihmiseen tuota nopeutta, voin vakuuttaa ettei siitä pelkällä naarmulla selviä vaan siinä on hengenlähtö lähellä. Jospa sinun lapsosesi saakin kunnian olla eka otsikko tuota lajiaan, toivon mä. Siinä kun se makaa verisenä kallo halki, niin muista hokea että ei ne autot kovaa aja ja ei näitä uutisissa näy, lohduttaa varmaan paljon lasta jos vielä on tajuissaan.
Sulla ei selkeästi ole ajokorttia, joten kommenttisi kuulostaa ajotaitoisen korvaan vain ja ainoastaan naurettavalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla näkemättä onko kulkuväline potku- vai tavallinen polkupyörä. Liikerata jaloilla, koko lapsen asento on täysin erilainen. Vähän kuin ei erottaisi kävelyä konttaamisesta.
Eli mikä lie koko juttu tämä taas?
Sekö tässä nyt on tärkeintä oliko se potkupyörä vai tavallinen pyörä? Oletko itse koskaan liikenteessä todistanut lähellä piti -tilannetta? Siinä ei huomio kiinnity kaikkiin yksityiskohtiin, koska tilanne tulee niin äkillisesti ja on usein ohikin yhtä nopeasti. Ap on todennäköisesti huomioinut kovan vauhdin ja pienen lapsen sekä äidin huudot, ei sitä pyörätyyppiä (jolla todellakaan ei ole mitään merkitystä).
Miten tuollainen voi tulla läheltä piti -tilanteena? Vai kävelikö ap katse kiinni älypuhelimessaan ja huomasi pikkupyöräilijän vasta kun tämä oli aivan kohdalla? Liikenteessä täytyy huomioida ympäristöään.
Minulla ei ollut edes puhelinta mukana. Ja voin vakuuttaa, että kyseinen tilanne olisi tullut yhtä yllätyksenä sinulle kuten muillekin ketjun viisastelijoille.
Ajokortti minulla on ollut vuodesta 1985 eikä yhtään kolaria tai onnettomuutta, joten turha sinun on minua kehottaa huomiomaan ympäristöä liikenteessä.
ap.
No kolarit ja onnettomuudet ei kyllä kerro kuljettajan huomiokyvystä paljoakaan - riittää että muutienkäyttäjät osaavat ennakoida ja huomioida, niin törppöilijä selviää kyllä ilman onnettomuuksia.
Miten tuollainen tilanne voi tulla yllärinä? Näit kuitenkin kuinka lapsi lähestyi risteystä ja äiti huutaa 10 metrin päässä joten eivät voineet mistään kulma takaakaan tulla.
Aha, nyt keskustelu siis eteni siihen suuntaan, että minä olen törppöilijä tai en huomioi liikennettä. On tämä kyllä erikoinen palsta :D
On ilmeisen turha rekonstruoida tilannetta täällä, kun ei se jakeluun mene.
Turvallisia kilometrejä vaan kaikille!
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju kyllä vahvistaa sen ajatuksen, että en jatkossa väistä yhden yhtä liikenteessä holtittomasti kulkevaa lasta. Jos kerran vanhemmat eivät vähää välitä niiden turvallisuudesta eivätkä jaksa nähdä vaivaa sen eteen, niin miksi minun pitäisi? Ajan suoraan päälle, jos tilanne on sellainen että en siinä itseäni loukkaa. Moro, tiellä törmätään ;)!
Rikot siinä tapauksessa tieliikennelakia, joten mikäs sinä olet vanhempien käytöstä arvostelemaan? He eivät kuitenkaan riko lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten opetti? Eikö lapsi osannut ajaa?
Kuulostaa, että muistutti pysähtymään ajoissa, ei sen kummempaa. Varmasti muuten oli vanhempi kuin kaksivuotias, jos tavallisella pyörällä (ei potkupyörä, ei apupyöriä) ajeli.
En lähde kauhistelemaan tätä yhtään, sori!
En itse asiassa ehtinyt huomaamaan, oliko se potkupyörä, oli tarpeeksi tekemistä kun muksu meinasi ajaa munkin päälle. Minä kyllä kauhistelen. Tuon ikäisillä ei ole mitään asiaa omalla potkupyörällä eikä millään muullakaan pyörällä liikenteeseen. Sitäpaitsi äiti oli vähintään 10 metriä sen lapsen takana. Miten niin kaukaa voi kontrolloida sitä, pysähtyykö lapsi todella? Ja ikää ei varmasti ollut kuin korkeintaan 3 vuotta, jos sitäkään.
Edelleen ihmettelen, miten sitten suu pannaan, jos lapsi ei pysähdy ja auto ajaa päälle? Ikimaailmassa en itse lähtisi liikenteen sekaan noin pienen kanssa.
ap.
Ahaa, teillä siellä kaupungissa on tämmösiä kukkahattupoliiseja jotka päättää milloin lapsi saa oppia ajamaan pyörällä. Meillä täällä maalla on ihan yleistä että 2-3v ajaa pyörällä ihan itse ilman apurenkaita. Meidänkin poika sai 3v8kk iässä ensimmäisen moponsa. Kaupungin ruuhkaan en ehkä itse lähtisi pyörällä jos lapseni ajaa, vaikeampaa kontrolloida lasta jos pitää itsensäkin osata ajaa nätisti. Meidän lapsi osaa jo liikennemerkit ja tietää säännöt, esim. suojatielle ei saa meinnä yksin jne. Mutta en silti 10m päästä seurailisi toteutuuko antamani ohjeet, kyllä siinä pitää olla aika lähietäisyydellä. Voihan olla ettei taapero saa syystä tai toisesta pyörää pysäytettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä - taas kerran sivullinen on ainoa jota kiinnostaa lapsen hyvinvointi, kun taas mammat on kuorossa huutelemassa kuinka sillä taaperolla on oikeus ajaa missä haluaa ja millä haluaa ja se on äidin asia tappaako lapsensa vai ei... Eihän se nyt helvetti ollut pointti että millä vehkeellä se kersa ajoi, vaan että pienen lapsen ei ole turvallista ajaa vilkkaasti liikennöidyllä tiellä! Mutta viis siitä sanovat mammat, lapsia saa aina lisää ja mä ja mun oikeudet, niih.
Tällaiset keskustelut tulee mulla aina mieleen kun on näitä "lapsi jäi auton alle" -juttuja, ja ei voi muuta kuin huokaista että sitä saa mitä tilaa.
Ajoi jalkakäytävällä, risteyksissä pysähdytään. Varmasti osasi tämän, ei äiti muuten olisi lähtenyt pyörällä lapsen kanssa.
Enpä ole nähnyt uutisia, että pikkulapsi äidin kanssa pyöräillessään kaupungilla olisi auton alle joutunut. Ihan toisen tyyppisiä nämä yleensä ovat: yksin kulkevia alakoululaisia lähinnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä - taas kerran sivullinen on ainoa jota kiinnostaa lapsen hyvinvointi, kun taas mammat on kuorossa huutelemassa kuinka sillä taaperolla on oikeus ajaa missä haluaa ja millä haluaa ja se on äidin asia tappaako lapsensa vai ei... Eihän se nyt helvetti ollut pointti että millä vehkeellä se kersa ajoi, vaan että pienen lapsen ei ole turvallista ajaa vilkkaasti liikennöidyllä tiellä! Mutta viis siitä sanovat mammat, lapsia saa aina lisää ja mä ja mun oikeudet, niih.
Tällaiset keskustelut tulee mulla aina mieleen kun on näitä "lapsi jäi auton alle" -juttuja, ja ei voi muuta kuin huokaista että sitä saa mitä tilaa.
Jos tämän ketjun esimerkkiin viittaat, niin lapsihan ajeli jalkakäytävällä eikä missään vilkkaasti liikennöidyllä tiellä. Jalkakäytävä sijaitsi ap:n kertoman mukaan sitäpaitsi Turun keskustassa, jossa autojen ajonopeudet ovat matalat. Eikä tule mieleen kyllä yhtään uutisoitua tapausta, jossa taapero olisi jäänyt pyöräillessään auton alle. Esim. kaikki tämän kesän tapaukset olivat itsenäisesti liikenteessä olleita kouluikäisiä tai aikuisia.
Tapahtui 50 km/h alueella. Se ei ole kovin matala ajonopeus, kun auto ajaa vihreillä ja jalankulkijoille palaa punainen. Erittäin vilkkaan tien risteysalue.
Jaaha, tarina muuttuu. Äsken kyseessä oli vielä Turun keskusta ja siellä nopeusrajoitus on 40 km/h.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tämä vaikuttaa jotenkin ristiriitaiselta koko aloitus? Siis millä ap oli liikenteessä? Jos autolla, niin miten voi kuulla kun äiti on huutanut lasta pysähtymään ja miksi sanoisi että taapero "meinasi ajaa pyörällä päälle"? Ei taapero "aja pyörällä auton päälle" vaan "jää alle".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten opetti? Eikö lapsi osannut ajaa?
Kuulostaa, että muistutti pysähtymään ajoissa, ei sen kummempaa. Varmasti muuten oli vanhempi kuin kaksivuotias, jos tavallisella pyörällä (ei potkupyörä, ei apupyöriä) ajeli.
En lähde kauhistelemaan tätä yhtään, sori!
En itse asiassa ehtinyt huomaamaan, oliko se potkupyörä, oli tarpeeksi tekemistä kun muksu meinasi ajaa munkin päälle. Minä kyllä kauhistelen. Tuon ikäisillä ei ole mitään asiaa omalla potkupyörällä eikä millään muullakaan pyörällä liikenteeseen. Sitäpaitsi äiti oli vähintään 10 metriä sen lapsen takana. Miten niin kaukaa voi kontrolloida sitä, pysähtyykö lapsi todella? Ja ikää ei varmasti ollut kuin korkeintaan 3 vuotta, jos sitäkään.
Edelleen ihmettelen, miten sitten suu pannaan, jos lapsi ei pysähdy ja auto ajaa päälle? Ikimaailmassa en itse lähtisi liikenteen sekaan noin pienen kanssa.
ap.
Ahaa, teillä siellä kaupungissa on tämmösiä kukkahattupoliiseja jotka päättää milloin lapsi saa oppia ajamaan pyörällä. Meillä täällä maalla on ihan yleistä että 2-3v ajaa pyörällä ihan itse ilman apurenkaita. Meidänkin poika sai 3v8kk iässä ensimmäisen moponsa. Kaupungin ruuhkaan en ehkä itse lähtisi pyörällä jos lapseni ajaa, vaikeampaa kontrolloida lasta jos pitää itsensäkin osata ajaa nätisti. Meidän lapsi osaa jo liikennemerkit ja tietää säännöt, esim. suojatielle ei saa meinnä yksin jne. Mutta en silti 10m päästä seurailisi toteutuuko antamani ohjeet, kyllä siinä pitää olla aika lähietäisyydellä. Voihan olla ettei taapero saa syystä tai toisesta pyörää pysäytettyä.
Mutta kun Ap:n tapaus oli Turussa, ei missään perähikiällä.
Vierailija kirjoitti:
Millä pitäisi kolmevuotiaan liikkua liikenteessä, kun auto ei ole vaihtoehtona ja kävellä ei jaksa kilometrikaupalla. Tämän palstan mukaan rattaissa ei saa istua ja nyt pyöräilevä lapsikin on huono asia.
Itse ajokortittomana liikun kävellen joka paikkaan ja hankalaa olisi, jos ei rattaita ja pyöriä olisi apuna.
Kolmivuotiaankin on noudatettava liikennesääntöjä. Liikenteessä ei ole poikkeuksia liikennesääntöjen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä pitäisi kolmevuotiaan liikkua liikenteessä, kun auto ei ole vaihtoehtona ja kävellä ei jaksa kilometrikaupalla. Tämän palstan mukaan rattaissa ei saa istua ja nyt pyöräilevä lapsikin on huono asia.
Itse ajokortittomana liikun kävellen joka paikkaan ja hankalaa olisi, jos ei rattaita ja pyöriä olisi apuna.
Bussi?Ihan hyvä idea, mutta täällä päin bussit liikkuvat tunnin välein. Jos esim. neuvolaan on menossa, ensin mennään 3 km keskustaan. Sitten odotetaan neuvolaan menevää bussia ja ajetaan sinne. Sama juttu poistullessa. Pyörällä/rattailla matka olisi noin 2,5km yhteen suuntaan.
Joten muita ideoita?
Tätä on vaikeaa monen citypellen ymmärtää. Sitä kun ei olla ydinkeskustan ulkopuolella käyty niin on todella vaikeaa ymmärtää että lasten on pakko oppia aikaisemmin liikkumaan että päästään paikasta a paikkaan b ilman hirveää ramppaamista tai odottelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä pitäisi kolmevuotiaan liikkua liikenteessä, kun auto ei ole vaihtoehtona ja kävellä ei jaksa kilometrikaupalla. Tämän palstan mukaan rattaissa ei saa istua ja nyt pyöräilevä lapsikin on huono asia.
Itse ajokortittomana liikun kävellen joka paikkaan ja hankalaa olisi, jos ei rattaita ja pyöriä olisi apuna.
Kolmivuotiaankin on noudatettava liikennesääntöjä. Liikenteessä ei ole poikkeuksia liikennesääntöjen mukaan.
Niin tämä kyseinen kolmivuotiashan noudatti liikennesääntöjä, joten miten tämä kommentti liitty aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä vaikuttaa jotenkin ristiriitaiselta koko aloitus? Siis millä ap oli liikenteessä? Jos autolla, niin miten voi kuulla kun äiti on huutanut lasta pysähtymään ja miksi sanoisi että taapero "meinasi ajaa pyörällä päälle"? Ei taapero "aja pyörällä auton päälle" vaan "jää alle".
Jos ap sanoi että taapero meinasi ajaa pyörällä päälle niin eiköhän hän ollut jalan liikenteessä. Käy ilmi muutenkin, jos ymmärtää lukemansa.
Ydin aloituksessa oli varmaan se, että pieni ei ollut äidin "hallinnassa" vaan oli lähestymässä vauhdilla risteystä ja ajorataa, jossa jalankulkijoille paloi punaiset valot.
Minulla ei ollut edes puhelinta mukana. Ja voin vakuuttaa, että kyseinen tilanne olisi tullut yhtä yllätyksenä sinulle kuten muillekin ketjun viisastelijoille.
Ajokortti minulla on ollut vuodesta 1985 eikä yhtään kolaria tai onnettomuutta, joten turha sinun on minua kehottaa huomiomaan ympäristöä liikenteessä.
ap.