Lue keskustelun säännöt.
Todistamisen taakka on ateisteilla
20.10.2015 |
Ainahan sanotaan, että todistamisen taakka on sillä joka esittää väitteen. Ateistithan väittävät ettei Jumalaa ole. Missä todisteet? Jos ateisti pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena, miksei hän kutus itseään agnostikoksi? Agnostikkokaan ei usko Jumalaan. Mutta agnostikko pitää sitä kuitenkin mahdollisena.
Koska ateisti ei voi todistaa sitä, ettei Jumalaa ole, hänen täytyy vain uskoa siihen, ettei sitä ole - mikä tekee ateistista uskovaisen.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
No eikö tiede aika hyvin sen todista
Tiede joutuu jatkuvasti korjaamaan uskomuksiaan. Ei välttämättä voida siis väittää, että tiede todistaisi mitään.
Tieteellä sentään on todisteita toisin kuin uskonnoilla. Vaikka onhan nää hauskoja että sotka olisi muninut maailman tai allah luonut suomen metsät ja järvet. Ihan voi valita sen mikä miellyttää eniten. Tiede on silti kehittyneintä ja ainoa joka tarjoaa perusteluja.
Onko tieteellä mitään todisteita siitä, että jumalia ei ole olemassa?
Onko kenelläkään todisteita että minkään sortin jumalia olisi olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?
ap
Ateistit on hassuja. Vaikka tieteen edistysaskeleet jatkuvasti tuo lisää todisteita Jumalasta, niin ateistit pitää näitä todisteita päinvastoin todisteena Jumalan olemattomuudesta. Paras esimerkki on juuri alkuräjähdys. Sehän on nimenomaan tieteellinen teoria Luomisen tapahtumista. Ateisteilla on sellainen omituinen käsitys, että tiede ja Jumala on jotenkin toisensa poissulkevia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?
ap
"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."
Näyttääkö tutulta?
Vierailija kirjoitti:
Ateistit on hassuja. Vaikka tieteen edistysaskeleet jatkuvasti tuo lisää todisteita Jumalasta, niin ateistit pitää näitä todisteita päinvastoin todisteena Jumalan olemattomuudesta. Paras esimerkki on juuri alkuräjähdys. Sehän on nimenomaan tieteellinen teoria Luomisen tapahtumista. Ateisteilla on sellainen omituinen käsitys, että tiede ja Jumala on jotenkin toisensa poissulkevia.
Höpöhöpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkään uskoa ei tarvitse perustella eikä todistaa. Siksi se on uskoa. Sanoohan sanakin usko että huuhaata ilman todellisuuspohjaa, harhaluuloja kun pää ei riitä selittämään asioita. Milloin on mikäkin pikku-ukko on
trendikäs niin sitä palvotaan. Hirveää ajanhukkaa ja naurettavia rituaalileikkejä aikuisilla itseään muka oikeustoimikelpoisina pitävillä ihmisilläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?
ap
"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."
Näyttääkö tutulta?
Näyttää. Missä vaiheessa väitin olevani ateisti? Olen vain sanonut etten usko Jumalaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
No eikö tiede aika hyvin sen todista
Tiede joutuu jatkuvasti korjaamaan uskomuksiaan. Ei välttämättä voida siis väittää, että tiede todistaisi mitään.
Tieteellä sentään on todisteita toisin kuin uskonnoilla. Vaikka onhan nää hauskoja että sotka olisi muninut maailman tai allah luonut suomen metsät ja järvet. Ihan voi valita sen mikä miellyttää eniten. Tiede on silti kehittyneintä ja ainoa joka tarjoaa perusteluja.
Onko tieteellä mitään todisteita siitä, että jumalia ei ole olemassa?
Onko kenelläkään todisteita että minkään sortin jumalia olisi olemassa?
Vastaat kysymykseen kysymyksellä. Eli tiede ei voi todistaa jumalien olemassaoloa eikä niiden olemattomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?
ap
"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."
Näyttääkö tutulta?
Näyttää. Missä vaiheessa väitin olevani ateisti? Olen vain sanonut etten usko Jumalaan.
ap
Jos et usko Jumalaan, olet ateisti. Jos et usko Odiniin, olet ateisti. Jos et usko muihinkaan jumaliin, olet ateisti. Eikös olekin ihanan simppeliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?
ap
"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."
Näyttääkö tutulta?
Näyttää. Missä vaiheessa väitin olevani ateisti? Olen vain sanonut etten usko Jumalaan.
ap
Jos et usko Jumalaan, olet ateisti. Jos et usko Odiniin, olet ateisti. Jos et usko muihinkaan jumaliin, olet ateisti. Eikös olekin ihanan simppeliä?
En ole ap, mutta hänen kirjoitustensa mukaan hän vaikuttaa enemmänkin agnostikolta.
Maailman ja kaiken olevaisen on luonut suuri vaaleanpunainen elefantti, joka pukeutuu skottiruutuiseen kilttiin ja elää näkymättömänä keskuudessamme.
Noinnikkäästi! Todistuksen taakka on sinulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit on hassuja. Vaikka tieteen edistysaskeleet jatkuvasti tuo lisää todisteita Jumalasta, niin ateistit pitää näitä todisteita päinvastoin todisteena Jumalan olemattomuudesta. Paras esimerkki on juuri alkuräjähdys. Sehän on nimenomaan tieteellinen teoria Luomisen tapahtumista. Ateisteilla on sellainen omituinen käsitys, että tiede ja Jumala on jotenkin toisensa poissulkevia.
Höpöhöpö.
Tässä on hyvä esimerkki ateistin argumentaation tasosta. Höpöhöpö-kortti pelattu. Game Over.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?
ap
"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."
Näyttääkö tutulta?
Näyttää. Missä vaiheessa väitin olevani ateisti? Olen vain sanonut etten usko Jumalaan.
ap
Jos et usko Jumalaan, olet ateisti. Jos et usko Odiniin, olet ateisti. Jos et usko muihinkaan jumaliin, olet ateisti. Eikös olekin ihanan simppeliä?
En usko jumalaan, mutta pidän sen olemassaoloa mahdollisena. En myöskään usko, että mikään voi syntyä tyhjästä tai että jokin voi olla olemassa ilman alkua, silti pidän niitä mahdollisina. En usko mihinkään vaihtoehtoon, mutta kaikkia pidän mahdollisina. Olen agnostikko.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailman ja kaiken olevaisen on luonut suuri vaaleanpunainen elefantti, joka pukeutuu skottiruutuiseen kilttiin ja elää näkymättömänä keskuudessamme.
Noinnikkäästi! Todistuksen taakka on sinulla.
Luettelit joukon ominaisuuksia, enimmäkseen kuvallisia attribuutteja. Hieman mielivaltaista alkaa tuosta mitään todistelemaan, koska tuollaiset ruutuhameet on sivuseikkoja joka tapauksessa. Jumalan olemassaolohan ei ole mikään attribuuttien luettelo tyyliin (maailman loi parrakas valkoiseen kaapuun pukeutunut mies, joka vasemmassa kädessään pitää kultaista valtikkaa ja oikeassa salamaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?
ap
"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."
Näyttääkö tutulta?
Näyttää. Missä vaiheessa väitin olevani ateisti? Olen vain sanonut etten usko Jumalaan.
ap
Jos et usko Jumalaan, olet ateisti. Jos et usko Odiniin, olet ateisti. Jos et usko muihinkaan jumaliin, olet ateisti. Eikös olekin ihanan simppeliä?
En ole ap, mutta hänen kirjoitustensa mukaan hän vaikuttaa enemmänkin agnostikolta.
Nämä eivät sulje toisiaan pois millään tavalla. Ihminen voi olla samanaikaisesti sekä ateisti että agnostikko, koska termit kertovat eri asioista. Ateismi ottaa kantaa uskoon, agnostismi tietoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?
ap
"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."
Näyttääkö tutulta?
Näyttää. Missä vaiheessa väitin olevani ateisti? Olen vain sanonut etten usko Jumalaan.
ap
Jos et usko Jumalaan, olet ateisti. Jos et usko Odiniin, olet ateisti. Jos et usko muihinkaan jumaliin, olet ateisti. Eikös olekin ihanan simppeliä?
En ole ap, mutta hänen kirjoitustensa mukaan hän vaikuttaa enemmänkin agnostikolta.
Nämä eivät sulje toisiaan pois millään tavalla. Ihminen voi olla samanaikaisesti sekä ateisti että agnostikko, koska termit kertovat eri asioista. Ateismi ottaa kantaa uskoon, agnostismi tietoon.
Eivät sulje, mutta apn kirjoituksissa sulkee. Hän varsin selkeästi ilmaisee, että jumalien olemassaolo on täysin mahdollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?
ap
"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."
Näyttääkö tutulta?
Näyttää. Missä vaiheessa väitin olevani ateisti? Olen vain sanonut etten usko Jumalaan.
ap
Jos et usko Jumalaan, olet ateisti. Jos et usko Odiniin, olet ateisti. Jos et usko muihinkaan jumaliin, olet ateisti. Eikös olekin ihanan simppeliä?
En usko jumalaan, mutta pidän sen olemassaoloa mahdollisena. En myöskään usko, että mikään voi syntyä tyhjästä tai että jokin voi olla olemassa ilman alkua, silti pidän niitä mahdollisina. En usko mihinkään vaihtoehtoon, mutta kaikkia pidän mahdollisina. Olen agnostikko.
Ap
Niin, eli olet ateisti. Tarkemmin määriteltynä negatiivinen eli agnostinen ateisti. Tai ateistinen agnostikko.
Ap:n todistelu meni pieleen heti kättelyssä. Jessejengihän se tässä väittää, että jumala on. Siispä todistelutaakka on kyllä tasan heillä. Odotellessa pitäviä näyttöjä suin suo-spagettihirviön edustuskuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?
ap
"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."
Näyttääkö tutulta?
Näyttää. Missä vaiheessa väitin olevani ateisti? Olen vain sanonut etten usko Jumalaan.
ap
Jos et usko Jumalaan, olet ateisti. Jos et usko Odiniin, olet ateisti. Jos et usko muihinkaan jumaliin, olet ateisti. Eikös olekin ihanan simppeliä?
En ole ap, mutta hänen kirjoitustensa mukaan hän vaikuttaa enemmänkin agnostikolta.
Nämä eivät sulje toisiaan pois millään tavalla. Ihminen voi olla samanaikaisesti sekä ateisti että agnostikko, koska termit kertovat eri asioista. Ateismi ottaa kantaa uskoon, agnostismi tietoon.
Eivät sulje, mutta apn kirjoituksissa sulkee. Hän varsin selkeästi ilmaisee, että jumalien olemassaolo on täysin mahdollinen.
Huoh. Ihminen, joka ei usko jumalaan/jumaliin on ateisti. Jos ap ei usko Jumalaan, hän on ateisti.
Siellä ne kaikki jumalat istuu yhdessä pyöreän pöydän ympärillä ja taivastelevat millainen maailmasta on tullut.